臺灣雲林地方法院民事判決 97年度訴字第462號
原 告 戊○○
訴訟代理人 李昶欣律師
乙○○
甲○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 蔡碧仲律師
張宗存律師
複代理人 己○○
丙○○
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國98年02月09日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但「被告 同意者」、「請求之基礎事實同一者」、「有擴張或減縮應 受判決事項之聲明者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者」，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 、7 款定有明文。原告起訴請求被告應將坐落雲林縣元長鄉 ○○段544 之1 地號土地上之房屋返還並登記予原告。嗣於 民國98年04月28日具狀更正聲明為請求㈠確認兩造間就坐落 雲林縣元長鄉○○段26建號建物（以下稱系爭建物）之贈與 契約不成立。㈡被告應變更系爭建物之所有權登記為原告， 並返還系爭建物予原告。經核原告上開聲明乃屬變更訴之聲 明且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告於98年04月 28日言詞辯論時當庭表示同意，參諸首開規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。次按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除 去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本 件原告請求確認兩造間就系爭建物之贈與契約不成立，被告 辯稱兩造之贈與契約合法有效，原告亦知悉系爭建物移轉之 過程，本件兩造就兩造間贈與契約是否成立，既有爭執，則 依前開說明，原告起訴請求確認兩造就系爭建物之贈與契約 不成立，堪認有即受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告與被告間之婚姻因原告遭被告使用暴力而破裂，被告乃 先於96年12月11日盜用原告印章，蓋用於被告所偽造，記載 原告願將系爭建物贈與被告之贈與契約（以下稱系爭贈與契 約）上，被告於97年03月11日再度毆打原告，原告遂離開與 被告共同居住之系爭建物回娘家，被告眼見兩造婚姻已無法 挽回，隨即於97年03月19日持系爭贈與契約至雲林縣北港地 政事務所辦理系爭建物之過戶手續。而原告於97年03月20日 請求警方陪同至被告住處取回個人物品時，因遍尋不著系爭 建物之所有權狀，經被告告知未見系爭建物所有權狀後，原 告信以為真，事後原告於97年05月22日至雲林縣北港地政事 務所申請建物第二類謄本，方發現系爭建物已於97年04月08 日登記被告為所有權人。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。查系爭建物為 原告所有，而於不知情下經被告變更其為所有權人，是以， 原告自可依民法第767 條規定請求確認兩造間就系爭贈與契 約不成立。並請求被告應變更系爭建物之所有權登記為原告 ，及返還系爭建物予原告。
㈢、對被告答辯所為之陳述：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。是以，被告雖主張系爭贈與契約 經原告同意，且原告還主動拿系爭建物過戶之房屋稅、契稅 之繳稅單據請被告繳納。被告就上開事實，仍須負舉證之責 。
２、95年07月兩造共同出資合開「萊園長期照護中心」，並非被 告父母所出資建造，當時與被告言明「萊園長期照護中心」 坐落之土地登記在被告名下，而系爭建物之使用執照則登記 在原告名下，被告所提出之「萊園長期照護中心合夥契約書 」為被告所偽造，兩造並未於95年12月10日訂立該契約書， 事實上系爭建物乃原告與被告父母親共同出資，建築師出具 之證明書上，縱使記載建築物之規劃費用及工程款費用由被 告之父劉崑昌支付，亦不能證明原告並未出資。而被告於96 年即請求原告申請印鑑證明並交付予被告，然並未告知用途 ，原告未曾同意將系爭建物贈與被告，亦未曾於系爭贈與契 約上簽名。孰知，被告於96年12月11日偽造與原告間之贈與 契約，盜用原告印章，因原告印章放置於原告之抽屜內，抽
屜並未上鎖，被告可隨時拿取原告之印章蓋用，否則若原告 真的親自用印，何以不能親自簽名，被告盜蓋原告印章於系 爭贈與契約上，並對承辦之公務員謊稱系爭贈與契約書及用 印均經過原告同意，以完成過戶手續。
３、原告事前不知且事後亦不同意將系爭建物所有權移轉予被告 ：被告於97年度偵調字第272 號案件多次以原告曾接獲稅捐 機關之相關文書及電話通知，故縱使系爭贈與契約未經原告 同意，原告亦已於事後同意為由置辯。然查，原告確未接獲 稅捐機關之通知，被告為上開主張，自應舉證其實。退萬步 言之，縱使原告事後知情，仍無法認定原告有於事後同意系 爭贈與契約之意思。
４、原告於「萊園長期照護中心」多年工作以來，並未受領任何 薪資，原告於97年03月11日受被告家暴離家後，已無法繼續 擔任該中心之名義上負責人，故被告於同年04月25日給付原 告新臺幣（下同）250 萬元支付原告多年工作之薪資與變更 養護中心負責人之對價，並非原告同意贈與被告系爭建物之 對價。
㈣、並聲明：
⒈確認兩造間就系爭建物之贈與契約不成立。⒉被告應變更 系爭建物之所有權登記為原告，並返還系爭建物予原告。⒊ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面則以：
㈠、被告庚○○與原告及訴外人劉崑昌、劉王月綢等人於95年12 月間共同經營「萊園長期照護中心」，並有簽立「合夥契約 書」、「合夥出資合約書」為憑。因原告具有「護理師」專 業資格，故向雲林縣政府社會局申請「萊園長期照護中心」 之籌設許可及立案登記時，均須以原告為負責人。系爭建物 為訴外人劉崑昌出資興建，有丁○○、邱幸輝、洪景林等人 出據之說明書可稽，建築師莊季森亦出具證明書說明系爭建 物之設立登記始末，原告未出資，但因原告為「萊園長期照 護中心」登記之負責人，故系爭建物之起造人亦須登記為原 告，然「建築執照係建築行政上之手續，並非取得所有權之 法定證據，與建築完成之房屋所有權人誰屬，係屬兩事，不 得逕以之認定為原始取得之證據方法」（司法院70.9.4（70 ）廳民一字第0649號復臺高院研究意見參照），原告雖為系 爭建物之起造人，但從未取得系爭建物之所有權，並非系爭 建物之所有權人，本件訴訟原告主張其有系爭建物之所有權 ，並請求確認系爭贈與契約不存在，應就其有系爭建物「所 有權」一節負舉證之責。
㈡、因原告外遇，兩造已無法共同生活，經兩造協商，原告同意
將系爭建物移轉登記予被告所有。96年中第一次辦理所有權 移轉登記時，因契稅太高，被告無力負擔，故由原告本人簽 名撤回；96年底，兩造婚姻已無法繼續，故請原告提供其印 鑑證明，並於系爭贈與契約及移轉登記之文書上用印後，由 被告持相關文件辦理系爭建物之移轉登記，原告均知悉系爭 建物移轉登記之過程，甚至還拿房屋稅、契稅之繳稅單請被 告繳納，如今卻完全否認，甚至對被告提出偽造文書之告訴 ，顯屬無理。
㈢、另原告主張於97年05月22日至地政事務所查詢，始知系爭建 物以贈與為原因過戶予被告，然依據原告97年05月13日之警 詢筆錄所示，原告明確表示是在97年04月11日至北港地政事 務所查詢，即發現系爭建物過戶予被告。此外，原告早在97 年04月間就向本院聲請假處分，命被告不得將系爭建物及坐 落土地為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，原告 所述顯與事實不符。且原告在97年04月11日，甚至在更早之 前，就已經知道系爭建物所有權移轉之事實，如果原告要針 對系爭建物主張權利，為何在兩造97年04月24日所訂協議書 未載明此項事實？而且在協議書中附註「自即日起該機構一 切老人安全、債務等一切法律問題均與本人無關，並願提供 一切變更證件」，可見原告已藉由上開協議書與被告及「萊 園長期照護中心」劃清界限。
㈣、「萊園長期照護中心」於95年07月01日完工，95年12月14日 正式營運，未久被告旋以贈與為由，於96年01月09日向雲林 縣稅務局北港分局辦理變更登記，事後發現須繳納鉅額之契 稅，故於96年02月05日申請撤銷，足見原告只是在該中心設 立登記時掛名為負責人，在正式營運後原即要改回登記於被 告名下，但因契稅太高而作罷，並非因原告所稱夫妻感情破 裂而由被告私自過戶。
㈤、綜上所述，系爭建物原本即經兩造協議後，原告同意將系爭 建物移轉登記予被告，原告不僅事先知悉，亦參與移轉登記 之過程，原告主張不知情，顯屬無據。
㈥、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、以下事項，為兩造所不爭執，自堪信為真實：㈠、系爭建物以原告為原始起造人，申請建築及使用執照，但建 築完成後並未立即辦理所有權登記。
㈡、被告曾於96年01月09日以原告欲贈與系爭建物為由，向雲林 縣元長鄉公所申報契稅，嗣後於96年02月05日撤銷贈與契稅 之申報。
㈢、被告於97年03月19日，持記載系爭建物所有權由原告贈與被
告之建築改良物所有權移轉契約書即系爭贈與契約、建物測 量成果圖、使用執照影本、身分證明文件等資料，向雲林縣 北港地政事務所辦理所有權第一次登記，並於97年04月08日 辦畢所有權第一次登記，登記被告為所有權人。㈣、被告持以辦理系爭建物所有權第一次登記之系爭贈契約，其 上原告印章為真正。
㈤、原告以被告偽造系爭贈與契約涉有偽造文書犯嫌，向臺灣雲 林地方法院檢察署提出告訴，經檢察官偵查後，以97年度調 偵字第272 、274 號、97年度偵字第5017號為不起訴處分， 但經原告再議後，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長發 回續行偵查中。
四、原告主張系爭建物為其所有，嗣遭被告以盜蓋其印章之偽造 系爭贈與契約為由移轉為被告所有，並持以向雲林縣北港地 政事務所辦理第一次所有權登記，爰依民法第767 條規定確 認系爭建物之贈與契約不成立，並請求被告將系爭建物所有 權登記變更為原告及返還系爭建物予原告等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。故本件應審究者為㈠系爭建物是否為原 告出資建造，原告對之是否有所有權？㈡被告是否盜蓋原告 印章於系爭贈契約？兩造間於96年12月11日訂立之系爭贈與 契約是否不成立？被告應否將系爭建物所有權變更登記為原 告，並返還系爭建物予原告？經查：
㈠、因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權， 與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關，亦與因法律行為而 取得者，須依民法第758 條規定經登記始取得其所有權者不 同（參見最高法院85年度臺上字第100 號判決意旨）。原告 主張95年07月時，兩造共同出資開設「萊園長期照護中心」 ，當時言明系爭建物之使用執照登記於原告名下，系爭建物 所坐落之土地則登記在被告名下，故其有系爭建物所有權云 云，業據其提出系爭贈與契約為證，固可認定原告為系爭建 物之起造人。然原告對於系爭建物係由原告出資興建或由兩 造共同出資興建一節，並未舉證以實其說，僅以系爭建物原 始起造人為原告一事，證明系爭建物為其出資建築，故主張 其為所有權人。而所謂「起造人」，建築法對於該名詞定義 為「本法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人」 此觀建築法第12條第1 項前段自明，故依建築法對於起造人 之定義可知，起造人非必為出資建築建物之人，而是向行政 機關提出建造該建築物之申請人，亦即起造人非必等同於該 建築物之所有權人，上揭最高法院85年度臺上字第100 號判 決亦闡述甚明，是徒憑原告為系爭建物起造人一情，尚難遽 認原告即係出資建築系爭建物之所有權人。又原告與被告及
被告之父母劉崑昌、劉王月綢等人，於95年12月10日為「萊 園長期照護中心」之經營事宜，曾訂立合夥契約書（見本院 卷第66頁），約定「萊園長期照護中心」之盈餘分配由原告 取得10% 、被告取得30% 、劉崑昌分得30% 、劉王月綢分得 30% ，茍「萊園長期照護中心」係兩造共同出資經營，則盈 餘理應由兩造均分，劉崑昌、劉王月酬應無權分配為是，焉 有可能多數盈餘均由被告及其父母分得，原告則僅分得10% ，上情亦與原告之主張有違。原告雖否認被告所提出之合夥 契約書為真正，並主張係被告所偽造，然其上原告之印文與 原告留存於戶政事務所之印鑑章（見97年度調偵字第272 號 卷第95頁）印文相符，顯見該合夥契約書上原告之印文為原 告之印鑑章所蓋，原告復未能提出證據證明該合夥契約書之 印章為被告所盜蓋，則其主張該合夥契約書為被告所偽造自 難憑採，是該合夥契約書上原告之印章既係真正，自應推定 該合夥契約書為原告所訂立。再者，兩造及劉崑昌、劉王月 綢嗣後於95年12月20日又訂立合夥出資合約書，載明四人對 於「萊園長期照護中心」合夥出資之情形，該合約書上記載 「萊園長期照護中心」使用建物基地之整地及房屋興建費用 之支出均為劉崑昌，備註欄並記載「因為機構之負責人需與 起造人相同之因素，故未來需要債權設定」等語，表明被告 之父劉崑昌為系爭建物之出資建築人，該合約書亦記載原告 為負責人擔任護理業務，備註欄並記載原告「未出資，但是 需要出人力做臨床護理照護，並掛名負責人」等語，與兩造 及劉崑昌、劉王月綢於95年12月10日訂立之合夥契約書內容 相關聯，亦無抵觸或矛盾，且合夥出資合約書之上開記載內 容，核與證人丁○○於本院審理時證述略謂，與被告同村， 有幫被告在元長蓋房子，他是說要蓋養老院，那間養老院叫 萊園，是被告的父親叫我去蓋的，我只有施作鋼構工程，工 程施工時大部分都是和被告的父親接洽，有時他（指被告） 父親，有時他母親付錢，我領錢都是找他父母親，只有小部 分，是工程尾款的現金找被告領，施工時沒有看過原告，沒 有和原告接觸，也沒有和原告拿過工程款，完工後他們內部 作業時才看過原告，原告不曾說過那個房子是她蓋等語相符 ，堪以採信，原告徒空口否認該合夥出資合約書之真正，並 主張係被告所偽造，亦不可信。此外，被告辯稱系爭建物以 原告名義為起造人，乃因系爭建物欲開設老人長期照護機構 ，依內政部相關法令規定，設立老人長期照護機構及取得開 業許可，負責人應具護理人員資格，故其後申請建築系爭建 物為與「萊園長期照護中心」負責人名義相符，始續以原告 名義為系爭建物之起造人，並提出與其所辯相符之老人長期
照護機構設立標準及許可辦法附卷可參，酌以原告於臺灣雲 林地方法院檢察署97年度偵字第5017號案件偵查中亦陳稱： 「（房子登記在你名下是否為了要成立老人安養中心？）是 的。」（見97調偵字第272 號卷第134 頁）一語，與被告所 辯相符，可徵被告所辯尚非虛妄，堪認原告並非出資建築系 爭建物之人，原告主張其為系爭建物之所有權人，難謂可採 。
㈡、其次，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民 事訴訟法第277 條及第358 條定有明文（最高法院83年度臺 上字第1382號判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於己 之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使 用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應 就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度臺上 字第717 號判決意旨參照）。本件被告據以請求辦理所有權 第一次登記之系爭贈與契約書上所蓋原告之印章，係屬真正 ，為原告所不爭執。原告雖主張其印章遭被告盜蓋云云，依 上說明，原告自應就其主張係遭被告盜蓋一節，負舉證責任 。而原告除空言主張其印章遭被告盜蓋外，並未提出任何證 據以實其說，且印章為私人物品，一般均由本人保管，更何 況是印鑑章此等容易影響重要權益之印章，原告主張其印鑑 章遭被告盜用，與常情多所不符。再參酌原告於臺灣雲林地 方法院檢察署97年度偵字第5017號偵查案件時指稱：「（以 前與被告同住時是否有實際保管系爭不動產權狀？）沒有， 都是被告收藏。」、「（不動產權狀是否知道放在何處？） 不知道，只有在要用時才會跟他父母拿。」、「（什麼情況 要用到權狀？）實際上是沒有跟他要過權狀。」、「（你是 否有申請過印鑑證明？）有。」、「（印鑑證明平常放在何 處？）放在我住的房間裡。」、「（印鑑是放在你的抽屜？ ）是，但沒有上鎖。」、「（庚○○跟你要印鑑辦房屋登記 在何時？）辦完印鑑證明回來之後。」、「（是否有保管過 印鑑？）我當天辦完回來，庚○○就在保管。」、「（你保 管部分有哪些？）我自己的印章或身分證、印鑑、駕照，我 的重要東西都是放在那個抽屜。」等語及原告於警詢（見警 卷第2 頁）時指訴：「（你先生庚○○是如何將你經營之『 萊園長期照護中心』過戶至他名下？）... ；此次是拿我放 置於辦公室辦公桌抽屜的印章、另拿放置在房間抽屜皮包內 的身分證；然後拿我的身分證及印章前往國稅局、元長鄉公 所、北港地政事務所等單位辦理贈與及過戶等手續。」一語 ，可見原告對於系爭建物之證明文件、印鑑、印鑑證明等物
品究竟由誰保管？保管於何處？等問題，前後指訴容有不一 致；再者原告於98年10月29日之爭點整理狀（見本院卷第11 0 頁）敘述：「原告與被告間早已感情不睦多時，被告不僅 懷疑原告外遇，原告亦有被告外遇之相關事證，是以，原告 根本無將此等重大事項（指贈與系爭建物）授權予被告之可 能」云云，既是如此，原告又何以可能如其在偵查中所述， 聽信被告所言申辦印鑑證明，並將系爭建物之證明文件、印 鑑證明及印鑑章等重要物品交給被告保管？是原告所言是否 可信已非無疑。
㈢、原告又於上開爭點整狀內（見本院卷第111 頁）陳稱其係97 年05月22日至地政機關查詢方知系爭建物由被告持偽造之贈 與契約辦理第一次所有權登記云云，然原告於97年04月18日 向臺灣雲林地方法院檢察署遞送告訴陳述狀時，曾於陳述狀 內（97年度他字第421 號卷第8 頁）表示：「告訴人（指原 告）是97年03月09日回娘家，97年03月11日回夫家....，告 訴人於97年03月20日前後曾請管區警察會同到安養照護中心 要索回營業執照及建物謄本，被告推說不知放在那裡可能遺 失！告訴人才於97年04月11日至地政申請如附件資料... 」 ；原告於97年05月13日之警詢筆錄內，亦供稱：「（你於何 時？何地發現你先生庚○○涉嫌偽造文書案？）我是於97 年04月11日在北港地政事務所發現我先生庚○○涉嫌偽造文 書。」；嗣於97年08月07日遞送之刑事補充告訴理由二狀（ 見97年度調偵字第272 號卷第19頁），亦陳述：「....告訴 人於97年03月20日時曾請求警方會同一同返回系爭安養中心 索取營業執照及建物謄本，惟遍尋不著，而被告亦推說不知 在哪！惟告訴人於97年04月11日赴地政事務所申請系爭『萊 園長期照護中心』之建物謄本（告訴人此時已離開夫家，而 搬回娘家住。會申請建物謄本是為確認被告是否也把房子過 戶，因被告車子也不還告訴人）始知被告老早於96年12 月 11日即偽造與告訴人間之贈與契約... 」等語，顯見原告對 於自身財產及權益非常重視，竟會如上述將重要文件、印章 等皆交由被告保管殊難想像，且原告先後對於向地政事務所 查詢系爭建物登記情形之時間亦不一致，但依其已於97年04 月18日之告訴陳述狀內所載，於97年04月11日已向地政機關 調閱系爭建物之登記資料，並將該次辦理登記之相關資料檢 附於陳述狀內，堪認原告應是於97年04月11日向地政機關調 閱系爭建物辦理第一次所有權登記之資料，何以原告嗣後竟 一再稱是97年05月22日始向地政機關查詢得知被告偽造系爭 建物之贈與契約辦理過戶即有可疑。而原告既於97年04月11 日已發現被告盜蓋印章以偽造系爭建物之贈與契約，竟於兩
造97年04月24日就變更「萊園長期照護中心」負責人一事， 協議由被告支付原告250 萬元，將「萊園長期照護中心」負 責人名義變更為被告時，就系爭建物遭被告偽造系爭贈與契 約移轉為被告所有一事隻字不提，就此事未於當時一併提出 與被告協商如何解決，容有可疑。反觀被告則於97年05月17 日接受警詢調查時，始得知原告提出其偽造文書之告訴，茍 被告確有此偽造文書之行為，被告亦無從在97年04月24 日 兩造協議變更「萊園長期照護中心」負責人時一併與原告協 商此事。而原告何以不在97年04月24日向被告提出系爭建物 遭被告違法移轉為被告所有，合理推論系爭建物並非原告出 資建造，且在此之前兩造已就系爭建物登記於被告名下一事 達成協議，雙方始未於97年04月24日再度協商，極有可能當 時縱使原告再度向被告提出協商之要求，被告必不肯就此再 支付其他金錢，且被告若知原告對其提出偽造文書告訴，可 能使被告就變更「萊園長期照護中心」一事不願或降低所支 付之金額，甚至談判破裂而橫生枝節，是由上情益證兩造間 於96年12月11日所訂立之系爭贈與契約應非被告所偽造。㈣、系爭建物早於96年01月09日，曾以原告贈與被告為由，向雲 林縣稅務局北港分局申請變更所有權人為被告，又在96年02 月05日申請撤銷，復於96年12月間再次申請變更所有權人為 被告庚○○，有雲林縣稅務局北港分局98年05月05日雲稅北 字第0980134 號、98年05月12日雲稅北字第0980138 號函各 1 份及所附之贈與契約書、契稅申報撤銷申請書等資料在卷 可按（見97年度偵字第5017號卷第51頁至第56頁）。足見被 告於系爭建物建築完成未久，即已著手辦理變更為系爭建物 之所有權人，其時兩造尚未交惡，被告顯非因欲與原告離婚 ，始起意變更系爭建物之所有權人為其自己，又被告於96年 01 月 間向稅捐機關申請系建物所有權人變更時，稅務機關 應有相關核定稅額之文書通知當事人，且系爭建物於96年01 月間申請變更課稅名義人、96年02月申請撤銷贈與、96年12 月又申請變更所有權人，前後3 次向行政機關辦理系爭建物 名義所有權人之相關變更事項，均須蓋用原告印章及提出原 告之身分證件，被告實難以在原告渾然不覺之情形下，連續 自行盜蓋原告印鑑章多次，並竊取原告身分證明文件等資料 單獨向行政機關辦理，原告於偵查中自承97年03月前均居住 於系爭建物，印鑑章及身分證明文件等資料均在原告實力支 配下，行政機關之通知文件，亦均寄至系爭建物之址，原告 自難諉為不知，是原告主張被告盜用其印章及身分證明文件 向行政機關辦理變更系爭建物之所有權人並為第一次所有權 登記云云，難信為真。
㈤、從而，原告未能舉證證明系爭建物係其出資興建，亦未舉證 證明其印章遭被告盜蓋於96年12月11日兩造間所訂立之系爭 建物贈與契約上，難認原告為系爭建物之所有權人及兩造間 所為系爭贈與契約不成立。
五、綜上所述，原告既非系爭建物之所有權人，其依民法第767 條規定，請求確認兩造間就雲林縣元長鄉○○段26號建物之 贈與契約不存在，及被告應變更系爭建物之所有權登記為原 告，並返還系爭建物予原告，尚屬無據，不應准許。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 蘇紋泙