臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第1189號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因被告陳俊池竊盜案件（98年度易字第599 號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：雲林縣警察局臺西分局員警於民國98年09月 17日持搜索票至聲請人甲○○之前夫即被告陳俊池位在雲林 縣二崙鄉○○村○○路14號住所搜索時，所扣押之現金新臺 幣（下同）219,500 元，係聲請人所有，與被告陳俊池為本 件竊盜無關，其中現金124,550 元之部分，為聲請人於98年 09月16日至金樹盛銀樓變賣金飾所得金額，其中10萬元係繫 成一疊，而現金95,000元之部分，則係聲請人於98年02月13 日自自己郵局帳戶領出，用於家中臨時開銷，該款項來源是 聲請人於97年10月15日新光人壽保單借款及薪資所得，該現 金124,550 元及95,000元之款項，均係聲請人所有，目前無 經濟收入，尚有2 子待扶養，爰依法聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段定有 明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物， 且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。又該等扣 押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之 物為必要。
三、經查，聲請人固主張扣押之現金為其所有，惟被告陳俊池於 98年09月17日警詢時供述：100,000 元之贓款，即為警方在 伊住處所查扣之現金，即係綁鈔紙註明「彰化臺南」那一疊 100,000 元等語（見本院98年度聲字第1189號卷第11頁正面 ），與聲請人所述該繫成一疊之現金100,000 元係變賣金飾 所得金額不符；另聲請人雖主張95,000元係於98年02月13日 自其郵局帳戶領出作為臨時開銷之用，惟查本件扣押日期為 98年09月17日至被告陳俊池之住處查扣，距聲請人領出日期 間隔7 個月之久，倘經支付長達7 月臨時開銷後，豈有尚存 95,000元之理？設若臨時開銷不多，焉有需先領出100,000 元放置家中，而冒遭竊風險之理？該扣案中之95,000元是否 確係聲請人於98年02月13日自其郵局帳戶領出，尚有疑義。 另本件被告陳俊池於98年12月10日本院準備程序時亦供稱： 本次竊盜所得之財物為300,000 元等語（見本院98年度聲字 第1189號卷第20頁背面），而該扣押之現金，業經公訴人於
起訴書中引用為本案證據，本件目前仍在審理中，扣押之21 9, 500元是否屬被告陳俊池為本件竊盜犯行所得之物，尚屬 不明，仍待調查確認，本院審酌於全案案情尚未釐清前，前 開扣案現金之性質是否確為犯罪所得或得沒收之物，或與本 案有何關連，均有不明，當事人亦有所爭執，檢察官亦以之 作為本案證據，故於本案審結前，仍有扣押之必要，實不宜 驟而認定該扣押現金確與該竊盜案件無關逕行發還。從而， 聲請人向本院聲請將扣案現金發還，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 黃楹榆
法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官 林佳慧
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日