臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度執消債更字第7號
債 務 人 陳紹生
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳裕璋
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 劉士銘
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
代 理 人 楊家瀧
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
（原美商花旗銀行）
法定代理人 利明献
債 權 人 荷商荷蘭銀行股份有限公司
法定代理人 經天瑞
代 理 人 陳志宇
債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
債 權 人 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 韋力行
債 權 人 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 吳莉蓉
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
代 理 人 王虹文
鍾世維
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃永仁
代 理 人 謝宜真
洪英郎
債 權 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓傑輔
代 理 人 朱有慶
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳棠
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥克迪諾馬
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
（受讓慶豐商業銀行債權）
法定代理人 王裕南
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例（下稱本條例）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有 明文。
二、債務人聲請更生，前經本院民國97年度消債更字第214 號裁 定開始更生程序在案。債務人現任職於「就業情報資訊股份 有限公司」，其98年1 月至7 月共領取薪資新台幣（下同） 162,425 元，每月平均薪資約23,203元，有該公司98年8 月 10日就分桃字第980810-3號函在卷可稽，另債務人每月領取 苗栗縣身心障礙生活津貼補助4,000 元，有苗栗縣苗栗市公 所98年10月12日苗市社字第0980020974號函足憑，則債務人 有固定薪資所得，足堪認定。次查債務人有配偶劉○鈴，並 有未成年子女陳○鈴（86年6 月生）、陳○汾（91年12月生 ），均在學中須債務人扶養，有戶籍謄本可查。今債務人提 出更生方案，於八年履行期間共清償2,184,000 元，以債務 人每月可支配之收入27,203元（計算式：23,203＋4,000 ＝ 27,203）計算，其八年間預計可得薪資金額為2,611,488 元 （計算式：27,203×12×8 ＝2,611,488 ），債務人提出上 開金額清償債務，實已竭盡所能，顯見債務人具清償債務之 決心與誠意。且債務人尚須負擔自己及未成年子女每月必要 生活費用半數之用，以行政院主計處公告99年度臺灣省平均 每人每月最低生活費用9,829 元為標準，本院認為債務人提 出之清償金額尚屬合理。又債務人於負擔自己之生活費用及 扶養未成年子女外，其餘收入幾乎均已用於還款，且清償金 額尚未逾債務人每月所得，並經債務人自行斟酌可行性，堪 認該更生方案當無不能履行之情況。
三、又債務人名下有苗栗縣苗栗市○○段211-1 地號土地、2899 建號（門牌號碼為苗栗縣苗栗市○○街382 之8 號2 樓）房 屋等不動產，及88年份中華廠牌汽車乙輛，有本院依職權查 詢債務人97年度財產所得資料可考，此外別無財產。惟該車 已逾財政部所定「固定資產耐用年數表」之汽車五年耐用年 數，衡量其廠牌、年份、型式、折舊等因素，依市場行情應 幾無價值。另上開不動產經本院以96年度執字第2794號拍賣 時，第一次拍賣之底價約為250 萬元，本院認為上開不動產 價值約與前述底價相當；此外上開不動產尚有擔保抵押權人 合作金庫商業銀行之借款1,819,256 元；此有不動產登記謄 本、本院96執字第2794號拍賣通知函影本、該行98年12月4 日（收狀日期）陳報狀等件可查。另債務人之配偶名下僅有 飛瑞股份有限公司投資一筆，金額4,890 元，亦有本院依職 權查詢債務人配偶97年度財產所得足憑。可見以債務人之財 產及依剩餘財產分配請求權得與其配偶分配婚後財產，可供 清償之財產亦低於債務人依更生方案所清償之數額，堪認無 擔保及無優先權債權依更生方案受償總額，高於法院裁定開 始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。另債務人為97 年11月5 日聲請更生，依債務人所得資料，其95年、96年及 97年所得各為290,557 元、289,195 元、290,826 元，有債 務人95、96、97年度所得清單可考，顯見依此更生方案債務 人清償金額亦高於聲請前二年間可處分所得，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額，於法尚無不合。四、本院通知債權人於收受通知10日內就債務人更生方案陳述意 見，其中除債權人台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行、 花旗（台灣）商業銀行（債權金額共37.59%）表示同意外， 其餘債權人均不同意，並略以：債務人尚有不動產可以變價 清償債務，還款成數太低，債務人有奢侈、浪費之支出，以 及第96期還款金額來源為何等，為其意見，固非無見。惟查 本件債務人清償成數雖為百分之七十五，然依前述，堪認債 務人已盡力清償，難謂其清償成數過低。且本件縱改行清算 程序，因債務人上開不動產須優先清償有擔保債權人之債權 ，無擔保及優先權債權人可受清償之金額反較為低，未見對 雙方較為有利。至債權人提出債務人有「東方模型專賣店」 、「神鉅電器有限公司」等消費，惟依債權人所提資料，該 些金額占全部債權金額甚微，尚難遽認債務人有何奢侈浪費 之情。又債務人於本院98年12月30日調查時表示：更生方案 第96期清償金額，尚可以上開不動產為擔保，向金融機構貸 款，及儲蓄等資金來源，清償該期之還款金額，且子女屆時 成年，亦可協助償還等語，有該筆錄在卷可稽，可見該期清
償金額在客觀上並非不能履行。且依此更生方案，一面可提 高無擔保及無優先權債權人受償金額，又可避免債務人一家 流離失所，有助債務人重建更生，對雙方均屬有利。又債務 人為中度肢障之身心障礙勞工，求職本屬不易，有身心障礙 手冊影本可證，惟其未因此消極以對，猶願積極清償債務， 本院認其更生條件核屬公允、適當、可行，又無本條例第63 條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決， 予以認可該更生方案。另並依上開規定，就債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度為相當之限制，爰裁定如 主文。債務人於更生案件確定後，應依更生方案向各債權人 按月給付，並應自行向債權人確認給付方式，併此敘明。中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
民事庭司法事務官 洪毓良
上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議 書記官 李曉君
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網