臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度簡上字第33號
上 訴 人 丙○○
乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 俞建界律師
上 訴 人 辛○○○
兼上一人
訴訟代理人 庚○○
上 訴 人 戊○○
己○○
甲○○
上 三 人
訴訟代理人 俞建界律師
被上訴人 花蓮縣花蓮市公所
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 林煜翔律師
歐宇倫律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國98年5月
14日本院花蓮簡易庭97年度花簡字第406號第一審判決提起上訴
，本院於99年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審以被上訴人已合法終止房屋 之使用借貸關係，依民法第767條規定請求上訴人應將如原 審判決主文第1至7項房屋（即系爭房屋）遷讓返還上訴人， 為有理由，並依職權宣告假執行，認事用法並無不合，應予 維持。爰引用第一審判決所載之事實及理由如附件所示。二、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決廢棄，⒉被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。其陳述除與原審判決書所記載 者相同，予以引用外，另補充陳述略以：
㈠依民事訴訟法第77條之1規定，訴訟標的價額之核定原則上 應以起訴時市場之交易價額為準，雖不動產有公定之價額， 如房屋之課稅價額，或土地之申報或公告價額等，惟仍應依 實際交易價額為準。訴訟標的價額之核定，攸關是否適用通 常訴訟程序，及當事人得否上訴於管轄之高等法院，或得否 上訴第三審等訴訟上之權益甚鉅，故應審慎核定。被上訴人 於原審起訴時，係以系爭房屋之課稅價額為其繳交裁判費之
依據，而未考量系爭房屋起訴時之交易價額。事實上，與系 爭房屋屬於同一時期，在同一地段，依同一規格所搭建之同 一批房屋中，訴外人趙建銘所有門牌花蓮市○○街57號房屋 ，前經其債權人財政部國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處 就該房屋聲請強制執行時，業經鑑價並經鈞院核定該房屋之 拍賣最低價額為新台幣（下同）1,931,200元（鈞院95年度 執字第1577號），足證系爭房屋之交易價額應在該金額上下 ，與其課稅價額相差甚鉅，上訴人於原審及98年6月29日均 曾請求以該交易價額重行核定本件訴訟標的價額，因攸關上 訴人訴訟上權益，請准依前開交易價額，重行核定本件訴訟 標的之價額。
㈡被上訴人就花蓮市○○○○○街上之溝上人家於66年間火災 後暫准受災戶搭建之房屋主張所有權，對現住戶先後分別起 訴請求遷讓交還房屋，本件訴訟即為其一，因各訴訟之原因 事實及攻擊防禦方法均屬相同，實不宜有相互歧異之判決， 且他案中有業經上訴至最高法院者，為免同性質之數宗訴訟 ，發生判決互歧之結果，並節省司法資源，依民事訴訟法第 182條第1項規定，請於前開訴訟經最高法院判決前，裁定停 止本件訴訟程序。
㈢原判決所引最高法院96年度台上字第1850號判決乃個案判決 ，在未經最高法院正式編列為判例，或經民庭總會正式決議 確認前，尚非該院統一之法律上見解，而該院統一之法律見 解，仍屬18年上字第1885號、23年上字第2940號、73年台上 第3292號判例意旨，及民國72年4月19日民事總會之決議， 即確定判決之既判力，僅以主文為限，而不及於理由，亦有 民事訴訟法第400條明定，故既判力原則上僅及於訴訟標的 中經裁判者，而不及於判決理由。況依最高法院96年台上字 第2569號、96年度台上字第1782號裁判意旨可知，原判決之 判斷，若有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足 以推翻原判斷者，仍許當事人做相反之主張。
㈣所謂「遮斷效」之理論，係源自德國及日本，其意義係指為 訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人 之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦 方法時，基於既判力之作用，他造不得以該確定判決言詞辯 論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法， 為與確定終局判決意旨相反之主張。如果反於確定判決意旨 而為主張者，法院於判決時亦不應斟酌，更不可為反於確定 判決意旨之裁判而言。惟德國之審判實務，經常公開心證及 表明法律見解，在這種程序構造之下，積極承認擴大前訴訟 判決之效力範圍，自無可厚非。然在我國之審判實務上，法
官經常隱藏心證，而不表明法律見解，在訴訟制度上，又未 全面實施委任律師代理訴訟，且人民法學素養有限，如何能 期待人民就事實上及法律上之爭點作充分之辯論？在這種情 形下，貿然引進「遮斷效」之理論，縱對訴訟經濟有益，惟 對當事人在憲法上所保障之訴訟權，顯然會有很大影響，故 多數學者均持保留態度。換言之，在有條件之情形下，始可 適用「遮斷效」之理論，亦即在前訴訟程序中，先決之法律 問題已經充分的辯論過，當事人也盡了攻擊防禦之能事，法 院也認真的審理，並在理由中判斷，始符公平、正義及誠信 原則。而該項理論迄未經最高法院採為法律上之統一見解， 自無拘束之效力。是原審以門牌號碼花蓮縣花蓮市○○街21 號、25號、37號、37之1號、明義街24號、50號、52號房屋 （即系爭房屋），前經鈞院以74年度訴字第350號判決認為 非上訴人所有，而屬於被上訴人所有確定，並衡諸「遮斷效 」之理論，而認系爭房屋所有權屬被上訴人所有，尚非的論 。況上訴人並非前開確定判決之當事人，自亦不受該確定判 決之拘束。
㈤鈞院74年度訴字第350號判決理由，之所以認定系爭房屋為 被上訴人所有，無非係以經法院公證之切結書第1點載明： 「臨時建築物之產權屬於花蓮市公所所有」等語，及上訴人 之前手自認：原告要交錢請被告代蓋，被告堅持不同意原告 交錢來蓋，堅持由被告自己蓋等語，為其判斷之依據。惟系 爭房屋為未辦建物所有權第一次登記之房屋，必須係實際出 資興建該房屋之人，始原始取得該房屋之所有權，故若系爭 房屋之原始起造人並非被上訴人，縱有經公證之切結書明載 系爭房屋之產權屬於被上訴人，依民法第758條規定，在未 經登記之前，被上訴人仍不能因此而取得系爭房屋之所有權 ，否則，被上訴人於92年9月24日以花市政字第0920021929 號函，致財政部國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處，表明 系爭房屋非其所有之不動產時，是否亦可因該函係公文書， 而得認定該函所載系爭房屋並非被上訴人所有之不動產乙節 係屬真正？系爭房屋所有權之歸屬，應回歸到該房屋究係由 何人出資興建而定。在前訴訟程序中，上訴人之前手固曾自 認，建築費用係由被上訴人支付，惟被上訴人亦自承系爭房 屋為其墊款建造，且該項墊款經上訴人前手連本帶利分期攤 還在案，足證被上訴人並非系爭房屋之實際出資興建者，而 係代為墊款建造之人，猶如貸款銀行之性質，如何能謂係實 際出資之原始起造人？
㈥被上訴人並未提出其曾出資之證據，且由被上訴人於其他相 類案件（鈞院98年度訴字第81號同性質訴訟）所提出台灣省
政府67年府建四字第66414函所載，被上訴人就花蓮市○○ ○○○街排水溝上舊有違章建築（含系爭房屋）所提出，經 花蓮縣政府審訂修正後，函請台灣省政府核備之拆遷計畫書 內：貳、治標計畫一、計畫目的項下已載明：在治本拆遷計 畫完成安置前，暫准搭建臨時建築物（即系爭房屋），並於 該治標計畫二、計畫內容（二）經費來源項下載明：請由花 蓮縣政府先行墊付辦理，並由本所（即被上訴人）按月征收 使用費攤還。顯見真正出資興建系爭房屋者為花蓮縣政府， 被上訴人僅負責按月向上訴人收取分期攤還之工程費而已， 故該房屋之真正所有權人應係花蓮縣政府。倘謂花蓮縣政府 僅係墊款機關，並非真正出資者，則被上訴人亦屬墊款機關 ，因所有工程款業經上訴人之前手分期歸墊在案，其何來出 資？被上訴人既非系爭房屋之真正所有權人，而前案判決亦 不認上訴人之前手為系爭房屋之所有權人，縱有上訴人之前 手書立、並經公證之切結書載明系爭房屋之產權屬於被上訴 人所有，又如何能憑該毫無公示效力之切結書作為系爭房屋 屬被上訴人所有之證據？前案竟憑為系爭房屋係屬被上訴人 所有之證據，顯違證據法則，且復有前開新訴訟資料（即被 上訴人所提之拆遷計畫書），足以推翻前案法院所為之判斷 ，若仍不許上訴人為相反之主張，如何能符公平、正義之原 則？
㈦被上訴人所提出之前揭拆遷計畫書內：貳、治標計畫二、計 畫內容（二）經費來源項下之記載，足以證明系爭房屋使用 並非無償，否則，被上訴人何以尚按月征收使用費，以至足 敷攤還花蓮縣政府墊付之工程款為止？既然被上訴人每月尚 向每戶（間）徵收1942.80元之使用費，何能謂係無償之使 用借貸關係，系爭房屋之所有權人既非被上訴人，其又憑何 依民法第472條第1款規定行使終止權？縱認系爭房屋所有權 屬於被上訴人所有，惟由上訴人之前手曾向被上訴人分期清 償其所代墊之工程款等事實觀之，被上訴人與上訴人之前手 間，就系爭房屋應已成立買賣關係，而非無償之使用借貸或 租賃關係（因所收取者係代墊之工程款，與租金之性質不相 當），且因其所收取之款項，與建築費相當，亦即與該房屋 之價額相當，自以成立買賣關係，較為妥適。雖系爭房屋因 未辦建築物所有權第一次登記，而無法辦理所有權移轉登記 ，然雙方並無相反之約定，故應認被上訴人已將系爭房屋之 占有使用權及處分權讓與上訴人前手，再經轉與上訴人，是 上訴人占有系爭房屋均有正當權源，並非無權占有。原審誤 認兩造間就系爭房屋成立使用借貸關係，亦有違誤。 ㈧民法第472條第1款所定不可預知之情事，係指訂立使用借貸
契約以後所發生之情事，而非訂約當時已存在或可預見者， 故於訂約當時已存在或可預見者，即不得適用該條款規定終 止契約。被上訴人自承系爭房屋之基地係都市計畫之排水溝 ，當然可以預見其在排水治理計畫上之重要性，豈能謂係以 後所發生之情事？依被上訴人所提、經花蓮縣政府67年6月 19日會議審定修止之「花蓮市○○○○○街排水溝上舊有違 章建築拆遷計畫書」記載，其治本計畫目的係為健全都市發 展，配合消除髒亂政策，並改善公共交通、公共衛生及整頓 市容瞻觀，而其治標計畫之目的，係在治本拆遷計畫完成安 置之前，暫准搭建臨時建物，提供受災違建物，作為臨時營 業場所，俟安置後，一律全部拆除等情觀之，被上訴人在66 年間火災之後暫准受災戶搭建系爭房屋時，已有該項整頓市 容之計畫，是被上訴人主張其因整頓市容與減少污水排放之 必要，而須將系爭房屋收回拆除，係屬訂約當時已存在之情 事，當然不適用民法第472條第1款規定，不得依該條款規定 終止契約。
㈨依系爭切結書第3條約定：「政府如興建完成永久性之建築 物可供營生另予安置時」，上訴人始有自行遷離之義務。雖 被上訴人主張已於76年間興建位於大禹街14號之中央市場欲 安置之，並提出更生日報公告，以證明被上訴人業已告知上 訴人有關上開資訊云云，然依行政程序法第75條、第68條、 第72條及第73條規定，本件安置對象為特定，應受安置之上 訴人均有固定之住所，被上訴人不於上訴人之住所送達，反 以公告方式代替，送達顯非合法，對上訴人不生送達之效力 。況該中央市場之基地是都市計畫編定之停車場用地，非都 市計畫市場用地，足證並未依法申請市場設立，因此該市場 興建完成後，無商家在內營生，已面臨拆除之命運，該市場 如何能謂係可供營生之永久建築物？難認符合切結書第3點 之要求。
㈩上訴人占有使用系爭房屋之權源，係承讓自上訴人之前手， 嗣後雖經被上訴人追認，並另立切結書載明：「若政府實施 國家政策或都市計畫必須收回或拆除本管理（使用）人絕無 異議」等情，亦不影響上訴人承讓自前手之該項占有使用系 爭房屋之正當權源，在被上訴人未依法終止其與上訴人前手 間之使用借貸關係前，其無權另與上訴人就同一標的訂立使 用借貸契約，是其對上訴人終止使用借貸契約，並不生終止 之效力，上訴人承讓自前手之占有使用權，依然存在。況被 上訴人所稱為配合中央政府「八年八百億治水計畫」所作成 「易淹水地區水患治理計畫」之自由街排水治理計畫，業因 花蓮縣立明義國小，基於該校2,500位學生行之安全，及家
長接送交通安全之權益，反對被上訴人所規劃之前案，經花 蓮縣政府函請經濟部水利署水利規劃試驗所規劃，並經該所 擇定方案A為建議改善方案，而被上訴人前揭方案即經濟部 水利署水利規劃試驗所規劃之D案，則俟將來權責單位與地 方居民溝通協調達成共識後，再進一步採用C案或D案辦理， 且該計畫迄未經中央政府核准執行，業已胎死腹中，是被上 訴人所稱因治水計畫欲收回系爭房屋，以實施國家政策之條 件並未成就，自不得收回系爭房屋。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者 相同，茲予引用外，另補充陳述略以：
㈠切結書係經法院公證之文書，應推定為真正，兩造應受切結 書效力所拘束。切結書第1點載明「臨時建築物之產權屬於 花蓮市公所所有，並由市公所統一管理，由使用人於每月5 日以前繳納工程成本費，完納期滿，如未獲得安置，需繼續 使用，不得再征收工程成本費。」既兩造就系爭房屋之所有 權已有約定，則上訴人事後片面否認，即有違誠信。系爭房 屋興建之初，本意在暫時收容災民，未預期長久使用，況系 爭房屋建於不適於建築之溝渠上，為無法辦理所有權登記之 臨時違章建築，參鈞院74年度訴字第350號判決及切結書內 容，可知系爭房屋之所有權確屬被上訴人所有。 ㈡上訴人及其前手自受讓系爭房屋之使用權時，均與被上訴人 簽立切結書，該切結書即為認定雙方法律關係之依據。於67 年間與被上訴人簽立切結書之人，係上訴人之前手或前前手 ，切結書中既已言明系爭房屋之所有權屬被上訴人所有，則 工程款項究竟由誰墊付即非重點，該切結書雖載上訴人之前 手有支付工程款，但並未記載此為使用權之買賣，應認為該 工程款之支付只是讓上訴人之前手取得使用權的資格。上訴 人稱兩造當初真意為買賣關係，自應先證明切結書為偽，再 證明雙方存在買賣真意。另觀切結書之意旨，係被上訴人將 其所有之臨時建築物，供上訴人無償使用，雙方間就系爭房 屋之使用關係，符合民法第464條使用借貸關係。系爭房屋 供上訴人使用多年，上訴人自承除稅賦外，上訴人未曾向其 等收取任何費用，其等未繳交相關使用房屋之代價予被上訴 人，顯然多年來均係無償使用，故使用關係應為使用借貸。 ㈢上訴人自受讓系爭房屋之使用權時，則另與上訴人訂立切結 書，該切結書內容與67年間所訂切結書內容不同，僅約明「 若政府實施國家政策或都市計畫必須收回或拆除本管理（使 用）人絕無異議」，倘滿足此點要求即得收回，並無67年切 結書之「應興建足供營生之永久建物」之條件，兩者顯有不 同。自兩造所訂之切結書內容載明「政府收回」等語，顯然
可知系爭房屋為被上訴人所有，而非上訴人所有。67年切結 書均為上訴人前手與被上訴人之約定，基於債之相對性原則 ，上訴人無由請求比照其約定內容辦理。
㈣被上訴人75年3月7日75市建創字第3612號函主旨明載「中央 零售市場攤位分配安置原有攤販及自由明義街及大禹街災戶 等特定對象受理申請登記。」副本寄送對象有「原特定收容 戶」，及函請更生日報社之公告事項第2點「原中央零售市 場攤販44名，自由、明義街溝上攤販（火災戶40名，連帶須 收容戶43名）」，顯見於75年時，政府已興建中央市場（該 建築現仍存在），並通知開放上訴人等受災戶辦理遷入登記 ，上揭安置作為已滿足67年切結書第3點之要求，被上訴人 自得收回系爭房屋。
㈤現因公共需求，基於綜合治水方案，兼及環境營造，提昇觀 光資源之故，被上訴人已委任專業顧問公司詳予規劃，並作 成「易淹水地區水患治理計畫」之自由街排水治理計畫，預 計將自由街排水幹線自上游處至出海口，全線河道將予打通 ，上架橋樑，邊植扶柳，以供防汛、觀光之用。被上訴人亦 依自有預算，編列花蓮市○○○地區道路排水整建計畫，顯 見被上訴人依市政計畫已有收回系爭房屋之必要；而治理計 畫為事後所訂立，無法於簽立切結書之際預見，自屬不可預 知之情事。治本、治標計畫旨在收回建物，整建市容，供都 市觀瞻美化之用，而系爭排水整建計畫之制定，係配合中央 政府「八年八百億治水計畫」，主要是在提升花蓮市區防汛 功能，其防災標準定於防免百年洪災，並非單純治標、治本 計畫內容所能涵蓋，兩計畫之立意、功能大有不同，自非被 上訴人於訂定系爭切結書時所得預見。是被上訴人按民法第 472條第1款之規定，得終止使用借貸契約。依兩造間切結書 之約定，被上訴人現因治水計畫欲收回系爭房屋，即屬實施 國家政策，自符合切結書事由，得終止契約，收回系爭房屋 。兩造間切結書並未有「被上訴人須興建足供營生之永久建 物」之條件，則被上訴人無庸再履行其他負擔或條件。四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人各占有使用如原審判決主文第1至7項所示房屋。 ㈡原審卷11頁至15頁切結書為真正。原審卷15頁立切結書人王 俊超為上訴人丁○○、甲○○之被繼承人。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠本件有無重新核定訴訟標的價額之必要？上訴人依本院95年 度執字第1577號事件中就門牌號碼花蓮市○○街57號房屋之 鑑定價格1,931,200元，主張本件應重新核定系爭房屋之訴 訟標的價額是否有理？上訴人請求本院廢棄原判決，發回原
審，依通常訴訟程序審理，是否有理？
㈡原審判決依本院74年度訴字第350號民事確定判決，認被上 訴人為系爭房屋之所有權人，是否有理？上訴人辯稱其等已 向被上訴人買受系爭房屋，為所有權人，是否有理？ ㈢被上訴人依民法第767條規定、切結書及民法第470條第1項 、第472條第1款規定（擇一勝訴即可）終止使用借貸契約關 係，請求被告遷讓返還系爭房屋，是否有理？
六、得心證之理由：除引用第一審判決所載之理由如附件所示外 ，另補充如下：
㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定 有明文。關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元 以下者，適用簡易訴訟程序；不合於前二項規定之訴訟，得 以當事人之合意，適用簡易程序；不合於第一項及第二項之 訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯 論者，視為已有前項之合意，亦為同法第427條第1、3、4項 所明定。復按應適用通常訴訟程序之事件，第一審法院誤為 簡易訴訟事件，依簡易程序而為第一審判決，固應認第一審 訴訟程序有重大瑕疵，惟當事人在第一審對於上述瑕疵如無 異議而為本案之言詞辯論，即應認已喪失民事訴訟法第197 條第1項所定之責問權，上述瑕疵即因當事人喪失責問權， 而認已經補正。因此，第二審法院審理結果縱認為本事件屬 通常訴訟程序事件，亦不能以第一審訴訟程序有重大瑕疵而 為發回之判決（最高法院86年度台簡抗字第85號判決意旨參 照）。
㈡系爭房屋在起訴時之課稅現值共計222,200元，有房屋稅籍 證明書可參（原審卷㈠149至154頁），該證明書性質上雖為 稅捐機關徵收房屋稅之憑據，惟亦得為系爭房屋價值之參考 資料，參酌系爭房屋係66年4月27日發生火災後搭建之臨時 建築物，至本件起訴（97年2月18日）為30年之舊屋，及其 實際構造與折舊情形（如原審卷㈠157至162頁照片所示）， 本院認原審依此金額核定本件訴訟標的價額為21萬元，並無 不當。上訴人固引用本院民事執行處通知（本院卷38頁）， 稱附近之門牌號碼花蓮市○○街57號房屋，經鑑價並核定該 屋之拍賣最低價額為1,931,200元，認系爭房屋之交易價額 應大致相同云云，惟該鑑價之時點為95年間，為本件起訴2 年之前，當時之客觀環境與本件起訴時並不相同，鑑價之目 的與標的亦與本件相異，實難執此為認定系爭房屋客觀交易 價額之基礎，是本院即無重新核定訴訟標的價額之必要。 本件訴訟標的價額既在50萬元以下，依民事訴訟法第427條
第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，原審依簡易訴訟程序 審理、裁判，並無違誤。另上訴人雖曾於原審具狀請求重新 核定訴訟標的價額（原審卷㈡44頁），惟遍查全卷，上訴人 就原審適用簡易訴訟程序，並未提出異議，且為本案之言詞 辯論，依上開說明，應認其已喪失責問權，縱上訴人所辯本 事件屬通常訴訟程序事件非虛（惟本件確應適用簡易訴訟程 序，已如前述），依據前述說明，亦不能以第一審訴訟程序 有重大瑕疵而為發回之判決。故上訴人請求本院廢棄原判決 ，發回原審依通常訴訟程序審理，並無理由。
㈢按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項可參。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他 訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是 否成立，為本件訴訟先決問題而言，若他訴訟是否成立之法 律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序自毋庸停 止（最高法院89年度台抗字第356號判決意旨可參）。上訴 人以被上訴人就花蓮市○○○○○街上之溝上人家於66年間 火災後暫准受災戶搭建之房屋主張所有權，對現住戶先後分 別起訴請求遷讓交還房屋，他案中有業經上訴至最高法院者 ，為免同性質之數宗訴訟，發生判決互歧之結果，依上開規 定聲請裁定停止本件訴訟程序云云，並提出台灣高等法院花 蓮分院函為證（本院卷107頁），然被上訴人就同一地區現 住戶分別起訴請求之數民事訴訟間，縱然各訴訟之原因、事 實及攻擊防禦方法相同或類似，亦屬各自獨立之訴訟，上訴 人所稱之其他訴訟之法律關係，並非本件之先決問題，與上 開法條所定要件不符，依據前述說明，聲請人聲請停止訴訟 程序，即屬無據。
㈣按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別定 有明文。法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所 主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結 果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷， 此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛 爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（ 拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高 法院96年度第1782、2569號判決要旨可資參考）。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事 訴訟法第277條前段所明定。查系爭房屋原占有人即上訴人 之前手，曾以被上訴人為被告，訴請確認系爭房屋為其等所 有，經本院以74年度訴字第350號判決駁回原告之訴確定， 該判決理由記載：「系爭房屋於搭建時，兩造訂有切結書並 經本院公證在案，為兩造所不爭執。查該切結書第一點載明 ：臨時建築物之產權屬於花蓮市公所所有，並由市公所統一 管理，……即確認系爭房屋係屬被告（即本件被上訴人）所 有。」有該事件判決足憑（原審卷㈠107至113頁），該民事 判決中對於系爭房屋所有權歸屬之判斷，屬重要爭點，其認 定系爭房屋為被上訴人所有，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，本件當事人（上訴 人如為前案原告之後手，就系爭房屋居於特定繼受之地位） 就該判決所認定之事實，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相異之判斷，否則紛爭反覆發生，有違訴訟上之誠信原則 及當事人公平之訴訟法理。上訴人固提出台灣省政府67年府 建四字第66414號函及經花蓮縣政府67.6.19會議審定修正之 花蓮市○○街、明義街排水溝上舊有違章建築拆遷計畫書（ 本院卷42至47頁），辯稱系爭房屋非被上訴人所有云云，惟 台灣省政府前開函文內容僅表示對花蓮縣政府就系爭房屋拆 遷計畫予以核備，請切實辦理；而拆遷計畫書中經費來源部 分，係記載「由花蓮縣政府先行墊付辦理」，而非載由其出 資興建，均難據此推翻前開民事判決就系爭房屋所有權歸屬 之認定。況系爭房屋興建後，上訴人之前手於67年間均立下 切結書（經本院公證）記載「茲因花蓮縣政府花蓮市公所為 解決自由街、明義街排水溝上火災戶臨時營業場所特在原溝 蓋搭建臨時建築物提供災戶使用……臨時建築物之產權屬花 蓮市公所有」，有切結書足參（原審卷㈠114頁），顯已約 定系爭房屋興建完成後之所有權均歸屬於被上訴人，被上訴 人自為系爭房屋之所有權人，縱如上訴人所稱其前手曾向被 上訴人分期清償其所代墊之工程款，惟上訴人之前手仍須受 該切結書之拘束，不容事後翻異前詞謂其等始為出資興建系 爭房屋之所有權人。另上訴人就其所辯其等前手與被上訴人 就系爭房屋成立買賣關係云云，並未能舉證以實其說，洵不 足採。故應認被上訴人確為系爭房屋之所有權人。 ㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約 ，民法第767條第1項前段、第472條第1款定有明文。民法第 472條第1款之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在 內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發
生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需 用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足 ，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。（最高法 院58年台上字第788號判例意旨參照）。兩造間就系爭房屋 之使用，係成立使用借貸關係，已於原審判決理由中論述甚 詳，而被上訴人提出之「花蓮市○○○地區道路排水整建計 畫」（原審卷㈡17至19頁），及「易淹水地區水患治理計畫 」之自由街排水治理計畫，均發生於兩造使用借貸關係成立 之後，且係為配合政府政策所作規劃，非契約成立時所能預 見之情事，顯見被上訴人自己需用借用物，自得依民法第 472條第1款之規定終止使用借貸契約。況依上訴人（或其被 繼承人）於85年至88年間所簽立之切結書，上訴人承諾「若 政府實施國家政策或都市計畫必須收回或拆除，本管理（使 用）人絕無異議」，有上訴人不爭執之切結書足按（原審卷 ㈠11至15頁），則被上訴人既已實施國家政策或都市計畫， 必須收回或拆除系爭房屋，上訴人自當受其切結書承諾內容 之拘束。是被上訴人依上開規定終止與上訴人間之使用借貸 契約，即屬合法有據，契約終止後，上訴人占用系爭房屋已 無正當權源，自為無權占有。另上訴人主張：依切結書第 3條約定，須俟被上訴人興建完成永久性建築物可供營生另 予安置時，始得請其搬離云云，惟其所引用67年切結書，為 上訴人之前手與被上訴人所簽，基於債之相對性原則，被上 訴人對上訴人並不負該切結書所載義務，縱該切結書對上訴 人生效，惟67年切結書第3條之內容係為「政府如興建完成 永久性之建築物可供營生另予安置時，本人願任憑拆除或封 閉，並自行遷離」，其意謂如被上訴人提供營生安置處所， 立約人願任憑拆除或遷移，但並無被上訴人如未予安置，即 不得終止契約之限制約定，故該切結書亦無礙被上訴人得依 上開規定終止契約，是上訴人此部分主張，並不足取。七、從而，被上訴人依民法第767條規定、切結書及民法第472條 第1款規定請求上訴人遷讓返還系爭房屋如原審判決主文第1 至7項所示，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並依職權宣告假執行，經核均無不合，上訴人仍執前詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
法院書記官 羅仕健