偽造文書等
臺灣花蓮地方法院(刑事),訴字,98年度,77號
HLDM,98,訴,77,20100201,2

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　98年訴字第77號
聲　請　人　合迪股份有限公司
法定代理人　乙○○
送達代收人　甲○○
上列聲請人聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丙○○為泰暘國際股份有限公司之法定 代理人，其以泰暘國際股份有限公司名義，自民國96年2 月 12日起，以附條件買賣方式，向聲請人購買如附件所示之器 具（下稱系爭標的物），並辦理動產擔保交易設定在案。今 泰暘國際股份有限公司尚積欠聲請人買賣價金合計新臺幣（ 下同）8,659,175 元，尚未履行全部債務，是依動產擔保交 易法第26條之規定，泰暘國際股份有限公司即尚未取得系爭 標的物之所有權，系爭標的物之所有權應仍屬聲請人所有。 而今系爭標的物中僅剩二部挖土機尚遭鈞院扣押在案，現已 生鏽腐蝕，如不再加以維修保養，恐不久即無法使用。且縱 日後予以發還，亦無法彌補聲請人之重大損失，爰依刑事訴 訟法第142條第2項規定請求發還上開扣押物予聲請人云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文 。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟倘扣押物尚 有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之 必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。三、經查被告丙○○因違反偽造文書、竊盜等案件，經臺灣花蓮 地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由本院以98年度訴字第 77號審理在案，有關前揭扣押物與本案案情是否確有關連及 關連性之強度，均尚待於審理期日中調查確認後，始得予以 判定，故在本院該案審理終結前，上開扣押物仍有留存之必 要，自不宜發還。從而，本件聲請人聲請發還扣押物，自難 准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳月雯
法 官 曹庭毓
法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。




如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書記官