臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度交訴字第40號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 簡燦賢律師
吳秋樵律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
2024號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國98年3月27日下午2時10分許，駕駛車牌號碼55 30-QK號自用小客車，沿省道臺9線公路由北往南方向行駛， 途經上開路段花蓮縣秀林鄉境內 165公里處和仁隧道內時， 原應注意汽車行經隧道應減速慢行，作隨時停車之準備；汽 車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線 之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行經隧道、對面有來 車交會時，不得超車。而依當時天候晴、隧道內有照明、路 面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏於注意，於通過上開劃有分向限制線且未設慢車道之隧 道內時，見前方車輛慢行，即貿然跨越中心分向限制線侵入 來車道違規超車。適有乙○○騎乘車牌號碼 N3B-797號重型 機車，沿同路段由南往北方向行駛亦行經該處，因閃避不及 ，二車因而發生碰撞，致乙○○人車倒地，受有左側手肘肱 骨尺骨開放性骨折、左側股骨開放性骨折、左側脛腓骨開放 性骨折及左側腳掌碾碎性骨折，因而左膝以下截肢之嚴重減 損肢體功能之重傷害。詎甲○○於肇事後，明知撞擊乙○○ 受傷，竟未停車查看或救護傷者，旋即加速駛離現場，迨駛 出和仁隧道後，方在和仁土地公廟旁空地停車，旋為當場目 擊自後趕來之陳志榮攔下並報警查獲。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報請及乙○○訴請臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件檢察官及被告、辯護人於本院審理時，對於本院所引 用之供述及非供述證據之證據能力均表示沒有意見，且迄於 言詞辯論終結前未聲明異議。經審酌本院所引用之供述及非 供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，均得為證據。
二、訊據被告甲○○對上開過失致重傷部分之犯行坦承不諱，核 與告訴人乙○○於警詢及證人陳志榮於偵查中之證述大致相 符。此外，復有現場照片26張、財團法人佛教慈濟醫院診斷 證明書4紙、病情說明書1份、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表分別在卷可稽。按分向限制線，用以劃分 路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線 為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車 輛迴轉路段外，均整段劃設之。禁止超車標誌「禁23」，用 以告示車輛駕駛人禁止超車。設於超車視距不足及其他禁止 超車路段之起點。已設有禁止超車線或分向限制線者，得免 設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第76條、第165條第1 項、第 2項分別定有明文。是以，在設有分向限制線（雙黃 線）之車道，不僅禁止車輛跨越行駛，亦不得超車。又汽車 行經隧道應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車在未劃設慢 車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內；汽車行經隧道、對面有來車交會時，不 得超車，道路交通安全規則第 93條第1項第3款、第97條第1 項第2款、第 101條第1項第1款、第2款亦定有明文。被告本 應注意上開規定，而本案車禍發生地點，係在隧道內，且該 處係未劃設慢車道之雙向二車道，路面並設有分向限制線等 情，有照片在卷足憑，而依當時天候晴、隧道內有照明、路 面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟未注意減速慢行，更違規超車，其有過失甚明。而本件經 臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，均認被告駕駛自用小客車行經隧道 、彎道，跨越中心分向限制線，侵入來車道違規超車，為肇 事原因，此有臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會 98年7 月17日花東鑑字第0986101152號函附鑑定意見書、臺灣省車 輛行車事故鑑定委員會98年9月21日覆議字第 0986203401號 函分別附卷可稽，益徵被告於本件車禍之發生確有過失無訛 。又告訴人因本件車禍受有前揭傷害，致左膝以下截肢，須 裝設義肢等情，除有前開慈濟醫院診斷證明書、病況說明書 在卷足憑外，並經本院審理時當庭勘驗並攝有照片附卷足參
，告訴人左下肢膝蓋以下既遭截除，已減損下肢機能，至為 明確。至告訴人經慈濟醫院抽血檢查結果，血液中酒精濃度 小於2.83mg/dL（換算百分比濃度為百分之0.00283，參警卷 第7頁），與道路交通安全規則第 114條第2款規定，飲用酒 類或其他類似物後其血液中酒精濃度超過百分之0.05以上， 始不能駕車之規定，並不違背，亦無其他證據足認告訴人有 其他肇致本案車禍發生之過失行為，是被告另辯稱，告訴人 血液中酒精度已超過百分之0.11，亦應有同為肇事原因云云 ，已有誤會。綜上所述，被告上揭過失行為肇致本件車禍， 與告訴人所受重傷害間，具有相當因果關係。被告之自白核 與事實相符，堪以採信，犯行洵堪認定。
三、另被告雖坦承本案車禍發生後，即駕車離開現場，惟矢口否 認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當時發生車禍後係因手機不 良無法撥號，始駛出隧道準備報警，嗣因為證人陳志榮自後 到場，並要求伊不得離開，始未返回現場，並無肇事逃逸之 犯意云云。惟查：
㈠被告於發生本案車禍後並未下車查看並停留現場一情，除 為被告供承在卷外，復為證人陳志榮、方治平分別於偵查 中證述甚詳。而證人陳志榮於偵查中證稱：「我是去參加 花蓮所舉辦的 300K自行車比賽，途中經過該處，我看到1 台黑色 BMW進入對向車道超越我的車及我前面的那台大貨 車，我看到他超車時就有發現對向有 1台機車，結果兩車 發生碰撞，碰撞後我有聽到 BMW的引擎加速聲，他並沒有 停車就逃走了，後來我後方的車輛跑去追那台 BMW，我也 跟著去追趕。出隧道口後，我發現 BMW車子右轉進入旁邊 的巷子停下來，我就過去跟他說「為什麼不停下來」，他 當時怎麼回應我忘記了，但是我記得他口氣很不好．．． 我看到BMW的車主並沒有打電話報警 ．．．」等語（參偵 卷第55頁），就車禍發生之經過及被告事後逃逸之情形， 均證述至為明確，而證人陳志榮不僅現場目擊，復係臺北 市政府警察局警員，其前開證述，應屬可信而堪憑採。 ㈡88年 4月21日增訂之刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸 罪，是以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人 於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成 立，祇須行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸之事實為已足（增訂立法理由及最高法院88年度台上字 第7396號判決參照），而此之所謂逃逸，係指肇事後未對 傷者為即時之救護，即逕自離開肇事現場者而言。是其擅 離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論 其逃逸之行為是否已經得逞，被害人嗣後是否在他人之協
助下而獲得救護，均於其犯罪之成立不生影響。且該項之 立法目的，主要係在保護車禍受傷者，要求肇事者應停車 並對傷者施以即時之救護，並非單純要求肇事者報警處理 。本案車禍發生為被告所明知，當時更有證人陳志榮、方 治平等人駕車經過，若被告無意逃避，應可停車後委由經 過之路人代為報案，並無離去現場之必要。況被告於警詢 時自承係因發生事故後心裡害怕所以未下車查看等語（參 警卷第11頁），而本案車禍致告訴人大腿骨遭撞擊斷落在 地面，被告車輛玻璃破裂、左後視鏡斷裂，有照片在卷可 稽，足見車禍撞擊力道非輕，被告對車禍之發生，及告訴 人因此受傷可能性極高，應有相當認識，詎竟將告訴人棄 於光線昏暗之隧道內，不顧該處可能因後方來車再次撞擊 告訴人之危險，未停車即行離去，其有逃逸之犯意及犯行 ，應可認定。
㈢退步言之，被告在駛出隧道後並未打電話報警，且在證人 陳志榮上前質問為何不停車時，回答口氣不佳等情，為證 人陳志榮證述甚詳。另經檢察官調取被告通聯紀錄後，該 時段內被告亦僅有聯繫友人及拖吊車行，有通聯紀錄在卷 足憑，且為被告自承在卷（參偵卷第17頁），則苟如被告 所言，確實係因手機通訊不佳而離去現場準備報警，理應 在停車後旋即報警，更無庸在證人陳志榮上前質問時，以 口氣不佳方式予以回應，足見其辯稱：係手機通訊不佳始 離去現場準備報警云云，無非事後卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本案被告確有發生車禍後，未予停車對受傷之 告訴人施以救護，即行離去，有肇事逃逸之犯意及犯行至 為明確。被告辯解無非事後卸責之詞，不足採信，自應依 法論科。本案關於被告肇事逃逸犯行既屬明確，辯護人另 請求調查被告當時手機收訊情形、並再次傳訊證人陳志榮 及調閱證人陳志榮之通聯紀錄，均核無必要，併此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致重傷 罪、第185條之4之肇事逃逸罪。被告所犯過失傷害致重傷與 肇事逃逸 2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌 被告並無重大前科紀錄，素行尚可，此次駕駛車輛在隧道內 違規跨越分向限制線駛入對向車道，更連續超越多部車輛， 因而撞擊告訴人駕駛之機車，違規情節嚴重，更導致原為職 業軍人之告訴人因此左下肢膝蓋以下截肢，須裝設義肢，軍 旅生涯因而中斷，犯罪之手段、所生危害均至為重大，發生 車禍後又未停車查看，棄告訴人於危險之隧道內不顧，且迄 未與告訴人達成和解，僅願賠償新臺幣10萬元，犯罪後對肇 事逃逸部分仍一再飾詞否認犯行，毫無悔意，及坦承過失致
重傷之犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑。另辯護人雖另為被告主張本案有自首之情形，惟 查本案被告肇事後逃逸，係被民眾發現在和仁土地公廟附近 ，報警處理帶回肇事地現場後始承認為肇事當事人等情，有 花蓮縣警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽。被 告既為警自其停車處帶回肇事地後始承認為肇事人，即難謂 與自首情形相符，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第185條之4、第51條第5款，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 曹庭毓
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。