臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度家抗字第27號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 甲○○
相 對 人 財政部臺灣省南區國稅局
法定代理人 乙○○
前抗告人因相對人就被繼承人陳金傳指定遺產管理人事件，對於
中華民國99年1月6日臺灣臺南地方法院98年度司財管字第8號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人即聲請人聲請意旨略以：被繼承人陳金傳（民國 ○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，96年4月 23日死亡，生前最後住所：臺南縣永康市○○里○○鄰○○街 267巷37弄3號）因滯欠85年度綜合所得稅未繳納，經相對人 之新化稽徵所依稅捐稽徵法第39條之規定移送強制執行，嗣 被繼承人陳金傳於96年4月23日執行程序進行中死亡，經查 被繼承人陳金傳截至98年9月9日止，尚滯欠國稅新臺幣（下 同）231,476元未繳納（含本稅、滯納金、滯納利息在內） ，茲因其死亡時尚留有遺產土地2筆可供換價以清償其所積 欠之國稅債務，本件有續行強制執行之實益，惟陳金傳之配 偶鐘智為大陸地區人民，且迄今並未依臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第66條之規定聲明繼承，其他法定繼承人均已 拋棄繼承權，亦未依民法第1177條、第1178條於法定期限內 ，召開親屬會議並選任遺產管理人，以致相對人之債權無法 行使，為保障相對人即債權人之權益，相對人爰依法聲請本 院選任被繼承人陳金傳之遺產管理人等語。
三、原審法院裁定以：
㈠相對人主張之上開事實，業據提出本院98年6月10日南院龍
家戊96年度繼字第964號函、繼承系統表、死亡登記申請書 查詢清單、戶籍謄本、欠稅總歸戶查詢情形表、財產歸屬資 料清單各1份為證，相對人主張堪信為真實；復查被繼承人 陳金傳之繼承人除配偶鐘智外，均已拋棄繼承權，業據本院 調閱96年度繼字第846、964號拋棄繼承卷宗核閱無誤，而被 繼承人之陳金傳之配偶鐘智為大陸地區人民，截至98年12月 9日止，尚未向本院聲明繼承，亦有卷附本院查詢表1紙在卷 可稽，又未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，而相對 人為被繼承人之債權人，故相對人以利害關係人聲請選任被 繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。 ㈡查本件被繼承人陳金傳之繼承人除配偶鐘智外均已拋棄繼承 權，足見渠等對被繼承人遺產之處置已漠不關心，經本院函 詢其繼承人陳信璋、陳志成、莊報、沈陳玉英、郭陳金雀、 梁沈麗雲、沈素櫻、沈金菊、甘沈明珠，請其等於文到5日 內以書面陳明是否願意擔任被繼承人陳金傳之遺產管理人， 逾期視為不願意擔任，上開繼承人均逾期未陳明其意願，視 為不願意擔任，有送達證書附卷可憑。而被繼承人之配偶鐘 智因係大陸地區人民，且尚未具狀向本院聲明繼承被繼承人 陳金傳之遺產，亦不適合擔任被繼承人陳金傳之遺產管理人 。查被繼承人陳金傳之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償 債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，即無人繼承之遺產若有賸 餘，終歸國家所取得，則職司國有財產管理之有關機關自係 最為適合擔任遺產管理之人，況上開機關就遺產管理之有關 法律程序亦相當熟悉；故為使遺產之處置順利進行，並考量 遺產管理之專業性與公平性，認選任財政部國有財產局臺灣 南區辦事處臺南分處為被繼承人陳金傳之遺產管理人為適當 。
四、抗告意旨略以：
㈠被繼承人陳金傳於96年4月23日死亡。經相對人財政部臺灣 省南區國稅局以利害關係人身份，聲請法院選任遺產管理人 ，嗣經鈞院選任抗告人為陳金傳之遺產管理人，合先敘明。 ㈡查抗告人於99年1月14日接獲本院98年度司財管字第8號民事 裁定，選任為被繼承人陳金傳之遺產管理人。經細閱該民事 裁定理由欄第二項之記載：「．．．債務人陳金傳已於民國 96年4月23日死亡，其繼承人均已辦理拋棄繼承，聲請人擬 為對被繼承人陳金傳所遺留之財產執行換價程序，乃依利害 關係人身分，爰依法聲請選任被繼承人陳金傳之遺產管理人 ‧‧‧」。惟被繼承人之繼承人，除被繼承人之配偶大陸地 區人民鐘智外，既全體拋棄繼承，即足認被繼承人陳金傳有 遺債大於遺產之情形。
㈢按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函示「 嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，． ．．因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產， 儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。．．．」，而本案 極有可能屬於遺債大於遺產，依上開司法院函示應盡量避免 選任國有財產局為遺產管理人，且法亦無明文禁止，況繼承 人對被繼承人生前之債權債務關係，以及印鑑、重要文件、 產權文件等應較清楚或仍保管中，雖相對人與被繼承人生前 之債權債務關係，與繼承人並無任何關連性存在，但就適任 與否加以考量，除其最近親屬外，實不作第二人想。況不僅 就被繼承人向相對人積欠稅金款項為多少，而稅金未完全清 償則已償還者為多少，除積欠稅金款項外，是否尚有其他債 權債務關係，均需全面加以瞭解，則以抗告人僅係國有財產 之管理機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告人 為遺產管理人，則抗告人恐力有未逮，又本案被繼承人陳金 傳之配偶鐘智尚未逾台灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項所定得承認繼承之期限。即尚未得視為拋棄繼承， 是本案實應於上述期間期滿後，再續或以選任律師或社會公 正人士為其遺產管理人較適宜。為此狀請賜准裁定原裁定廢 棄，改選任被繼承人之親屬或專業律師擔任，及抗告程序費 用由被繼承人陳金傳之遺產負擔。
五、經查：
㈠本件相對人聲請之前開事實，業據其提出本院98年6月10日 南院龍家戊96年度繼字第964號函、繼承系統表、死亡登記 申請書查詢清單、戶籍謄本、欠稅總歸戶查詢情形表、財產 歸屬資料清單各1份附於原審卷可稽，揆諸前開說明，其自 係被繼承人之利害關係人，從而，相對人以其為利害關係人 聲請選任被繼承人之遺產管理人，自屬有據。
㈡查抗告人所提之司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人 為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，無非著眼 於國有財產之考量，對於法院亦無拘束力。又被繼承人生前 之債權債務關係及有關產權證明文件，抗告人得依其他方式 獲悉或取得，另有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方 式辨識其真偽，於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料 其最近親屬未必最為知悉。且繼承人均拋棄繼承，已無利害 關係，如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能 克盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，為期公正，實 不宜選任彼等為遺產管理人。且被繼承人之繼承人陳信璋、 陳志成、莊報、沈陳玉英、郭陳金雀、梁沈麗雲、沈素櫻、 沈金菊、甘沈明珠等經本院徵詢其意見之結果，均無回覆本
院，亦足認被繼承人之繼承人無意願擔任被繼承人陳金傳之 遺產管理人，此有本院函文、送達回證於原審卷足憑，顯見 繼承人間並無意願擔任遺產管理人，則縱選任繼承人擔任遺 產管理人，亦難期能積極協助清理遺產及債務，故不適宜擔 任遺產管理人之職務；而被繼承人之配偶鐘智為大陸地區人 士，且尚未向本院聲明繼承被繼承人之遺產，故亦不適合擔 任被繼承人之遺產管理人，是前開抗告意旨所陳，自無可取 。
㈢又相對人為被繼承人之債權人，如兼任被繼承人之遺產管理 人，恐有利害衝突之虞，而不利於被繼承人之其他債權人， 其餘親屬及專業人士鮮有意願，亦非合適之遺產管理人人選 。
㈣綜上所述，原法院以此指定抗告人為被繼承人之遺產管理人 ，經核並無不合。而抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼 承人之遺產管理人有何違法或其他不當之處，其提起抗告， 聲明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
家事法庭 審判長 法 官 李杭倫
法 官 葉惠玲
法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 鄭隆慶