臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度家抗字第13號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 甲○○
相 對 人 臺南縣大內鄉農會
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人間就被繼承人王受祿選任遺產管理人事件
，對於中華民國98年12月10日本院98年度司財管字第11號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。民 法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產 於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼 承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，利 害關係人得聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人王受祿（男，民 國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，98年1 月19日死亡，生前最後住所：臺南縣大內鄉環湖村環湖43號 ）生前分別於83年11月22日、84年2月21日、86年10月13日 、87年10月9日、90年5月29日、90年11月21日、90年11月21 日向相對人借款新臺幣（下同）30萬元、40萬元、100萬元 （經分配後尚欠815466元）、20萬元、80萬元、50萬元、20 萬元（尚欠53,304元），而在尚未清償完畢借款前，即於98 年1月19日死亡，且被繼承人王受祿之繼承人均已拋棄繼承 在案，亦無親屬會議為其選任遺產管理人，致聲請人之債權 無法行使，影響相對人之權益甚鉅，爰聲請選任被繼承人王 受祿之遺產管理人等語。
三、原審裁定略以：被繼承人王受祿之繼承人均已拋棄繼承權， 足見渠等對被繼承人遺產之處置已漠不關心，經本院函詢其 繼承人王金里、潘惠華、鍾孟菁、鍾孟燕、王金葉、楊凱翔 、楊鋐銍、楊財能、楊承翰、楊俊英、王春田、潘竣宇、潘 雙旭、潘潔穎、潘庭萱、潘冠綸、王姿文、楊靜萱、李俞潔 、李蕙慈、王小娟、王婷瑋、王人炫、陳品璇、王春法、王
昭君、王寵惠、陳建宏、陳芝廷、陳嘉敏、王通明，請其等 於文到5日內以書面陳明是否願意擔任被繼承人王受祿之遺 產管理人，逾期視為不願意擔任，上開繼承人均逾期未陳明 其意願，視為不願意擔任，有送達證書附卷可憑。查被繼承 人王受祿之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債權，交付 遺贈物後，歸屬國庫，即無人繼承之遺產若有賸餘，終歸國 家所取得，則職司國有財產管理之有關機關自係最為適合擔 任遺產管理之人，況上開機關就遺產管理之有關法律程序亦 相當熟悉；故為使遺產之處置順利進行，並考量遺產管理之 專業性與公平性，認選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處 臺南分處為被繼承人王受祿之遺產管理人為適當等語。四、抗告意旨略以：
（一）按司法院74年10月15日（74）院臺廳一字第05786號函 示「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事 件時，……因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產， 形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人」， 及本局91年2月27日臺財局接字第0910004982號函轉司 法院秘書長90年12月20日（90）秘台廳民一字第30224 號函示「檢送司法院秘書長90年12月20日（90)秘臺廳 民一字第30224號函影本乙份，司法院秘書長已轉知臺 灣高等法院等，請各法院受理有關無人承認繼承遺產管 理人事件時，宜注意依財政部修正之代管無人承認繼承 遺產作業要點及該院74年10月15日（74）院臺廳一字第 05786號函辦理」。
（二）查抗告人於98年12月16日接獲鈞院98年司財管字第11號 民事裁定，選任為被繼承人王受祿之遺產管理人。經細 閱該民事裁定理由欄第二項之記載「…債務人王受祿已 於98年1月19日死亡，其全體法定繼承人均已拋棄繼承 ，而聲請人為保債權權益，爰聲請鈞院依法選任遺產管 理人等語。…」衡諸一般常情，被繼承人王受祿之法定 繼承人之所以聲明拋棄繼承，不外乎被繼承人之遺債大 於遺產，有破產之虞。審究本案，被繼承人王受祿皆已 聲明拋棄繼承，足見被繼承人王君之遺債大於遺產，再 者，人性戀財，若被繼承人所遺留之財產，於清償債務 後仍有剩餘，其繼承人豈有拋棄繼承之理？因之被繼承 人王君即可能屬於遺債大於遺產，有破產之虞。此類遺 債大於遺產案件，已無多餘財產可歸屬國有，其遺產管 理人之主要職責僅為配合債權人及法院之查封、拍賣程 序，以完成被繼承人債務之清償，類此案件，並非得由 專司管理國家財產之相關機關擔任遺產管理人，亦可選
任律師或民間公正人士等擔任遺產管理人；再者，遺產 不足清償遺債之案件亦得依法聲請進入破產程序，其由 法院選任律師或社會公正人士等擔任破產管理人，是遺 債大於遺產之指定遺產管理人事件，選任律師或社會公 正人士為其遺產管理人，更能彰顯其清償債務之本意。 （三）次查，抗告人因係國庫之財產管理機關，而國庫對於無 人承認繼承之遺產向有期待權。而以被繼承人王受祿遺 債大於遺產之情形，遺產管理程序終結時已無遺產可收 歸國有，則選任抗告人為遺產管理人間所耗費之人力、 時間實難以金錢衡量；且管理期間所需之花費亦由國庫 代為墊付，不僅國庫權益受損，更甚者，豈非造成浪費 國家資源於少數特定人之不公現象。
（四）末查，民法第1179條亦明文規定，拋棄繼承之繼承人並 非不可擔任遺產管理人，而被繼承人之配偶、子女或其 他最近親屬較清楚被繼承人之遺產、債權債務關係，就 該其債務必較抗告人明瞭，如由其擔任遺產管理人亦能 收事半功倍之效。是類此拋棄繼承之遺產管理案件，實 應以被繼承人之配偶、子女、其他最近親屬或律師等社 會公正人士為遺產管理人，更能加速遺產之清查與處理 。
（五）爰聲明：原裁定廢棄。
五、經查：
（一）相對人主張之前開事實，業據其提出債權憑證、支付命 令及確定證明書、本院98年5月14日南院龍家寅98年度 繼字第547號函、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本（ 以上均為影本）附於原審卷可稽，並經本院依職權調閱 98年度繼字第438、485、547、662、984號拋棄繼承案 卷查核屬實，則揆諸首揭說明，相對人以利害關係人之 身分聲請選任被繼承人王受祿之遺產管理人，自屬有據 。
（二）又抗告人所述上開司法院函示，僅謂儘量避免選任抗告 人為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，且 該函對法院無拘束力；又被繼承人王受祿生前之債權債 務關係，抗告人得依其他方式獲悉，於其管理遺產上並 無困難，且被繼承人王受祿之最近親屬對於上開資料未 必最為知悉，參以被繼承人王受祿之繼承人既已拋棄繼 承，無利害關係，若選任其等擔任遺產管理人，難期其 將來執行職務能善盡管理人之職務，是為期公正，實不 宜選任渠等為遺產管理人。
（三）再者，被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並
交付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉，而 依上述說明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財 產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產 法第9條第2項所明定，其備有財產管理之專才，雖其經 費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權 利，亦屬政府之義務，於遺產管理指定之實際運作，仍 認選任國有財產局為遺產管理人較律師或一般社會公正 人士更為妥適。
（四）綜上所述，原審據此選任抗告人為被繼承人王受祿之遺 產管理人，經核並無不合，抗告意旨復未述明原裁定選 任其為被繼承人王受祿之遺產管理人有何違法或其他不 當之處，其提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
家事法庭審判長法 官 李杭倫
法 官 楊佳祥
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元）。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官 陳世明