臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第307號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年2
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」民事 訴訟法第255條1前段定有明文。本件於起訴狀繕本送達被告 ，並於民國（下同）98年4月10日行第1次言詞辯論、98年4 月23日行訊問程序後，原告始於98年4月27日具狀追加井田 製藥工業股份有限公司（以下簡稱井田公司）為被告，顯然 不符上開規定。
二、同法第255條第1項第1款固規定：被告同意者，不在此限， 惟井田公司於98年5月5日具狀陳稱：「不同意原告之追加， 因原告提告純屬無稽，本公司距離貴院遙遠，交通又不便（ 一般行程來回要5時多車程，坐高鐵又距本地30幾公里又無 接駁車）……」等語，經查井田公司位於臺中縣大甲鎮幼獅 工業區○○路9號，該公司所稱與本院距離遙遠應訴不便應屬 事實。
三、同法第255條第1項第2款固另規定：請求之基礎事實同一者 ，不在此限，惟查該款之適用範圍，應以訴之聲明或訴訟標 的之變更或追加為限，不得擴及於當事人之變更或追加（臺 灣高等法院96年抗字第248號裁定意旨參照）。況且原告對 於追加井田公司為被告之原因事實陳稱為：「柯總所做謊言 筆錄不實，並引起我的損失……井田公司多次對越區流貨者 不加以處罰，又做不實證詞，引起原告多次損失」云云，是 以對井田公司請求賠償之基礎事實與對被告甲○○請求之基 礎事實亦非完全相同，復查無對於甲○○及井田公司必須合 一確定之情形，參以井田公司所受應訴困難之不利益， 本件應無上開例外准許追加之適用。
四、此外另查無同法第255條第1項各款、第2項所示得准許訴之 追加之例外情形，原告請求追加井田公司為被告，自不應准 許，合先敘明。
乙、實體方面；
一、原告起訴略以：
（一）原告和被告皆為井田公司的經銷商，被告另係阜達實業有
限公司（以下簡稱阜達公司）總經理，依井田公司規定， 經銷商必須依據經銷區域銷售藥品，原告及被告於76年間 在公司開會時，雙方口頭約定原告在臺南縣新營市的6家 客戶要歸還被告，而嘉義縣市的區域要歸給原告，因此原 告之經銷區域為嘉義縣市，而被告之經銷區域為臺南縣市 ，另公司規定若經銷商越區賣藥，須依合約書第7條之規 定，罰款新臺幣（下同）20萬元。
（二）然而92年間被告違約越區賣藥給嘉義水上佑安藥局，並曾 寫下道歉信給原告，但當時井田公司認為被告開給公司的 支票經常跳票，被告非常可憐，而未依契約規定處罰越區 賣藥之行為，因此被告變本加厲，違約越區賣藥直至97年 11月26日嘉義盧亞人醫院藥師來電，說明為何醫院以往購 買之心臟病藥「心達樂」開的發票皆為阜達公司，而此次 卻為井田公司開的發票，足以證明被告已越區賣藥給嘉義 盧亞人醫院長達數年。又大約於95、96年間嘉義盧亞人醫 院院內人員來電告知，原本使用的藥品「彼免痛」之外罐 被換掉，可知被告有偷賣藥的事實。且被告其實是井田公 司的股東，擁有井田公司之股票，卻利用支票跳票之行為 ，騙取井田公司之同情，可知被告所言均不足採信。（三）一般越區賣藥均會降低價格求售，客戶為節省成本會選擇 購買，以致該區的業績下滑，原告為提升業績不得不削價 競爭，或給予優惠贈送等方案，以致於原告幾乎無任何利 潤可言，損失慘重，又因為業績下滑井田公司每個月扣款 約6萬元左右，總共被扣款約48萬元。98年3月14日原告跟 井田公司和解，依據承諾書撤回對井田公司另案的訴訟， 因此井田公司答應與原告各負擔一半之損失，原告同年3 月16日開了1張24萬元的支票給井田公司。被告越區賣藥 影響原告之業績，每月大約下滑了20萬元，井田公司讓原 告抽成10%，故每月大約損失2萬元，1年損失24萬元，原 告請求由92年至97年，共5年，損失120萬元，加上前述24 萬元，共144萬元，而原告僅請求1百萬元。（四）原告與井田公司第1次簽約期間為76年3月10日到80年2月 間，為期4年，第2次續約為79年8月12日到82年間，為期2 年，第3次續約由82年間到84年11月9日，為期2年，最後 一次簽約係從84年11月9日開始，約定不定期，一直到97 年4月15日井田公司第1次寫存證信函表示原告與公司的合 約到期，如須續約必須以公司承銷之合約書為準，又同年 4月22日第2次存證信函內容表示與原告之合約已終止，若 原告欲另簽契約，須在7日內到井田公司簽經銷區合約， 以上均足以證明井田公司先前與原告間存有經銷商合約，
又依據業績表所示，因原告之業績良好，井田公司持續供 貨，可證明原告與井田公司間存在不定期契約，再依據天 下生物科技股份有限公司（下簡稱天下公司，與井田公司 為家族企業，銷售井田公司之產品）於97年8月12日及同 年6月份之回函，仍然承認原告係公司之特約經銷商，並 且同年2月26日天下公司經理柯朝枝拜會原告時之協議報 告書中提及，基隆市經銷商越區賣藥至嘉義縣市，天下公 司要求其打電話向原告道歉，並承諾不會再犯，因此天下 公司承認原告是嘉義縣市的特約經銷商。
（五）並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告則略以：
（一）原告與井田公司於76年3月10日簽約，合約期間為3年，後 來並無續約，因此嘉義縣市並無特約經銷商，92年間賣藥 給嘉義縣水上鄉佑安藥局，係因經由臺南區同業介紹，而 因原告反應被告越區賣藥，井田公司基於維持公司內部和 諧，故要求被告寫下道歉信，並非承認原告與井田公司間 有契約存在。至於賣藥給嘉義盧亞人醫院係因為阜達公司 離職業務邱愛珠，與嘉義盧亞人醫院院長夫人為同鄉，因 此向其買藥，再透過阜達公司開立發票，阜達公司係於事 後始得知銷售藥品給嘉義盧亞人醫院之事，被告並非故意 越區賣藥，且此時原告與井田公司間已無契約存在。（二）井田公司與原告所簽的合約係於76年3月10日，期間至79 年8月12日，後來展延2次到84年8月12日，之後就沒有再 續約，因此井田公司在嘉義縣市區域並無特約經銷商，若 原告向井田公司叫貨時，公司會視情況供貨給原告，但不 代表原告是井田公司嘉義縣市的特約經銷商，原告向被告 主張侵權行為係無理由。且公司契約中規範越區賣藥必須 處罰之規定，是針對與公司間有經銷商契約的業者，原告 與井田公司間沒有契約，因此被告至嘉義縣市賣藥，公司 無法拘束，亦不須對被告加以處罰，僅口頭告誡要求被告 寫下道歉信，並不足以證明原告與井田公司間具有契約存 在。
（三）因原告與井田公司之間並無契約存在，被告對原告自無債 務不履行之損害賠償問題，縱認被告須對原告負責，亦非 原告所請求之民法第184條第1項前段，因該條項僅限於權 利被侵害，本件原告主張被告越區賣藥導致業績下滑，收 入減少之事實，係屬於純粹經濟上損失，是利益受侵害， 而非權利受侵害，利益受侵害須依同條第1項後段或第2項 ，須限於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違 反保護他人之法律致生損害於他人，始足構成，然被告並
無以背於善良風俗之方法，亦無違反保護他人之法律致生 損害於原告，被告之行為係一般的藥品銷售行為，並無詐 欺等情事，因此原告之請求係無理由。
（四）並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）查本件原告主張被告越區賣藥導致業績下滑，收入減少等 語，若屬事實，核係學說上所謂之「純粹經濟上損失」， 為利益受侵害，而非權利受侵害。利益受侵害須依民法第 184條第1項後段或第2項，須限於故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人，或違反保護他人之法律致生損害於他 人，始足構成（參大法官王澤鑑著，民法學說與判例研究 第8冊，第284 至296頁）。
（二）按我國公平交易法早於80年2月4日公布，其第1條開宗明 義曰：「為維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭， 促進經濟之安定與繁榮，特制定本法」，亦即確保「公平 競爭」，維護消費者利益，為該法之立法精神。該法第19 條第1至6款並明定「有下列各款情形之一，而有限制競爭 或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之︰……六、以不正 當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為 。」施行細則第27條第1款並明定：「本法第19條第6款所 稱限制，指搭售、獨家交易、地域、顧客或使用之限制及 其他限制事業活動之情形。」行政院公平交易委員會（以 下簡稱公平會）並以81年6月20日公研釋字第015號函明示 ：「公平交易法第19 條第6款規定『事業不得以不正當限 制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為。』 所稱限制交易相對人之事業活動，包括搭售、獨家交易安 排、地域或顧客之限制、使用限制及其他限制交易相對人 之事業活動。來函所稱情形：……2劃定經銷區域，不許 跨區銷售，係屬上述情形所謂地域或顧客之限制。……」 於92年間即有南一書局企業股份有限公司、育橋文教事業 股份有限公司、康軒文教事業股份有限公司等，因渠等之 教科書經銷合約書中訂有經銷區域限制條款，影響經銷商 營業自由，消費者購買選擇自由受限，遭公平會處分應立 即停止該行為並處罰鍰（參公處字第092012 號、092011 號、092010號處分書）。足見劃定經銷區域，不許跨區銷 售之契約條款，有違公平交易法之規定。
（三）查原告固提出「承諾書」影本1紙，上記載：「……本人 絕對遵守『流貨處理辦法』－－凡流貨至他區者……該項 藥品，本區今後不得再出貨，且罰取、取回之流貨品Dic B價格20倍之罰款，第2次發現則罰30倍，以此類推，由公
司自帳款，設定或保證人尋求處理，本人決無異議……並 具證配合。此致承辦者井田製藥工業股份有限公司」等語 ，被告甲○○及其他數十名經銷商均在「承諾契結區」簽 名，而天下公司98年4月10日覆本院函第2點亦稱：「本公 司為銷售之需，為對各縣市經銷商之客戶銷售保障，其經 銷商辦理前同意約定不得將該區產品流（轉）貨至他區（ 縣市），致訂有『流貨罰則』（合約書第6、7條為針對此 項條文為標準合約之部份）……等語，所附標準合約書第 7條則為：「為確保各區保障，乙方應在合約書區域類別 內銷售，不得越區及售予有可能流貨之客戶或中盤商，如 有流貨或其他行為而損害到他區者，亦依流貨罰則（第6 條）處理……」等語，惟此等限制各經銷商僅能在某一縣 市銷售，不許跨區銷售之約定，足以影響經銷商營業自由 ，或使消費者購買選擇自由受限，有違反公平交易法之疑 慮，已如上述。按「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。」該禁止流貨約定既違反公平交易法，應屬無效 。因此，被告縱有何等越區銷售之行為，亦屬正常之商業 競爭，並未違反保護他人之法律，亦不能視為故意以背於 善良風俗之方法加損害於他人。
（四）退萬步言之，縱認井田公司、天下公司上開禁止流貨規定 尚未違反公平交易法而屬有效，然而並不能遽予論斷被告 有何違反保護他人之法律，或故意以背於善良風俗之方法 加損害於他人。查天下公司上開回函第3點稱：「上述（ 流貨罰則）係與本公司簽有正式經銷合約方有配合此約定 ，對一般零星出貨之公司或客戶則無此簽約亦無此約束力 （因非正式經銷商）。」等語（本院卷第53頁）。證人即 井田公司總經理、天下公司經理柯朝枝則明確證稱：「本 公司和乙○○所簽的合約是在民國76年3月10日所簽，期 間至79年8月12日，後來展延至84年8月12日，後來就沒有 再展延，如果原告需要貨時我們視情形供貨給他，但他已 經不算是區域經銷商，目前嘉義區沒有區域經銷商。…… 並沒有承認他是區域經銷商，只是一般供貨商。……原告 乙○○目前是本公司零星供貨商，……本件我也是請甲○ ○約束一下，沒有辦法罰甲○○錢，並沒有承認原告是嘉 義區的經銷商。……84年以前原告是我們區域經銷商沒錯 ，84年以後原告就是零星的供貨商。……不管區域經銷商 或是零星供貨商，本公司都以底價提供藥品，至於銷售者 可以賣得多少就由他們自己決定，我們只有提供參考價格 ，其中的差價就是他們的利潤。……」等語。另以原告提 出之「合約書」（甲方為井田公司，乙方為原告）影本2
件以觀，第1件影本之訂約日期為76年3月10 日，於「期 間」一欄註明：「本合約有效期間從民國76年3 月79年2 月」，嗣「79」改為「80」，加蓋與簽約處甲方相同之篆 書「柯朝枝」印章，嗣「80」又改為「82」，簽「柯」字 並加蓋較小之楷書「柯朝枝」印章，並以極小字註明「79 年8月12日」，可見係由柯朝枝於79年8月12日修改。第2 件影本則將「82」再改為「84」，簽「柯」字，並以極小 字註明「11月9日」，可見為柯朝枝於某年11月9日修改。 但修改者為有效日期之截止年，而非起算年，至於月份部 份均未修改，故展延後合約之有效日期，應至84年2月為 止。原告主張最後1次簽約係從84年11月9日開始，約定不 定期云云，與契約書之記載不符，自屬無可採信。而井田 公司98年5月5日覆本院回函亦稱：「林員與本公司早期簽 約已於84年2月到期，此期間雖有出貨給林員係屬無約之 一般買賣行為，此期間本公司曾去函詢問林員是否與本公 司簽約較有保障，但均未受理睬（如附件1、2）。既無再 簽約則本公司將不需履行合約約定之行為。」等語，並提 出催促原告與該公司簽約之存證信函影本、律師函影本各 1件為附件，核除合約到期月份有些微差異（該公司回函 稱到期月份為「84年2月」，證人柯朝枝稱「84年8月」， 應係出於證人誤記）外，其餘均與證人柯朝枝所述相符， 且查證人柯朝枝與兩造均曾有生意往來，無特殊親屬關係 或仇恨，自無偏頗任何一方之虞，故其證言應屬可信，原 告空言主張證人柯朝枝作偽證云云，並無其他證據可資佐 證，尚不足採。原告於84年以後，既已非井田公司或天下 公司之區域經銷商，而僅為一般經銷商，證人已證稱對被 告無法約束或處罰，則被告在原告與井田公司或天下公司 之區域經銷商合約期滿之後，縱使有何等越區銷售之行為 ，仍屬正當之商業公平競爭，並未違反保護他人之法律， 亦不能視為故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。四、綜上所述，原告請求92年至97年業績減少之損害賠償云云， 不符侵權行為之構成要件，不能准許，應予駁回。五、另法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院 未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該 裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院 自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。查 本件原告起訴訴訟標的金額為100萬元，裁判費經核為10,90 0元，此外，本件無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費 用額確定為10,900元，應由敗訴之原告負擔。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，及舉 證及證據之聲請，經本院審酌後認對判決結果並無影響，自 無遂一詳為論駁之必要，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 林念祖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應表明上訴聲明、上訴理由，按對造人數附繕本，並繳納上訴裁判費用新臺幣16.350元）
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 陳南山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網