臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第11號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異 議 人
即受處分人 蕭佑宸即華城通訊工程行即華城數位科技實業社
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站，民國98年12月11日所為之裁決
處分（處分案號：嘉監南字第裁74-NJ0000000號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人所有之車牌號碼2680-GJ號自用小 客貨車，於民國98年7月8日22時20分許，在高雄縣路竹鄉○ ○路與國昌路口，因行經燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈， 經高雄縣政府警察局交通隊員警(下稱舉發機關）予以製單 舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監 理站，以違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）5,400元。二、異議意旨略以：其超越停止線後即遭拍照，異議人即無繼續 行駛，故應以「不遵守停止線指示」為由裁罰異議人即足， 而非以「闖紅燈」處罰異議人，爰聲明異議，請求撤銷原處 分。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛 汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌指示之情形，而本 章（汽車）無處罰之規定者，處新台幣900元以上1,800元以 下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第2項 第3款分別定有明文。亦即對於交岔路口處之紅燈亮起之後 ，仍然違規行駛之車輛有上述「闖紅燈」及「不遵守道路交 通標線指示」2種處罰之條文。至於何種情形依「闖紅燈」 處罰，何種情形依「不遵守道路交通標線指示」處罰，參酌 道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定： 「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口。」等語可知，凡車輛於紅燈亮起之後超越停止線，未 進入路口者，依「不遵守道路交通標線指示」處罰，但進入 路口之後即應依「闖紅燈」處罰。有繪設路口範圍者：車輛 無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範 圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視 為不遵守標線指示，而應依道路交通管理處罰條例60條第2
項第3款之規定處分之；無繪設路口範圍者：以車輛無視於 紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並 足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖 紅燈論處，若僅車身超越停止線則以不遵守標線指示視之， 合先敘明。
四、本院審查：
㈠舉發機關以上揭事由舉發異議人，原處分機關據此裁處異議 人5,400元罰鍰之事實，有原處分機關嘉監南字第裁74-NJ00 00000號裁決書在卷可考。
㈡另按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁 決書之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議，為道路交通 管理處罰條例第87條第1項定有明文。查華城通訊工程行之 原登記之負責人為陳淑娟，後經變更登記營業人名稱為華城 數位科技實業社，負責人亦變更為蕭佑宸，有財政部臺灣省 南區國稅局新化稽徵所97年1月22日南區國稅新化三字第097 3000602號函及臺南縣政府97年1月15日府經商字第09700080 21號函在卷為證，故此，原處分機關以華城通訊工程行為受 處分人開立裁決書，異議人蕭佑宸以自己名義提出聲明異議 ，尚與上開規定無間。
㈢次查，異議人所有之2680-GJ號自用小客貨車，於上揭時間 行駛至高雄縣路竹鄉○○路與國昌路路口處，交通號誌恰為 紅燈，該汽車未依照交通號誌指示煞停於停止線後，而向前 直行至車身全部伸越停止線，並且汽車橫越於行人穿越道上 ，造成妨害行人通行之事實，故依前開所述，原處分機關以 異議人乃「闖紅燈」之違規，並依道路交通管理處罰條例第 53條第1項規定，對異議人處以5,400元之罰鍰，經核並無違 誤。
㈣綜上所述，異議人於前述時、地之違規事實既可認定，原處 分機關裁處異議人罰鍰5,400元部分，經核於法尚無違誤， 異議人異議內容，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
交通法庭 法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日