臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度簡上字第360號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國98年10月9日98
年度簡字第2197號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵
字第11618號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
甲○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國98年1月18日16時許，與其母親鞠文娟一同至 臺南縣永康市○○○路105號之「益誠家具行」內購買沙發 組及床組時，竟意圖為自己不法之所有，乘店員乙○○在店 內辦公桌上為其填寫資料不注意之際，徒手竊取置放在該辦 公桌上電腦螢幕後方、為乙○○所有之行動電話1支（廠牌 ：SonyEricsson，型號：W595，手機序號：00000000000000 0號，顏色：藍色，2008年中國製，內含門號0000000000號 晶片卡1只，市價約新臺幣【下同】1萬元，以下簡稱「上揭 行動電話」），得手後隨即將之帶回家，嗣經乙○○報警於 當天循線查獲，甲○○始由其母鞠文娟於翌日（19日）中午 委託不知情之友人張國隆將上揭行動電話歸還予乙○○。二、案經乙○○訴由臺南縣警察局永康分局報請國防部南部地方 軍事法院檢察署移請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請以簡易判決處刑。
理 由
甲、關於證據能力之部分：
一、被告於警詢時所為之自白供述，並非是員警出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法所得 ，此業據證人即員警鄭嘉德、湯銘祥、張麗米等人於偵查中 具結後證述屬實，被告固否認其等三人前揭證述之證據能力 ，惟其等三人業經於國防部南部地方軍事法院檢察署偵訊時 經合法具結後作證，其等所為之陳述，復無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據。此 外，被告於警詢時所為之自白供述復無事證顯示是違反法定 障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事 訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認為均有證據能 力。
二、證人乙○○於司法警察詢問時所為之陳述，係屬被告以外之
人於審判外之言詞陳述，既經被告方面明示不同意採為證據 之意思，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認為不具證 據能力。惟證人乙○○於國防部南部地方軍事法院檢察署偵 訊時所為之陳述，因業經合法具結後作證，其所為之陳述， 復無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，自得為證據。
三、另證人張國隆於司法警察詢問時及於國防部南部地方軍事法 院檢察署偵訊時所為之陳述，固係屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，惟經被告於準備程序表明同意作為證據，本院 審酌該言詞陳述作成時之情況，亦認為適當，刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，應具有證據能力。乙、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行及犯意，辯稱：上揭行動 電話是其在益誠家具行電腦桌下方撿到的，並因一時疏忽而 將之帶回家，並沒有要竊盜之意思，伊在警局是因不諳法律 ，又因當時製作筆錄之員警鄭家德以被害人乙○○在地方上 很吃得開等情誤導伊，使伊以為承認會沒事，不用出庭，對 軍中亦無影響，可節省很多麻煩，伊才會自白云云。惟查：（一）被告是因為當天前往該家具行選購沙發組及床組時，店員 即被害人乙○○坐在電腦桌填寫伊資料時，被告當時站在 電腦桌前方，看到電腦螢幕後方的名片盒上，有1支行動 電話很漂亮，被害人乙○○因要填寫資料無法注意被告， 且被告站的角度被害人乙○○亦無法看到，故被告才會竊 取該手機後，放在上衣口袋中竊走，且因該行動電話很漂 亮，且近日被告原有之行動電話剛好損害，才會起意竊盜 等情，業據被告於98年1月24日及同年2月14日二次警詢時 分別供述在卷，與被害人乙○○於偵查及本院審理時具結 後證述：上揭行動電話，被害人乙○○原先均係放在益誠 家具行內辦公桌上之電腦螢幕後方位置，並保持開機之狀 態，而該電腦擺放之位置是在家具行最裡面之私人場所， 一般人是不會接近，在接待招呼被告及其母親買家具之前 一刻，被害人乙○○還有看見上揭行動電話擺在電腦螢幕 之後方，被告及其母親買完家具離開之後，沒過多久，被 害人乙○○就發現手機不見了等情大致相符，自堪信為真 實。被告雖抗辯其於警局是因不諳法律，且製作筆錄之員 警鄭家德復以被害人乙○○在地方上很吃得開等情誤導伊 ，使伊以為承認會沒事，不用出庭，對軍中亦無影響，可 節省很多麻煩，伊才會自白云云，然證人鄭家德於偵查中 證述其於製作筆錄時僅有告知被告相關之合法權益，並未 有誤導被告等情，亦經證人湯銘祥、張麗米等人於偵查中
結證屬實，是自難遽認被告於上揭二次警詢時所為之自白 供述，為員警出於詐欺或其他不正之方法所得者，且其於 警詢時之自白供述，經調查其他必要之證據，復足認係與 事實相符，自堪以採信。
（二）被告復抗辯上揭行動電話是其在益誠家具行電腦桌下方撿 到的，並因一時疏忽而將之帶回家，並沒有要竊盜之意思 云云，經查：上揭行動電話，被害人乙○○原先均係放在 益誠家具行內辦公桌上之電腦螢幕後方位置，而該電腦擺 放之位置是在家具行最裡面之私人場所，一般人是不會接 近，在接待招呼被告及其母親買家具之前一刻，被害人乙 ○○還有看見上揭行動電話擺在電腦螢幕之後方，被告及 其母親買完家具離開之後，沒過多久，被害人乙○○就發 現手機不見了，上開辦公桌高約90公分，地板是大理石材 質，於填寫資料之過程中未曾聽到任何行動電話掉落之聲 響，取回手機後亦未發現上揭行動電話外殼有何因掉落而 虎會之痕跡等情，業據被害人乙○○於偵查及本院審理時 具結後證述在卷，衡情，一般行動電話倘自高約90公分之 桌上掉落至大理石地面，碰撞應會發出聲響、且可能會對 手機外殼等造成毀壞，惟當時人均在電腦桌上填寫資料之 被害人乙○○在填寫資料之過程中既未曾聽到任何行動電 話掉落之聲響，取回後亦未發現上揭行動電話外殼等有何 因掉落而受毀壞之痕跡，是被告辯稱上揭行動電話當時是 掉落在電腦桌下方之地上而被其撿拾等情，要屬與事實常 情不符，難以採信。
（三）再按行為人倘因被害人對於該財物之支配力一時弛緩而乘 機取得，仍應論以竊盜罪，此最高法院86年台上字第487 號判決意旨可資參照。亦即刑法中竊盜罪所保護之法益乃 各個人對其所管領動產之支配力，是所謂「竊取」行為， 係指破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的 持有支配關係，即足當之。而所謂「原持有人對於財物之 持有支配關係」，除動產尚在原持有人之占有使用中者當 然屬之，倘該動產事實上並未完全脫離原持有人之支配管 領範圍，仍在原持有人之實力支配下，僅原持有人對於該 動產之支配管領力一時弛緩，此時他人乘機取得，納入自 己之實力支配之下，自仍係屬將原持有人一時弛緩之持有 支配關係加以侵害破壞後，再建立新的持有支配關係，仍 應論以竊盜罪，蓋因原持有人之支配力業已遭到侵害無疑 。經查：上揭行動電話，被害人乙○○原先均係放在益誠 家具行內最裡面一般人不會接近之辦公桌上，縱如被告所 辯稱，確有掉落在該辦公桌下之地面之情事發生，則既然
上揭行動電話事實上仍然存在於被害人乙○○保有管領支 配實力之家具行內，自難認已經完全脫離原持有人即被害 人乙○○之支配管領範圍，是被告趁被害人乙○○對於上 揭行動電話之支配管領力一時弛緩之際乘機取得，並將之 帶離開上揭家具行並納入自己之實力支配之下，自仍係屬 破壞被害人乙○○對於上揭行動電話之持有支配關係，並 轉而建立自己新的持有支配關係，是退萬步言，依前揭法 律及實務意旨，縱使被告上揭辯解屬實，其所為仍應論以 竊盜罪無疑。是被告前揭犯行，要屬事證明確，應依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審以被告 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告所竊取 之上揭行動電話市價約1萬元，價值實難謂為不高；②且被 告實際上是因被害人乙○○於案發當天即行報警告知警方被 告等人涉嫌重大後，經警方聯繫上其母親後，其始由其母親 於翌日委託不知情之張國隆代為向乙○○返還等情，業據被 告供述在卷，核與證人乙○○、張國隆等人證述之情節相符 ，是上揭行動電話確並非是由被告先主動返還被害人乙○○ 無疑；③再者，被告前於警詢時雖曾經坦承犯行，惟其於偵 查中隨即爭執否認其於警詢時之供述，是自難認定其犯後是 坦承犯行，故原判決認定被告「所竊取之物品價值不高」， 「所竊取之物品已主動返還被害人」，「犯後坦承犯行」等 情，均與事實有違，自有未當。是本件被告上訴意旨略稱： 伊是撿到上揭行動電話，並非竊盜，警詢之自白是因伊不諳 法律，又受到警員誤導云云，固無可採，業已如前述，惟原 判決之認定既有上揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判。爰審酌被告身為職業軍人，理應具有高尚品操，嚴以律 己，竟僅為己不法所有而以順手牽羊之方式行竊，致被害人 乙○○之財產管領權受有損害，顯見其意志力及法治觀念均 屬薄弱，且犯後未知自我反省檢討，自難認其已具悔意，兼 衡被害人乙○○業已取回手機、並表明不願追究之意，暨被 告之教育及智識程度、家庭及生活狀況、犯本罪之動機、手 段、目的、所生損害、及犯後之態度等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條，刑法第320條第1項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪士傑
法 官 蘇碧珠
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 洪培綺
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日附錄法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。