臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度簡上字第301號
上 訴 人 乙○○
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院98年度簡字第2210號中
華民國98年9月25日第一審判決（聲請案號：98年度營偵字第136
8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國94年間，曾因竊盜、毒品、竊盜等案件，經 臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑1年、1年、1年2月確定 ，嗣經檢察官聲請，就前兩罪定其應執行之刑為1年10月， 另一竊盜案所宣告之有期徒刑1年2月則裁定減刑為有期徒刑 7 月，三罪接續執行後，於96年12月6日執行完畢。詎乙○ ○仍不知悔改，明知提供自己或他人所申請之行動電話門號 予第三人使用，將可能遭用於不法之途，竟仍基於幫助他人 詐欺取財之犯意，於97年10月11日申辦行動電話門號000000 0000號後，即於同月中旬某日，在不詳地點交付予真實姓名 年齡均不詳人。嗣該門號為詐騙集團成員取得，並於97年11 月18日，意圖為自己不法之所有，以上揭行動電話門號撥打 電話予丙○○，佯稱為其同學蔡金妹，需借貸現金應急云云 ，使丙○○陷於錯誤，而於同日下午轉帳匯款新臺幣（下同 ）3萬元至賴君瑋（檢察官另行聲請簡易判決處刑）帳戶內 。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於97年10月11日申辦系爭0000000000 號行動電話門號之事實，對於該門號遭詐騙集團用以詐騙丙 ○○，致其匯款3萬元至第三人賴君瑋帳戶內等情亦不爭執 ；惟矢口否認有幫助詐欺行為，辯稱伊申辦取得前開門號之 SIM卡後，係放置於機車菜籃內遭竊，並非交付他人使用云 云。經查：
㈠前述0000000000號行動電話門號，乃詐騙集團用以與丙○○ 聯繫，至丙○○陷於錯誤，認與渠聯繫之人為同學蔡金妹， 因而匯款3萬元之情，已據丙○○於警詢中陳述甚明（臺灣 彰化地方法院檢察署98年度偵字第5975號卷，第9、10頁） ；並有通聯調閱查詢單（前開案卷第18、19頁）、和信電訊 股份有限公司98年11月12日函文暨附件（本院卷第40頁）、 被害人丙○○之匯款執據、賴君瑋帳戶之交易往來明細（臺
灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第5975號卷，第11頁、16 頁）卷內可稽，被告此部分供述，應可信為真實。 ㈡被告雖否認有幫助詐欺犯行，辯稱該門號SIM卡係放置機車 菜籃內而失落云云。然查：
⒈被告於偵訊中，自陳係因友人「阿猴」要拿1支行動電話 供其使用，始申辦本件系爭門號，但後來找不到「阿猴」 ，所以該門號SIM卡未曾拆封使用等語（臺灣臺南地方法 院98年度核交字第3899號卷，第7頁）。然被告本身既無 行動電話可供使用，僅因「阿猴」口頭上稱欲提供1支手 機，即申辦系爭門號，其後「阿猴」復未曾履約交付手機 ，則被告前揭申辦門號之理由，已經可疑。
⒉又預付型之行動電話門號，於申辦時即已儲值一定金額， ；且放置SIM卡之卡片體積與提款卡、信用卡等相當，收 藏容易；再加上申辦行動電話門號時，需填載個人身分資 料，該門號亦可認為個人專屬象徵，是一般情況下，若未 於申辦取得SIM卡後即時安裝入行動電話之內，均會妥善 收藏該SIM卡。詎被告則稱於申辦取得該門號後，將SIM卡 與衣物隨意放置在機車菜籃內，以致前往臺南縣鹽水鎮尋 訪友人時失落云云（前開核交卷，第6頁），則被告所述 失落該門號SIM卡之情節，亦與常理大相違背，則其辯稱 該門號SIM卡係失落云云，非可採信，應認係將該SIM卡交 付不詳之人使用。
㈢再審酌近年來詐騙集團經常透過電話與被害人聯繫行騙之新 聞，業經媒體廣為報導，政府亦大力宣導民眾接獲詐財或恐 嚇電話之因應之道，且申請行動電話門號並無特殊限制，任 何人只需提出身份證及駕照、健保卡等證件即得以自己名義 申請門號使用，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生 活經驗，若係供日常通訊使用之行動電話門號，原可自行向 電信公司申請，而無向使用他人門號之必要。是若他人不以 自己名義申請門號，反而徵求不特定人之行動電話門號使用 ，衡情亦當知渠等取得之行動電話門號，有利用以從事與財 產有關之犯罪，供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃 避執法人員查緝之可能性。又被告業已成年，並有相當社會 工作經驗，觀其於偵查及本院審理時所為陳述，堪認智識能 力與一般常人無異，則被告對於前述情形理應有所認識，竟 提供電話門號予不詳人士使用，足認被告對於該門號可能遭 作為不法用途已有認識，而仍抱持容認之態度，則被告有幫 助他人詐欺取財之不確定故意，已可認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將前揭行 動電話門號交付予不詳姓名之成年男子，嗣該門號經詐騙集 團用以向被害人丙○○詐騙，致丙○○陷於錯誤，而將款項 匯入另一人頭帳戶，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑予以減輕。
三、另查被告前於94年間，曾因竊盜、毒品、竊盜案件，經本院 分別以94年度易字第299號、94年度訴字第779號、94年度易 字第698號判決，判處有期徒刑1年、1年、1年2月確定，嗣 經檢察官聲請，再分別以94年度聲字第1860號、96年度聲減 字第964號裁定就前2罪竊盜、毒品部分定其應執行刑為有期 徒刑1年10月、另一竊盜罪部分則減刑為有期徒刑7月，接續 執行後，於96年12月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表卷內足憑，被告於前開宣告刑執行完畢後5年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
四、原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第 454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第47條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，量處有期徒刑4月 ，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法俱無不合，量刑亦 稱妥適。被告猶執前詞否認犯罪，並提起上訴請求撤銷原判 決，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
刑事第六庭 審判長 法 官 蔡直青
法 官 郭瓊徽
法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日