詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,98年度,167號
TNDM,98,易,167,20100209,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第167號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　李家鳳律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第100 號
），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
事 實
一、乙○○與丙○○、丁○○夫婦係舊識，黃瑞生、俞惠鈴 ( 原係夫婦，嗣已離婚)本均係太瑞股份有限公司（下稱太瑞 公司）股東，黃瑞生為太瑞公司之實際經營者，俞惠鈴則為 太瑞公司之財務經理。緣於民國81年間，太瑞公司斥資興建 坐落在臺南市○○段第744 、745 、755 地號之「金山寶座 大樓」（地上14層、地下3 層），委由德寶營造股份有限公 司承建，嗣於82年4 月間又委由德寶公司承建「臺南傳奇」 新建工程，至82年10月間，該金山寶座大樓興建至外殼RC部 份完工時，除積欠德寶公司之新台幣（下同）約一億零二百 二十一萬二千九百元（如不含追加款709 萬4465元，亦達95 11萬8450元）之工程款致停工外，尚積欠丙○○夫婦五千萬 元之借款，債務合計約一億五千二百餘萬元 (若再加計台南 傳奇工地積欠德寶公司工程款部分，至83年4 月23日協議繳 納之款項有5500萬元，有高達2 億零7 百萬元欠款) ，而陷 於無支付能力經濟困窘之境。詎乙○○得知黃瑞生夫婦急需 資金週轉，即向黃瑞生表示可找金主調度資金解決財務問題 ，並言明欲抽取調入資金總額20% 作為佣金而獲黃瑞生夫婦 首肯。乙○○、黃瑞生及俞惠鈴三人，乃基於於共同詐欺取 財之犯意聯絡，由乙○○佯稱欲投資上開金山寶座5000萬元 ，並隱瞞上揭抽取調度資金20% 佣金之情形，以此邀約丙○ ○夫婦共同投資該「金山寶座大樓」案，經乙○○陪同丙○ ○至現場查看確認，遂同意投資1 億5000萬元（後復追加15 00萬元）。乙○○與黃瑞生、俞惠鈴為順利取得款項，乃於 82年10月間，擬妥合約書，誆以投資合夥完成上開金山寶座 大樓工程，向丙○○、丁○○詐騙，佯稱丁○○等人除可取 得約定之抵押擔保、投資分配分紅外，尚可取得優厚利息月 息2 分4 厘（利息前扣），且以丙○○等人所匯入之金錢逐 筆計算，並免負擔任何費用、稅捐。嗣乙○○於82年10月16 日與丙○○、丁○○夫婦與黃瑞生夫婦簽立合約書，合約書 內容略以：「以丙○○之親人劉太平、蔡麗卿、葉淑霞、石



劉金美等人名義為乙方，黃瑞生、俞惠鈴、陳貞秀、俞瑞忠 、太瑞公司董事長㴝孝忠、黃丁進等人為甲方，乙○○為丙 方，茲因甲、乙、丙三方為甲方所建築東寧段744 、745 、 755 號地上14層、地下3 層金山寶座大樓建築工程事宜，三 方約定由乙方出資1 億5000萬元，丙方出資5000萬元，並由 丙方配合甲方執行上開工程之完成，甲方應將東寧段744 、 745 、755 號土地及地上房屋1 、2 、3 樓，地下室2 樓及 9 樓Ｄ登記給乙方，地上房屋6 樓Ｂ、9 樓Ｅ、11樓Ｆ、12 樓ＢＣ及車位16號登記給丙方，甲方另提供小東路不動產永 康市○○段1055之5 號及地上物建號11696 、11698 、1170 0 至11706 等9 筆設定抵押權5000萬元做為對乙、丙方之副 擔保。上開產權過戶乙、丙方名義完竣後，乙、丙方指定開 立1 個銀行之帳戶（即原臺南市第二信用合作社），由乙、 丙方將共2 億元之投資款匯入該帳戶供支付上開工程款之用 ，若丙方認定有關上開工程需請款時，由甲方開立支票，由 該帳戶支出；甲方同意支付第6 條利息同額之金額作為紅利 給乙、丙方；乙、丙方匯入指定之帳戶時，甲方需開具同額 之支票給乙、丙方，該支票並需經太乙建設公司、黃瑞生、 俞惠鈴等背書；甲、丙方同意贈送1 戶（9 樓4 ）給乙方作 為紅利；甲方清償乙、丙方2 億元時，乙、丙方需同時配合 將上揭表列之產權過戶還予甲方；上揭移轉登記所應繳之增 值稅、契稅、法院公證費、登記費、印花稅、書狀費、代書 費等一切稅費，全部由甲方負擔；上揭土地及建物經移轉或 設定致稅捐機關所開徵之房屋稅、地價稅、綜合所得稅等一 切稅費及抵押權設定費用，均由甲方負擔等語」。丙○○、 丁○○夫婦自上開合約簽訂起至83年2 月17日止，共陸續交 付黃瑞生1 億6500萬元，黃瑞生則簽發票載發票日83年10月 16日之支票9 張（面額均為2 千萬元）、同期日支票1 張（ 面額2886萬元）、83年10月31日到期之本票1 張（面額1000 萬元），合計2 億1896萬元之票據交付丙○○夫婦收執以為 憑證。另合約書第五條有約定：「所開立銀行該帳戶內之資 金，係供支付右記工程條之用，帳戶內資金之提撥需由丙方 乙○○認定為工程之所需，再由甲方開立支票支付工程款、 工資、材料費」等語，而黃瑞生、俞惠鈴夫婦就上開所收款 項部分僅將其中約2996萬餘元用於支應太瑞公司之工地週轉 (83年2 月24日支付2670萬元＋86年10月24日支付0000000元 工程款＝2996萬元）。至於乙○○則並未交付合約書內所約 定之5000萬元款項給黃瑞生夫婦，尚且有自黃瑞生、俞惠鈴 處取得丙○○夫妻前述投資款之佣金3000萬元。嗣「金山寶 座大樓」於84年8 月29日竣工，同年12月21日取得使用執照



時仍積欠德寶公司工程款約7699萬餘元（尚不包含積欠他人 水電款1500萬元、電梯工程款約308 萬元），而經德寶公司 於85年間向臺灣臺南地方法院聲請強制執行行使法定抵押權 ，於86年8 月間經法院拍賣金山寶座大樓由慶豐商業銀行股 份有限公司得標買受並取得權利移轉證書。又黃瑞生等人並 依前揭合約書所示提供小東路不動產永康市○○段1055之5 地號及上揭地上物建號11698 等9 筆設定5000萬元抵押權予 丙○○、丁○○夫婦，上開抵押權係以乙○○之妻陳秋莉之 名義於82年10月26日辦理登記完畢。惟上開抵押權登記已於 83年12月29日以清償為原因而塗銷登記完畢。而黃瑞生夫婦 所交付丙○○夫婦之前述支票、本票屆期經提示亦均未獲兌 現致丙○○、丁○○上開擔保亦告落空。丙○○夫婦至此始 知受騙，共計損失1 億6500萬元。
二、案經丙○○訴由法務部調查局臺南市調查站移送及丁○○訴 由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官（下簡稱台南地檢署）偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件是否有刑事訴訟法第303條第4款之情形，而應為不受理 判決部分：
（一）辯護人於最後一次審理期日提出辯護意旨略以：本案告訴 人前對被告提出詐欺罪及恐嚇罪之告訴，經臺南地檢察署 檢察官偵查後，就被告涉犯詐欺罪部分係作成94年度核退 偵字第602 號不起訴處分，恐嚇罪部分亦以94年度偵緝字 第829 號作成不起訴處分，嗣告訴人丙○○、丁○○二人 對詐欺罪部分，並未於法定期間內提出再議之聲請而告確 定。嗣告訴人於95年6 月間據訴外人黃瑞生、俞惠玲被訴 詐欺案件經臺灣高等法院臺南分院為其二人有罪判決後， 始就上開原不起訴之臺南地檢察署檢察官94年度偵緝字第 829 號恐嚇案件再向臺灣高等法院臺南分院檢察署聲請再 議，而臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長亦不查已逾再 議期間，而以95年度上聲議字第580 號命令續行偵查，公 訴人亦未詳查，就同一犯罪事實再以95年度偵續字第100 號起訴被告涉犯刑事詐欺罪，顯係就同一案件於不起訴處 分確定後再行起訴，依刑事訴訟法第303 條第4 款規定， 本件應為不受理判決等語。
（二）經查：本件偵查起訴過程，詳述如下：
⒈本案係由告訴人丙○○於91年3 月21日至法務調查局台南 市調查站告發被告乙○○及黃瑞生、俞惠鈴共同詐騙告訴 人夫婦投資金山寶座大樓，經調查站調查後以乙○○、黃



瑞生、俞惠鈴涉嫌共同詐欺，移由台南地檢署分以91偵字 第7522號詐欺案件偵辦。另告訴人丙○○、丁○○於同時 亦至台南地檢署告發乙○○與案外人林錦源、羅振榮恐嚇 取財，由台南地檢署以91他字第172 號恐嚇案件偵辦，丙 ○○、丁○○於該案中多次以告訴人之身分提出書狀陳述 黃瑞生、俞惠鈴、乙○○等人為詐欺集團，並提出本案之 合約書為佐告訴該等人詐騙告訴人簽約，此有告訴人丙○ ○、丁○○於91年5 月6 日提出於之補充告訴狀附於台南 地檢署91他字第172 號卷第94頁至98頁可證，是該案雖案 由列為恐嚇，然係同時調查被告乙○○詐欺及恐嚇部分之 事實，且檢察官調查後亦認有關被告乙○○涉及金山寶座 大樓部分（即詐欺部分）及恐嚇取財部分，均欲待緝獲後 再繼續偵辦，此觀91他字第172 號案卷自明，另丁○○、 丙○○於93年7 月1 日亦曾以告訴人身分提出請求狀，請 求就91他字第172 號案件再調查證據，並一再陳明被告乙 ○○涉嫌詐欺及恐嚇取財，經臺南地檢署以93他第1515號 恐嚇案件偵查，嗣並經檢察官以丙○○、丁○○為告訴人 身分，經通知於94年1 月13日到地檢署調查，此亦有93他 字第1515號卷可查，是有關詐欺案件部分，丁○○亦同為 告訴人，應堪認定，先予敘明。
⒉又有關上開被告乙○○、黃瑞生、俞惠鈴涉嫌共同詐欺部 分，經台南地檢署91偵字第7522號偵辦結果，經檢察官於 92年1 月15日對黃瑞生、俞惠鈴為不起訴處分，被告乙○ ○部分則以通緝辦理報結，上開不起訴處分嗣經告訴人丙 ○○聲請再議發回續行偵查後，復經台南地檢署檢察官以 92年度偵續字第43號就黃瑞生、俞惠鈴部分先為起訴，經 本院以92易字第1006號審理後，於94年7 月12日為一審判 決無罪，經檢察官提起上訴，由台灣高等法院台南分院於 95年4 月3 日以94上易字第583 判決黃瑞生、俞惠鈴共同 詐欺，各處有期徒刑三年確定，此有台灣台南地方法院檢 察署91偵字第7522號卷、92偵續字第43號卷及本院92易字 第1006號卷、台灣高等法院94上易字第583 號卷可參。 ⒊被告乙○○部分，嗣於94年7 月7 日經緝獲後，由台南縣 警察局歸仁分局通緝案件移送台南地檢署後，經台南地檢 署於94年8 月1 日分為94年偵緝字第829 號繼續偵辦後， 於95年5 月31日就被告乙○○涉嫌詐欺及恐嚇部分均為不 起訴處分，該不起訴處分書並列丙○○、丁○○為告訴人 ，對告訴人所陳之送達地址「台北郵政68-517號信箱」（ 按告訴人丙○○、丁○○於91他字第172 號案件中曾於92 年3 月11日向檢察事務官陳明不想讓別人知道地址，請求



送達地址送至郵政信箱，此觀該卷第180 頁自明，另於93 年7 月1 日具狀請求再為調查時住址記載為「台北郵政68 之517 號信箱」（參93他字第1515號卷第2 頁）為送達後 ，隨即經告訴人丁○○於95年6 月15日就恐嚇、詐欺部分 聲請上訴（應係再議之誤）後，經台灣高等法院台南分院 檢察署95年度上議字第580 號就被告乙○○涉嫌詐欺部分 發回續行偵查後，由台南地檢署檢察官偵查後以95年度偵 續字第100 號起訴至本院，此亦有台南地檢署95年度偵續 字第100 號卷可憑。
⒋辯護人主張被告乙○○涉嫌詐欺部分，業經該署檢察官以 94年度核退偵字第602 號為不起訴處分確定，固提出該不 起訴處分書1 份為證，惟按同一案件曾為不起訴處分，而 違背刑事訴訟法第239 條（即現行第260 條）之規定再行 起訴者，固應諭知不受理之判決，然所謂曾為不起訴處分 ，係指檢察官就該案偵查結果，認為應不起訴，制作處分 書經送達確定者而言，若雖經不起訴處分，而有聲請再議 權之人已聲請再議，則該不起訴處分即屬未經確定，迨後 續行偵查起訴，究與刑事訴訟法第295 條第4 款（即現行 第303 條第4 款）所謂曾為不起訴處分而違背同法第239 條之規定再行起訴之情形不合（最高法院45年台非字第43 號判例意旨參照。），而查，上開94年度核退偵字第602 號案件乃係經由該署94偵緝字第739 號案件改分而來，又 上開94偵緝字第739 號案件亦係經由前揭被告乙○○遭緝 獲後之同一台南縣警察局歸仁分局通緝案件移送書而來， 該案檢察官雖確曾於94年12月27日就被告乙○○被訴詐欺 之事實為不起訴處分，然該不起訴處分書僅列丙○○為告 訴人，而承前所述，有關被告乙○○詐欺部分，丁○○於 91年、93年間即均已有以告訴人之身分提出陳述，並經檢 察官以告訴人之身分通知調查，已如前述，該不起訴處分 書既未對告訴人丁○○為送達，則告訴人丁○○聲請再議 之權，顯尚未逾期，其於95年6 月14日收受前開台南地檢 署檢察官94年度偵緝字第829 號不起訴處分書後，於95年 6 月15日就該不起訴處分書聲請再議自屬合法，亦難謂該 94年度核退偵字第602 號為不起訴處分已確定。再者，該 不起訴處分書雖有對告訴人丙○○為送達，然係於95年1 月16日送達至「台北市大同區○○○路76巷2 弄10號8 樓 」，並由管理委員會代收，此有送達證書1 紙附於該卷可 查，而按送達應對應受送達人之實際住居所為送達始為合 法之送達，經查，告訴人丙○○依前揭所述已曾向地檢署 陳明指定送達地址為「台北郵政68之517 號」，並於94年



11月16日提出刑事撤回狀時亦載明上開送達地址，另於94 年8 月26日亦曾以聲請人身分提出陳情，陳情狀載明住居 所地址為「台北縣中和市○○路288 號6 樓之6 」，此有 撤回狀及陳情狀各1 紙附於該卷第7 頁、第9 頁可憑，足 見告訴人丙○○已陳明其住所係在上址，然該不起訴處分 書並未對送達地址或者上開告訴人實際住所地為送達，而 告訴人丙○○亦未實際收受該不起訴處分書，更難謂該不 起訴處分已確定，而上開事實迨後業經該署95年度偵續字 第100 號偵查起訴，則顯與刑事訴訟法第303條第4款之規 定再行起訴之情形不合，是辯護人辯以本件應適用刑事訴 訟法第303條第4款規定為不受理判決云云，應有誤會，要 無可採。
二、有關證據能力部分：
本件公訴人所提出之證據資料、方法其證據能力之有無，詳 如本院98年10月27日審判筆錄後附之附表所示，另辯護人所 提出之丙○○、丁○○與乙○○94年11月15日簽立之和解書 1 份、支票1 紙、丙○○、丁○○94年11月16日刑事撤回告 訴狀、協議書1 份等則均具有證據能力，業經本院於98年10 月27日公開審理之始，經評議後當庭宣示並載明於該日審判 筆錄；另本院依職權調取之本院92年度易字第1006號全卷、 臺南高分院94年度上易字第583 號全卷及台南縣永康地政事 務所98年11月3 日所登記字第0980008144號函暨83年收件永 字第39971 號登記申請案影本1 份，亦經本院於99年1 月26 日公開審理之始，經評議後當庭宣示均具有證據能力並載明 於該日審判筆錄。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固坦承知悉黃瑞生係太瑞公司實際負責人， 太瑞公司有委請德寶營造公司蓋系爭金山寶座大樓，因太瑞 公司興建金山寶座大樓之需，確曾於82年10月間與黃瑞生、 余惠鈴及丙○○夫婦共同簽立合約書、丙○○夫婦投資二億 （餘）元，甲方是黃瑞生、余惠鈴、陳貞秀、余瑞忠、黃丁 進，乙方為丙○○以其親人即上揭如事實欄所載之劉太平等 人為名義，丙方為被告乙○○。約定乙方出資1 億5,000 萬 元、丙方出資5,000 萬元，依照合約書第3 項、第4 項之規 定將不動產設定抵押權於丙○○指定之人名下，太瑞公司並 開立支票、本票予丙○○，合計2 億1896萬元。被告嗣並未 交付合約書內所載之5,000 萬元投資款，並有自黃瑞生、余 惠鈴處取得佣金3,000 萬元。於84年間金山寶座大樓經德寶 公司向原審法院申請強制執行，丙○○夫婦將黃瑞生所開太 瑞公司背書之支票提示均未獲兌現，另黃瑞生等人有依前揭



合約書所示由甲方另提供小東路不動產永康市○○段1055之 5 地號及上揭地上物建號11698 等9 筆設定5000萬元抵押權 予乙方即丙○○、丁○○夫婦及被告，做為對乙、丙方之副 擔保之約定，將該9 筆不動產設定抵押權予丙○○、丁○○ 及乙○○，並於82年10月26日以乙○○之妻陳秋莉之名義辦 理抵押權登記完畢，而上開抵押權登記確已於83年12月29日 以清償為原因塗銷抵押權登記等情，惟矢口否認犯行，辯稱 ：伊並無與黃瑞生、余惠鈴有共同詐欺之犯意聯絡，本件並 非被告主動邀約丙○○夫婦投資，而係丙○○夫婦本即有借 款給太瑞公司，後來又請被告出面與黃瑞生夫婦洽談借款事 宜，丙○○夫婦當初純粹是要借款給黃瑞生、余惠鈴夫妻賺 取利息，並非投資太瑞公司，合約書內容係丙○○夫婦找代 書所撰寫，伊事後未提出5,000 萬元部分亦有告知丙○○夫 妻，另伊收取佣金3000萬元部分亦為丙○○夫婦所明知，塗 銷抵押權部分亦係經丙○○夫婦同意而辦理，伊並無何詐欺 犯行云云。
二、經查，被告對下列事實均不爭執，此有本院98年7 月9 日準 備程序筆錄可憑，復有投資合約書影本、德寶公司91年4 月 11日91-1211-274 號函影本各1份、抵押權設定申請書影本、 抵押權設定及塗銷登記之土地謄本及建築物登記謄本各3 份 、黃瑞生、俞惠鈴於83年2 月17日收受告訴人交付1 億6500 萬元之簽收紀錄影本1 份、黃瑞生簽發票載發票日83年10月 16日面額均為2000萬元之支票9 紙及同期日面額2896萬元之 支票影本及退票理由單影本、到期日83年10月31日面額1000 萬元之本票影本1 紙、金山寶座大樓之建築執照及使用執照 存根影本各1 份、金山寶座大樓之不動產權利移轉證書影本 1 份等附於偵查卷內可稽，是下列事實均堪認定為真實：（一）乙○○與丙○○、丁○○夫婦係舊識，黃瑞生、俞惠鈴( 原係夫婦，嗣已離婚)本均係太瑞公司股東，黃瑞生為太 瑞公司之實際負責人，俞惠鈴則為太瑞公司之財務經理， 於民國81年間，太瑞公司斥資興建坐落在臺南市○○段第 744 、745 、755 地號之「金山寶座大樓」（地上14層、 地下3 層），委由德寶營造股份有限公司承建，嗣於82年 4 月間又委由德寶公司承建「臺南傳奇」新建工程，至82 年10月間，該金山寶座大樓興建至外殼RC部份完工時，除 積欠德寶公司約1 億零2 百212900元（如不含追加款709 萬4465元，亦達9511萬8450元）之工程款致停工外，尚積 欠丙○○夫婦5000萬元借款，債務合計約1 億5 千2 百餘 萬元（若再加計台南傳奇工地積欠德寶公司工程款部分， 至83年4 月23日協議繳納之款項有5500萬元，有高達2 億



零7 百萬元欠款）。
（二）乙○○於82年10月16日有與丙○○、丁○○夫婦與黃瑞生 夫婦簽立合約書，合約書內容略以：以丙○○之親人劉太 平、蔡麗卿、葉淑霞、石劉金美等人名義為乙方，黃瑞生 、俞惠鈴、陳貞秀、俞瑞忠、太瑞公司董事長㴝孝忠、黃 丁進等人為甲方，乙○○為丙方，茲因甲、乙、丙三方為 甲方所建築東寧段744 、745 、755 號地上14層、地下3 層金山寶座大樓建築工程事宜，三方約定由乙方出資1 億 5000萬元，丙方出資5000萬元，並由丙方配合甲方執行上 開工程之完成，甲方應將東寧段744 、745 、755 號土地 及地上房屋1 、2 、3 樓，地下室2 樓及9 樓Ｄ登記給乙 方，地上房屋6 樓Ｂ、9 樓Ｅ、11樓Ｆ、12樓ＢＣ及車位 16號登記給丙方，甲方另提供小東路不動產永康市○○段 1055之5 號及地上物建號11696 、11698 、11700 至1170 6 等9 筆設定抵押權5000萬元做為對乙、丙方之副擔保。 上開產權過戶乙、丙方名義完竣後，乙、丙方指定開立1 個銀行之帳戶（即原臺南市第二信用合作社），由乙、丙 方將共2 億元之投資款匯入該帳戶供支付上開工程款之用 ，若丙方認定有關上開工程需請款時，由甲方開立支票， 由該帳戶支出；甲方同意支付第6 條利息同額之金額作為 紅利給乙、丙方；乙、丙方匯入指定之帳戶時，甲方需開 具同額之支票給乙、丙方，該支票並需經太乙建設公司、 黃瑞生、俞惠鈴等背書；甲、丙方同意贈送1 戶（9 樓4 ）給乙方作為紅利；甲方清償乙、丙方2 億元時，乙、丙 方需同時配合將上揭表列之產權過戶還予甲方；上揭移轉 登記所應繳之增值稅、契稅、法院公證費、登記費、印花 稅、書狀費、代書費等一切稅費，全部由甲方負擔；上揭 土地及建物經移轉或設定致稅捐機關所開徵之房屋稅、地 價稅、綜合所得稅等一切稅費及抵押權設定費用，均由甲 方負擔等語。
（三）丙○○、丁○○夫婦自上開合約簽訂起至83年2 月17日止 ，共陸續交付黃瑞生1 億6500萬元，黃瑞生則簽發票載發 票日83年10月16日之支票9 張（面額均為2 千萬元）、同 期日支票1 張（面額2886萬元）、83年10月31日到期之本 票1張（面額1000萬元） ，合計2 億1896萬元之票據交付 丙○○夫婦收執以為憑證，上開支票及本票嗣後均未兌現 。
（四）合約書內容第五條有約定：所開立銀行該帳戶內之資金， 係供支付右記工程條之用，帳戶內資金之提撥需由丙方即 被告乙○○認定為工程之所需，再由甲方開立支票支付工



程款、工資、材料費等語，而黃瑞生、俞惠鈴夫婦就上開 所收款項部分僅將其中約2996萬餘元用於支應太瑞公司之 工地週轉 (83年2 月24日支付2670萬元＋86年10月24日支 付0000000 元工程款＝2996萬元）。（五）被告乙○○並未交付合約書內所約定之5000萬元款項給黃 瑞生夫婦，尚且有自黃瑞生、俞惠鈴處取得丙○○夫妻前 述投資款之佣金3000萬元。
（六）「金山寶座大樓」於84年8 月29日竣工，同年12月21日取 得使用執照時仍積欠德寶公司工程款約7699萬餘元（尚不 包含積欠他人水電款1500萬元、電梯工程款約308 萬元） ，而經德寶公司於85年間向臺灣臺南地方法院聲請強制執 行行使法定抵押權，於86年8 月間經法院拍賣金山寶座大 樓由慶豐商業銀行股份有限公司得標買受並取得權利移轉 證書。
（七）黃瑞生等人有依前揭合約書所示提供小東路不動產永康市 ○○段1055之5 地號及上揭地上物建號11698 等9 筆辦理 設定5000萬元抵押權予丙○○、丁○○夫婦，上開抵押權 係以被告乙○○之妻陳秋莉之名義於82年10月26日辦理登 記完畢。又上開抵押權登記已於83年12月29日以清償為原 因塗銷登記。
三、被告雖辯稱：本件太瑞公司於82年11月間是否已陷於無支付 能力之經濟困境伊並不知情，當初係丙○○夫婦主動要借款 給太瑞公司，而請伊出面與黃瑞生夫婦洽談借款事宜，丙○ ○夫婦純粹是要借款給黃瑞生、余惠鈴夫妻賺取利息，伊當 時也有要借款5000萬元之意，之後因股票失利始未提出5000 萬元，伊已有告知丙○○夫婦，而借款人黃瑞生夫婦要給伊 佣金3000萬元部分，本即伊應得之仲介費，丙○○夫婦事前 亦知情云云，惟查：
（一）依證人即本件告訴人丙○○於本院審理時所證：「（檢察 官問：你是否認識被告？）認識。（檢察官問：何時認識 被告？）差不多認識30幾年。（檢察官問：你在82年間， 太瑞公司的金山寶座大樓的興建工程，你是否有出資？） 有，有投資1 億6 千5 百萬元，被告當時也說他要投資5 千萬元。（檢察官問：你當初為何會投資1 億6 千5 百萬 元在金山寶座大樓？）太瑞公司有透過黃榮泰已經先跟我 們借了五千萬元，大樓已經興建到外殼完工，乙○○剛從 美國回來，他說他要重新做人，現在建築業還不錯，回來 找我們要不要投資金山寶座大樓，我們去評估應該是可以 投資，就決定投資下去，投資後，因為土地已經有借3 千 萬元，又向我們借5 千萬元，投資的原因是因為乙○○來



找我們的，問我們要不要投資，乙○○有說他也要在現場 監視，因為他之前有蓋房子。（檢察官問：所以是被告來 找你，你才會參加這個投資案？）對，不然我們對於建築 業是外行的，而且金額又這麼大，被告說他要重新做人， 我們才投資。（檢察官問：被告是否有跟你說這個投資案 是如何值得投資？）有，被告說有紅利、有利息，還有大 樓建好了，有幾間要給我們作為紅利。（檢察官問：你投 資的時候，是否有講好你與丁○○出一億五千萬元，被告 出資五千萬元？）是，被告還要負責監工到大樓完工。（ 檢察官問：是不是因為被告也要出五千萬元，你才願意投 資？）是。（檢察官問：你投資金山寶座大樓這個建案， 你有拿到什麼擔保？）擔保就是金山寶座大樓土地登記在 我的名下作為副擔保，大樓的一、二、三樓讓我們做起造 人。（檢察官問：太瑞公司是否有簽本票或是支票給你？ ）有，小東路1055之5 號土地及地上建物九筆共同做為副 擔保。（檢察官問：你剛才所說的小東路1055之5 號土地 及地上物九筆是給何人做副擔保？）是我與乙○○共同的 副擔保。（檢察官問：既然如此，你所說的小東路1055之 5 號土地及地上物給乙○○與你作為共同副擔保，為何登 記給乙○○的太太？）這是乙○○要求要用他太太的名義 ，因為他說他有投資五千萬元。」等語（參見本院卷第12 4 頁至125 頁）觀之，本件係由被告邀約告訴人丙○○夫 婦投資太瑞公司金山寶座大樓，丙○○夫婦始會簽立合約 書並提出款項，此亦經同案被告俞惠鈴於前案第一審審理 時供述「（檢察官問：請審判長提示被告俞惠鈴調查站筆 錄，你在調查站中稱乙○○是妳先生的朋友，因為當時太 乙建設同時有三個案場在進行，我先生透過乙○○，向丙 ○○、丁○○借款1 億6 千5 百萬元，對此有何意見？） 是乙○○到公司找回黃瑞生，我以為乙○○是黃瑞生的朋 友，所以才透過他向丁○○借款」「(檢察官問：當初你 們在何情況下簽立合約書？）合約書上的條件，是乙○○ 來我們公司和我先生黃瑞生談的條件，談妥擬好之後，先 拿到公司給我、我先生、我公公、婆婆及其他保證人簽名 ...」等語明確（參本院92易字第1006號㈢ 卷第48頁）， 同案被告俞惠鈴亦供稱本件係由黃瑞生透過被告乙○○而 與丙○○夫婦接洽，與證人丙○○上開所證互核相符，是 證人丙○○上開所證，應堪採信。再者，黃瑞生所經營之 太瑞公司至82年10月間已有合計約1 億5 千2 百餘萬元之 債務，已確定如前，是確有向告訴人夫婦借款或邀約投資 之必要，是證人即告訴人丙○○證述本件當時係透過被告



乙○○與黃瑞生洽談而投資等語，應屬真實可採。況被告 所辯係由告訴人夫婦主動請被告與黃瑞生夫婦洽談借款事 宜，然有關合約書之全部內容乃係由被告與黃瑞生夫婦、 告訴人夫婦三方所討論簽立，此亦為被告所不爭，果內容 涉有詐術之實施，即屬詐欺之行為，自與被告係主動或被 動與黃瑞生夫婦洽談無涉，是被告以此辯稱其無詐欺之故 意或與黃瑞生夫婦無詐欺犯意之聯絡云云，尚非可採。（二）又被告雖一再辯稱伊當時並不知太瑞公司已無支付能力， 且本件合約係單純之借款性質云云，惟觀之系爭合約書之 第1 條已明確記載：甲方興建上記金山寶座大樓建築資金 調度困難，乙、丙方擬提供資金完成右記大樓之工程，並 由丙方配合甲方執行上記工程之完成等語，合約書已謂一 方資金調度困難，而由他方提供資金，用語遣詞已有別於 一般之消費借貸契約如何借貸之情形，且擬完成大樓工程 ；合約書第2 條亦載明：乙方「出資」1 億5000萬元正， 丙方「出資」5000萬元整等語，亦可見甲方有意使乙（丙 ）方出資，並記載其金額；再由合約書內容第5 條約定： 所開立銀行該帳戶內之資金，係供支付右記工程條之用， 已詳載資金用途；同條後段亦載明帳戶內資金之提撥需由 丙方認定為工程之所需，再由甲方開立支票支付工程款、 工資、材料費等，已指明有投資大樓工程性質，匯入款項 除支付工程款外（經被告乙○○認定）不得請領，意在言 表，甚為明顯。況合約亦設限該款項應如何運用，自有其 用意，被投資者之同案被告黃瑞生、俞惠鈴夫妻亦同意並 簽名於契約上，衡情若非黃瑞生、俞惠鈴早有預謀意圖不 法所有，單純投資或借貸何以如此既給紅利，又給利息， 再自行負擔一切費用、稅捐、再另外贈送不動產、前扣利 息等等，又合約第7 條雖有清償款項之約定，惟亦須待上 揭大樓工程之銀行貸款取得同時甲方再償還乙、丙二億元 。另甲方同意支付第6 條利息同額之紅利給乙、丙方。顯 見上開合約，除有借貸外，尚給與優厚之投資紅利，何以 黃瑞生夫妻如此不計蝕本結果？該合約並於同約第9 條約 定，再由甲、丙方同意贈送一戶（即九樓四）給乙方作為 紅利；又於同約第11條、第12條記載移轉登記所應繳納之 增值稅、契稅、法院公證費、登記費、印花稅、書狀費、 代書費等一切稅費、房屋稅、地價稅、綜合所得稅等一切 稅費、抵押權設定費用均由甲方負擔，甲方全然負擔一切 稅負、費用，且無視投資（取得紅利須負擔盈虧）、借貸 （須負擔重息）性質迥異之情，全部允諾，顯悖於常情而 應係誆人之詐術，致令告訴人陷於錯誤信以為真，而悉數



提供資金。而告訴人當非單純企求利息接受甲方提供擔保 抵押、支（本）票背書而已，尚有積極參與系爭大樓興建 之企圖，依合約書之各款規定亦可以瞭然。至合約第10條 之約定，俟甲方清償該款項後，乙、丙方需同時辦理產權 過戶還甲方之手續，無非甲方設定日後清償借款之條件， 惟此是否清償仍在未定之天，而黃瑞生夫妻於取得告訴人 之1 億6 千5 百萬元款項，卻僅於83年2 月間支付約2 千 6 百70餘萬元、86年10月22日支付0000000 元之工程款予 德寶公司（此為被告所不爭執之事實），其餘任令有法定 抵押權之德寶公司行使權利強制執行，足見黃瑞生夫妻本 即無履行合約之真意，否則為何不將自告訴人夫婦所取得 之款項全數投入該系爭大樓之興建使用，致德寶公司投入 款項獨立完成再經依法強制執行拍賣程序來求償。是故本 合約性質，非係單純借貸契約、亦非單純投資契約，而有 混合存在之性質，毋寧是一種變相之詐術，更何況黃瑞生 夫婦及被告乙○○尚隱瞞仲介資金之佣金高達三千萬元之 情，達調度之金額1 億5 千萬元之二成，且被告乙○○所 取得之佣金亦係由告訴人夫婦所提出之投資款中而取得， 而被告乙○○依合約應出資5000萬元部分，分文未出，黃 瑞生夫婦卻仍給予全部佣金3000萬元，而未要求被告乙○ ○應以該3000萬元作為合約書所約定之投資款交付予太瑞 公司供興建系爭大樓使用，若非一開始即已有默契，何以 如此？足徵黃瑞生夫妻二人及被告乙○○均乃係欲算計告 訴人夫婦之金錢，就合約內容一開始即均無履約之真意（ 被告乙○○部分，再詳下述），是被告辯稱上開告訴人所 交付之1 億6 千5 百萬元乃係借款，並無受詐騙情事云云 ，顯無可採。
（三）又被告辯稱伊原確有投資5000萬元之意，係因當時投資股 票失利才未出資5000萬元，而其事後未投資部分亦有告知 告訴人夫婦，另佣金3000萬元本即係伊應得之仲介費云云 ，然查：
⒈依系爭合約書第2 條約定丙方即被告乙○○應出資5000萬 元，再觀之合約第6 條之約定「乙丙方匯錢入乙丙方指定 之帳戶內之日起算，甲方需支付月息2 分4 厘計算利息給 乙丙方，利息前扣，且以乙丙方匯入之錢，逐筆計算」等 語，以該豐厚之利息，被告果有出資5000萬元之意，理當 於簽約後隨即提出投資款，然被告卻分文未提出，被告雖 辯稱係投資股票失利始未能提出，然有關被告為何未能提 出投資款之原委，被告於前案黃瑞生夫妻詐欺案件審理中 係供述：「（問：在訂約當時你銀行有無五千萬元？）沒



有。當時我想向朋友調。（問：你想向哪一位朋友調？） 當時還沒有想到向哪一位朋友調。（問：當時沒有錢，為 何5 千萬元的部分不直接刪掉？且一億五千萬的動支也是 要經過你的？）當時我向朋友借，朋友說沒有。一億五千 萬元當時是要使用在這棟大樓的，黃瑞生說要付什麼工程 錢我就付錢。（問：這棟大樓是金山寶座大樓？）是。（ 單純的借款，為何要指名用在金山寶座大樓，還指名要經 過你才能支出？）當初怕這棟大樓蓋不起來，才這麼約定 的。（問：也就是說當初借這個錢，這個錢一定要用在金 山寶座大樓上，不能挪到其他地方去用？）是的」等語明 確（參台南高分院94年度上易字第583 號卷第116 頁至11 8 頁），可見被告簽立系爭合約時根本無5000萬元可供出 資，卻仍於合約書中載明欲出資5000萬元，何以如此？確 堪質疑，又被告於本院審理經訊問時雖改稱：那時候湊一 湊應該有，那時候我有股票，應該差不多有4 千萬元云云 ，然被告上開說詞與前案審理時所述明顯不符，已難採信 ，況如被告於本院審理時所辯為真，則依前所述，衡情被 告應會儘速提出該4千萬元投入帳戶以賺取高額之利息， 然被告卻未提出分文，其辯稱當時有錢可出資云云，何能 令人信採。再者，縱被告所辯當時資金來源是股票，後來