塗銷所有權移轉登記
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,99年度,37號
TPDV,99,重訴,37,20100226,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第37號
原　　　告　徐翊銘
訴訟代理人　陳國雄律師
複代理人　　邱南嫣律師
被　　　告　右泰建設股份有限公司
法定代理人　洪清森
訴訟代理人　許培寬律師
被　　　告　李至誠
訴訟代理人　彭亭燕律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國九十九年一
月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人捷騰建設股份有限公司（下稱捷騰公司）於民國95年 7月27日與被告右泰建設股份有限公司（下稱右泰公司）簽 訂轉讓契約，將其對合建基地即坐落臺北市○○區○○段三 小段156-1、157、158、159、160、160-1、161-1、164、16 5、166、167、168、169地號等13筆土地之合建買賣契約權 利義務轉讓予被告右泰公司。被告右泰公司取得上開合建基 地之合建契約權利義務後，復於96年11月15日將之讓售予訴 外人蕭素華，訴外人蕭素華並同意支付價金新臺幣（下同） 1億600萬元向被告右泰公司購買其所有之臺北市○○區○○ 段三小段157、158、160、160-1地號土地（下稱系爭土地） 。被告右泰公司、訴外人蕭素華與原告另於97年4月9日共同 簽署「三方協議書」，約由第三人蕭素華將其上揭之96年11 月15日「契約書」及97年3月14日簽屬附註內容所生之一切 契約權利義務，全數轉讓予原告。
㈡原告於繼受取得合建買賣契約之權利義務後，於97年8月8日 與被告右泰公司再行簽立「補充協議書」，其中系爭土地即 依該「補充協議書」第2條約定，由被告右泰公司將系爭土 地向第三人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信商銀）申 請轉貸後，並於97年10月8日完成信託登記予板信商銀；被 告右泰公司除出具「指示書」予板信商銀，指示板信商銀應 依約履行移轉登記信託財產（即系爭土地）予原告外，被告 右泰公司並於伊與板信商銀所簽署之信託契約書第14條第5 項揭明：「如若徐翊銘先生代為清償委託人銀行全部貸款後 ，委託人應將信託財產全部移轉登記予徐翊銘先生或其指定



之人。」又為使系爭土地取得因優先申購比鄰之同地段第15 6-1地號國有土地所有權而得以擁有完整建築線之目的，被 告右泰公司並於97年8月14日與原告協議，由被告右泰公司 與第三人和泰豐建設股份有限公司（下稱和泰豐公司）簽署 申購上開國有土地之協議書，約由原告出資，而由被告右泰 公司出名洽購上開國有土地，以利系爭合建案興建目的之完 成。原告為履行上揭97年8月8日「補充協議書」第2條第2項 約定代被告右泰公司清償其全部銀行貸款債務之義務，經向 板信商銀新店分行申辦貸款，而於98年5月8日取得板信商銀 新店分行核准短期擔保放款額度6600萬元。 ㈢然自98年3月23日起，被告右泰公司之票務往來，即生不尋 常之退票情事，迄今猶未清償，而對被告右泰公司有百分之 百持股關係之基泰營造股份有限公司，更早自98年2月18日 起即生跳票事件，迄今未清償註記記錄。參該退票記錄可知 ，被告右泰公司之財產，顯然於訂約後有顯然減少並有難為 向原告為對待給付之虞情，被告右泰公司之債信日益惡化之 下，恐將使登記於被告右泰公司名下之上揭國有土地權利， 頓遭被告右泰公司之債權人予以查封或強制執行等不利原告 權益與影響系爭合建案未來成否等攸關情事發生，為此，原 告乃於98年6月3日及同年6月22日分別以（98）瑞國律字第0 601號函與（98）瑞國律字第0606號函申明與主張依民法第2 65條之不安抗辯權，未料，被告右泰公司竟先於98年6月15 日向板信商銀取消依上揭「指示書」及信託契約書第14條第 5項所示約定，復與被告李至誠間基於通謀虛偽買賣之意思 表示以達侵害原告債權之目的，於其後之98年7月14日成立 虛偽之買賣契約關係，並於98年7月22日持赴臺北市古亭地 政事務所辦竣以買賣為登記原因而將附表一所示之土地逕為 所有權之移轉登記行為。縱認被告右泰公司與被告李至誠間 非屬通謀虛偽意思表示，然被告右泰公司與原告間既存有如 上所陳之契約法律關係，且原告亦俱足給付之準備與能力， 惟被告右泰公司竟於原告依法援引不安抗辯等主張後，迅將 系爭土地售予被告李至誠，顯屬有償之詐害原告債權行為。 為此，爰依民法第87條第1項、第244條第2項規定、第265 條規定，提起本件訴訟。
㈣聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告右泰公司與被告李至誠間，就系爭土地於98年 7月14日所為之買賣契約關係及98年7月22日所為之所有 權移轉登記行為均無效。
⑵被告李至誠應將系爭土地於98年7月22日經臺北市古亭



地政事務所以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記， 予以塗銷，並回復登記為被告右泰公司所有。
⑶被告右泰公司應於原告給付90,000,000元之同時，將系 爭土地所有權移轉登記予原告。
⒉備位聲明：
⑴被告右泰公司與被告李至誠間，關於系爭土地於98年7 月14日所為之買賣契約關係及98年7月22日所為之所有 權移轉登記行為，應予撤銷。
⑵被告李至誠應將系爭土地於98年7月22日經臺北市古亭 地政事務所以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記， 予以塗銷，並回復登記為被告右泰公司所有。
⑶被告右泰公司應於原告給付90,000,000元之同時，將系 爭土地所有權移轉登記予原告。
二、被告方面：
㈠被告右泰公司抗辯：
⒈原告就本件訴訟，實具有可歸責性。因原告徐翊銘不依約 代被告右泰公司清償銀行貸款6,600萬元並同時給付2,400 萬元，又無法依約取得與地主之合建買賣契約將土地信託 於板信商銀新店分行，致被告右泰公司每月須負擔高額本 金600萬元之攤還及動輒數十萬元高額利息之支付。 ⑴按原告所承受蕭素華之契約係與地主之合建契約，而原 告仍須與地主談妥合建有關事宜並取得地主之同意為土 地之合建，故在被告右泰公司所有系爭土地向板信商銀 新店分行為6,600萬元之鉅額貸款時，經板信商銀新店 分行於97年9月26日之核貸通知第6條之其他條件（4） 所定：156-1、159、161-1、164、165、166、167、168 、169等9筆土地須於貸款後6個月內購得或取得合建契 約並將土地信託予本行，若未達成則自第7個月起，以 每個月為一期，每期攤還本金6,000仟元…。本件撥款 日為97年10月21日，而原告所承受之合建契約因無法於 貸款後6個月購得或取得合建契約之上開9筆土地信託於 板信商銀新店分行，又不依約定代被告清償板信商銀新 店分行之貸款6,600萬元並同時給付2,400萬元，致害及 被告右泰公司必須自貸放後第7個月即98年5月21日，以 每個月為一期，須攤還本金600萬元及動輒數十萬元高 額利息之沉重負擔。
⑵因被告右泰公司暫時無法負擔每月600萬元之高額本金 攤還及動輒數十萬元利息之支付，致使板信商銀新店分 行於98年5月22日發存證信函通知，表示要處分拍賣被 告右泰公司之擔保品（即系爭土地）。




⑶原告竟於98年6月3日發律師函：「……特委請 貴大律 師代本人函知右泰公司及板信銀行，於本人依指示書代 右泰公司清償其全部銀行貸款同時，將本件原信託委託 人右泰公司名義，改為本人或本人指定之第三人名義， 並同意以變更後之新的信託委託人名義向國有財產局申 購取得156-1地號國有地後，本人即按指示書約定將原 應給付右泰公司之2,400萬元直接撥入板信銀行之信託 專戶內」。其意乃於清償全部貸款，即要求取得信託財 產之所有權，實質上已拒絕清償貸款同時給付2,400萬 元。同時更陳明須待其以新委託人名義申購取得國有地 後，才願給2,400萬元。原告乃非抗辯權之行使，實係 根本拒絕履行給付2400萬元之意思表示。
⑷原告既以存證信函表示不願於清償銀行貸款之同時給付 2,400萬元予被告右泰公司，原告如此作法之態度，不 顧被告之立場，則被告右泰公司為免系爭土地有被銀行 聲請法院賤價拍賣處分之危險，須設法籌措資金，以備 攤還每月600萬元之高額本金及動輒數十萬元之利息支 付。是以，被告右泰公司與李至誠就系爭土地之買賣契 約實乃係可歸責於原告之行為所造成。被告右泰公司與 李至誠之買賣契約均有確實之價金給付並已清償銀行之 貸款，並無通謀虛偽之情事，更無以損害原告債權之意 圖存在，且原告迄今並無因承受該契約而給付任何分文 之金錢，有何實質之債權受侵害？故原告之主張自屬無 法律上之理由。
⒉被告右泰公司與李至誠所為買賣契約並未損及右泰公司總 財產資力乃係更加厚實其資力，原告迄今尚未因簽訂契約 而付出任何分文金錢給付僅係空口白話，尚無實質具體債 權存在可言，自無詐害原告債權可言。
⑴被告右泰公司與原告所為之約定，乃原告代清償被告之 板信銀行新店分行之6,600萬元之貸款並同時給付被告 2,400萬元，故總價金為9,000萬元，然原告實質上不願 給付2,400萬元予被告，致使被告無法獲取資金周轉， 而被告右泰公司與李至誠之系爭土地之價金為1億135萬 元，而先前右泰建設陸續向李至誠借款600萬元、3,000 萬元、600萬元及代清償銀行貸款5,400多萬元並以之為 抵充價金，故實質上李至誠已支付價金9,600多萬元， 則被告右泰公司之總資產之資力並未減損反而厚植增加 總資產之資力，並無陷於無資力之情事，而係增加其資 力，並解決資金周轉上之燃眉之急，現已鞏固公司穩定 發展。又債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債



權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益 時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保 障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設， 此為88年4月修正民法第244條第3項增訂不得僅為保全 特定債權而行使撤銷權規定之修正理由所在。故原告並 無行使撤銷訴權之法律上基礎存在，原告主張詐害債權 並無理由。
⑵原告自承受蕭素華之契約上權利義務及與被告為前開清 償銀行貸款並同時給付2,400萬元之約定，迄今均為空 口白話無付任何分文金錢上之給付，卻想圖得契約上之 利益，縱其申請板信商銀新店分行之核貸通知，卻乃無 實際之撥貸款行為存在，其並無任何債權上之權利或利 益受損，亦即無任何實質債權存在，按諸95年度台上字 第1741號判決要旨：「債權人得依民法第二百四十四條 規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業 已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發 生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時， 溯及的行使撤銷權」，而被告係以原告代清償銀行貸款 6,600萬元並同時給付2,400萬元，始為系爭土地所有權 移轉為停止條件，原告既未給付，條件無從成就，契約 上權利自無從發生，原告債權自不存在，故無任何債權 或利益受損，故其主張撤銷權之標的基礎（債權）並不 存在，其主張自屬無理由應予駁回。
⒊原告依97年8月14日所簽訂之補充協議書第2條後段約定內 容，本即不得拘束被告右泰公司對系爭土地之處分權限： ⑴依原告所提之「補充協議書」，立書人為被告右泰公司 （甲方）、徐翊銘（乙方）、和泰豐建設股份有限公司 （丙方），該補充協議書第2條款即「二、乙方先前就 上開土地，而與甲方於民國（下同）97年4月9日及其他 所有契約、協議等（包括承受蕭素華96年11月15日契約 、97年3月14日加簽附註、97年8月8日補充協議書）， 對乙方仍有效力，且甲方並未放棄對乙方或蕭素華之契 約上權利。乙方及丙方不得於嗣後以附件所示之「讓與 契約書」、「購置國有地協議書」為理由，而主張甲方 一地兩賣、違反契約或對抗甲方。」
⑵又觀諸在97年8月14日被告右泰公司同時與原告及和泰 豐公司簽訂三份書面契約，即第1份為「補充協議書」 、第2份為「讓與契約書」即補充協議書第1條款中所提 及之附件，第3份為「申購國有地協議書」為「補充協 議書」之附件，此三份契約書均係在同一時間即97年8



月14日所簽立，並均有對合建契約及系爭土地為約定， 而該「讓與契約書」之契約簽訂人為被告右泰公司（甲 方）與和泰豐公司（乙方），該契約第2條款即「二、 乙方向甲方買受取得甲方所有座落台北巿中正區○○段 ○○段157、158、16 0、160-1之地號土地，乙方同意 支付價金購買」，亦即和泰豐公司已承受上開系爭土地 之可購買權，而原告已無對系爭土地之購買權利，且被 告右泰公司更不願系爭土地受到契約之拘束而喪失自由 處分之權能，所以在三方即系爭右泰公司、徐翊銘、和 泰豐公司所共同簽訂之補充協議書之第2條款後段約定 ：「乙方（徐翊銘）及丙方（和泰豐公司）不得於嗣後 以附件所示之「讓與契約書」、「購置國有地協議書」 為理由，而主張甲方（右泰公司）一地兩賣、違反契約 或對抗甲方（右泰公司）。」，是以原告及和泰豐公司 ，均不得以「讓與契約書」、「購置國有地協議書」之 契約約定內容事項，對被告右泰公司主張系爭土地之一 地兩賣、違反契約或對抗被告右泰公司，亦即均不得以 讓與契約書中第2條款之約定有關乙方同意支付價金購 買之約定，而主張甲方一地兩賣，甲方（被告右泰公司 ）之所以如此約定，乃是不想系爭土地受契約之綁約限 制，而僅於乙方（和泰豐公司）提出價金為購買時，甲 方可出賣系爭土地予乙方而已，故甲方即右泰公司對系 爭土地仍有自由處分之權限，不受契約拘束，實乃原告 之主張並無契約上之依據，誠屬無理由至為明確，應予 駁回。
⒋觀諸「讓與契約書」，系爭土地之契約上權利已由和泰豐 公司承受，原告不得以自己名義主張他人權利，原告與和 泰豐公司係不同之權利主體，至原告以何原因指定和泰豐 公司與被告右泰公司為契約上之簽訂，仍屬其內部關係， 非被告所能置喙，契約主體既已存在於右泰公司與和泰豐 公司已屬至明之事實，不容原告以內部關係對抗被告，故 原告已無權利可資主張，其請求應無理由：
⑴依該讓與契約書之契約主體為右泰公司（甲方）、和泰 豐公司（乙方），而原告並非契約當事人，且依該契約 約定觀之亦僅和泰豐公司對系爭土地有購買權，故原告 何能以自己名義主張對系爭土地之權利，是以原告對系 爭土地已無若何權利，而觀諸該讓與契約書之契約內容 ，其契約當事人即契約主體為被告右泰公司與和泰豐公 司，該契約第1條款即「一、略以甲方轉讓合建契約予 乙，乙方應依照該合建契約之條件與地主簽訂合建契約



」，該契約第2條款即「二、乙方向甲方買受取得甲方 所有座落台北巿中正區○○段○○段157、158、160、 160-1之地號土地，乙方同意支付價金購買」，故依該 讓與契書約定意旨觀之，和泰豐公司係承受右泰公司之 合建契約之當事人，而系爭土地亦係由和泰豐公司取得 可購買權，而原告徐翊銘並非該讓與契約書中之契約當 事人，亦非法定代理人僅係代表人，充其量僅係同意契 約轉讓之人。
⑵和泰豐公司與原告徐翊銘在法律上係各自不同之權利主 體，各有獨立之法律上人格，今既已由原告徐翊銘（乙 方）依補充協議書（第1條款）指定和泰豐公司（丙方 ）出面與右泰公司（甲方）簽訂讓與契約書，就合建契 約及系爭土地之購買為權利義務之約定，則其合建契約 與系爭土地之權利義務係存在於被告右泰公司與和泰豐 公司，而原告所謂之指定，其性質為由其同意指定承受 契約之人與右泰公司為契約之簽訂並承受契約。至於原 告為何指定和泰豐公司由其出面與右泰公司為契約上簽 訂，係屬原告徐翊銘與和泰豐公司間之內部關係，非被 告右泰公司所能置喙，亦與本件訴訟無涉。
⑶又原告徐翊銘既已指定和泰豐公司與被告右泰公司就合 建契約及系爭四筆土地為簽訂「讓與契約書」，則和泰 豐公司已為契約之權利義務主體，且和泰豐公司具有獨 立之法人格，並非獨資之商號，故非原告個人所有，是 以原告亦不得以個人自己名義主張和泰豐公司之契約上 權利，故原告本件起訴於法不合而無所據，其主張為無 理由。
⒌聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李至誠則抗辯以：
⒈就系爭土地之買賣，否認與被告右泰公司間係通謀虛偽意 思表示；亦否認系爭買賣為有償之詐害行為。原告應就其 主張負舉證責任。
⒉被告李至誠與被告右泰公司間就系爭土地之買賣確屬實無 訛，且被告已支付相當之價金；至於原告與被告右泰公司 間之爭執與被告李至誠無涉，原告之主張並無理由： ⑴就系爭土地，被告李至誠與被告右泰公司於98年7月8日 簽立買賣契約，買賣總價款為1億135萬元。 ⑵因被告右泰公司前曾陸續向被告李至誠借款，借款金額 計為4,200萬元，故於簽立買賣契約時，雙方同意以上 開借款抵充部分價金。
⑶又依據買賣契約第3條之約定，買方應於簽約日（98年7



月8日）起3日內，結清右泰公司之銀行貸款餘額5,400 萬元，被告李至誠於次日即98年7月9日請右泰公司告知 結清貸款所需之款項及帳號，金額計為54,055,095元， 當天即將所需款項分3筆匯至右泰公司之貸款帳號內結 清全部貸款。
⑷另尾款535萬元部分，須俟給付期限到期始需給付。 ⑸被告李至誠就系爭契約係已支付9千6百餘萬元之價金始 辦理所有權移轉登記，怎可能係通謀虛偽意思表示？況 且原告與被告右泰公司間之爭執，被告李至誠並不清楚 ，此與被告李至誠無涉，原告之主張並無理由。 ⒊被告二人成立之系爭土地買賣契約，並無使被告右泰建設 陷於無資力之狀態，原告謂此為「有償之詐害行為」，實 無理由：
⑴依據原告之主張，原告給付9000萬元予被告右泰建設時 ，被告右泰建設應將系爭土地所有權移轉予原告或其指 定之人。
⑵被告李至誠取得系爭土地之價金為1億135萬元，目前已 支付之價金為9,600萬元，則就被告右泰公司而言，其 總資產非但未有減少，反而增加，何來「詐害行為」之 說？
⑷被告右泰公司將系爭土地出售予被告李至誠，其結果不 僅解除被告右泰公司無力清償貸款之燃眉之急，且除得 結清貸款之外，至少尚有3000萬元之款項可資周轉，如 此何能謂此係「有償之詐害行為」。
⑸被告二人間之土地買賣契約，並未使被告右泰公司之總 資產減少，亦無使被告右泰公司「陷於無資力之狀態」 ，參諸前揭最高法院判例及判決要旨，債權人無主張依 民法第244條行使撤銷權之理由。
⒋原告之債權為給付特定物之債權，依法不得主張行使民法 244條第1、2項之撤銷權：依據原告之主張，其債權乃於 其給付9000萬元予被告右泰公司後，被告右泰公司應將系 爭土地移轉予原告或其指定之人。則被告之債權顯係給付 「系爭土地」此特定物為標的之債權，依據88年修正公布 ，89年施行之民法第244條第3項規定，不適用前2項即第 244條第1、2項規定。故姑且不論原告之主張是否有理， 縱認（假設語氣）似非無理，依法其亦不得主張行使民法 第244條第1、2項規定之撤銷權，原告之訴確無理由。 ⒌聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人捷騰公司於95年7月27日與被告右泰公司簽訂轉讓契



約書，將其對合建基地即坐落於臺北市○○區○○段三小段 156之1、157、158、159、160、160之1、161之1、164、165 、166、167、168、169等13筆土地合建買賣契約之權利義務 轉讓與被告右泰建設公司；嗣於96年11月15日被告右泰公司 再與訴外人蕭素華簽訂契約書，將上開13筆土地與地主之合 建買賣契約權利義務轉讓與蕭素華繼受。
㈡被告右泰公司與原告、蕭素華於97年4月9日簽訂三方協議書 ，約定由蕭素華將其與被告右泰公司於96年11月15日簽訂之 契約書及97年3月14日補簽之附註內容對於被告右泰公司之 權利義務全部轉讓與原告。
㈢被告右泰公司再於97年8月8日與原告簽訂補充協議書，就前 開96年11月15日契約書、97年3月14日補簽之附註內容、97 年4月9日協議書之契約內容，為增補條款之約定。 ㈣被告右泰公司持系爭土地設定79,200,000元之最高限額抵押 權與板信商銀，並於97年10月9日完成抵押權設定登記。 ㈤被告右泰公司於97年10月8日依與原告間97年8月8日補充協 議書約定，將系爭土地信託與板信商銀，並於97年10月9日 完成信託登記；嗣於98年3月27日出具指示書與板信商銀， 指示板信商銀行信託部，如原告代為清償被告右泰公司全部 貸款及給付被告右泰公司24,000,000元之約定款項後，板信 商銀應將信託財產全部移轉登記予原告或其指定之人。 ㈥原告於98年6月3日委請律師發函向被告右泰公司表示：原告 業經金融機構核准取得融資款項，已隨時得按指示書之內容 ，代被告右泰公司清償其對板信商業銀行全部貸款，同時一 併給付被告右泰公司24,000,000元，惟被告右泰公司因財務 問題債信已受影響，致原告未能依指示書履行，特函知被告 右泰公司、板信商業銀行，於原告依指示書內容代被告右泰 公司清償其全部銀行貸款同時，將本件原信託委託人被告右 泰公司名義，改為原告或原告指定之第三人名義…，原告即 按指示書約定將應給付被告被告右泰公司之24,000,000元直 接撥入板信商銀之信託專戶內；該律師函並經被告右泰公司 於98年6月4日收受。
㈦被告右泰公司於98年6月15日出具指示書與板信商銀，指示 板信商銀信託部取消原告一切指示內容，應依雙方原補充協 議相關事宜，須關係人另行協議。
㈧被告右泰公司於98年7月22日以買賣為登記原因，將系爭土 地出賣與被告李至誠，於該日完成所有權移轉登記。 ㈨依補充協議書第二條第二項約定，原告有先為履行代被告右 泰公司清償貸款之義務，又原告迄今尚未代被告右泰公司向 銀行清償貸款。




㈩被告右泰公司於97年9月26日獲板信商銀行新店分行同意核 准貸款66,000,000元，且提供系爭土地為抵押物設定抵押權 予該行。
四、得心證之理由：
㈠先位之訴部分：
⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表 示無效」，民法第87條第1項前段固定有明文，但主張表 意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者應負舉證責任（最 高法院48年台上字第29號判例參照）。原告主張被告間就 系爭土地於98年7月14日所成立之買賣契約及於同年月22 日所為之所有權移轉登記，係基於通謀虛偽意思表示而為 ，應屬無效乙節，為被告否認，則原告自應就其上開主張 負舉證之責。
⒉查被告右泰公司稱：其已於97年10月8日將系爭土地信託 登記予板信商銀新店分行，依信託法第12條本文規定，縱 認被告右泰公司之財務狀況於訂約後顯形減少，亦不生查 封強制執行之問題，僅須原告依約代償右泰公司上開土地 貸款並給付2,400萬元，即得移轉系爭土地所有權予原告 ，詎原告始終不願儘速為之，致被告右泰公司每月須負擔 高額之本金攤還及利息繳納，嗣原告更藉口行使不安抗辯 權，寄發律師函要求契約所未約定之事項，被告右泰公司 不堪負荷，屢遭板信商銀新店分行寄發存證信函催繳利息 、本金及聲請法院核發支付命令，被告右泰公司為減輕財 務負擔，方將系爭土地賣予被告李至誠等語，有土地登記 謄本（本院卷㈠第23-30頁）、核貸通知書（本院卷㈠第 130頁）、右泰建設歷史繳息紀錄（本院卷㈠第131-132頁 ）、開瑞法律事務所98年6月3日(98)瑞國律字第0601號函 （本院卷㈠第133-134頁）、存證信函（本院卷㈠第139、 140頁）、台灣士林地方法院98年度促字第6488號支付命 令（本院卷㈠第141頁）等件在卷可憑，是原告遲未代被 告右泰公司清償貸款並支付2400萬元價金之舉（姑不論原 告得否主張不安抗辯權），顯對被告右泰公司之財務造成 極大負面影響，是被告右泰公司所稱為減輕財務負擔始將 系爭土地賣予被告李至誠，並無通謀虛偽情事乙節，要屬 有據。
⒊次查，被告李至誠稱：其與被告右泰公司系爭土地於98年 7月8日簽訂買賣契約，約定價金為1億135萬元，其中4200 萬元之價金分別以98年6月1日之借款600萬元、98年6月9 日之借款3千萬元、98年6月30日之借款600萬元抵充，其 再於98年7月9日匯款54,055,095元至被告右泰公司之貸款



帳號內結清全部貸款，另尾款535萬元則須俟被告右泰公 司於簽約起1年內確定不行使買回條款時方須給付，給付 期限尚未屆至等情，有不動產買賣契約書（本院卷㈠第 166-170頁）、借據、支票、匯款申請書、匯出匯款憑證 （本院卷㈠第171-172頁）附卷可稽，而上開98年7月9日 匯款所匯往之板信商銀新店分行00000000000000號帳戶即 為被告右泰公司向板信商銀新店分行貸款之放款帳號，並 非被告李至誠之帳戶，前開匯出匯款憑證上「戶名：李至 誠」之記載應為誤載，亦有右泰建設歷史繳息記錄（本院 卷㈠第131頁）可憑，是被告等抗辯被告李至誠確實已給 付除尾款外之價金予被告右泰公司等語，實信而有徵。再 衡諸被告等約定系爭土地之買賣價金為1億135萬元，已如 前述，核與前訴外人蕭素華以1億135萬元向被告右泰公司 買受系爭土地之價金數額相同，有契約書第5條（本院卷 ㈠第16頁背面）在卷可稽，是被告右泰公司售予被告李至 誠之價金並未悖離市價。原告僅以臆測推斷之詞質疑被告 等間就系爭土地之買賣及移轉所有權登記之行為乃基於通 謀虛偽意思表示而為，惟無具體實證證明，再綜合上開論 述以觀，實難認被告等間有基於通謀虛偽意思表示而締結 買賣契約並移轉系爭土地之所有權登記。從而，原告依民 法第87條第1項規定，請求確認被告等間之買賣契約及所 有權移轉登記行為均無效，並據而請求被告李至誠塗銷上 述所有權移轉登記並回復登記為被告右泰公司所有，為無 理由，應予駁回。又系爭土地既已為被告李至誠所有，被 告右泰公司已無從移轉所有權登記予原告而陷於給付不能 ，是原告依其與被告右泰公司間之契約關係，請求被告右 泰公司應於其給付9千萬元之同時，將系爭土地所有權移 轉登記予原告，亦無理由，應予駁回。
㈡備位之訴部分：
⒈「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為 標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用 前二項之規定」，民事訴訟法第244條第1至3項定有明文 。依原告主張，其因被告等間買賣及移轉系爭土地所有權 登記之行為而被侵害之債權為給付系爭土地之以特定物為 標的之債權，是依上開法條第3項之規定，自無從依同條 第1、2項聲請法院撤銷。
⒉至原告雖又稱：原告對被告右泰公司依約所得主張之權利



，固係以給付特定物為標的之債權，然因受被告等之有償 行為侵害，致該給付已陷於給付不能而生債務不履行情事 ，原告嗣依法雖得將對被告右泰公司所得請求之原定給付 轉換為損害賠償之債，惟因被告右泰公司之資力已不足賠 償原告因該轉換所得請求之損害額，仍屬債權之共同擔保 減少而害及全體債權人之利益，原告仍得依民法第244條 第2項行使撤銷權云云，惟按「債權人得依民法第244條規 定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存 在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自 不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行 使撤銷權」，最高法院95年度台上字第1741號判決要旨可 資參照。縱認原告依法對被告右泰公司有損害賠償請求權 存在，其亦係被告右泰公司於98年7月22日將系爭土地所 有權移轉登記予被告李至誠後始取得該債權，是依前揭最 高法院判決要旨，原告亦無從依民法第244條第2項行使撤 銷權。從而，原告依民法第244條第2項請求撤銷被告等間 之買賣契約及所有權移轉登記行為，並據而請求被告李至 誠塗銷上述所有權移轉登記並回復登記為被告右泰公司所 有，為無理由，應予駁回。又系爭土地既已為被告李至誠 所有，被告右泰公司已無從移轉所有權登記予原告而陷於 給付不能，是原告依其與被告右泰公司間之契約關係，請 求被告右泰公司應於其給付9千萬元之同時，將系爭土地 所有權移轉登記予原告，亦無理由，應予駁回。 ㈢至原告聲請命被告右泰公司陳報暨檢附證明以明其獲付系爭 土地價金後，該筆買賣總價金現存何處，及被告右泰公司目 前之債信狀況若何部分，經核前述價金4200萬元以借款抵充 部分，被告右泰公司既因需款而向被告李至誠借貸，該4200 萬元必已經被告右泰公司支用，且其中1200萬元分別於98年 6月1日及同年月30日用以清償貸款本金，業據被告右泰公司 陳明並提出歷史繳息記錄（本院卷㈠第131頁）供參；另被 告李至誠給付之54, 055,095元部分係直接匯往被告右泰公 司之放款帳戶清償貸款，亦如前述；另被告右泰公司目前債 信狀況如何，核不影響本院前述關於被告等有無通謀虛偽意 思表示及原告得否行使民法第244條撤銷權之判斷，是原告 上開聲請經本院審酌後，認無調查之必要。至兩造其餘之攻 擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 歐陽漢菁




以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 吳貞瑩