臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第25號
原 告 乙○○
訴訟代理人 顏文正律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳居亮律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國99年2
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國78年間購買坐落臺北市○○區○○段6小段30、 30之7地號（權利範圍各10000分之90）土地，及其上同地段 2164、2166、2449建號即門牌號碼臺北市○○路○段90號7樓 、8樓、地下3層建物及共同使用部分即同地段2308、2345建 號建物（以下簡稱系爭不動產），嗣於80年3月間將系爭不 動產信託登記於被告名下，並以系爭不動產供原告出資設立 之高峯股份有限公司（以下簡稱高峯公司）先向訴外人臺灣 銀行股份有限公司（以下簡稱臺灣銀行）抵押借款，嗣塗銷 抵押權登記後，再改向訴外人華南商業銀行股份有限公司（ 以下簡稱華南銀行）設定最高限額新臺幣（下同）7900萬元 之抵押權。原告為辦理信託登記事宜，將系爭不動產之所有 權狀及被告印鑑交由配偶即訴外人高廖月桂（已歿）保管， 且系爭不動產7、8樓自購置至今均由原告與配偶居住使用。 然因現已無續為信託登記之必要，爰以起訴狀繕本送達終止 信託關係之意思表示，並依不當得利法則請求被告將系爭不 動產移轉登記予原告等情。並聲明：（一）被告應將坐落臺 北市○○區○○段6小段30地號，面積4020平方公尺，權利 範圍10000分之90之土地，及其上同地段2164建號即門牌號 碼臺北市○○路○段90號7樓，面積204.11平方公尺，附屬建 物：陽台，面積40.65平方公尺，權利範圍全部（另共同使 用部分即同地段2308建號，面積58.36平方公尺，權利範圍 10000分之3891，及同地段2345建號，面積5293.32平方公尺 ，權利範圍10000分之417）之建物，及其上同地段2166 建 號即門牌號碼臺北市○○路○段90號8樓，面積204.11平方公 尺，附屬建物：陽台，面積40.65平方公尺，權利範圍全部 （另共同使用部分即同地段2308建號，面積58.36平方公尺 ，權利範圍10000分之3891，及同地段2345建號，面積529 3.32平方公尺，權利範圍10000分之417）之建物，及其上同
地段2449建號即門牌號碼臺北市○○路○段88、90、92號房 屋地下3層），面積6092.10平方公尺，權利範圍168分之2等 建物移轉登記予原告。（二）被告應將坐落臺北市○○區○ ○段6小段30之7地號，面積2666平方公尺，權利範圍1000 0 分之90之土地移轉登記予原告。（三）願供擔保聲請宣告假 執行。
二、被告則以：
原告於80年3月19日將系爭不動產贈予被告，系爭不動產雖 均以買賣為移轉登記之原因，惟因遺產及贈與稅法規定，親 屬間財產之買賣，除非能提出確實之資金證明，否則仍須繳 納贈與稅，原告遂於辦理移轉登記時已繳交贈與稅，且系爭 不動產之房屋稅及地價稅均由被告負責繳納，被告並一直持 有印鑑及系爭不動產之所有權狀，故原告所為者實係贈與行 為而非信託登記行為。被告係因受贈系爭不動產之故，始同 意原告要求，先於80年4月13日將系爭不動產設定抵押權登 記予臺灣銀行以供貸款，復於80年6月5日改將系爭不動產設 定抵押權予華南銀行，然被告自83年7月1日起至91年10月15 日止並未向華南銀行有任何借貸，被告係為保障妻小家庭生 活免受高峯公司營運不善所波及，遂於91年10月15日塗銷上 開抵押權，兩造間並無任何信託契約關係，原告上開主張實 為消極信託，應不合法等語，資為抗辯。並聲明：（一）原 告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供 擔保聲請宣告免為假執行。
三、經本院與兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷第 60、61、67頁）：
（一）不爭執事項：
１、系爭不動產於78年12月22日登記在原告名下，嗣於80年3 月19日以買賣為原因移轉登記於被告名下，此有建築改良 物登記簿在卷可參（見本院卷第5頁）。
２、原告於80年3月19日將門牌號碼臺北市○○路○段90號8樓 房屋及基地、臺北市○○路○段90號7樓房屋及基地、停車 位及基地之所有權移轉登記予被告；原告亦於同日將門牌 號碼臺北市○○路○段90號8樓之1房屋及基地之所有權移 轉登記予原告次子即訴外人高大峯，原告就上開所有權移 轉登記事宜，均已繳交贈與稅，此有建築改良物登記簿謄 本影本在卷可參（見本院98年度審移調字第468號卷第23 頁）。
３、被告於80年4月13日以被告、高大峯及高峯公司為債務人 將門牌號碼臺北市○○路○段90號8樓房屋及基地、臺北市 ○○路○段90號7樓房屋及基地、停車位及基地設定抵押權
登記予臺灣銀行，嗣於80年6月5日塗銷上開抵押權登記， 此有建築改良物登記簿影本在卷可參（見本院卷第14頁） 。
４、被告於80年6月5日以被告及高峯公司為債務人將門牌號碼 臺北市○○路○段90號8樓房屋及基地、臺北市○○路○段 90號7樓房屋及基地、停車位及基地設定抵押權登記予華 南銀行，並於91年10月15日塗銷上開抵押權登記，此有建 築改良物登記簿影本在卷可參（見本院卷第16頁）。（二）爭執事項：
１、兩造就系爭不動產是否存有信託登記之法律關係？ ２、原告主張終止信託登記，並依不當得利法則請求被告移轉 登記系爭不動產，是否有理由？
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，參酌土地法第 43條規定，不動產登記名義人即為不動產之所有權人，此 為社會通念之常態事實，反之，不動產登記名義人非不動 產之實際所有權人，則為社會之變態事實。次按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照 。本件原告主張兩造間關於系爭不動產乃成立信託契約關 係，此為被告否認，並辯稱兩造間關於系爭不動產雖以買 賣為登記原因，實係贈與關係等語，揆諸前揭規定及說明 ，自應由原告就兩造間確有成立信託契約關係之利己事實 ，負舉證責任。原告雖以土地及建物權狀證明系爭不動產 以買賣原因登記為被告所有，並辦理抵押權設定而借貸（ 見本院卷第4至21頁），並以被告及其妻高林慧珍、證人 林進湖於另案之偵查及調查筆錄之供述，證明財產都是原 告在管理（見本院卷第75至102頁），另以「協議書」佐 證原告係以子女名義登記為財產所有權人（見本院卷第 103頁）云云，惟綜觀上開證物內容，並無任何隻字片語 可見兩造間關於系爭不動產有何信託人即原告為自己或第 三人之利益，為達成一定之經濟上或社會上目的，而將系 爭不動產為信託財產，移轉予受託人即被告管理或處分之 約定，至協議書亦非原告與被告簽訂，且協議書係原告自 陳關於公司股份登記之事宜，亦與系爭不動產無涉。再查
，原告於本院審理中已自承，兩造間並無任何信託關係之 書面約定，證人即原告之妻高廖月桂已死亡，故無其他人 證；而上開書證中，亦無何者可證兩造間有成立信託關係 等語（見本院卷第67頁及背面），原告迄至本院言詞辯論 終結前，復未提出相關具體事證以實其說，尚難僅憑其片 面主張，遽認兩造間就系爭不動產之登記，實係肇因於信 託契約關係而為。
（二）再按二親等以內親屬間財產之買賣，除能提出已支付價款 之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔 保向他人借得者外，否則以贈與論，並依遺產及贈與稅法 規定，課徵贈與稅，遺產及贈與稅法第5條第6款定有明文 。被告辯稱原告雖於80年3月19日以買賣為原因，將系爭 不動產移轉登記被告所有，但實為贈與，故依上開法律規 定已繳納贈與稅等情，為兩造所不爭執，並有土地登記申 請書附卷可考（見調字卷第28至42頁），又系爭不動產之 地價稅及房屋稅於移轉登記後均係由被告繳納，亦有地價 稅及房屋稅繳款書在卷可參（見調字卷第52至59頁），是 被告辯稱，系爭不動產實因親屬間贈與之故，而登記為被 告所有，堪信為真實。是以，原告主張系爭不動產係因兩 造間成立信託契約關係之故，方移轉登記予被告，今因無 續為信託登記之必要，故以起訴狀繕本送達，作為終止信 託關係之意思表示，並依不當得利規定，請求被告將系爭 不動產移轉登記予原告云云，要無足採。
（三）次按所謂信託，係信託人為自己或第三人之利益，以一定 財產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定 之經濟上或社會上目的之行為；倘信託人僅將其財產在名 義上移轉於受託人，而有關信託財產之管理、使用、處分 悉仍由信託人自行為之，是為消極信託，除有確實之正當 原因外，通常多屬通謀之虛偽意思表示，極易助長脫法行 為之形成，自難認其合法性。最高法院87年度臺上字第26 97號判決要旨參照。是信託關係之成立，必須信託人基於 達成特定之經濟上或社會上原因之信託目的，以一定財產 移轉由受託人管理或處分，而與受託人間有此合意，且信 託人將一定財產作為信託財產，將財產權移轉或為其他處 分，使受託人得以積極管理、處分，始足當之。經查，原 告於本院審理時自承：原告信託系爭不動產與被告之目的 ，僅係因避免原告所有之企業若發生經營不善，恐財務狀 況連累原告財產而遭債權人求償，才將系爭不動產登記在 被告名下，故系爭不動產實際上管理者仍為原告，並由原 告使用、處分、出租等，不動產權狀亦由原告保管等語（
見本院卷第67頁背面）。縱認兩造間有信託契約關係，然 因系爭不動產之管理、使用、處分仍由原告即信託人自行 為之，且成立信託之目的係為免債權人追償，非為達成一 定之經濟上或社會上目的，是縱依原告所言，兩造間有信 託契約關係，亦屬消極信託，於法難認具有信託之效力。 況被告係因原告贈與而取得系爭不動產所有權，兩造間關 於系爭不動產乃成立贈與關係，已詳述如上，故被告據此 而為系爭不動產所有權人，難認係無法律上原因而受利益 ，原告主張兩造間信託關係已因通知而終止，請求被告將 系爭不動產移轉登記予原告，亦無足取。
五、綜上所述，被告係因贈與而取得系爭不動產所有權，兩造間 並無何信託契約關係存在，原告主張以起訴狀繕本送達被告 ，作為終止信託關係之意思表示，並依不當得利法律關係， 請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，並聲明：（一）被 告應將坐落臺北市○○區○○段6小段30地號，面積4020平 方公尺，權利範圍10000分之90之土地，及其上同地段2164 建號即門牌號碼臺北市○○路○段90號7樓，面積204.11平方 公尺，附屬建物：陽台，面積40.65平方公尺，權利範圍全 部（另共同使用部分即同地段2308建號，面積58.36平方公 尺，權利範圍10000分之3891，及同地段2345建號，面積529 3.32平方公尺，權利範圍10000分之417）之建物，及其上同 地段2166建號即門牌號碼臺北市○○路○段90號8樓，面積 204.11平方公尺，附屬建物：陽台，面積40.65平方公尺， 權利範圍全部（另共同使用部分即同地段2308建號，面積 58.36平方公尺，權利範圍10000分之3891，及同地段2345建 號，面積5293.32平方公尺，權利範圍10000分之417）之建 物，及其上同地段2449建號即門牌號碼臺北市○○路○段88 、90、92號房屋地下3層），面積6092.10平方公尺，權利範 圍168分之2等建物移轉登記予原告。（二）被告應將坐落臺 北市○○區○○段6小段30之7地號，面積2666平方公尺，權 利範圍1000 0分之90之土地移轉登記予原告，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網