臺灣臺北地方法院民事判決 99年度審訴字第6號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥克迪諾馬（Michael B. DeNoma）
訴訟代理人 張家仁
被 告 歐瑞趂
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年2月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰叁拾陸元，及其中新臺幣壹拾萬肆仟貳佰肆拾壹元部分，自民國九十七年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬壹仟壹佰零伍元，及其中新臺幣伍拾貳萬肆仟柒佰壹拾捌元部分，自民國九十七年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟捌佰零柒元，及自民國九十六年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息，暨自民國九十六年十二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
本件依兩造所簽立之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約 定書第9 條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管 轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告於民國91年11月25日向伊請領信用卡使用（卡號：0000 000000000000，VISA卡），依約被告即得於特約商店記帳消 費。被告至97年3月23日止累計消費新臺幣（下同）105,236 元未付（含消費款104,241元、循環利息995元），依約除應 給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日97年3 月 23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。 ㈡被告復於93年10月15日向伊借款700,000 元，約定借款期間 自93年10月15日起至99年8月23日止，利息按年息18%採固定 利率計算，分70期按期定額年金平均攤還本息。並約定未按 期攤還時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息 20% 加付違約金；如有任何一宗債務不依約清償者，債務視為全
部到期。詎被告自97年3月23日後未依約還款，結欠531,105 元未清償（含本金524,718元、違約金6,387元），依約除應 給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日97年3 月 23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之違約金。 ㈢被告另於92年7月15日向伊借款220,000元，約定自92年7 月 15日起至97年7月15日止循環動用，利息按年息14.25% 採固 定利率計算，屆期本息如數清償，於貸款有效期間屆滿時， 遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期 在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6 個月者按上開利 率20 %加付違約金；並約定如有任一宗債務不依約清償本金 或付息者，債務視為全部到期。詎被告於96年11月27日後未 依約清償本息，尚欠133,807 元及自96年11月28日起按年息 14.25%計算之利息及違約金未予清償。爰依兩造間之信用卡 使用契約及消費借貸契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如 主文第1至3項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱：伊於工作順利期間 均依約定繳款，詎料伊於96年8 月間頓失工作，生活陷入困境 ，一時無法償還欠款，今伊已年老力衰，謀生不易，懇請鈞院 准許伊按月以500 元之金額償還所欠款項，俟伊找到工作，屆 時再增加償還金額等語。
得心證之理由：
㈠原告主張被告向其借款未償之事實，業據提出與陳述相符之 信用卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、 帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、放款 帳戶還款交易明細等件為證，復為被告所不爭，堪予信實。 ㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文 。被告向原告借款未償，已如前述，則被告依其與原告間之 消費借貸契約，自應負清償上開借款之責。
㈢從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約及消費借貸契約， 訴請被告給付如主文第1至3項所示之本息及違約金，為有理 由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 吳鸝稻