保存簿冊等
臺灣臺北地方法院(民事),審抗字,99年度,7號
TPDV,99,審抗,7,20100225,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度審抗字第7號
抗　告　人　甲○○
相　對　人　旭宏昇投資股份有限公司
法定代理人　劉錦進即旭宏昇投資股份有限公司（原名旭宏通訊
　　　　　　股份有限公司）之清算人
　　　　　　統一編號：000.
上列當事人間聲請保存旭宏昇投資股份有限公司簿冊等事件，抗
告人對於民國98年12月23日本院所為98年度審司字第759號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊為相對人旭宏投資股份有限公司（下稱旭 宏昇公司）之股東，係以利害關係人身分聲請指定簿冊保管 人，原裁定竟以旭宏公司清算人未為清算人就任聲報之理由 駁回，實有擴大解釋公司法第332條文義之嫌。又觀諸公司 法第83條第1項、民法第42條第1項、商業會計法第38條及公 司法第322條規定，可知公司法第332條之簿冊保存人之聲請 指定不以清算人是否已向法院聲報就任及清算是否完結為要 件。況旭宏昇公司清算人於98年11月1日即已就任，卻遲不 向本院聲報，就保全旭宏昇公司各項會計憑證及保障伊之相 關權益而言，實有指定由客觀公正第三人保存旭宏昇公司簿 冊之必要，爰提起抗告云云（抗告人聲請命旭宏昇公司開始 特別清算部分，未據聲明不服，已告確定）。
二、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件， 保存十年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指 定之，公司法第332條既有明文，足明此關於簿冊保存人之 指定，係以股份有限公司「已經清算完結且聲報法院」為要 件。經查：
㈠旭宏昇公司於98年6月29日召開98年度股東常會決議解散， 並選任董事長劉錦進為清算人，有旭宏昇公司股東常會議事 錄可稽（見98年度審司字第759號卷第40頁），而劉錦進就 任後，即造具資產負債表、財產目錄，連同各項簿冊，送經 監察人審查，並提請股東會承認，並於98年11月23日聲報本 院，雖經本院於98年12月2日准予備查，惟清算程序尚在進 行等情，復經旭宏昇公司陳報在卷（見本院卷第12-26頁） ，且經本院依職權調卷查明無誤，自堪認旭宏昇公司之清算 程序迄未完結。抗告人以其為利害關係人，依公司法第332 條規定提出由客觀公正之第三人保存旭宏昇公司簿冊之聲請



，於法顯有未合，礙難准許。
㈡雖抗告人主張觀諸公司法第83條第1項、民法第42條第1項、 商業會計法第38條及公司法第322條第1項前段規定，可知公 司法第332條規定不以清算人是否已向法院聲報就任及清算 是否完結為要件云云。惟公司法第83條第1項為清算人應於 就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院 聲報之規定，尚與進行清算程序所造具簿冊於清算完結時之 保存無涉。至民法第42條第1項，又僅法院對法人清算程序 之監督及處分規定，並未因此變更公司法第332條所定之要 件。另關於商業會計法第38條規定，乃就商業會計憑證保存 期限而為之規定，並無從衍生抗告人有依公司法第332條規 定聲請指定簿冊保存人之權利。再就公司法第322條第1項前 段規定：「公司之清算，以董事為清算人。」，於公司章程 ，或股東會未另選清算人情況下，雖有其適用，然如前所述 ，旭宏昇公司股東常會已選任劉錦進為清算人，自無由董事 擔任旭宏昇公司清算人之可言。況依此規定，亦祗為清算人 人選之規定，抗告人執此主張清算完結非公司法第332條規 定之要件，於法仍屬無據，委不足取。
㈢原法院所為旭宏昇公司尚未開始清算程序之認定，固與劉錦 進嗣後向本院聲報清算人就任之事實未相一致，惟旭宏公司 迄未清算完結，既如前述，本件即仍無適用公司法第332條 規定之餘地，原裁定駁回抗告人之聲請，於法即無違誤。抗 告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 蔡和憲
法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於10日內以違背法令為理由，委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告，而後始可再抗告於臺灣高等法院；對於費用之裁定，不得獨立聲明不服。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
書記官 陳怡君