臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第六五一號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 榮喬振動機械股份有限公司
兼 右一人
代 表 人 甲 ○
右上訴人因被告等違反就業服務法案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第二三
五五、二四○○號，中華民國九十年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署九十年度偵字第四六二七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
榮喬振動機械股份有限公司、甲○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○係被告榮喬振動機械股份有限公司（起訴書誤載為榮僑 振動機械有限公司；以下稱被告榮喬公司）之負責人，明知未經許可不得聘僱他 人所申請聘僱之外國人，仍於民國（下同）九十年一月十一日，委由公司所聘僱 不知情之泰國籍勞工CHANONMUANG SOMYONG ，找來原由利統企業有限公司（以下 稱利統公司）所申請聘僱（起訴書漏未載明）之同國籍勞工HAUSK BUNSEE，在榮 喬公司位於臺北縣樹林市○○街八一之六號之工廠內工作。嗣於同日下午四時五 十五分（起訴書誤載為晚上六時三十分）許，經警在被告榮喬公司上址工廠內查 獲外勞HAUSK BUNSEE，因認被告等涉有違反就業服務法犯行云云。二、訊據被告甲○就其係被告榮喬公司之負責人，員警於九十年一月十一日在被告榮 喬公司位台北縣樹林市○○街八一之六號之工廠內，查獲外勞HAUSK BUNSEE之事 實固不諱言，此部分核與證人即查獲之警員黃國賓於原審審理時證述之情節相符 ，惟矢口否認被告等有何違反就業服務法犯行，辯稱：渠並未僱用泰國籍外勞 HAUSK BUNSEE，該HAUSK BUNSEE是到其工廠找其所僱用之泰國籍勞工 CHANONMUANG SOMYONG 玩云云。然查：（一）泰國籍之外勞HAUSK BUNSEE係由利統公司所聘僱之勞工，此有行政院勞工委員 會九十年七月二十三日臺九十勞職外字第０二二三一三八號函一件附卷可稽。（二）證人即外勞CHANONMUANG SOMYONG 於九十年一月十一日警訊中供稱：「是我老 闆甲○因工廠趕工，請我叫泰籍友人至工廠打工，我便介紹HAUSK BUNSEE至工 廠工作」等語（見偵查卷第十三頁反面）；另證人即泰國籍勞工HAUSK BUNSEE 於九十年二月五日警訊時，亦供稱：「（僱主甲○有無提供你食宿，且工作後 居住於何處？）剛前往工作就遭警方查獲，．．．」等語（見偵查卷第十二頁 反面）；互核證人即外勞CHANONMUANG SOMYONG、HAUSK BUNSEE 二人於警訊中 之供述相符，其等於警訊中之供述，應堪採信；另參以泰國籍之外勞HAUSK BUNSEE為警查獲時，手上亦戴有工作手套正在工作，此有照片三幀附卷可考， 而泰國籍之外勞HAUSK BUNSEE亦業已於九十年一月十一日十六時五分打卡上工 ，亦有泰國籍之外勞HAUSK BUNSEE之打卡紀錄表一紙附卷可查；衡諸常情，果 泰國籍之外勞HAUSK BUNSEE確如被告所陳，係至被告之工廠找其同國籍之外勞 CHANONMUANG SOMYONG 玩屬實，則外勞HAUSK BUNSEE焉有已持被告公司之員工
專用之卡片打卡後，並戴上工作手套正在工作之理？益證被告前述否認僱用泰 國籍外勞HAUSK BUNSEE之所辯，要係事後卸責之詞，顯不足採信。另證人 CHANONMUANG SOMYONG 雖嗣於檢察官偵訊時陳稱：HAUSK BUNSEE是在那邊等伊 ，是他們自己戴起手套云云，核係事後迴護之詞，顯不足採信，應以其於警訊 中之供述為可採，亦附此敘明。
三、被告等聘僱用他人所僱用之外國人一人之行為之事實固至為明確，惟按行為後法 律有變更者，適用裁判時之法律，刑法第二條第一項前段定有明文。另按違反就 業服務法第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以 上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣一百二十萬元以下罰金，九十一年一月二十一日修正後之就業服務法第 六十三條第一項定有明文。是有關違反就業服務法第第五十七條第一款（即聘僱 用他人所僱用之外國人一人）者，應先以行政罰鍰之處罰之，而於五年內再違反 者，始有刑罰之適用。如前述，本件被告二人雖有聘僱用他人所僱用之外國人一 人之行為，惟其行為尚未經行政處罰，即與本件刑罰之構成要件尚屬有間，而不 得遽論以違反就業服務法之刑責。此外復查無其他積極證據，足認被告尚有何違 反就業服務法犯行，自不能證明被告等尚有何犯行，即應諭知其等均無罪之諭知 。
四、本件原審雖亦為被告等均無罪之諭知，惟查本件被告等確有僱用他人所僱用之外 國人一人之行為，業如前述，原審就卷內各項事證未詳予審認，即為被告等未僱 用泰國籍外勞HAUSK BUNSEE之認定，並據此而為被告等均無罪之諭知，顯有未洽 。檢察官上訴意旨，就此指摘原判決不當，求予撤銷改判，非無理由，應由本院 將原判決撤銷，另適用九十一年一月二十一日修正後之就業服務法第六十三條第 一項為被告等均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 九 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 何 菁 莪
法 官 林 銓 正
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 菊 珍
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網