臺灣高等法院刑事判決 九十年度重上更(三)字第二四三號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
右上訴人因誣告等案件，不服臺灣士林地方法院八十五年度訴字第五四八號，中華民
國八十五年十月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十五年度
偵字第四一八七號），提起上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如
左：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告丁○○為健陽小客車租賃有限公司（下稱健陽公司 ）士林辦事處負責人。乙○○為丙○○之母親，民國（下同）八十四年十二月二 十九日，乙○○與甲○○共同至丁○○處欲租賃汽車，因甲○○駕駛執照已逾期 ，三人乃商議由丁○○提供汽車出租約定書，由甲○○在該約定書上偽造丙○○ 之署押二枚，丁○○乃出租汽車予何某二人，致生損害於丙○○。嗣乙○○等未 按期還車，丁○○認彼等涉嫌詐欺，卻明知承租汽車之人並非丙○○，竟仍意圖 丙○○受刑事處分，而於八十五年二月二十七日捏造丙○○租賃汽車之事實，具 狀向台灣士林地方法院檢察署告訴丙○○犯有詐欺、侵占罪。因認被告丁○○與 乙○○、甲○○共同犯有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌 ，及刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之確信，亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參 酌。另按偽造文書罪及誣告罪之成立，須具有實施各該行為之故意，始克構成， 倘缺乏此種犯罪之責任條件，要難遽以各該罪論處。三、訊據上訴人即被告丁○○矢口否認有偽造私文書及誣告之犯行，辯稱：甲○○自 稱丙○○，與乙○○一起前來租車，並稱為母子，汽車出租約定書等是他們自己 簽丙○○的名字，我不知道甲○○不是丙○○，他們不還車，我才用公司及董事 名義提出告訴，沒有誣告之故意云云。
四、本件係甲○○及乙○○共同前往健陽公司以丙○○之名義租用汽車，固據乙○○ 、甲○○於偵查中供承在卷，而公訴意旨認被告有前開犯行，係以右開事實已據 被告丁○○、乙○○及甲○○於偵查中供述明白，為所憑之證據。惟查：（一）被告於偵查中係分別供稱：「跟乙○○來的人是否丙○○，我不清楚．．．來 的人說他叫丙○○，但他駕照沒有帶來，所以我就叫他簽丙○○的名字」、「 當天是乙○○跟甲○○來，我原先就知道甲○○駕照過期，我不肯租，是乙○ ○說丙○○在家裡無法過來，說由他作保人，叫我同意甲○○簽丙○○的姓名
來承租，我有同意，但我有說，若有偽造文書的責任，由他們負責」各等語（ 見偵字第一九七五號卷第二一、三六頁）。依其所供，係指以丙○○之名義製 作汽車出租約定切結書等文件，並非其主動建議甲○○等人填載，而係依循甲 ○○等之要求，及說明丙○○在家，無法前來，並聲明若有偽造文書責任，應 由甲○○等人負責，始同意其以丙○○名義製作汽車出租約定切結書等文件， 並非自白其有偽造文書犯行，是公訴意旨認被告自白其有偽造文書之犯行，已 有誤會。
（二）被告於代理健陽公司提出告訴狀後，於第一次偵訊時，檢察官訊問以有無核對 證件看是否是租車之人，答稱：「我沒有注意」（見八十五年偵字第一九七五 號卷第十四頁背面），嗣因乙○○陳稱係與甲○○一同前往租車，經檢察官傳 訊甲○○到庭後，檢察官訊問被告以：「你告訴狀所寫的承租人是否就是庭上 這位甲○○？」被告答稱：「是的，是他跟乙○○一起來的」（見同上偵查卷 第三十五頁），並稱：「因他簽的是丙○○的名字，所以我告丙○○」（見同 上卷第三十七頁），據此，足見被告對租車者之真名究竟為「甲○○」或「丙 ○○」並無明確之認識。此由被告之後於原審法院陳稱：「第一次是何自己來 ，拿駕照及身分證給我看．．．他要租車，我看了駕照後說駕照過期，證件就 還他，後來他又找了丙○○來租車，那次無保證人，那次是丙○○自己來，何 沒來，還車時，是丙○○開車來還」、「這次是乙○○與甲○○一起來我店， 當時我不知他為甲○○，這次他未拿駕照來，我說有點面熟，上次記得看過駕 照過期，乙○○說他是丙○○的母親，急去南部辦事，康問我之前她兒子是否 來租車，我找資料說有，她說要用她兒子名字租，我問她兒子呢？她說出去了 ，我契約書放在桌上，他們拿了就自己簽，契約書上名字丙○○係何人簽我不 清楚，好像是甲○○寫的，連帶保證人是康寫的，這次他們未提出駕照及身分 證」（見原審卷第三十八頁）、「甲○○來找我租車時，我沒有印他駕照。他 和乙○○來，只拿契約書寫一寫，康表示她兒子來過，我不知何與張為不同之 人。」（見原審卷第八十頁背面）於本院上訴審亦稱：「乙○○與甲○○在八 十九年十二月二十九日來租車前，我都不認識他二人，甲○○向我說他叫丙○ ○，他說他有來租過車，我向他們要身分證、駕照，公司另一同事潘月霞有去 查丙○○的租車紀錄，查結果丙○○一個月前有來租車過，我是想既然他說得 出丙○○的名字，且確實有租過車，所以雖然沒帶身分證，我們也不再要求他 一定要提出．．．汽車約定切結書是放在桌上，他就自己拿了，且資料也簽的 很流利，所以我沒起疑心」、「在偵查中所說我知道他不是丙○○等語，是甲 ○○說的，不是我講的」等語（見本院上訴卷第二十一頁及背面）。另查證人 潘月霞於本院上訴審到庭證稱：甲○○與乙○○前來租車時，伊在場，有聽見 被告向甲○○要證件，何說他沒有帶，但他說他叫丙○○等語（見本院上訴卷 第二十八頁），亦可見被告對前來租車之人究竟為丙○○抑甲○○，並無確信 ，又縱認被告知來者並非丙○○，惟依上開所述及丙○○係乙○○之子等情， 亦無從認被告確信乙○○及甲○○係未經丙○○授權，而有偽造文書之故意。（三）查被告丁○○係健陽公司辦事處之負責人，在該辦事處代表公司與客戶為出租 汽車之契約法律行為，本件乙○○與甲○○前來租車，簽立汽車出租約定切結
書後，該切結書即提出交付予被告丁○○，由丁○○代表健陽公司收受該文書 ，從而被告丁○○應係該文書行使之相對人，據此已難認其有所謂共同行使之 行為。又觀之該切結書之內容，除約定租用汽車之時間外，均係在規範承租人 之義務（見八十五年偵字第一九七五號偵查卷第八頁），承租人簽名其上，即 屬承租人為租車及願受該切結書所載條款拘束之意思表示。健陽公司即據此而 行使其權利，從而，如承租人虛偽不實，則健陽公司之權利必然受損，此應為 被告丁○○所深知，除非被告丁○○有損害健陽公司之意圖，而故意為違背其 任務之行為，殊難認其將與客戶共謀以偽造該切結書之方式，而出租汽車，據 此，於本件即難認被告丁○○有偽造文書之故意。（四）查丙○○雖供稱：甲○○與伊母乙○○在家向伊拿駕照，說要租車等情（見原 審卷第九四頁）；其並於八十六年二月十日出具委託授權書一份，內載委託並 授權甲○○代表其本人，向租車公司租賃汽車供其母乙○○使用等情（見本院 上訴卷第三八頁），及甲○○於審理中供述：伊前往租車前，先向丙○○拿駕 照，並說要去租車。而丙○○有同意伊以其名義租車等情（見原審卷第九四頁 、本院上訴卷第五四頁），惟參之甲○○於原審供稱：「事前丙○○在當兵， 我們未告訴他，是事後他回家，我們才告訴他，以他名字租車。」（見原審卷 第六十八頁）及丙○○係乙○○之子，其所為證詞，不無偏頗，足見所謂丙○ ○事先同意云云，係迴護乙○○之詞，不足為憑。至另同案被告乙○○、甲○ ○雖分別曾供稱被告知租車者並非丙○○云云，亦無證據足以佐證其所述為真 實，自無從以共同被告不利之陳述，而為不利於被告丁○○之認定。（五）綜上所述，本件尚無確切之證據足證被告丁○○有與乙○○、甲○○共謀為偽 造文書，並進而向自己行使之故意，已難認其有共同行使偽造私文書之犯行。 又被告於乙○○、甲○○租車後未依約返還汽車，即依切結書簽載之姓名代理 健陽公司告訴丙○○涉有詐欺、侵占罪嫌，亦難認其有明知不實，捏造事實而 為誣告之故意，自亦無從認被告應負誣告罪責。四、本件公訴意旨所指被告偽造文書及誣告之犯行，尚屬不能證明。原審不察，遽對 被告丁○○論罪科刑，自有未合，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本 院將原判決關於丁○○部分撤銷改判，依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三 日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 陳 國 文
法 官 蔡 國 在
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 耿 鳳 君
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三 日
, 台灣公司情報網