臺灣臺北地方法院民事判決 98年度重勞訴字第21號
原 告 丁○○
複 代理 人 丙○○
訴訟代理人 林清漢律師
被 告 普士科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 拍檔科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 林怡華律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國82年5月27日起受僱於被告拍檔科技股 份有限公司（下稱拍檔公司），由於拍檔公司於95年2月間 投資被告普士科技股份有限公司（下稱普士公司），拍檔公 司基於職務安排同意伊辦理留職停薪，至普士公司任職，以 協助普士公司。伊乃於95年2月7日提出留職停薪申請，期間 為95年3月1日至96年2月28日，獲拍檔公司同意。嗣伊於96 年2月26日向拍檔公司申請復職，並以普士公司尚須協助， 同時向拍檔公司申請外派普士公司繼續服務，伊因未接獲拍 檔公司不同意之回覆，故伊仍繼續於普士公司任職，至被普 士公司資遣。伊被資遣後，於98年2月3日以存證信函向拍檔 公司為復職之申請，並請拍檔公司於文到7日內確認伊復職 或資遣，該存證信函於同年月4日送達拍檔公司。拍檔公司 未於7日內確認伊復職或資遣，致伊與拍檔公司間之僱傭關 係究否存在不明確，伊自有提起確認之訴之必要。又伊於拍 檔公司任職時，每月薪資為新臺幣（下同）65,000元，拍檔 公司自應於98年2月12日起，按月給付伊薪資65,000元。且 伊已於98年2月3日以存證信函通知拍檔公司申請復職，拍檔 公司卻未讓伊復職，拍檔公司受領勞務遲延，伊無補服勞務 之義務，仍得請求拍檔公司給付勞務報酬。另伊曾於97年11 月7日與普士公司達成協議，兩造同意由被告資遣伊，普士 公司並同意給付伊11月份薪資70,470元及資遣費96,896元， 共計167,366元，然普士公司僅給付伊資遣費96,896元及11 月份12日之工資26,623元，共計123,519元，尚欠43,847 元 ，經伊催告普士公司應於98年2月10日給付，普士公司仍置
之不理。為此，爰依勞動契約關係及契約關係，提起本訴等 語。並聲明：㈠普士公司應給付伊43,847元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。㈡確認伊與 拍檔公司間自98年2月12日起之僱傭契約關係存在。㈢拍檔 公司應自98年2月12日起至僱傭契約終止日，按月給付伊65, 000元，其中98年2月份報酬，應於98年2月28日給付，其餘 其他各期應於每月5日給付，並自各期給付日之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈣第㈠、㈢項聲明，願供擔 保請准宣告假執行。
二、拍檔公司則以：伊與普士公司僅係投資關係，二家公司負責 人不同，為二獨立法人。原告因於95年2月間自行投資普士 公司5％股權，乃向伊申請留職停薪前往普士公司任職，並 非伊指派或調派原告至普士公司工作。又依伊之員工任免管 理辦法規定，留職停薪期間最長為一年，逾期未返還公司復 職者，視同自動離職。而原告係於95年2月7日提出留職停薪 之申請，經伊同意原告自95年3月1日起留職停薪至96年2月 28日，原告至遲應於96年3月1日復職，然原告卻遲至98年2 月3日始寄發申請復職之存證信函，已逾復職期間，發生原 告視同自動離職之效果，兩造間之勞動契約關係因而終止。 至原告主張曾於96年2月26日申請復職，伊並無收到原告該 份簽呈等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利益之判決，請准提供擔保以免假執行 。
三、普士公司則以：伊雖有同意給付原告167,366元，惟此係指 原告應工作至95年11月底，亦即伊同意給付原告資遣費96,8 96元及11月份薪資70,470元，共計167,366元，然原告並未 工作至95年11月底，而僅工作至97年10月31日，且離職時亦 未辦理交接事宜，甚至連門禁卡均未繳回，伊乃於97年11月 12日通知臺北縣政府勞工局有關原告遭資遣一事，並給付原 告97年11月1日至12日扣除勞健保費用後之薪資26,623元， 伊無庸再給付原告11月份之其餘18天之薪資等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益之判決，請准提供擔保以免假執行。
四、兩造不爭執與爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈拍檔公司於79年2月21日核准設立，普士公司於95年2月10核 准設立，拍檔公司有投資普士公司。
⒉原告於82年5月27日受僱於拍檔公司，月薪為65,000元，嗣 原告於95年2月7日向拍檔公司申請留職停薪，期間自95 年3 月1日起至96年2月28日止，獲拍檔公司同意。
⒊原告於95年3月1日起至普士公司擔任協理職務，任職期間之 月薪為70,470元。嗣原告遭普士公司資遣，普士公司已給付 原告123,519元。
⒋原告遭普士公司資遣後，委請律師於98年2月3日以中壢環北 郵局第00059號存證信函，向拍檔公司申請復職，拍檔公司 則於同年月4日收受上開信函。
⒌拍檔公司於98年2月18日以新店寶橋郵局第400號存證信函通 知原告，因原告申請復職已逾期，視同自動離職，故拒絕原 告復職之申請，原告於同日收受該存證信函。
㈡兩造爭執事項：
⒈本件是否有確認之利益？
⒉原告請求普士公司給付97年11月份18天薪資43,847元，有無 理由？
⒊原告向拍檔公司申請復職，有無逾期？原告與拍檔公司之僱傭 關係是否業已終止？
⒋若原告與拍檔公司之僱傭關係並未終止，拍檔公司有無受領 勞務遲延之情形？原告請求被告拍檔公司按月計付到期及未 到期之薪資及遲延利息，是否有據？
五、得心證之理由：
㈠本件是否有確認之利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張其於95年2月7日向拍檔公司申請留職停薪獲准，並於98 年2月3日以存證信函向拍檔公司為復職之申請，惟拍檔公司 未為理會，致其與拍檔公司間之僱傭關係究否存在不明確一 節，為被告所否認，並抗辯原告逾期申請復職，視同自動離 職，兩造間之僱傭關係已終止等語，則兩造間是否有僱傭關 係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使 權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀 態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本 件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡原告請求普士公司給付97年11月份18天薪資43,847元，有無 理由？
原告主張與普士公司協議資遣，且核算薪資及資遣費後，普
士公司同意給付原告167,366元，普士公司僅給付123,519元 ，尚欠43,847元云云，業據原告提出97年11月7日之電子郵 件乙份為證。惟為普士公司所否認，並以前揭情詞置辯。查 原告所提出之97年11月7日之電子郵件，其內容記載：「關 於你（即原告）退休相關的事處理如下：...⒉離職時間已 協調至11月底，故薪資也支付到11月。⒊資遣費依勞基法規 定給付，Hunter（即原告）任職時間為：95/2～97/11，共 計2又9/12年，Hunter薪資為70,470元，故應支付96,896元 。全部應支付金額為：200,000（股金）＋70,470（11月薪 資）＋96,896（資遣費）＝367,366元。」等語（見店勞簡 卷第4頁），可知原告所主張普士公司同意給付之薪資及資 遣費167,366元，係包含原告11份月薪資70,470元及資遣費 96,896元。次查，本院依職權向勞工保險局調閱原告申請失 業給付相關資料，經勞工保險局轉請行政院勞工委員會職業 訓練局桃竹苗區就業服務中心提供，據覆原告申請求職登記 時，其離職日期係記載97年10月31日，有該就業服務中心98 年12月30日桃就三字第0980037659號函所附原告之求職登記 表、就業保險失業（再）認定、失業給付申請書暨給付收據 在卷足稽（見本院卷第97-101頁），且為兩造所不爭執，堪 認原告係於97年10月31日離職。原告既於97年10月31日離職 ，而未工作至97年11月底，則其請求普士公司給付11月份薪 資，即屬無據。準此，原告請求普士公司給付97年11月份18 天薪資43,847元，自無理由。
㈢原告向拍檔公司申請復職，有無逾期？原告與拍檔公司間之 僱傭關係是否業已終止？
⒈按在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，受僱人數超 過一定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本 有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項 ，及受僱人之差勤、退休、撫恤、資遣等各種工作條件，通 常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作 規則。僱主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約 ，而得拘束勞僱雙方之意思表示。勞工知悉後如繼續為該僱 主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則 發生附合契約之效力。且工作規則雖由僱主所單方制定，但 因勞工之明示或默示，而當然成為勞動契約之內容，具有拘 束勞僱雙方之效力。查拍檔公司之員工任免管理辦法，其內 詳載受僱、任用、陞遷、解僱、資遣、退休等項目，而原告 亦予以默示而為僱主提供勞務，並作為勞動之準則，該員工 任免管理辦法所規範者當然成為兩造間勞動契約內容之一部 ，有拘束兩造之效力。而拍檔公司95年5月15日修訂版之員
工任免管理辦法（下稱任免管理辦法）第12條第1項第4款規 定：「留職停薪期限除服兵役人員得依兵種展延至二年外， 其餘人員最長期限以一年為限。若逾復職日而未返回公司服 務者，視同自動離職。」，依前揭說明，此規定自有拘束兩 造之效力。
⒉次查，原告於95年2月7日向拍檔公司申請留職停薪，申請期 間自95年3月1日至96年2月28日，經拍檔公司同意，依上開 規定，原告應於96年2月28日前申請復職，否則即以自動離 職論。此再觀諸原告95年2月7日留職停薪申請暨移交單亦明 載：「准予自95年3月1日起留職停薪至96年2月28日止。若 於留職停薪到期日未復職，則視同自動離職。」，有該留職 停薪申請暨移交單附卷可憑（見店勞簡卷第14頁），益明。 ⒊原告雖主張其於96年2月26日曾向拍檔公司為復職之申請， 惟為拍檔公司所否認。按原告96年2月26日復職簽呈記載： 「主旨：申請復職暨外派普士科技。說明：職丁○○自民國 82 年5月27日到職至95年2月28日止，服務於拍檔科技幾近 屆滿13年，茲因拍檔任務需求受命於95年3月1日起辦理留職 停薪一年，到拍檔科技所投資公司公司普士科技股份有限公 司服務，如今即將屆滿一年，特向拍檔科技申請復職並因實 際工作需要再申請外派普士科技繼續服務。」等語（見店勞 簡卷第15頁），足知原告雖於96年2月26日申請復職，但同 時又申請外派普士公司繼續服務，而依拍檔公司任免管理辦 法規定，均未有員工申請外派其他公司之規定，有卷附任免 管理辦法可稽（見本院卷第72-80頁），則原告申請外派普 士公司繼續服務，難謂符合任免管理辦法之規定。又原告申 請外派普士公司繼續服務如是留職停薪之申請，依上開任免 管理辦法第12條第1項第4款規定，原告至遲亦應於97年2月 28日前復職，而原告卻遲至98年2月3日始寄發存證信函申請 復職，自應視同自動離職。再者，原告於96年2月26日申請 外派普士公司繼續服務，如為留職停薪之申請，依上開任免 管理辦法第12條第1項第5款規定，留職停薪申請流程為：當 事人填寫「留職停薪申請暨移交單」，送權責主管核准後， 辦理留職停薪及移交手續，人事單位核准歸檔（見本院卷第 79頁），此觀之原告95年2月7日留職停薪申請暨移交單，即 明。則原告96年2月26日之留職停薪申請，既未填寫「留職 停薪申請暨移交單」，亦未經拍檔公司權責主管核准，自難 認原告96年2月26日之留職停薪申請合法。原告雖主張其未 接獲拍檔公司不同意其繼續於普士公司服務，是其認知拍檔 公司應係同意其之申請云云，惟原告既持有95年2月7日留職 停薪申請暨移交單，則留職停薪應經拍檔公司權責主管核准
，並於留職停薪申請暨移交單簽字批准，當為原告所知悉， 則原告既未取得經拍檔公司權責主管簽字批准之文件，則其 所為依其認知拍檔公司應有同意其之申請之主張，要難採取 。拍檔公司所辯依任免管理辦法規定，原告逾期未復職，視 同自動離職，應屬可取。
⒋綜上，原告雖於96年2月26日提出復職申請簽呈，惟其同時 提出外派普士公司繼續服務之申請，而其外派之申請除不符 合拍檔公司任免管理辦法規定外，亦未經拍檔公司權責主管 核准，業述如前，原告外派申請既未經拍檔公司同意，原告 亦未於留職停薪到期日即96年2月28日復職，依拍檔公司任 免管理辦法第12條第1項第4款規定，原告於96年3月1日視同 自動離職，則原告與拍檔公司間之僱傭關係即於是日終止。 ㈣若原告與拍檔公司之僱傭關係並未終止，拍檔公司有無受領 勞務遲延之情形？原告請求被告拍檔公司按月計付到期及未 到期之薪資及遲延利息，是否有據？
依上所述，原告未於留職停薪到期日即96年2月28日復職， 依拍檔公司任免管理辦法第12條第1項第4款規定，原告即視 同自動離職，故兩造間之僱傭關係即於96年3月1日終止。兩 造間之僱傭關係既已終止，則原告請求確認與拍檔公司間之 僱傭關係存在，並請求拍檔公司按月給付薪資及遲延利息， 均屬無據。
六、綜上所述，原告依契約關係，請求普士公司給付43,847元， 及依勞動契約關係，請求確認與與拍檔公司間之僱傭關係存 在，並請求拍檔公司按月給付薪資及遲延利息，核屬無據。 從而，原告請求㈠普士公司應給付43,847元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。㈡確認與拍 檔公司間自98年2月12日起之僱傭契約關係存在。㈢拍檔公 司應自98年2月12日起至僱傭契約終止日，按月給付65,000 元，其中98年2月份報酬，應於98年2月28日給付，其餘其他 各期應於每月5日給付，並自各期給付日之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網