給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,1361號
TPDV,98,訴,1361,20100212,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1361號
原　　　告　堃捷有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　莊國明律師
複代理人　　劉懷先律師
被　　　告　長億木材有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　廖湖中律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹佰伍拾元，及自民國九十八年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬零壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告長期向原告購買防火建材，雙方約定採 月結方式付款，即被告向原告訂貨，由原告出貨予被告簽收 後，再於隔月5日前寄發該月份帳單予被告，被告則於同月 15 日至30日間付款，而被告於民國97年11月1日起至同年11 月28日止，向原告購買中日矽酸鈣板、CAPE矽酸鈣板、金象 頭纖維水泥板、南亞0.8FK（輕質）矽酸鈣板、南亞矽酸鈣 板及岩棉等防火建材（下稱系爭產品），合計新臺幣（下同 ）76萬3150元，原告業已依約交貨，詎被告竟未於隔月即97 年12月給付上開價金，為此，爰依買賣之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬3150元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告長期向原告購買防火建材，雙方固約定採月結方式 付款，但若大批採購，則須預付貨款，被告與原告公司 業務員丁○○○○後，分別於97年10月1日、97年10月 14 日、97年10月30日向原告訂購中日矽酸鈣版3600片 （24 粒）、1800片（12粒）、1800片（12粒），共計 7200片，並先後簽發付款人第一銀行吉成分行，發票日 97年10月6日、票號XA0000000、面額44萬2800元，發票 日97年10月18日、票號XA0000000、面額22萬1400元及



發票日97年10月30日，票號AA0000000、面額22萬8600 元之支票各乙紙（下稱系爭3紙支票）交付訴外人丁○ ○○○以預付上開貨款連同前二次預付款共89萬2800 元，均已兌現，若原告未收到被告97年10月1日、14日 、30日之預付貨款89萬2800元，何以97年12月1日收到 被告97年10月之月結款2萬9767元，並未提出質疑97年 10月、11月載走大批貨品？縱訴外人丁○○○○代理原 告預收貨款，原告亦應負表見代理之授權人責任，又被 告於97年10月及11月分別運回系爭產品各2100片、5550 片，合計7650片，扣除7200片預付貨款後，尚欠450片 之貨款未付，依議定價格每片125元計算，僅欠貨款5萬 6250元未付，再加上被告於97年11月零星採購之4萬165 0元貨款，共計積欠原告貨款9萬7900元。 （二）訴外人丁○○○○任原告負責人，且一向代表原告與被 告接洽賣貨及收款（原以「蘇囿燁」名義，嗣改為丁○ ○○○復為原告目前法定代理人乙○○之妻舅，賣貨、 收款等皆係丁○○○○告接洽，原告法定代理人乙○○ 從未出面，原告於臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院） 98年度訴字第591號給付價金事件審理中自認丁○○○ ○公司業務員，負責收款及銷售貨物之權限，其於97年 12月離職，被告提出之簽收簿係丁○○○○的沒錯等情 ，足證被告提出之簽收簿均在丁○○○○前代表原告簽 收，原告均有收到被告支付之貨款，退步言之，原告與 丁○○○○關係增加之限制未表現於外，非他人所能了 解，原告亦應依民法第169條規定負表見代理之授權人 責任，又被告向銀行調閱丁○○○○原告收受之部分貨 款支票，若非原告處理運用，或交付他人，則原告早就 向被告主張未收到貨款，或向被告表明不再讓丁○○○ ○貨款支票，是被告與丁○○○○共謀配合卸責之詞， 企圖將原告已預收之貨款，轉換為毫無資力之丁○○○ ○人行為，以規避原告之責任，殊無可採。
（三）退步言之，訴外人丁○○○○橋地院98年度訴字第591 號給付價金事件審理中證稱：貨都是被告出，一樣去被 告公司載貨等語，可證被告係與原告做生意，又依板橋 地院98年度易字第927號刑事判決之記載，原告在該附 表所列之金額較低，7家廠商合計46萬3854元，約僅向 被告預收貨款之半數，顯見原告之策略形式上對丁○○ ○○較少金額之侵占告訴，再與丁○○○○和解，丁○ ○○○取獲得緩刑之宣告，由此可證原告透過丁○○○ ○原告預收之貨款，企圖轉換為毫無資力又無建材貨品



之丁○○○○行為，以規避原告之責任等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於97年10、11月間分別向原告購買中日矽酸鈣板等 防火建材，依收款對帳單所載價金分別為30萬2767元、 76萬3150元，原告業已交貨，並由被告簽收無訛。 （二）原告公司業務員蘇祟永曾收受被告所簽發面額共計89萬 2800元之系爭3紙支票，均已兌現。
四、本件之爭點為：
（一）原告是否授權其業務員丁○○○○貨款89萬2800元？如 否，原告是否須負表見代理之授權人責任？
（二）被告尚欠原告97年11月份貨款之數額若干？五、得心證之理由：
（一）原告是否授權其業務員丁○○○○貨款89萬2800元？如 否，原告是否須負表見代理之授權人責任？
⒈被告雖抗辯丁○○○○代理原告預收貨款云云，惟為原 告所否認，且據證人丁○○○○證稱：我於95年以後代 表原告公司賣防火板給被告公司，我是依照公司帳單向 被告收款，之前都是月底結帳，沒有預付貨款的情形， 後來有預付貨款大約4、5次，被告公司有我簽收的資料 ，被證1、4、6付款簽收簿上面是我的簽名，公司沒有 授權我預收款項，我沒有將預收的貨款繳回公司等語（ 見本院卷第151至153頁），足認原告並未授權丁○○○ ○告預收貨款，丁○○○○權代理，則應再予探究者為 原告是否須負表見代理之授權人責任。
⒉按「由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在 此限」，民法第169條定有明文。又所謂表見代理乃原 無代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律規定 使本人負一定之責任，倘確有授與代理權之事實，即非 表見代理，自無該條之適用。申言之，表見代理原屬無 權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人 有代理權之情形存在，為保護交易之安全起見，而使本 人負授權人之責任，此與有本人授權行為之有權代理， 迥不相同（最高法院87年度臺上字第2406號裁判參照） 。
⒊被告抗辯：其分別於97年10月1日、97年10月14日、97 年10月30日向原告訂購系爭產品共7200片，並以系爭3



紙支票預付貨款合計89萬2800元等語，業據其提出付款 簽收簿、支票及兌付資料等件為證（見本院卷第83至85 、19 2至194頁），原告對於上開文書之真正固不爭執 ，惟否認接受被告預訂貨物，及收受系爭3紙支票作為 預付貨款之事實，而觀諸上開丁○○○○之付款簽收簿 記載：「堃捷、訂購中日6X3X6（mm）24粒、票號XA000 0000、到期日97年10月6日、金額442800、收款人丁○ ○○○/1」、「堃捷、預定中日矽酸板150X123X12粒、票 號XA00 00000、到期日97年10月18日、金額221400、收 款人丁○○○○/14」、「堃捷、預定板子1櫃12粒共48粒 、票號AA0000000、到期日97年10月3日、金額228600、 收款人丁○○○○/30」之字樣，已載明被告分別於97年 10月1日、10月14日、10月30日向原告預訂板材24粒、1 2粒、12粒，共48粒（每粒150片，共7200片），並以面 額各44萬2800元、22萬1400元、22萬8600元，合計89萬 2800元之系爭3紙支票支付貨款，由原告業務員丁○○ ○○，足徵丁○○○○以原告名義接受被告預訂系爭產 品及收受預付貨款89萬2800元之事實。
⒋原告雖否認丁○○○○原告收受預付貨款之權限，惟查 ，依證人即晶沛實業有限公司業務甲○○○○：我們公 司與被告公司有板材的生意往來，2、3年前跑業務時認 識丁○○○○時他是原告公司的負責人，發票是他的名 字，我幾乎每個月到被告公司收錢的時候，都有看到丁 ○○○○原告公司收款，知道原告公司有向被告公司預 收貨款，丁○○○○表原告公司洽談業務及收款，原告 法定代理人乙○○是丁○○○○夫等語（見本院卷第 127、128頁）及證人丁○○○○：原告公司法定代理人 乙○○是我姊夫，我於95年以後代表原告公司賣防火板 給被告公司，我的職權是推銷公司產品及幫公司收款， 除了我以外，沒有其他人代表原告公司與被告公司往來 ，被告公司預付貨款是向原告公司買產品，與調貨沒有 關係等語（見本院卷第151至153頁），可知兩造間歷年 之交易往來，均係由證人丁○○○○原告出面接洽、收 款，證人丁○○○○任原告公司負責人，且與該公司現 任負責人乙○○為妻舅關係，參以證人丁○○○○橋地 院98年度訴字第591號給付價金事件審理中證稱：價錢 與數量公司都有在一定的範圍授權，長億木材有限公司 （即被告）有預付貨款給我，我跟被告公司說這樣可以 賣比較便宜一些，貨都是原告公司出等語（見本院卷第 219頁），自足使被告相信丁○○○○收貨款之權限，



又依卷附原告97年10月份收款對帳單及付款簽收簿之記 載（見本院卷第195、196、199頁），被告於97年10月 間訂貨金額合計30萬2767元，其中大批採購貨款共27萬 2775元（中日矽酸鈣板2100片）、零星採購貨款共2萬 9992元，並於同年12月1日支付10月帳款2萬9767元，該 數額與10月份零星貨款2萬9992元雖非完全相符，惟僅 些微差距，難認與常理有違，堪認被告所辯：大批採購 部分係以預付貨款方式支付，單價較為便宜，零星採購 部分採月結方式付款，單價與對帳單所載相同等語，並 非子虛。
⒌承前所述，原告歷年來均由丁○○○○與被告洽談訂貨 、收款事宜，丁○○○○擔任原告公司負責人，對外本 得代表原告為必要之營業行為，而具有決定付款方式及 議價之權限，嗣原告公司負責人於97年3月間變更為乙 ○○，雖據原告於臺灣高等法院98年度上易字第912號 給付價金事件審理中自承在卷（見本院卷第265頁背面 ），惟丁○○○○○○為妻舅關係，且仍代表原告與被 告接洽買賣業務，自足使被告相信丁○○○○款方式及 價格仍具有相當之權限，佐以被告於97年10月1日、10 月14日及10月30日預付3次貨款予丁○○○○購系爭產 品7200片後，原告隨即於同年10月7、13、28日大批出 貨共2100片，復於11月1、4、10、25、26、27 日大批 出貨共5550片，且被告就10月份零星貨款部分，係另行 以月結方式支付予丁○○○○如前述，原告亦不爭執已 收取被告所支付10月份全部貨款之事實，是以，丁○○ ○○既係以原告名義接受被告採預付貨款方式支付大批 貨款，及採月結方式支付零星貨款，且原告對於被告支 付97年10月份貨款之方式，並未為反對之意思表示，復 依被告預訂之數量陸續出貨，自足使被告相信丁○○○ ○權代理，則原告即應承擔其未為反對之風險，而負表 見代理之授權人責任，縱使丁○○○○告約定之單價及 付款方式與原告授權範圍不同，亦係丁○○○○責任之 問題，與被告無涉，又丁○○○○貨款後有無交付原告 將之入帳，核屬原告與丁○○○○法律關係，亦不影響 被告已付款之效力。
（二）被告尚欠原告97年11月份貨款之數額若干？ 按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經 其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文 。原告主張被告尚欠97年11月份貨款76萬3150元之事實 ，固據提出收款對帳單為證（見本院卷第197、198頁）



，惟原告就丁○○○○貨款之行為，應負表見代理之授 權人責任，已如前述，復佐諸原告於97年12月3日以傳 真函向廠商表示「本公司員工丁○○○○外務期間，利 用職務擅自預收貨款佔為己有，經客戶12月3日反應， 公司察覺已予以革職並報警處理。...本公司處理方式 為：蘇某所擅自預收之貨款未交之貨品，本公司予以 全數認列交完」，有傳真函在卷可稽（見本院卷第231 頁），而被告於97年10月份預付3次貨款予丁○○○○ 批採購系爭產品7200片，原告於10、11月份實際出貨共 7650片，被告已付清97年10月份貨款等情，亦有如前述 ，則被告對原告就上開7200片部分之貨款債務即告消滅 ，被告應僅尚欠原告450片貨款及97年11月份零星貨款 未付，被告雖抗辯450片貨款之單價應以預訂當時約定 每片125元計算云云，然丁○○○○告議定之單價較原 訂價格為低，係以被告預付貨款大量採購為前提，被告 於97年10月份所為3次預付貨款共89萬2800元，既僅用 於預訂系爭產品7200片，則其就超逾之450片部分自仍 應依原訂單價計算，而不得再主張以優惠之價格計算， 被告前開抗辯為不可採，又依卷附97年11月收款對帳單 之記載（見本院卷第197、198頁），系爭產品之原訂單 價為130元，依此計算，450片貨款之數額為5萬8500元 （計算式：450X130=58500元），加上該月零星貨款之 數額4萬1650元，合計被告尚欠97年11月份之貨款為10 萬150元（計算式：58500+41650=100150）。從而，原 告請求被告給付97年11月份尚欠貨款10萬150元，即為 有理由，逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告與被告間歷年之交易模式，均係由丁○○○ ○原告洽談訂貨、收款事宜，原告對於被告以部分預付及部 分月結方式支付97年10月份貨款，並未為反對之意思表示， 復依被告預訂之數量陸續出貨，足使被告相信丁○○○○權 代理，則原告就丁○○○○貨款之行為，自應負表見代理之 授權人責任，被告抗辯其尚欠450片貨款及97年11月份零星 貨款未付，即為可採。從而，原告依買賣之法律關係，請求 被告給付10萬150元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年4月 24日（見本院卷第52頁送達證書）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或 免為假執行，經核如主文第1項所示部分，所命給付之金額 未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款依



職權宣告假執行，並依被告之聲請，准被告預供如主文第4 項所示擔保金額免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之判決結果不生影響，茲不再一一論述，併 予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官 林玗倩