臺灣高等法院刑事判決 九十年度上更(一)字第九四七號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
即 被 告 丁○○
右上訴人，因被告偽造有價證券案件，不服臺灣台北地方法院，八十七年度訴字第一
五七八號，中華民國八十八年四月二日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢
察署八十七年偵字第一八一五九號）提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○於八十一年十月間，在台北市○○路○○路口，向不詳姓 名之人，以新台幣（以下同）六千元，購得他人偽造，以中華商業銀行為付款人 ，甲○○為發票人之空白支票一紙，並在其上偽填二百零五萬元，旋於同年十二 月間，持之交付予丙○○以清償債務，經丙○○提示後退票。因認被告涉犯有刑 法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪等語。二、訊據被告固不否認有以六千元之代價購入上開支票之事實，惟堅決否認有偽造有 價證券之犯行，辯稱：因告訴人丙○○承受伊積欠訴外人陳美華之債權，告訴人 催索甚急，且因伊之支票早經退票，告訴人不願收受，伊情急之下，乃依報紙之 廣告，向某不詳之人以六千元購入依伊事先之電話聯繫指示，已填妥金額及發票 日之該紙支票，依其原先之計劃，原定於發票日存入該金額使該支票兌現，無奈 工程款無法依原定時間領取，方才發生退票情事等語。公訴人認被告有偽造有價 證券之行為，無非以被告於台北市調查處及偵查中之供述、告訴人之指訴及該紙 支票影本為據。但刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發 為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造 行為不同，最高法院著有五十三年台上字第一八一○號判例。查，被告於台北市 調查處訊問時固供承：有一不知名之人在長春路、吉林路口收取我六千元，並交 付乙張甲○○空白支票予我等語，告訴人於台北市調查處亦指訴稱：被告曾於支 票退票後告知伊該紙支票係以八千元買來之人頭票等語（調查筆錄附於八十五年 他字第四五○號卷附件袋內）；惟該支票存款帳戶，係由甲○○於八十一年七月 二日所開立，有支票存款開戶申請書及甲○○之身分證影本在卷可稽，而該帳戶 除本件之該紙二百零五萬金額之支票退票外，尚有二十紙連號之支票遭退票，且 係於相近期間接續退票，有退票明細查詢表在卷為憑，而經原審法院函查委託付 款人中華商業銀行台北分行，該行函稱本件支票不曾掛失止付，退票理由為存款 不足，有該行（八八）中銀台北字第八八○一四號函附卷可按。前開支票帳號所 有人甲○○於本院前審調查時陳稱略以：透過朋友認識「乙○○」，說要與我合 作開公司，會計帶我去開戶，票是公司使用，印章及支票由他放在會計那邊，我 自始沒接觸到票，不知道印章為何不對，公司結束後支票由「乙○○」幫我處理 ，他們說會把空白支票退回去，我信任他，沒把這事放在心上，直到地院傳我去 ，我根本沒見過被告等語，（本院八十八年上訴字第一四七八號卷五十六至五十 七頁）。其於本院調查時陳稱略以：我退伍以後朋友說要我到他的公司上班，公
司名稱我忘記了，公司在台北市○○路附近，是作貿易生意，「乙○○」約四、 五十歲，「乙○○」用我的票，印章也交給他，由「乙○○」簽發支票，他說公 司有利潤會分紅給我，公司結束後，我要票回去，乙○○不給我收回。剩下的他 說要請會計處理，後來我去找「乙○○」的時候，他說已經處理好，所以我沒有 採取行動。系爭支票開票人的印章應該是我的（九十年十月三十一日調查筆錄） 。．．．我本人沒有用過（簽發支票）這個印章，我是被利用作人頭用，他如何 使用我不清楚，我不認識被告等語。（九十一年二月二十二日審理筆錄）。經本 院訊問證人甲○○能否指認「乙○○」其人，其陳稱從以前到現在都找不到他， 也不知會計姓名，本院函台北市政府有無以「乙○○」，證人甲○○為負責人設 立之貿易公司，台北市政府查覆並無以甲○○年籍資料為負責人之貿易公司，雖 有同名之「乙○○」設立鵬智行企業有限公司，惟證人甲○○指證稱與其合夥者 不是這家公司，而鵬智公司現仍在營業中，應非證人所指之公司，殆無可疑。證 人甲○○確係系爭支票之開戶人，有如前述，而依其迭次所供證其確係概括授權 「乙○○」主持之公司使用其個人申請之支票，應堪認定。證人請領之支票係於 八十一年十二月十八日被列為拒絕往來戶，並於八十一年十二月二十二日起至八 十二年三月二十三日起大量退票，共計二十一張（含被告使用之系爭支票，退票 明細附於前開偵查他字卷附件袋內）。甲○○於本院供稱領了三個月薪水，公司 約幾個月就結束，依大量退票情形觀之，該公司顯係於八十一年底以前結束。而 被告於調查站訊問時供稱其係於八十一年十月間購得該支票，顯見被告確係在「 乙○○」主持之公司營運期間內取得系爭支票。三、證人甲○○或實際用支票之「乙○○」並未曾就系爭支票申報遺失，系爭支票所 使用之甲○○印章與開戶申請書上甲○○之印章並不相同，此觀支票上印文與開 戶申請書上印文不同自明，惟簽發支票之人既係受發票人概括授權，而其又存心 販售支票，其以非支票章簽發支票以規避發票人票據責任，避免與發票人發生糾 紛，亦屬事理之常，顯見甲○○與「乙○○」關係非比尋常。雖因甲○○多所隱 瞞致無法傳訊「乙○○」到庭查證，惟揆諸前開說明，足以認定甲○○確係概括 授權「乙○○」使用其支票，且被告取得系爭支票確係在「乙○○」被授權期間 ，應可認定。
四、被告雖於調查站訊問時供稱係購得空白支票後，其自行填寫金額日期，於偵查以 後改稱金額及日期是出售支票之人依其指示填載完畢，說法兩相歧異。惟無任何 證據足以證明出售支票之人係無權簽發支票之人，且依前開說明有相當理由認係 經發票人甲○○授權「乙○○」簽發系爭支票，自難令被告負偽造支票之刑責。 另查被告有於該紙支票上背書，並依告訴人之要求，併由相關債務人陳光霖背書 ，此為告訴人所供陳在卷，並經證人陳光霖於原審法院審理中到庭結證屬實，且 有該紙支票為證，可知被告於交付該紙支票予告訴人時，仍盡力保障告訴人之追 索債權，欲使其兌現，既係如此又何須偽造該紙支票以矇騙告訴人？是被告辯稱 無偽造有價證券犯行，尚堪採信。原審因而為被告無罪之判決，核無不當。檢察 官上訴，猶執前詞認被告仍應成立犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應該駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，條判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 四 日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 李 英 勇
法 官 陳 榮 和
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 麗 芬
中 華 民 國 九十一 年 四 月 八 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網