臺灣高等法院刑事判決 九十年度上更(一)字第一О二八號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陸正康
右上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度重訴緝字第三
號，，中華民國九十年四月六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署七
十二年度偵字第三四七五號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○、游茂江 (業經判決無罪確定) 為同胞兄弟，原經營建材 生意，與被害人乙○○有生意往來，嗣雙方發生財務糾紛，且甲○○生意失敗， 違反票據法，經通緝在案，兄弟二人於民國七十二年五月初，共同籌劃擄人勒贖 ，由甲○○指使混跡黑社會之舊識陳文龍（綽號不良仔，年籍不詳，未據起訴） ，帶同不詳姓名成年男子三人，於同月二十三日上午十時許，共乘一輛裕隆轎車 ，至臺北縣新莊市○○路三四四號，乙○○承建之中港新城工地守候，俟乙○○ 駕抵到工地，下車巡視時，一擁而上，藉口談話，持手槍將乙○○架擄上車，駛 由新莊市經新海橋、板橋市○○路轉雙十路，輾轉行至一橋畔，陳文龍即電話通 知甲○○到場，並將乙○○帶至附近墓地，甲○○當面恫稱：打電話回家拿出新 台幣 (下同) 一百萬元，如果不拿出來或報警，則要剁其雙腿等語，先行離去。 陳文龍等一夥人挾持乙○○變換休息場所，並脅迫乙○○親自撥打電話催促乙○ ○之妻游楊芳蘭籌款贖人，嗣於同月二十四日上午八時許，將乙○○押至土城市 山上，繼續催促游妻籌款贖人，游妻表示數目太大無法籌足，經討價還價，陳文 龍等人表示乙○○身上之勞力士金錶及項鍊作價五十萬元抵付，餘再取交現金四 十萬元即可放人，並指示游妻將勞力士金錶保證書及四十萬元之現款以機車行車 路線（由中興橋經華中橋至中和市轉彎）到莒光路天立西藥房旁廣告欄，再依所 貼示之字條送款至指定地點，交予「牛」姓男子，游妻即囑其子游象池依約騎車 攜款前往未晤，迨警方循線懷疑甲○○、游茂江兄弟主謀其事，並將游茂江逮捕 歸案。陳文龍等人獲悉游茂江被捕，見事跡敗露，始將乙○○身上之金錶及項鍊 取去後釋回，因認被告甲○○涉犯懲治盜匪條例第二條第一項第九款擄人勒贖之 罪嫌云云。
二、按擄人勒贖罪須有不法得財之意思，而實施擄人之行為，希圖使被害人以財物取 贖人身之意思，始能成立，否則倘行為人主觀上無此不法所有之意思，其使被害 人交付財物別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成 立其他財產犯罪或牽連妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院六 十五年度台上字第三三五六號判例闡釋甚明。本件認定被告涉犯何罪，首應探究 者為被告與陳文龍及另三名年籍不詳之成年人，妨害被害人乙○○之行動自由， 其等主觀上有無擄人勒贖之不法得財犯意？抑或係別有原因，為達其取得財物之
目的，而剝奪被害人之自由？經查：
㈠被告與被害人生意往來多年，被告對被害人尚有二百八十餘萬元之貨款債權， 被害人為清償前開債務，乃於七十一年九月十六日，以其所有位於桃園縣楊梅 鎮之二棟房屋，作價一百四十五萬元抵債之事實，為被告與被害人所不爭執， 並有送貨單影本 (見偵查卷第五十六頁至第七十四頁、第八十三頁至第八十七 頁)及現金支出傳票附卷可憑 (見偵查卷第八十七頁)。 ㈡被告辯稱其對被害人之貨款債權，扣除已抵償之一百四十五萬元，尚有一百四 十餘萬元，惟被害人否認對被告負有任何債務，並主張其債務均已完全清償， 提出支票收據及現金支出傳票、發票等為證 (偵查卷第第九十五頁至一百十七 頁)。惟﹕
①前開附於偵查卷第一百十七頁之之支票收據，僅記載被告於十一月三十日收 到台灣土地銀行支票三十萬元整等字樣，然被告收受該支票之年份為何？是 否與前開送貨單所載之債務有關？該支票嗣後是否兌現，均欠明瞭。而被告 與被害人生意往來多年，所交易金額超過本案所指七十一年八月及九月間送 貨單所指金額，被害人雖提出前開支票收據，但卻未進一步說明該收據所指 支票之票載日期為何？亦未提出相關付款流程之對帳紀錄，自無法由該不明 年份之支票收據，推知該三十萬元支票業已兌現，且係用以清償系爭之貨款 債務。
②前開附於偵查卷第五十六頁至第七十四頁之送貨單，係被告於七十一年八、 九月間出貨予被害人工地所需建材之送貨單，該載貨單上載明出貨之日期、 品名、數量、單價及價金等事項，依一般交易常情，出貨人如據以開立發票 請款，應係依照出貨日期之出貨數量逐期開立，即便未逐期開立，亦應以數 次出貨之總額合併開立發票。本院細繹被告提出之送貨單及被害人提出之現 金支出傳票、發票，發現二者所顯示之出貨商品內容確有差異，且同類商品 於同一月份出貨之總數量及單價亦不相同，而各該發票上所載之買受人除被 害人所經營之「勝家」公司外，尚含有「游添益」、「林讚發等」、「劉明 盛」等人，與前開送貨單上之買受人亦有不符。是被害人所提出之前開現金 支出傳票、發票所載之金額，是否與系爭之貨款債務有關，即非無疑。 ㈢告訴人或被害人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之 陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，以其為訴訟上之證明，仍應 調查其他補強之證據，以證明其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑，始得據為有罪之認定；亦即必其指訴，無瑕疵，並與事實相 符，始得資為判決之基礎。本件被害人於偵查中陳稱：伊只欠被告二百七、 八十萬元，乃將二間房子過戶予被告抵債，又拿現金六十萬元、十一萬元之 客票予被告，二間房子值一百五十萬元，另外又給他二十五十萬元等語 (見 偵查卷七十八頁至第八十頁) ，被害人前開陳述除房子二戶部分與其所提出 之現金支出傳票相符外，餘均與其所提之支票、支出傳票及發票不相符合。 且被害人於本院調查時證稱：「帳的部分我太太比較清楚。」；被害人之妻 游楊芳蘭則證稱：「帳的部分是我三伯做的，我三伯已經過世了。」 (見本 院九十年十一月三十日訊問筆錄) ，足見被害人對於是否完全清償前開貨款
債務並未實際與被告結算，自難遽認其對被告之債務業已全部清償。是被害 人有關被告妨害其行動自由，主觀上有擄人勒贖之不法得財犯意之指訴，與 卷內證據不符，容有瑕疵。
綜上，本件被告係因債務糾紛，而以非法方法剝奪被害人之行動自由，以逼迫 被害人清償貨款，是被告主觀上並無擄人勒贖之不法得財犯意甚明。自應論以 刑法第三百零二條之罪。至於被告、陳文龍等人於妨害自由行為繼續中對於被 害人所為恐嚇危害安全部分，應為妨害自由之部分行為，不另論罪。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決。法定刑為三年以上十年未滿有期徒刑 者，其追訴權之時效期間為十年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴 或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；上述時效停止，自停止原因消 滅之日起，與停止前已經過之時間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達 於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑事訴 訟法第三百零二條第二款、刑法第八十條第一項第二款、第八十三條分別定有明 文。此所謂追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於 行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生， 應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對於行刑權而言，應指形式 上之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權並無不 行使之情形，自不生時效進行之問題，即應扣除其時效期間。本件被告於七十二 年五月二十四日犯刑法第三百零二條之妨害自由罪，該罪之最重本刑為五年以下 有期徒刑，追訴權之時效期間為十年。自犯罪完成之七十二年五月二十四日起， 迄緝獲被告進行審判之八十九年十一月十四日止，合併計算時效進行期間共有十 七年又一百八十日，扣除㈠因通緝致時效停止進行之法定停止時效進行之期間( 即十年之四分之一) ，二年六月。㈡自七十二年五月二十七日檢察官開始偵查時 起至通緝前一日即七十二年十二月十一日止，不生時效進行之期間，共六月十五 日。合計時效進行期間，為十四年又一百六十五日 (十七年一百八十日減二年六 月再減六月又十五日等於十四年又一百六十五日) ，追訴權時效顯已完成，依法 應諭免訴之判決，乃原審仍對被告論罪科刑，自屬違法，被告上訴人主張本案係 債務糾紛，請求輕判，雖未為本件免訴之答辯，然原判決有前開可議之處，自應 予以撤銷改判，並依法為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百二條第二款，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 四 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 趙 功 恆
法 官 蘇 素 娥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 葉 國 乾
中 華 民 國 九十一 年 四 月 四 日