臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第6530號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
被 告 群亨國際美容股份有限公司
兼法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 林新傑律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於九十九年一月十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴原依民法第184條第1項前段、第185 第1項前段、第195條第1項請求被告連帶賠償下同）100萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息，嗣於98年2月4日追加民法第28條為請求權基礎，被告雖 表示不同意，惟經核原告請求之基礎事實並未變更，揆諸前 開規定，應予准許。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告群亨國際美容股份有限公司 (以下簡稱群亨公司)以誇 大不實廣告，致原告陷於錯誤而購買被告群亨公司美容課程 ，經原告對被告群亨公司負責人甲○○提出詐欺告訴，由臺 灣臺中地方法院(以下簡稱臺中地院)以94年度易字第575號 刑事判決處甲○○有期徒刑8月。被告甲○○及其妻林艷秋 為逼迫原告和解，乃挾怨對原告提出妨害信用等罪之自訴， 委任被告乙○○為自訴代理人，在本院95年度自字第65號刑 事案件審理中所提刑事論告意旨狀中誣稱原告「濫訴之惡習 不改」，被告乙○○復於言詞辯論期日證人證述後，指摘原 告故意、惡意、惡性誹謗等，均有妨害名譽、人身攻擊之故 意，原告雖無職業，但該等言詞對無辜、清白之原告貶抑甚 深；反觀被告群亨公司經營美容事業，被告甲○○為其負責 人、被告乙○○，學歷為美國杜克大學法學碩士，並曾任高 檢署檢察官，其資歷經歷均非一般人。然被告共同侵害原告 之名譽，為此爰依民法第184條第1項前段、第185第1項前段 、第195條第1項、第28條規定提起本件訴訟。
㈡原告求償金額包括誘騙食用荷爾蒙及拍照部分，被告並公開 原告照片；被告乙○○稱其言論係基於法庭上攻擊防禦所為 ，但被告既將其言論然形諸文字寫在狀紙上，即等同其意思 。原告因和解實際收受之金額確為1500萬元，然98年度上訴 字第629號民事上訴狀及98年度訴字153號民事判決中，曾認 定和解的範圍不包括誹謗的部分，故本件並非和解效力所及 。
㈢聲明：1.被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達 翌日(即97年9月11日)起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠兩造曾於95年10月26日在臺灣臺中地方法院94年度訴字第25 03號民事事件達成和解，約定就臺灣高等法院臺中分院94年 度上易字第1442號刑事詐欺案件所衍生之所有相關案件不再 對該案附表所示之被告及相關人士提出任何民事訴訟、刑事 告訴或訴訟，被告群亨公司及甲○○於該次和解給付之和解 金高達1500萬元，雙方之真意即在結束與原告間因本件引起 之全部紛爭，包含過去、現在、未來、訴訟中、訴訟外所有 紛爭，原告提起本件訴訟，應為前開和解效力所及顯不合法 。
㈡被告乙○○係受被告甲○○及被告群亨公司之委任，對原告 涉嫌誹謗向本院提起自訴，以自訴代理人之身分為其等撰擬 書狀、參與法院之訴訟行為、為事實及法律上之陳述，均屬 律師依律師法規定執行職務之行為，非以個人名義為之，自 應視為被告甲○○、群亨公司之行為，並無侵害原告名譽可 言。又被告乙○○否認曾發表任何損害原告名譽之言論，原 告應具體指明被告乙○○有何侵害其名譽之行為並舉證證明 之。且縱使被告乙○○所為言論足以貶損原告之社會評價， 因係依法誠實執行當事人委任之律師職務，為業務上之正當 行為，亦得阻卻違法而不構成侵權行為。況被告乙○○所為 言論係依被告甲○○、群亨公司提供證據資料，有相當證據 及理由確信其為真正而陳述，已盡注意義務，不具故意或過 失，自不構成侵權行為。
㈢原告確實先後對被告甲○○、群亨公司及其員工提起詐欺、 誹謗、誣告告訴案件，且皆提起損害賠償訴訟，被告甲○○ 、群亨公司刑事論告意旨狀所載「濫訴之惡習不改」等語， 與事實相符，並未貶損原告社會評價。縱認有損及原告社會 評價，惟被告甲○○、群亨公司係有相當之證據足認為真實 ，當不具故意、過失，且係在法庭上為自衛、自辯所為之陳 述，亦符合刑法第310條第3項、第311條第1款規定，不具違
法性，自不構成侵權行為。
㈣又兩造既為刑事案件對立雙方，在法庭上言詞交鋒相互功防 勢所難免，且參與法庭活動之人，僅有法院人員及兩造當事 人，一般民眾難得知其中過程，縱認被告甲○○、群亨公司 於書狀中所載文字損害原告之名譽，其情節亦屬輕微，原告 所請求慰撫金金額實屬過高，應予酌減等語置辯，並聲明: 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告因購買被告群亨公司美容課程糾紛，對被告群亨公司負 責人甲○○提出詐欺告訴，經臺中地院94年度易字第575 號 刑事判決，處被告甲○○有期徒刑8月，被告甲○○提起上 訴，經臺灣高等法院院臺中分院 (下稱臺中高分院)94 年度 上易字第1442號刑事判決，處被告甲○○有期待刑8月，減 為有期徒刑4月，得易科罰金。
㈡被告群亨公司、甲○○委任被告乙○○律師為自訴代理人對 原告提起妨害信用自訴，經本院95年度自字第65號刑事案件 受理，被告乙○○於95年8月24日代被告群亨公司、甲○○ 提出刑事論告意旨狀記載：「尤有甚者，自訴人提起本件自 訴後，被告仍不知悛悔，竟又向臺中地方法院檢察署對自訴 人提起誣告之告訴，其濫訴之惡習不改。」等語，上開刑事 自訴案件經判決原告無罪確定。
㈢原告曾對被告甲○○及被告群亨公司員工提出訴訟如下： 1.臺中高分院94年度上易字第1442號被告為甲○○之詐欺案件 。
2.臺中地院94年度訴字第2503號被告為甲○○之損害賠償案件 。
3.臺中地院95年度易字第2892號被告為甲○○之妨害名譽案件 。
4.臺中地院檢察署95年度偵字第2906號被告為林豔秋之詐欺案 件。
5.臺中地院檢察署95年度偵續二字第1號被告為賴健平、張紜 容、蘇芳箴、陳瓊堯之詐欺案件。
6.臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第13390號被告為程露 儀之誹謗案件。
㈣兩造曾於95年10月26日，就臺中地院94年度訴字第2503號損 害賠償事件成立訴訟上和解，和解筆錄第一項雖記載和解金 額為300萬元，然被告群亨公司、甲○○及訴外人群亨國際 傳播股份有限公司實際支付予原告之和解金額為1500萬元。 和解成立內容第2項：「兩造就臺中高分院94年度上易字第
1442號案件所衍生之所有相關案件並不再對附表所示之被告 及相關人士提出任何民事訴訟或刑事告訴或訴訟。」四、本件是否為臺中地院94年度訴字第2503號損害賠償事件和解 效力所及?
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。經查，原告 與被告甲○○、群亨公司及訴外人群亨國際傳播股份有限公 司曾於臺中地院94年度訴字第2503號損害賠償事件（即台中 高分院94年度上易字第1442號案件之附帶民事訴訟）成立和 解，和解筆錄第二項記載：「原告（即本件原告）願於收受 被告（即本件被告甲○○、群亨公司及訴外人群亨國際傳播 股份有限公司）給付金額之同時就附表所示編號一至九之案 件對法院或檢察署提出撤回狀，被告願於同年月27日以前就 對原告提起之刑事誹謗附帶民事訴訟提出撤回狀，兩造就臺 灣高等法院台中分院94年度上易字第1442號案件所衍生之所 有相關案件並不再對附表所示之被告及相關人士提出任何民 事訴訟或刑事告訴或訴訟，且就法院或檢察署所為的裁判書 及處分書或不起訴處分書不再表示不服提出上訴或再議。」 ，又，和解筆錄之附表並不包含本院95年度自字第65號及 本件（和解筆錄附表詳如本判決附件）此有和解筆錄在卷可 稽（本院卷1第128至131頁，以下簡稱前案和解筆錄）。法 院之和解筆錄除具備確定力與執行力外，核其本質仍屬和解 契約，是以於和解筆錄所拋棄之權利，即屬確定喪失，日後 不得再行主張。原告於前案和解筆錄中既已表示就台中高分 院94年度上易字第1442號案件所衍生之所有相關案件，不再 對和解筆錄附表所示之被告及相關人士提出任何民事訴訟或 刑事告訴或訴訟，自應認為原告於上開範圍內，業已拋棄再 為任何民刑事主張之權利。是以本件是否為前案和解效力所 及，首應以本件是否「台中高分院94年度上易字第1442號案 件所衍生之所有相關案件」為斷。
㈡經查，台中高分院94年度上易字第1442號案件（一審案號： 台中地院94年度易字第575號）係因被告甲○○明知群亨公 司課程及產品並無醫學學理及臨床試驗之豐胸效果，竟自86 年5月15日起以不實廣告方式誘使消費者購買，原告亦因而 陷於錯誤，自89年3月3日起至89年7月24日止陸續購買課程 ，台中高分院以共同詐欺罪判處被告甲○○有期徒刑8月， 減為有期徒刑4月確定，此有刑事判決在卷可稽。而本件原 告所指被告乙○○為被告甲○○及被告群亨公司所撰寫，載 有妨害原告名譽文句之書狀，係本院95年度自字第65號刑事 案件95年8月24日之刑事論告意旨狀，此有刑事論告意旨狀
在卷可稽（本院卷1第13至16頁）。而本院95年度自字第65 號案件，係本件被告甲○○與群亨公司，以本件原告因購買 群亨公司豐胸課程，認為未達豐胸效果，對甲○○及群亨公 司提起刑事告訴及民事損害賠償訴訟，於95年5月2日台中地 院民事庭開庭後，向蘋果日報記者為不實言論，指稱因服用 甲○○員工之藥品而停經無法生育，復於95年5月3日接受中 天電視記者訪問時，再度為服用「他們公司」產品導致月經 混亂之不實言論，毀損群亨公司及甲○○之名譽及信用，因 而自訴本件原告涉有誹謗、妨害信用罪嫌，該案業經本院判 決丙○○無罪確定，有刑事判決在卷可稽（本院卷1第17至 21 頁）。
㈢前案和解筆錄係記載「兩造就臺灣高等法院台中分院94年度 上易字第1442號案件所衍生之所有相關案件並『不再』對附 表所示之被告及相關人士提出任何民事訴訟或刑事告訴或訴 訟...」，足認和解之範圍不以附表所載案件為限，而係包 含將來可能衍生之訴訟，凡係因台中高分院院94年度上易字 第1442號案件所衍生者，均包括於和解範圍內。依前開說明 ，原告係因購買被告群亨公司及甲○○之豐胸課程及藥品， 認為未達其宣稱之療效反而有害健康，而對被告群亨公司及 甲○○提出民刑訴訟（刑事部分即台中高分院94年度上易字 第1442號案件），被告群亨公司及甲○○則因原告對媒體指 控其產品導致其無法生育、經期紊亂，而對原告提出誹謗、 妨害信用告訴，被告乙○○則係前開誹謗、妨害信用訴訟中 被告群亨公司及甲○○之自訴代理人，於書狀中記載原告「 濫訴之惡習不改」字句，並於證人證述後稱原告故意、惡意 、惡性誹謗，原告認為妨害其名譽，為此對被告三人提起本 件訴訟。顯見本件訴訟之肇因仍係因原告購買被告群亨公司 及甲○○豐胸課程及藥品，發生糾紛，於紛爭過程中所為之 言論所致，足認本件訴訟仍係因即台中高分院94年度上易字 第1442號案件之事實衍生而來，應屬前案和解筆錄所稱「臺 灣高等法院台中分院94年度上易字第1442號案件所衍生」之 案件。
㈣就前案和解之對象，和解筆錄係記載「不再對附表所示之被 告『及相關人士』提出任何民事訴訟或刑事告訴或訴訟」， 足認原告承諾不再對其訴訟者，除前案和解筆錄附表所示案 件之被告外，尚包括此等被告之「相關人士」。經查，原告 所提出被告群亨公司及甲○○自訴其誹謗、妨害信用之本院 95年度自字第65號案件，其自訴狀之日期為95年5月，該案 第一審判決日期為95年9月7日，此有刑事自訴狀、刑事判決 書在卷可稽（本院卷第11至12、17至21頁），而前案和解筆
錄之日期為95年10月26日，足認95年度自字第65號案件係於 前案和解前即已起訴並為第一審判決，並非於前案和解成立 後被告群亨公司及甲○○始另行對原告起訴，且第一審判決 原告無罪後，被告群亨公司及甲○○並未上訴而告確定，合 先敘明。再者，前案和解筆錄附表所示案件均屬刑事案件， 其被告自不包括屬法人之被告群亨公司，惟前案和解筆錄附 表所示被告，除被告甲○○外，尚包括被告甲○○之妻林豔 秋、被告群亨公司登記名義人賴健平、總經理程露儀、「女 人話題」台中店店長蘇芳箴（原名蘇愛惠）及美容師陳瓊瑤 、張紜蓉，顯將與提供原告豐胸課程及藥品有關之公司、分 店所屬人員均包括在內，且被告群亨公司亦為和解筆錄之當 事人，是以所謂「相關人士」，提供原告豐胸課程及藥品有 關之被告群亨公司自應包括在內。又，被告乙○○雖非前案 和解筆錄附表所示案件之被告，然其不僅於台中高分院94年 度上易字第1442號、95 年度自字第65號案件均擔任被告群 亨公司及甲○○之辯護人或自訴代理人，甚且雙方成立和解 之臺中地院94年度訴字第2503號案件中，亦係由被告乙○○ 擔任被告群亨公司及甲○○之訴訟代理人而作成和解筆錄， 此有刑事判決、和解筆錄在卷可考，其亦係為被告群亨公司 及甲○○提供原告豐胸課程及藥品執行之糾紛而執行律師職 務，解釋上自應認為係被告甲○○之相關人士。 ㈤再者，就當事人之真意而言，被告群亨公司、甲○○及訴外 人群亨國際傳播股份有限公司因前案和解實際給付原告之和 解金為1500萬元，此為兩造所不爭，並有匯款回條聯、收據 在卷可稽（本院卷2第36至37頁）。觀前案和解書附表之案 件，其中包含詐欺案3件（附件編號5至8為同一案號）、刑 事妨害名譽一件、刑事誹謗一件、民事損害賠償一件，究其 實質，均因原告購買被告群亨公司及甲○○豐胸課程及藥品 所衍生，原告所主張之損害，除名譽部分外，其餘均為因豐 胸課程及藥品所受之財產及身體損害，而依台中高分院94年 度上易字第1442號確定判決所認定之犯罪事實，原告因購買 豐胸課程所支付之費用共計為318,800元，且原告迄今對被 告甲○○、群亨公司及相關人士曾提起之訴訟中，並無與傷 害有關之刑事案件（本院卷2第14至15頁）。又，當事人於 訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解 費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定 當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本 ，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請 求賠償之項目。再者，原告之請求並不涉及工作損失及扶養 費之問題，然前案和解金高達1500萬元，甚且較原告於該案
訴之聲明請求之金額為高（原告另有請求登報道歉），此有 附帶民事補充理由狀可考（本院卷2第16至17頁）衡諸刑事 確定判決所認定原告受詐欺之金額，以及我國司法實務就詐 欺、妨害名譽、傷害等案件通常核給之損害賠償數額，此等 和解金額顯屬鉅額，由被告群亨公司、甲○○及訴外人群亨 國際傳播股份有限公司願給付此等高額對價達成和解，且於 和解筆錄採用「所衍生之所有相關案件」、「及相關人士」 等涵括範圍廣泛之用語等情觀之，益證當事人之真意係以高 價換取一次解決因原告購買被告群亨公司及甲○○豐胸課程 及藥品衍生之所有紛爭，不僅欲了結當然既有之訴訟，且須 確保相關人等日後均不致再度因而涉訟，本件既係因該紛爭 所衍生之妨害名譽問題，解釋當事人之真意，自應認原告於 本件訴訟之請求係包含於前案和解之範圍內。
㈥按拋棄債權僅屬有相對人之單獨行為，無須以契約為之，是 以原告於和解時所為拋棄債權之表示，縱債務人非和解契約 當事人，如該表示業已到達債務人，仍發生拋棄之效力。原 告於和解筆錄中之表示，足認其表示拋棄之範圍包括本件對 被告之請求在內，已如前述。被告甲○○、群亨公司均為前 案和解筆錄之當事人，原告拋棄本件對被告甲○○、群亨公 司之請求權部分自已生效，固不待言；被告乙○○雖非前案 和解筆錄之當事人，然被告乙○○於前案和解時在場，此由 前案和解筆錄係由被告乙○○以被告群亨公司、甲○○及訴 外人群亨國際傳播股份有限公司之訴訟代理人身分簽名，此 有和解筆錄可考，是以原告拋棄之表示亦已到達被告乙○○ 而生效，併此敘明。
㈦至於原告主張本院98年度訴字第153號判決認定誹謗並非和 解效力所及云云，經查，本院98年度訴字第153號判決僅在 討論原告提起該件訴訟，是否因屬和解效力所及而應依民事 訴訟法第249條第1項第7款而不合法，應予裁定駁回之問題 ，此僅涉及是否該案訴訟標的是否因業經和解，導致重行起 訴違反既判力之情況，其認定標準僅依訴訟標的判斷；至於 兩造若就訴訟標的以外之權利和解，雖不影響原告日後再行 起訴之程序上合法性，然仍因和解所發生之實體法上效力， 而影響其請求實體上有無理由之判斷。是以原告執該案件中 法院認定原告起訴並無不合程式之認定，主張本件請求不在 前案和解範圍內云云，尚無可採。
㈧綜上所述，本件原告對被告三人之請求，應認為屬前案和解 筆錄中原告所拋棄權利之範圍，從而，原告業已喪失再對被 告三人請求之實體法上權利，從而，原告請求被告連帶給付 100萬元並加計遲延利息，即屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185第1項前段、第 195條第1項、第28條規定提起本件訴訟，請求被告連帶給付 原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即97年9月11日)起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許 。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書記官 鄭美華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網