臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴緝字第19號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（95年度偵字第9738號），被告於本院準備程序進
行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖百元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、甲○（於民國95年3月3日遣返出境，於99年1月24日入境遭 緝獲）係大陸地區人民，與盧忠良（業經本院判決確定）並 無結婚之真意，竟透過真實姓名年籍不詳之大陸籍成年女子 「小云」及不詳真實姓名年籍之我國成年男子「大哥」之仲 介，由盧忠良於94年3月21日至大陸地區江蘇省南京市與甲 ○辦理不實之結婚手續，取得大陸地區結婚公證書、財團法 人海峽交流基會（下稱海基會）之證明後，於94年4月29日 持上開文件及大陸地區人民入出臺灣地區申請書、大陸地區 人民進入臺灣地區保證書、戶籍謄本等文件，向內政部警政 署入出境管理局申請甲○來臺團聚，而使該管公務員在其職 務上所掌之大陸地區人民入出臺灣地區申請書公文書上之審 核欄內記載「民國94年3月21日結婚」之不實事項，並據以 核發記載不實之甲○中華民國臺灣地區入出境許可證，甲○ 即於94年10月5日，行使該登載不實之中華民國臺灣地區入 出境許可證非法入境臺灣地區，足以生損害於入出境管理局 對於入出境資料管理之正確性。甲○於入境臺灣地區後，即 與盧忠良於94年11月2日，持海基會證明，結婚公證書、結 婚證書、入出境許可證、結婚登記申請書等文件向臺北市萬 華區戶政事務所辦理結婚戶籍登記，使該公務員將此不實之 事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿公文書上，足以生損害 於戶政機關對戶籍資料管理之正確性。甲○入境數日後，即 由真實姓名年籍不詳綽號「大哥」之人帶往臺北市榮星花園 附近居住，並從事性交易，嗣於95年1 月2日凌晨0時55分許 ，在臺北縣新莊市○○路13號皇朝汽車旅館，為警查獲黃立 偉（另案經臺灣板橋地方法院判決確定）搭載甲○前往與何 嘉進從事性交易，始悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分並陳請臺 灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查
起訴，於本院準備程序進行中，甲○先就被訴事實為有罪之 陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 理 由
壹、程序部分：
一、本件被告甲○所犯之罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，且 非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非 高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進 行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、被告於警、偵訊之供述，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得，依刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2得採為證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。證人黃立 偉、何嘉進分別於警、偵訊之供、證述，被告於審判期日均 表示無意見，上開人等於警訊之供述本院認為適當，依上述 規定，得為證據；證人黃立偉於偵查中具結證述，核無顯不 可信知其況，依同法第159條之1第2項得為證據。四、後列非供述證據，均非違法取得之證據，且或係從事業務之 人於業務上製作之證明文書、記錄文書，核無顯不可信情況 ，故依同法第158條之4反面解釋、第159條之4第2款得為證 據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○於警訊、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，核與證人黃立偉、何嘉進分別於警訊、偵訊時證 述之情節相符，復有中華人民共和國結婚證、結婚公證書、 內政部警政署入出境管理局境平瑞字第9433004468號函暨入 出國日期證明書、面談紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申 請書、臺北市政府警察局萬華分局94年5月12日北市警萬分 督字第09430341200號函暨大陸地區人民訪問紀錄表、戶籍 謄本、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、海基會證明、臺 北市政府警察局萬華分局95年11月13日北市警萬分刑字第09
541489700號函暨流動人口登記聯單、調查筆錄等在卷可稽 ，足認被告出於任意性之自白與事實相符，應堪採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身 雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為 「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月 23日95年度第8次刑庭會議決議參照）：
（一）按刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實罪，其 法定刑得科銀元500元以下罰金，依罰金罰鍰提高標準條 例第1條、修正前刑法第33條第5款、及現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2條之規定，最高可處銀元5千元即 新臺幣1萬5千元，最低處銀元10元即新臺幣30元；惟依修 正後刑法第33條第5款及刑法施行法第1條之1之規定，所 得科處之罰金刑最高為新臺幣1萬5千元，最低為新臺幣1 千元，比較修正前後之規定，以修正前之刑法較有利於被 告，自應予以適用。
（三）綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑 法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法 律，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。（四）刑法第2條第1項規定，係規範行為後「刑罰法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無 本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。其 為純文字修正者，更應同此（最高法院95年11月7日第21 次刑事庭會議決議參照）。從而：
1.被告行為後，刑法施行法業於95年6月14日增訂公布第1條 之1，其中第1項規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第2 項前段明定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為30倍」，揆諸本條之立法理由說明謂：
「……考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免 衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊， 於不變動罰金數額之前提下，爰為第2項規定。」，可知 本條規定之目的即在於避免就罰金之提高比較新舊法，且 依本條規定，將罰金貨幣單位改為新臺幣，再予提高30倍 ，等於依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍後， 折算為新臺幣之金額，故實際上並無變更，不在法律變更 比較新舊法之列。而法官除有特別規定外，應依現時有效 法律裁判之原則，應逕行適用刑法施行法第1條之1第1、2 項規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之 規定。則刑法分則編未修正之條文（如被告所犯之刑法第 214條）定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，應 適用刑法施行法第1條之1之規定（臺灣高等法院暨所屬法 院95年12月13日法律座談會刑事類提案第16、17、18、19 號研討結果參照）。
2.刑法第28條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為釐清 陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本 條規定之正犯要件。而被告甲○與同案被告盧忠良、綽號 「小云」、「大哥」等應召集團成員間就前揭犯行分別有 犯意聯絡及行為分擔，不論依修正前、後之規定，均為共 同正犯，對被告而言並無有利或不利之情形，揆諸前揭說 明，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第28 條，論以共同正犯。
⒊犯罪在刑法修正施行前，而於施行後裁判，其緩刑之宣告 ，應適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第8次 刑庭會議決議參照）。
三、按臺灣地區入出境保證書，若其所載內容係保證人對於被保 人來臺後負多項保證責任，如有違反，保證人願接受法令懲 處等文字，固屬私文書（最高法院70年度臺上字第221號判 例意旨參照），惟該保證書應送保證人戶籍地警察機關（構 ）辦理對保手續，且查保證書下方之「對保或證明機關（構 ）簽註意見欄」，係由辦理對保之派出所警勤區員警審核當 事人資料後，就保證人是否虛設戶籍及有無擔任保證人之資 格簽註意見並核章，此觀諸「大陸地區人民進入臺灣地區許 可辦法」第17條及第18條之規定即明，故該保證書之「對保 或證明機關（構）簽註意見欄」部分，應認具公文書之性質 ，惟因此部分與被告甲○入境申請經准許入境部分，各該機
關公務員均有實質審查權，是依最高法院73年台上字第1710 號判例，上開部分被告要無犯罪。核被告甲○向戶政機關申 請入籍及結婚登記所為，係犯刑法第216條、第214條之行使 使公務員登載不實公文書罪。被告使公務員登載不實公文書 之低度行為，應為行使使公務員登載不實公文書之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與盧忠良、綽號「小云」、「大哥 」等成年人之間就上揭行使使公務員登載不實公文書罪間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告為使能 來臺從事性交易，竟利用假結婚方式非法來臺，其犯罪動機 、目的、手段，對社會秩序及戶政管理之危害匪淺，其生活 狀況、品行、智識程度，及其犯後尚能坦承犯行，態度尚可 等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。又按中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝 而未於96年12月31日前自動歸案接受偵查、審判或執行者， 不得依該條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第5條定有 明文。被告甲○之犯罪之時間，雖在96年4月24日以前，然 被告係於中華民國96年罪犯減刑條例施行前之96年4月20日 經本院通緝，於該條例96年7月16日施行後未自動歸案，迄 99年1月24日始經警緝獲到案，有本院通緝書、本院通緝刑 事被告歸案證明在卷可考，依上開說明，自不得予以減刑， 併此指明。末查被告甲○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因 一時失慮，致罹刑典，犯後已知所省悟，經此刑之宣告後， 應知警惕信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第214條 、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡甄漪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 曾正龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭自青
中 華 民 國 99 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。