臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲判字第6號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 張振興律師
被 告 甲○○
乙○○
上列聲請人即告訴人因告訴被告等妨害名譽等案件，不服臺灣高
等法院檢察署檢察長於中華民國98年12月23日駁回再議之處分（
98年度上聲議字第8127號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○所經營之南灣企管顧問有限公 司（下稱南灣公司），係為辦理留學、遊學服務之合法公司 ，並無詐欺任何人。案外人賴坤保、鍾宛伶與南灣公司簽約 後，不但擅自違約，且不合理要求退費，與聲請人僅為民事 糾紛，渠等卻惡意向警方提出詐欺告訴，意圖以刑逼民，達 到民事上請求之目的。被告乙○○於偵辦本案之初，即曾向 聲請人委任之辯護人林振堆律師稱：「還錢，錢還一還就沒 有事啦。只要29萬元還一還就沒事」，可知被告二人於發布 新聞稿時，已明知該案僅是退費與否之民事糾紛，並不構成 刑事案件之詐欺犯嫌，且不影響社會大眾生命、身體、自由 、財產安全而對社會治安無重大影響，完全不符新聞處理要 點之規定。被告乙○○卻違反偵查不公開之規定，命由被告 甲○○對外發布不實新聞內容，導致平面及電子媒體以「越 洋踢爆赴美打工騙局」、「黑心代辦簡直是吸血鬼」、「假 就業真吸金，黑心代辦認罪落網」、「假代辦赴美打工真吸 金」、「騙赴美打工，黑心仲介送辦」等標題大幅報導，造 成諸多委託人向南灣公司解約要求退費，南灣公司因而倒閉 ，聲請人名譽因此受害，財產損失高達4,000 萬元，被告二 人顯有誹謗及洩密犯行，原偵查結果卻為不起訴處分，顯有 不當。又原處分檢察官未傳訊證人林振堆到庭證明被告乙○ ○曾經要求聲請人退費一事，乃係對攸關被告二人犯行成立 之事證未予調查，顯有應調查之證據未予調查之違法，故原 不起訴處分顯有嚴重之違誤及失當，爰依法聲請交付審判。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件 聲請人以被告二人涉犯刑法第132 條洩漏國防以外秘密罪、
第169 條第1 項誣告罪、第307 條違法搜索罪、第310 條第 1 項誹謗罪、第320 條第1 項竊盜罪、第354 條毀損等罪， 向臺灣臺北地方法院檢察署提起告訴，經該署檢察官為不起 訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢 察長於民國98年12月23日，以98年度上聲議字第8127號認被 告二人涉犯誣告罪、違法搜索罪、誹謗罪、竊盜罪、毀損罪 部分再議無理由而駁回再議之聲請，另就洩漏國防以外秘密 罪部分，則以聲請人非被害人而認再議不合法。是就聲請人 向臺灣臺北地方法院檢察署提出告發被告二人洩漏國防以外 秘密罪部分，並未經臺灣高等法院檢察署檢察長為駁回之處 分，揆諸上開規定，本院自無從就上開部分裁定交付審判。 又再議處分書係於98年12月31日送達於聲請人，經聲請人收 受前開再議駁回處分書後，於99年1 月8 日委任律師向本院 聲請交付審判等情，有前揭不起訴處分書、處分書、送達證 書及本院收文章戳在卷可稽，足認聲請人係於法定期間內聲 請交付審判，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付 審判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查 」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以 偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條 之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日刑庭 會議法律問題研討意見參照）。又法院於審查交付審判之聲 請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（ 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118 項參照）。至上 開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查 ，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且 若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決 定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定 者，仍不能率予交付審判，合先敘明。
四、再按「案件於偵查終結前，如有下列情形，為維護公共利益 或保護合法權益，認有必要時，得由發言人適度發布新聞， 但仍應遵守偵查不公開原則：……5.影響社會大眾生命、身 體、自由、財產之安全，有告知民眾注意防範之必要者。6
. 對於社會治安有重大影響之案件，依據查證，足以認定為 犯罪嫌疑人，而有告知民眾注意防範或有籲請民眾協助指認 之必要時，得發布犯罪嫌疑人聲音、面貌之圖畫、相片、影 像或其他類似之訊息資料」，檢察、警察暨調查機關偵查刑 事案件新聞處理注意要點第4 點第1 項第5 款、第6 款分別 訂有明文。
五、訊據被告乙○○固不否認曾於98年3 月10日，以『偵辦覃○ 莉等人涉嫌以「天○企業顧問有限公司」及「南○企業顧問 有限公司」名義共組假輔導至美國高薪就業真吸金詐欺集團 案』為標題，呈報刑事警察局長官簽准發布有關聲請人涉嫌 詐欺取財案件之新聞稿。惟堅決否認有何聲請人所指犯行， 辯稱：當時係因報案人賴坤保、鍾宛伶表示另有上百名學生 受害，且搜索後確實扣到許多學生資料，因認有必要由受害 人出面指認，故乃依檢察、警察暨調查機關偵查刑事案件新 聞處理注意要點，經長官核准而召開記者會，並將嫌犯姓名 及公司名稱以代號表示等語。經查：
（一）聲請人於該案所涉之詐欺取財罪嫌，係起因於該案告訴人 鍾宛伶、賴坤保分別於98年3 月4 日、3 月6 日、3 月9 日，檢具相關事證至刑事警察局報案，指稱渠等委託聲請 人經營之南灣公司代辦安排至美國留學、工作等事宜，並 先後支付數十萬元予聲請人，惟因代辦結果與聲請人當初 所稱情形不同，遂對聲請人提起詐欺告訴，並於警詢時指 稱尚有其他被害人等語，有鍾宛伶、賴坤保之警詢筆錄附 卷可參（他字卷第82-86 頁、第116-119 頁）。而聲請人 確係為南灣公司負責人，南灣公司獨家代理美國之日本壽 司學校、語言學校、美容美髮美甲學院等課程，且與漢威 移民留學公司簽訂合約，可協助介紹委託人到美國工作等 事實，亦據聲請人自承在卷。又該案經搜索後，亦扣得南 灣公司其他委託人之代辦資料，有扣押物品目錄表存卷可 憑（他字卷第68、71-72 、74頁），堪認確有甚多委託人 委託聲請人經營之南灣公司介紹出國工作。再者，該案經 刑事警察局對外發布新聞後，確有巫惠玲、梁明瀠、林薏 芳、聶振亞、朱凌蓉、林元龍、洪玉淳、陳梅嬌、潘麗芳 及楊宇如等人出面指稱遭聲請人詐欺，有該等被害人警詢 筆錄附卷可參。是該案既可能尚有其他被害人，倘聲請人 真有刊登廣告藉代辦赴美留學、工作名義而實行詐欺取財 之實，核即屬對於社會治安及社會大眾之財產有重大影響 之案件。是被告乙○○考量該案被害人之指訴及扣得相關 犯罪事證，依據上開檢察、警察暨調查機關偵查刑事案件 新聞處理注意要點第4 點第1 項第5 款、第6 款之規定，
呈報刑事局長官核准後統一發布新聞稿，並於新聞稿上留 有刑事警察局受理被害人報案單位聯絡電話以利被害人指 認，尚難遽認有妨害名譽之犯意。
（二）聲請意旨雖認應傳訊證人林振堆到庭證明被告二人明知該 案僅為民事糾紛，因認原不起訴處分及再議處分未傳訊證 人林振堆為違法。然偵審人員於遇有牽涉民事糾紛之刑事 案件時，可能會有勸諭雙方進行民事和解之行為，尚屬常 見，是被告二人縱有聲請人所稱之勸諭行為，亦難逕認被 告二人即係勾結鍾宛伶而有妨害名譽及洩密罪之犯意。是 證人林振堆縱經傳訊調查，仍不足以動搖原偵查檢察官事 實之認定及處分之決定，揆諸前揭說明，原處分檢察官雖 未傳喚證人林振堆到庭作證，尚不足構成交付審判之事由 。
（三）至聲請意旨所稱新聞媒體以「越洋踢爆赴美打工騙局」、 「黑心代辦簡直是吸血鬼」、「假就業真吸金、黑心代辦 認罪落網」、「假代辦赴美打工真吸金」、「騙赴美打工 、黑心仲介送辦」等標題大幅報導，使聲請人名譽受損等 語。則因被告乙○○所呈由刑事警察局長官簽准發布之新 聞資料，並無該等標題，有簽准發布之新聞資料影本在卷 足按（他字卷第60-61 頁），可知上開文字應係新聞媒體 自行標示，自難認係被告二人所為。
六、綜上所述，本件聲請人聲請交付審判指摘之事實，均經檢察 官於不起訴處分書及再議處分書內敘明理由，並無聲請人所 指摘不利被告之事證未經詳為調查或斟酌之情事，且其採證 與認事用法，又無違背經驗法則、論理法則與證據法則之處 ，則聲請人所執前詞聲請交付審判，尚不足以認定原不起訴 處分及再議駁回處分之理由有所不當，揆諸上開說明，本件 交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 林庚棟
法 官 林欣苑
法 官 林勇如
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日