臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲判字第15號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 陳福寧律師
被 告 甲○○
上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長中華民國九十九年一月四日，九十九年度上聲議字第一八二號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢
察署九十八年度偵字第九一七九號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明 文。查本件聲請人乙○○以被告甲○○涉犯偽造文書罪，向 臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告 訴，經該署檢察官以九十八年度偵字第九一七九號為不起訴 處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下 簡稱高檢署）檢察長於民國九十九年一月四日以九十九年度 上聲議字第一八二號處分書認聲請人再議無理由而駁回再議 ，聲請人於九十九年一月十二日收受該處分書，於九十九年 一月二十日委任律師提出理由狀向本院聲請交付審判等情， 業經本院依職權調取臺北地檢署九十八年度偵字第九一七九 號、高檢署九十九年度上聲議字第一八二號號等卷宗查閱無 訛，且有本院收狀戳上日期可證，是本件聲請為合法，合先 敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告為設於臺北市○○區○○街三 五號信德中醫診所之負責人，為執行業務之人；明知聲請人 乙○○僅於九十二年十月十六日、九十三年一月五日曾至該 診所就診，竟基於偽造文書之犯意，於其業務上登載之病歷 ，偽造聲請人於九十二年十月十七日、十月二十七日、九十 三年一月六日、一月七日、七月十七日之就診紀錄，嗣經聲 請人向中央健康保險局查詢，始知上情；因認被告涉有刑法 第二百十五條之偽造文書罪嫌云云。
三、本件聲請交付審判意旨略以：依最高法院之判例意旨，若對 於案內之一切證據，未踐行調查程序，即不得遽為被告有利 或不利之認定，聲請人告訴被告偽造文書案件，案內尚有證
據未調查，檢察官遽為不起訴處分並駁回再議，自有違誤， 爰向本院聲請交付審判。
四、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又告訴人之指訴 係使被告受形式追訴目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他積極證據以資審認，始得為不利被告之認定，此有 最高法院五十二年台上字第一三００號判例可稽。復認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資 參照。
㈡訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：伊在病歷上所記載 者均為事實，聲請人係於九十年一月十一日，因跌倒腳部受 傷而至伊之診所初診，第二次是九十二年十月十六日，主訴 自床上跌下來，另九十二年十月九日主訴騎車跌倒，伊檢查 出聲請人之症狀係右手麻、手沒力、髖部、左臂、頸椎均受 傷，另伊懷疑聲請人頸椎移位，叫她去照Ｘ光，聲請人於九 十三年十月十七日又來看診，那次只有針灸及貼藥膏，同年 十月二十七日再就診，主訴說西醫有幫她檢查，說她頸椎影 像異常，伊有給聲請人針灸，沒有開藥；之後在九十三年一 月五日聲請人有來看診，她頸部有戴護套，並說她頸椎受傷 ，伊給她針灸，沒有開藥，同年一月六日也有來看診，同樣 症狀，也是針灸，沒有開藥，同年一月七日亦同，嗣後同年 一月八日、一月十二日、一月十四日、一月十六日、一月二 十九日、一月三十日、二月三日聲請人也都有來看診，都是 針炙；後來九十三年四月二十一日至同年九月八日之間聲請 人都有來看診，大部分是針灸，也有推拿及貼膏藥；另聲請 人係於九十三年七月二十二日來看診，聲請人指訴伊偽造九 十三年七月十七日之病歷紀錄，亦非實在等語。查： ⒈觀諸被告所提出聲請人之病歷（見九十八年度偵字第九一七 九號卷《下稱偵查卷》第五八頁至第八四頁），其間從九十 二年十月十六日起，均連續貼在病歷單上，並無空白或不連 續之情形，其中聲請人認偽造之九十二年十月十七日、二十 七日之病歷均上下相臨，十月十七日上方之病歷單為十月十 六日，十月二十七日下方之病歷單為九十三年一月五日，均 連續黏貼；另聲請人認偽造之九十三年一月六日、七日病歷 單亦上下相臨，一月六日上方為一月五日，一月七日則到頁 末，翻至次頁第一個病歷單即為九十三年一月八日，其後繼 續向下黏貼，均上下相臨黏貼，並無刻意空白，且每次病歷
單均有被告蓋用醫師章於其上。而聲請人之病歷單與被告診 所其他病患之病歷單形式與作法均相同，此亦有被告提供其 診所病患賴俊傑、張瑞琳、雷幸夫、邱彩玉、吳香蘭等人之 病歷單影本各一份附卷可參（見偵查卷第三四頁至第三七頁 、第四五頁至第四七頁、第五０頁、第五一頁、第五六頁、 第五七頁），是難認聲請人之病歷單有造假之處。 ⒉又聲請人於九十二年十月十七日掛號次序為當日二號，同年 十月二十七日掛號次序為十號，九十三年一月六日掛號次序 為二十二號，同年一月七日掛號次序為九號等情，有被告所 提供之上開日期全天掛號單影本、前後號碼病患之病歷影本 等件附卷可稽（見偵查卷第三三頁至第五七頁），足見聲請 人在其所訴被告偽造病歷之四天均有至被告診所掛號看診， 與病歷記載相符。而聲請人指訴被告偽造之病歷日期為九十 二年十月十七日、十月二十七日、九十三年一月六日、一月 七日（七月十七日聲請人並無就診，聲請人應有誤會，詳後 述），則被告僅提出該四天之掛號單，以佐證其辯解，而未 提出所有聲請人至被告診所就診之掛號單，尚符事理，自難 以被告未提出所有之掛號單，即遽以推認被告所舉出之掛號 單均屬偽造。
⒊再觀諸中央健康保險局臺北分局以九十八年十一月三日健保 北費二字第０九八０一三四二三六號函所檢送之聲請人「中 央健康保險局保險對象門診醫令紀錄明細表」（見偵字第一 二六頁至第一三一頁、第一三九頁），可知聲請人於九十二 年十月十六日在信德中醫診所有多筆就醫紀錄，包括「Ｂ４ １」一次、「Ｂ４２」二次；又「Ｂ４１」代表有針灸有拿 藥，「Ｂ４２」代表有針灸無拿藥，聲請人之醫令版紀錄表 示十月十六日當日有針灸有拿藥一次，接下來同一療程又做 了兩次針灸，是不同天做的，至於是哪兩天，就要看病歷記 載等情，業據中央健保局費用組三組陳德旺專員表示明確， 此有臺北地檢署公務電話紀錄一份附卷可憑（見偵查卷第一 三八頁）；復比對聲請人病歷資料，其在九十二年十月十六 日之後，尚有在同年十月十七日、二十七日各就診一次，符 合上開門診醫令紀錄明細表紀錄；此外，依前揭門診醫令紀 錄明細表記載，聲請人於九十三年一月五日亦有至信德中醫 診所就診，記錄「Ｂ４２」六次，足見聲請人自一月五日起 有六次有針灸未開藥之就醫行為，參酌聲請人之病歷資料， 其在九十三年一月五日、六日、七日、八日、十二日、十四 日均有就醫之紀錄，但僅有針灸，沒有開藥。從而，聲請人 於中央健康保險局之門診醫令紀錄明細表與被告提供之病歷 相符，被告實無偽造病歷之嫌。
⒋又依被告所提出之聲請人病歷觀之，並無聲請人於九十三年 七月十七日至信德中醫診所門診之紀錄，聲請人係於九十三 年七月二十二日至被告診所就診，而非聲請人指訴之九十三 年七月十七日，且由聲請人九十三年七月二十二日至被告診 所就診之病歷記錄可知，當天聲請人係向被告主訴其於七月 十七日行走跌傷，被告依其主訴記載於病歷，是被告係依聲 請人之主訴記載於病歷，並於病歷表首頁登載，自難認有何 登載不實情事。
⒌綜上，原檢察官、高檢署檢察長針對被告是否有聲請人所指 訴之偽造文書犯行，已就卷內證據詳為調查、審酌，此外， 綜觀全案卷證資料，亦未發現有何其他積極之證據足以證明 被告確有聲請人所指述之偽造文書犯行，是原檢察官及高檢 署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當 。聲請人主張檢察機關調查證據未完備即為不起訴處分及駁 回再議處分，有所違誤云云，尚乏所據。準此，本件交付審 判之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 6 日
刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 徐淑芬
法 官 劉素如
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳育君
中 華 民 國 99 年 2 月 6 日