臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第226號
原 告 翁健勝
翁淳祥
共 同
訴訟代理人 簡燦賢律師
林怡君律師
被 告 徐鴻德
訴訟代理人 許正次律師
林之翔律師
李韋辰律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告委託訴外人許鳳美為代理人，就原告翁健勝 所有花蓮市○○段000地號土地、原告翁淳祥所有同段611之 1地號土地（應有部分100分之21）及坐落於其上未辦保存登 記之建物（下稱系爭房地），於民國105年6月4日與被告簽 訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）。系爭買賣契約第 2點約定：「買賣價款為新臺幣（下同）745萬元」；系爭買 賣契約第3點約定：「付款方法：第一期105年6月4日、簽約 、100萬元；第二期105年6月15日、二期、245萬元；第三期 105年7月4日、完稅、200萬元；第四期105年8月4日、銀貸 、200萬元（甲方〈即被告〉貸款方式辦理，若貸不足，現 金補足）」；系爭買賣契約第12點第2款特約事項原約定： 「買方貸款額度若不足新臺幣180萬，雙方同意無條件解約 ，並退還已收之簽約金」。被告於簽約當日給付100萬元、 再於105年6月23日給付300萬元，均由許鳳美代為簽收。惟 於105年6月23日，被告向許鳳美稱其以系爭房地向銀行辦理 貸款均無法獲准，雖系爭契約第12點第2款原本約定雙方應 解除契約，惟嗣後兩造同意刪除原本系爭契約第12點第2款 之約定，另定特約事項為：「105年6月23日雙方協議甲方（ 即被告）貸款額度無法辦理，乙方（即原告）同意總價折價 180萬元，總價變更為565萬元，雙方經協議後均無異議，其 餘仍照原條約繼續履約」。依當時情形，被告一再表明無法 辦理貸款，原告無從查證，只能相信被告所述，然而，嗣後 原告向銀行詢問貸款相關事項，得知在通常情況下，以系爭 房地向銀行貸款，貸款額度至少有百萬餘元，始知悉被告當
日告知無法辦理貸款情事顯有錯誤，若原告當日知悉系爭房 地實際上得辦理貸款，將不會同意與被告約定變更買賣價金 ，亦即原告係遭被告以無法貸款等錯誤資訊影響，始為折價 之錯誤意思表示，系爭房地能否獲得貸款，在交易上確屬重 要，該錯誤貸款資訊與折價意思表示直接相關，並非動機錯 誤，原告自得依民法第88條規定，撤銷上開變更買賣價金之 意思表示，而兩造於105年6月23日另為約定系爭買賣契約第 12點之特約事項既經撤銷，則變更買賣價金之約定溯及失效 ，被告仍應依系爭買賣契約第2點約定給付買賣價金745萬元 ，除仍未給付之165萬元外，尚須給付原告180萬元。為此， 提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件貸款除由兩造委託之代書即證人陳惠珍辦理 尋覓貸款銀行數家，被告亦曾自行向新光銀行辦理貸款，均 未獲銀行核貸。又本件貸款金額可能無從貸得，而有解除契 約之風險，兩造於締約當時均有預見，惟原告明知貸款未能 順利，故於105年6月23日主動減價，俾利契約續行，並經被 告同意後，兩造始協議另定特約條款，此係經原告審認後， 雙方載明於系爭契約之上，原告同意折價之意思表示並無錯 誤，至於原告內心是否因被告貸款不足而有所影響，為動機 錯誤，並非得撤銷之事由。再者，原告對於被告確實無法經 銀行核貸之事，係經由代書陳惠珍告知，縱使原告矢口否認 ，其仍可詢問該代書，原告得為查證而不查證，亦具有過失 ，不得主張撤銷。又原告迄今尚未完納稅捐，未依期程履行 契約義務，被告給付價金之條件尚未成就，被告主張同時履 行抗辯，原告不得向被告請求價金給付。另被告主張解除系 爭買賣契約，原告不得再向被告請求給付價金等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項（見卷第33頁）：
㈠、兩造於105年6月4日簽訂系爭買賣契約，原約定系爭房地買 賣價金為745萬元。
㈡、系爭買賣契約第12點第2款原本約定「買方貸款額度若不足 180萬元，雙方同意無條件解約，並返還已收之簽約金」， 105年6月23日雙方為繼續履行契約，同意刪除上開條款，而 另訂系爭買賣契約第12點特約事項約定「雙方協議甲方貸款 額度（無法辦理）乙方同意總價折價180萬元，總價變更為 565萬元，雙方經協議後均無異議，其餘仍照原條約繼續履 行」。
四、本件應審究者為：原告主張依民法第88條撤銷兩造於105年6 月23日所定特約事項約定，有無理由？
㈠、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定 有明文。依此，欲以錯誤為由撤銷意思表示，自須意思表示 之內容確有錯誤，抑或表意人雖知表示行為之客觀意義，但 於行為時，誤用其表示方法之謂，亦即表示方法有所錯誤， 以致與其內心之效果意思不一致，始得為之。本件原告主張 其105年6月23日所為減少價金之意思表示錯誤而主張撤銷等 情，為被告所否認。經查，當時協助兩造辦理系爭房地買賣 之代書即證人陳惠珍到庭具結證稱：「（問：兩造於105年6 月23日再更改特約條款，是否記得當時情形？）有，當時是 買方的貸款無法辦理，兩造才簽訂特約條款，原本特約條款 為無條件解約，其實105年6月23日那天就是要辦理解約，之 前也跑了很多間銀行，但沒有辦理貸款，仲介公司即有提及 價錢減價的問題，當時有往這個方向討論，當時仲介把兩造 分別帶開分開談，後來就有共識，即為卷附之105年6月23日 之特約內容」、「（問：你所述特約事項記載無法辦理是何 意？）意指銀行都不接受，完全無法辦理貸款」、「（問： 本件之貸款業務是否由你事務所承辦？）是」、「（問：曾 向何銀行申辦貸款？）一信、二信及農會，大概就是這幾家 ，吉安農會、新秀農會我們都問過，總共有三家以上」、「 （問：為何當時會立特約折價180萬元？）這是雙方的共識 ，我們一開始也沒有想到會這樣」、「（問：被告於105年6 月23日是否知道沒有任何銀行可以貸款之事？）被告於105 年6月23日前3至5天就知道沒有辦法核貸的事，我們會跟被 告及仲介回報沒有辦法核貸的事」、「（問：本件沒有任何 銀行可以接受貸款之事原告是否知悉？）原告知道，所以我 們才約見面，我們都是回報一連串買方賣方仲介的情形，最 後約的時間是仲介約的」、「（問：105年6月23日之特約條 款是否為雙方共識之下同意之減價180萬元？）是」、「（ 問：本件為何無法獲得銀行貸款？）因為本件部分土地有共 有之問題，該共有部分應待確認，銀行才有可能接受，本件 貸款之物件對銀行而言比較複雜，所以銀行才不接受」、「 （問：上開原因是否為銀行告知無法獲核貸之原因？）是， 銀行有說」等語明確（見卷第60頁反面至62頁），由上可知 ，系爭房地當時確實有無法貸款之情形，而代書陳惠珍已將 上情告知兩造，兩造亦清楚知悉當時系爭房地無法獲銀行核 貸，兩造為使系爭買賣契約繼續進行，才會於105年6月23日
同意刪除原本系爭買賣契約第12點第2款若貸款不足即解除 契約之約定，而另行訂立折價180萬元之約定，兩造於105年 6月23日就系爭房地訂立折價180萬元約定之意思表示，尚難 謂其不相一致，該約定內容應已成立，既無意思表示內容錯 誤，亦無表示方法錯誤，以致與其內心之效果意思不一致之 情形可言，從而，原告自亦不得任意撤銷105年6月23日同意 本件買賣契約折價180萬元之意思表示。準此，原告主張依 民法第88條撤銷兩造於105年6月23日所定特約事項約定，自 屬無據。
㈡、再者，縱使原告確有意思表示內容錯誤或若知其事情即不為 意思表示之情形，依民法第88條但書，其意思表示撤銷亦須 以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。申言 之，如錯誤或不知事情，係由於表意人自己之過失，即不得 撤銷其意思表示。查系爭買賣契約第12點第2款原本即約定 「買方貸款額度若不足180萬元，雙方同意無條件解約，並 返還已收之簽約金」等文字，顯見原告自訂約之初即可預見 系爭房地可能有無法核貸之情況，才會就系爭房地無法核貸 之情形特別約定，又自105年6月4日兩造簽約時至105年6月 23日更改系爭買賣契約條款時，尚有10餘日，原告自有相當 時日得詢問代書或銀行，以明瞭系爭房地之核貸情形，如原 告當時已詢問系爭房地之核貸情形，自不致生原告所自稱之 錯誤，可見原告主張其訂立105年6月23日所定特約事項約定 之意思表示錯誤，實係由於其自己之過失所致，依照民法第 88條第1項但書規定，亦不得撤銷其買受之意思表示。五、綜上所述，原告依民法第88條第1項規定，主張撤銷於105年 6月23日所定特約事項約定，並向被告請求給付180萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事庭 審判長法 官 湯文章
法 官 曹庭毓
法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
法院書記官 王誠億