臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度簡上字第12號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 甲○○
（即被告）
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院刑事第十五庭98年度
簡字第3969號中華民國98年11月24日第一審簡易判決（聲請案號
：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第18949 號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用簡易判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○在本院未提出其他有利之證據及辯解， 僅空言主張伊當時固確有出手打告訴人乙○○之臉部一拳， 但僅只一次，且係因告訴人乙○○有先動手，故係出於正當 防衛；且告訴人只處拘役15日，伊遭罰拘役30日，較告訴人 尤重，有失公平云云。惟查：
㈠ 「正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者 而言，本案上訴人與某甲口角互毆彼此成傷，不能證明某甲 先行侵害，自不得主張正當防衛」；「正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言 。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不 法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後 之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權」，最高法院著有17年上字第686 號、30年上 字第1040號判例可資參照。
㈡ 本件被告與告訴人乙○○二人係有互毆之情形，業據檢察官 調查甚明，而衡酌在場目擊證人王瑞英、謝穆英二人於警詢 、偵查中之供述，尚有分別敘及「是乙○○先罵甲○○，再 推甲○○胸部一下，甲○○就出手打乙○○一耳光，二人就 開始互毆起來」、「他們二人互罵三字經，就是幹你娘，甲 ○○就先賞乙○○二個巴掌，接著乙○○就打甲○○的臉跟 脖子…」及「二人單純就是互毆」等語，有證人王瑞英、謝 穆英二人之警詢、偵查筆錄在卷，而被告本人在偵查中敘述 事件始末時，亦供稱：「他先推我胸部，並且把我摔在櫃子 上，我有賞他一個耳光。」等語（參見98年8 月20日偵查筆 錄，偵卷第43頁），與上開證人之證述相符。綜上足證，本 件縱告訴人曾有辱罵或推被告胸部之行為，然被告既係先出
手毆打告訴人之臉部，從而互毆，是本件不論告訴人或被告 均無從主張「正當防衛」而減輕其刑，上訴理由就此部分， 容有誤會，亦為本院所不採。
㈢ 末查，法院對有罪之被告科刑，係秉於罪刑相當之原則，務 使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準。又量刑 之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽 指為違法。次按「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期 徒刑、拘役或一千元以下罰金」，刑法第277 條第1 項定有 明文。本件衡酌犯罪情節、被害人所受傷勢之嚴重程度及被 告犯罪後之態度等綜合觀察原審量處被告甲○○拘役30日， 並未逾越法律規定之範圍，或有濫用其權限之情形，其量刑 亦堪稱妥適。至於與同案被告乙○○犯罪量刑之孰輕孰重問 題，則牽涉至原審職權自由裁量之事項，尚無從遽指有何顯 然失當。上訴意旨未提出其他之證據及理由，逕予指摘原判 決不當，容有誤會，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 陳慧萍
法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日