臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第399號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度撤
緩偵字第4號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒壹月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○因經濟窘迫，無清償債務能力，經由不詳姓名友人介 紹，與陸耿媺、聯營旅行社企業有限公司（下稱聯營旅行社 ）實際負責人王承芳（以上2人所涉詐欺及偽造文書犯行另 由檢察官為緩起訴處分確定）共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，均明知甲○○並無實際購買機票及參加國外旅 遊之事實，假藉出國旅遊團費和購買機票名目，以假消費、 真刷卡之方式，由甲○○於民國95年9月8日，持其所申辦持 用之中國信託商業銀行信用卡，前往址設臺北市中山區○○ ○路○段58號8樓之1聯營旅行社，交由王承芳以假消費、真 刷卡之方式刷卡消費新臺幣7萬9,200元，甲○○並在消費簽 帳單上簽名確認，致使中國信託商業銀行陷於錯誤，誤信甲 ○○有實際消費上開金額，而授權同意代墊上開消費金額予 聯營旅行社。得手後，王承芳、陸耿媺旋扣除刷卡金額百分 之10之手續費，作為報酬後，其餘款項以現金交付予甲○○ ，足生損害於聯合信用卡處理中心、中國信託商業銀行。案 經內政部警政署刑事警察局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查後為緩起訴處分，嗣因甲○○於緩起訴前，因故意 犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，經檢 察官撤銷緩起訴處分確定後，聲請以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與共犯陸 耿媺、王承芳於警詢、偵查中之供述大致相符，並有中國信 託商業銀行97年11月14日中信卡管調字第97111400002號函 檢附甲○○信用卡之交易明細暨債務清償資料在卷可稽。本 件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 共犯陸耿媺、王承芳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。爰審酌被告明知其並無實際購買機票及參加旅 遊之事實，竟僅因經濟窘迫，即與共犯陸耿媺、王承芳共同 以假消費、真刷卡之方式刷卡套現，向發卡銀行詐取財物， 影響社會經濟活動甚鉅，本不宜寬貸，惟考量被告於本案前
除曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月確定，甫於98年9 月23日易科罰金執行完畢（不構成累犯）外，並無因其他刑 事前案，經法院判處有罪等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，素行尚可，且其犯後亦坦承犯行，已有悔意 ，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標 準。再查，本件被告上開犯行之犯罪時間在96年4月24日以 前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，爰依法減 其宣告刑至二分之一，併諭知同上之易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑 法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達後10日內，向本院提出上 訴書狀，並敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網