臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易緝字第31號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○英文姓名：.
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第7861號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國 86年3月27日14時50分許，在臺北市○○○路10號NET服飾店 內，竊取女用牛仔衣1件，得手後藏置於背包內正欲離去時 ，為該店店員甲○○發覺而報警查獲。因認被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、 第307條分別定有明文 。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為 95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑 法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1關於追訴權時效期 間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人 被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果，自以修 正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追訴權時效，自 應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止 進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之 規定。再追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審 判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止 ，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計 算，停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第 1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前 刑法第83條定有明文。另按經提起公訴或自訴，且在審判進 行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之 問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若 已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之 問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告 訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82 年度第10次刑事庭會議決議可參）。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，則 其追訴權時效期間為10年。本件犯罪終了日為86年3月27日 ，於86年3月28日開始偵查，並於同年4月9日提起公訴，於
同年4月21日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於86年9月 4日發布通緝，致審判之程序不能開始迄今，有本案刑事卷 宗、偵查卷宗及通緝書可稽。又依大法官會議釋字第138號 解釋意旨，自86年3月28日檢察官開始偵查迄同年9月4日本 院發布通緝，不生時效進行之問題，是本案之時效期間，自 86年4月9日檢察官提起公訴迄案件於同年月21日繫屬本院之 期間，追訴權已進行13日，自86年9月4日通緝起停止進行， 經法定期間2年6月，即89年3月4日起停止原因消滅，時效繼 續進行，經9年11月又17日，至99年2月21日與停止前經過之 期間合計，其10年之追訴時效業已完成。
四、是本件被告被訴竊盜罪名之追訴權時效既已於99年2月21日 完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判 決。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法 第2條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 曾正龍
法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日