臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第1719號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
15304號），本院判決如下：
主 文
庚○○教唆放火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑伍年。被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、庚○○於民國98年6 月21日晚上9 時許，與友人李帛申一起 前往丙○○位於臺北縣新店市○○路24號之喜悅音樂坊卡拉 OK店內，與其先行到該店內之朋友閻正己、閻正己之朋友丁 ○○及其他真實姓名、年籍不詳之人同桌喝酒唱歌，而於當 日晚間11時許，閻正己與其他同桌之人均先行離開，同桌僅 剩庚○○、丁○○、李帛申，庚○○在酒後（尚未至不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力或達顯著降低 之程度）與同桌飲酒之丁○○因小姐坐檯之事，與該店負責 人丙○○爭執，丁○○更先進入上址店內廚房拿取菜刀一把 回到座位上，丙○○上前勸解，丁○○又出手敲打丙○○之 脖子二下，詎庚○○明知喜悅音樂坊卡拉OK店所在建物為以 鐵皮及木板等建材搭建之單層獨棟建物，如果有人在該建物 內洩出大量瓦斯氣體再加以點燃，將因瓦斯氣爆而燃燒，並 破壞該建物鐵皮屋頂等主要結構，導致該建物喪失遮風避雨 及繼續供人在內活動、休憩使用之效用，其內部裝潢、家具 、物品亦會因火焚而毀損，然為教訓丙○○，竟仍基於教唆 他人放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，聲稱「你們不給 我面子，我就要搞大一點！」，朝在同桌之丁○○高喊「放 火！放火！」，教唆原無犯意之丁○○（經合法傳、拘不到 ，業經本院於99年1 月20日以99年北院隆刑誠緝字第42號發 布通緝中）萌生放火燒燬該卡拉OK店之犯意，並跑入廚房內 ，開啟瓦斯桶開關，因丙○○發現後將瓦斯關閉並拉出丁○ ○，此時丁○○與丙○○拉扯並持先前取得之菜刀作勢朝丙 ○○揮砍，而於丙○○與丁○○在廚房外拉扯之際，庚○○ 仍接續上開教唆犯意，在旁鼓譟大喊「放火！放火！」，丁 ○○又衝入廚房內打開瓦斯桶開關並拔下管線，因而發出「 嘶、嘶」之瓦斯洩出聲，且該店內隨即瀰漫瓦斯氣體之味道 ，於此時因丙○○眼見已無法阻止丁○○開啟瓦斯，又見喜 悅音樂坊卡拉OK店內服務人員、客人人數眾多，為避免傷亡 ，乃先行疏散店內人群，不久丁○○即在廚房內以右手點火
引爆外洩之瓦斯氣體，致該喜悅音樂坊卡拉ok店著火，使該 卡拉店ok店建物受有以下損害：①東北側廚房內部天花板（ 即屋頂）、木造隔間牆及物品有向四周傾斜倒塌、飛散，靠 西南側瓦斯桶附近處均燒損燬壞；②南側歌唱場所內部天花 板及物品受燒情形以靠北側廚房及廁所方面碳化燒損；③西 北側廁所內部木造隔間牆及物品受燒情形以靠東側木造隔間 牆近廚房瓦斯桶附近碳化燒損。因丙○○及時疏散得宜，除 點火之丁○○身受灼傷外，喜悅音樂坊卡拉OK店內其他人員 均無傷亡，惟該建物之主要構成部分即廚房上方之屋頂因瓦 斯氣爆毀壞，而達喪失遮風避雨及供人在內活動、休憩之效 用。嗣經警獲報趕往現場處理後，再循線逮捕庚○○，而查 知上情。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」，然刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已採 納英美之傳聞法則，而被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力， 係因立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作 時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理 論與實務為由，而例外設定其具備非顯不可信之要件時，得 為證據（最高法院95年度臺上字第3220號判決參照）。查證 人即被害人丙○○、秘密證人甲1於偵查中向檢察官所為之證 述，已依法於檢察官訊問前具結，可擔保其係據實陳述，此 有上開證人之結文附卷可考，而被告、辯護人對於上開證人 之證言，亦未曾釋明此等向檢察官所為之陳述，有非出於真 意或有何違法取供之情形，本院復查無檢察官有以不正方法 取證，或有任何其他顯有不可信之情事，揆諸上開說明，本 案證人丙○○、甲1於偵查中之證述有證據能力。二、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項固 有明文規定，惟同條立法理由明示：「本條所謂法律有規定 者，係指本法第159 條之1 至第159 條之5 及第206 條等規 定．．．」等語。又按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用
第203 條至第206 條之1 之規定。」、「鑑定之經過及其結 果，應命鑑定人以言詞或書面報告。」，亦分別為刑事訴訟 法第208 條第1 項前段、第206 條第1 項定明定。是經法院 或檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其 鑑定之結果者，即屬同法第159 條第1 項所謂之「法律有規 定者」，不受該條項規定「不得作為證據」之限制，而有證 據能力。且同法第208 條第1 項前段對於法院或檢察官囑託 相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準用第203 條至第20 6 條之1 之規定」，至於同法第202 條有關「鑑定人應於鑑 定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法院或檢察官囑 託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定結果 之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158 條之3 有關「 證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見， 不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘地。查卷內之 臺北縣政府消防局98年7 月2 日火災原因調查鑑定書1 份（ 檔案編號：H09F21X1號），係該局依檢察機關概括授權囑託 執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第208 條第1 項規定無須準用鑑定人具結之規定，且合於同法第15 9 條第1 項之法律另有規定之情形，均得作為證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程式同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 亦有明文。經查：本案所引用證人乙○○於警詢中之證 述，檢察官、被告、辯護人均已知上述證據乃屬傳聞證據， 且經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告 表示意見，復迄至言詞辯論終結前均未對上開證據聲明異議 ，又經本院審酌上開陳述作成時之外部情況，認為以之為證 據，應屬適當。從而，上開證據均應有證據能力。四、又按刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟證 人所為證述與其於審判外之陳述相異時，可提出該證人先前 所為自我矛盾之陳述，以之判斷證人證言之證明力，此種作 為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎 ，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證 據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證 人或鑑定人陳述之證明力，以作為評判證人證言之證據價值
，及是否得採擇作為認定犯罪事實之依據。本案證人甲1、丙 ○○先前於警詢中之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述 ，為傳聞證據，又無刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 所規定得為證據之情形，且被告及辯護人於本院準備程序亦 陳明爭執其證據能力，依前揭明，雖不得直接作為本案之證 據，惟仍容許以之作為彈劾證據，以究明其於本院所採取證 人證述之證據價值之有無及程度，併予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告庚○○固坦承有於上揭時間前往被害人丙○○經營 之卡拉OK店內消費，又同桌另一名客人丁○○進入該店廚房 內拉開瓦斯筒管線並引燃外洩之瓦斯氣體，致該店被燒毀等 事實，惟矢口否認有何教唆丁○○放火之犯行，辯稱：我當 天才第一次見到丁○○，並未對丁○○喊「放火」，我沒有 看到丁○○進入廚房的經過，是後來聽到瓦斯氣體噴出來的 聲音才知道此事云云。辯護人則為被告庚○○辯稱：⑴證人 丙○○、李帛申均證稱並未聽見被告在火災發生前有喊「放 火！放火！」，則秘密證人證稱有聽聞被告喊稱「放火」， 實屬可疑；⑵本案如丁○○有放火行為，應係其個人一時衝 動所為，而非被告庚○○教唆；⑶本案丁○○是否確有引火 點燃瓦斯之行為，尚屬不明，應待丁○○到案之後對質詰問 始能釐清；⑷被告庚○○與丙○○有債權債務關係，如丙○ ○之喜悅音樂坊卡拉OK店被燒毀而無法繼續營業，丙○○即 不能償還被告庚○○金錢，對被告庚○○並無好處，是被告 庚○○實無可能教唆他人放火燒丙○○之店等語。經查： ㈠本案喜悅音樂坊卡拉OK店發生火災當日晚間9 時許，係丁○ ○與其真實姓名、年籍不詳之友人最先進入該店內，隨後閻 正己亦進入該店內，最後則係被告庚○○與其友人乙○○亦 抵達現場，上開人等均同桌飲酒、唱歌，至晚間11時許，閻 正己與其他真實姓名、年籍不詳之友人均先離開現場，僅剩 被告庚○○、丁○○、乙○○3 人同桌繼續喝酒，後乙○○ 先行到店外牽摩托車，僅餘庚○○、丁○○2 人在店內，嗣 該店廚房發生瓦斯氣爆隨即起火燃燒，庚○○即時疏散到店 外，丁○○則身受灼傷送醫急救等事實，分別經證人丙○○ 、乙○○、甲1於偵查、本院審理時證述明確，且有臺北縣政 府消防局編號H09F21X1號火災原因調查鑑定書、鑑定書內所 附照片在卷可資佐證，復均為被告庚○○所不爭執，自堪以 認定。另關於其中庚○○等人進入卡拉OK店之順序，證人丙 ○○最先於偵查中證稱：當天是「禿子」、放火的許先生及 其友人先來，後來小閻來了，最後是庚○○與其朋友一起進 來等語（見偵卷第87頁），其於本院審理時固曾證稱：當天
是七個人一起進來等語（見本院卷第80頁反面），惟經證人 丙○○復經審判長訊以：「當天庚○○跟丁○○等人一起進 去，他有無介紹丁○○是做什麼的？」，證稱：丁○○進去 ，庚○○還沒有來，丁○○他們三人先進去，說要等閻董， 後來庚○○、乙○○他們才陸陸續續到場，閻先生後來也到 了等語明確（見本院卷第82頁反面），又主動提及當天與被 告庚○○同桌之酒客係陸陸續續進入店內，被告庚○○是在 丁○○進入以後才到場之情節，其證述於前後並不一致，考 量被告、證人乙○○均陳稱係一同前往喜悅音樂坊卡拉OK店 內，且到場時閻正己、丁○○及其他人均已入座等節，與證 人丙○○偵查及本院審理中嗣後之證述大致相同，而此部份 事實係在本案犯罪構成要件事實之前，被告庚○○、證人乙 ○○應尚不致為卸免自身責任而為不實之陳述，則此部分事 實之認定，仍以被告庚○○、證人乙○○之證述為準，併予 說明。
㈡而當天在閻正己等人均離開至喜悅音樂坊卡拉OK店發生火災 之前，被告庚○○、丁○○突然為與喜悅音樂坊卡拉OK店小 姐坐檯問題而表示不滿，庚○○先叫丙○○過去，聲稱「你 們不給我面子」，而對丙○○表示不滿，此時丁○○則尾隨 店內小姐即證人甲1進入廚房內，取走廚房內菜刀，並返回原 座位等事實，經秘密證人甲1前於偵查中證稱：當天客人庚○ ○叫小姐喝純的高梁酒，小姐不要，後來我們去向別的客人 打招呼，庚○○很不高興，就叫老闆過去，說不給他面子， 老闆就在跟他說話，後來我到廚房煮東西，丁○○跟進來， 我要把菜刀收起來，但還沒收時，丁○○就把我菜刀拿走， 我不讓他出去，我問他拿菜刀做什麼，他很生氣就把菜刀往 廚房的門砍，我很害怕，就讓他離開廚房，他把菜刀放在背 後的腰帶就走回位子，他坐下來，我老闆與他其他朋友講話 ，我就跑去跟老闆說小心丁○○有拿菜刀，說完後我就跑到 其他客人那裡等語明確（見偵卷第86頁）；又參以證人甲1前 於警詢中證稱：當天約下午11時「小劉」（即被告庚○○） 他們有喝了一些酒，小劉向老闆丙○○表示要叫小姐坐檯， 因為小劉之前有來消費都賒帳沒有付錢又不發小費且很粗魯 ，我們小姐均不願意坐他們的檯，小劉等人就發生不高興， 其中「強強」（即丁○○）把我們老闆叫過去並拍打他後腦 二下，一直對老闆叫囂說不給他們面子，強強並跑去店內廚 房拿一把菜刀並插於腰際等語（見警卷第25頁），則經核證 人甲1前於偵查中證述被告庚○○、丁○○等人為小姐坐檯之 事表示不滿，後丁○○進入廚房拿取菜刀等上開情節，與其 先前警詢之陳述均大致相符，應得採為認定事實之依據，從
而，上開事實亦堪以認定。
㈢又因被告庚○○對丙○○表達不滿，丙○○除向庚○○賠罪 外，要甲1亦向被告庚○○勸解，惟仍無法使被告庚○○消氣 ，被告庚○○突聲稱：「你們不給我面子，我就要搞大一點 ！」，隨即被告庚○○大聲喊：「放火、放火」，丁○○聽 聞後，即跑進廚房內欲放出瓦斯，丙○○見狀即進入廚房阻 止關閉瓦斯桶開關等情節，亦經證人甲1於偵查中證稱：老闆 還在與庚○○講話，我聽到庚○○在罵我老闆，老闆叫我過 去一下，老闆一直叫他不要生氣，後來老闆離開，我就一直 與庚○○周旋，後庚○○對丁○○講「放火、放火」，我很 害怕就跑到另一桌，後來我看到丁○○走到廚房，我看老闆 也跟進去，我看到他二人又出來等語明確（見偵卷第95頁） ，經核與其先前於警詢時證稱：小劉表示「你們店內不給我 面子，我就要搞大一點」，並叫強強「放火！放火！」，強 強就跑進去廚房內放瓦斯，我們老闆就跑進去將瓦斯桶關掉 ，強強就拿他插於腰際之菜刀揮舞企圖要砍我們老闆，我們 老闆就跑出廚房等語，均大致相符；另證人丙○○雖證稱沒 有聽到被告庚○○於案發時有說「放火！放火！」等語，然 關於被告庚○○先與丙○○爭執，之後丁○○即進入廚房內 開啟瓦斯，丙○○見狀進入阻止，之後丁○○有在廚房門口 持菜刀砍丙○○，後丁○○再一次進入廚房內開啟瓦斯等情 節，則亦經證人丙○○於偵查、審判中證述甚明。而審酌就 上開被告庚○○喊「放火！放火！」之情形，復經證人甲1證 稱：當時庚○○講說放火、放火，音量很大，店裡雖然有播 放音樂，但我可以聽得很清楚，當時我有說不要這樣，因為 客人很多等語（見本院卷第119 頁反面、第120 頁），則證 人甲1亦已就被告庚○○喊放火時之情形為具體明確之陳述， 而證人丙○○、李帛申固均證稱沒有聽見被告庚○○喊放火 等語，然證人甲1從警詢、偵查至審判中之證述均甚為一致， 且其僅受雇於丙○○，並無需承受火災發生之損失，與被告 庚○○較無利害關係，而被害人丙○○自己係證稱沒聽到被 告庚○○有喊放火等語，則證人甲1自無為偏袒被害人丙○○ 或為構陷被告庚○○入罪，即甘冒偽證罪責之風險，故意羅 織被告庚○○犯罪情節而為不實陳述之理，反觀證人李帛申 為被告庚○○之友人，其證詞反有偏袒被告庚○○之虞，另 被告庚○○與丙○○於案發時相識約二、三年，庚○○尚有 數次到丙○○店內消費之事實，為證人丙○○證述明確（見 本院卷第82頁反面），則證人丙○○亦可能顧慮其二人情誼 ，對於被告庚○○當時行為有所保留，則就證人上開陳述不 一致之處，仍應以證人甲1之證述較為可採，從而，被告喊稱
「放火！放火！」，丁○○聽聞後始採取行動進入廚房欲放 出瓦斯之上開事實，自堪以認定。至於辯護人固另辯稱被告 庚○○有借錢予被害人丙○○，故不會對被害人丙○○不利 ，惟上情業經證人丙○○否認（見本院卷第82頁反面），且 即使被告庚○○與丙○○有債權債務關係，與其於案發當天 是否會教唆丁○○放火燒燬丙○○經營之卡拉OK店，要屬二 事，蓋依當時情況，被告庚○○既然係飲酒後，為小姐坐檯 陪酒等問題而發脾氣，則其於行為當時不會審慎考慮行為與 後果間之利害關係，本即合乎常理，是辯護人上開辯解，亦 不足採為對被告庚○○有利之認定。
㈣再被害人丙○○阻止丁○○以後，又與丁○○在廚房門口拉 扯，丁○○並持菜刀作勢向丙○○揮砍，後丁○○即又進入 廚房內，並不讓丙○○進入，此時丙○○已聞到瓦斯外洩的 味道，趕忙疏散店內人員，待店內人員疏散完畢以後，隨即 發生瓦斯氣爆等事實，亦據證人丙○○於偵查中證稱：（第 一次關掉瓦斯以後）我出來但丁○○只走到廚房門口，後來 丁○○在廚房門口拿菜刀不讓我進去，並用菜刀朝我砍二下 ，但沒砍到，我跑到廁所找庚○○，拜託他阻止丁○○開瓦 斯，後來庚○○到廚房不知與丁○○說什麼，我進去時，丁 ○○就擋在門口不讓我進去，我發現瓦斯味很重，看不到人 ，我就趕快衝出來把所有的客人疏散，等我確認沒有客人， 我才離開到門口時就爆炸了等語（見偵卷第87頁）；又於本 院審理中證稱：第一次我關起瓦斯並把丁○○拉出來，丁○ ○為了不讓我拖他，拿菜刀作勢要砍我，刀子砍到門框上， 後來他又衝進去廚房放瓦斯，後來我看苗頭不對，我就先疏 散客人到外面等語明確（見本院卷第80頁反面）；及證稱： 我當時沒看見丁○○拔開瓦斯管子的動作，是第二次我過去 時，聽見瓦斯漏氣「嘶」的聲音很大聲，所以我推測丁○○ 將瓦斯管拔開，當時廚房都是煙，根本看不到等語明確（見 本院卷第83頁）。又參酌證人甲1於偵查中證稱：第二次我看 到丁○○又進去廚房，老闆也跟進去，後來老闆先出來並大 喊叫所有客人趕快離開現場，等大家出來後，我回頭拿皮包 ，才出店門就爆炸了等語（見偵卷第86頁）；及於審判中證 稱：我沒有看到廚房內的事情，但我知道強強有放瓦斯，因 為洪先生跑出來說要我將客人趕出去，那時廚房內只有強強 ；我有聞到很濃的瓦斯味道，也聽到瓦斯冒出來「嘶、嘶」 的聲音很大聲；丙○○有到廚房內關二次瓦斯，第一次關掉 ，第二次沒有辦法關，..... 我有聽見「嘶」很大的聲音等 語（見本院卷第119 、121 頁）。再者，於丙○○第一次阻 止丁○○放瓦斯，二人尚在廚房門口拉扯之際，被告庚○○
還有繼續再對丁○○呼喊「放火、放火」等行為，亦經證人 甲1於本院審理時證稱：庚○○有說過二次「放火」，第一次 講「放火、放火」，那個人就跑進廚房，後來老闆進去將那 個人拉出來後，庚○○又講一次「放火、放火」，我說到老 闆與放火的人拉扯時，庚○○說「放火、放火」這是第二次 等語明確（見本院卷第120 頁反面）。據上，經核證人丙○ ○所述當時係丁○○第一次為丙○○阻止以後，再跑入廚房 ，此時丙○○雖試圖阻止，但發現廚房已煙霧瀰漫，又聽見 瓦斯漏氣的聲音，且可聞到瓦斯味道，才先行疏散人員，待 人員離去後，該店即發生瓦斯氣爆起火燃燒等情節，其不僅 前後證述上大致相符，且與證人甲1當時所見情節均大致相符 ，從而，上開事實亦堪以認定。
㈤再者，本案雖無目擊者親眼目睹丁○○點火引爆瓦斯氣體之 動作，而丁○○亦逃亡而行方不明，難以就此一事項直接對 丁○○訊明，惟查，經臺北現消防局鑑定結果，喜悅音樂坊 卡拉OK店發生瓦斯氣爆及火災之原因，應係丁○○以右手以 明火點燃瓦斯一情，據臺北縣政府消防局上開鑑定報告略以 ：「1.經現場勘查、挖掘起火處所附近，並未發現有可造成 引（自）燃之危險物品或化工原料置放其內，故可排除上述 之類似物品引（自）燃之可能性。2.經勘查起火處附近，該 處並無設置電器用品或電源配線之情形，且亦未發現有電源 線異常短路熔痕之跡證，故可排除電器因素引燃之可能性。 3.經檢視該處並未發現有微火源殘留跡證，其燃燒現象亦不 符合微小火源燃燒特性，故可排除遺留火種（煙蒂、線香、 火花、火星）引燃之可能性。4.經勘查發現該址廚房燃燒情 形較為嚴重，且該處天花板、木造隔間牆及物品均有向四周 傾斜倒塌、飛散情形，研判為氣爆等因素造成，另據老闆丙 ○○供述得知火災發生經過，經本局勘查人員於火災發生時 前往調查得知，酒客丁○○全身多處二度灼傷，且以其臉部 、右手傷勢最為嚴重，依現場燃燒情形及相關跡證研判，其 以右手以明火點燃瓦斯造成氣爆的可能性較大，故本案起火 原因係人為縱火引燃」等語明確（見偵卷第97頁）；另參以 由上述證人丙○○、甲1之陳述可知，當時客觀情形係丁○○ 單獨進入廚房內，而除證人丙○○證稱見到丁○○身在廚房 內而廚房充滿瓦斯煙霧瀰漫，證人甲1證述稱有聞到瓦斯味及 聽見瓦斯外洩之聲音以外，被告庚○○與證人乙○○亦均陳 稱當時有聞到瓦斯的味道等語，又丙○○疏散店內人員不久 後，隨即發生瓦斯氣爆，丁○○並因此身受嚴重灼傷，衡諸 以上客觀情事，當時唯一有可能點火引爆外洩之瓦斯氣體之 人，即身在廚房內之丁○○無疑。從而，應堪認本案係丁○
○點火引爆外洩之瓦斯氣體導致火災之事實，至為灼明，則 辯護人辯稱本案尚不足證明丁○○有點火引燃瓦斯之行為等 語，自不足採。
㈥又按放火燒燬建築物，所謂「燒燬」應指建築物受火焚燒而 達於毀壞之程度而言，倘若破壞建築物之重要部分，足致該 建築物之全部或一部失其效用，如附著房屋之牆壁，為房屋 之重要部分，如有毀壞，則不論其為全部或一部，苟因此致 該房屋原來效用之全部或一部喪失，均應認定該建築物已達 燒燬之程度（最高法院24年度上字第2253號、30年度上字第 463 號判例亦同此意旨）。經查：本案喜悅音樂坊卡拉OK店 發生瓦斯氣爆燃燒後，其毀損情形略為：南側歌唱場所內部 天花板及物品受燒情形以靠北側廚房及廁所方向碳化燒損； 東北側廚房內部天花板、木造隔間牆及物品向四周傾斜倒塌 、飛散，其受燒情形以靠西南側瓦斯桶附近處燒損燬壞；西 北側廁所內部木造隔間牆及物品受燒情形以靠東側木造隔間 牆近廚房瓦斯桶附近碳化燒損一節，有臺北縣政府消防局火 災原因調查鑑定書1 份在卷可參（見偵卷第95頁），又經本 院檢視上開鑑定書所附現場照片，喜悅音樂坊卡拉OK店廚房 上方原有之鐵皮天花板業因瓦斯氣爆而飛落他處，則該建物 因屋頂缺損大片，已失去遮風避雨，供人在內休憩、活動之 效用。據上，足見該建築物業已喪失居住之主要效用而達於 燒燬之程度無疑。
㈦又被告庚○○恣意於前開時地教唆丁○○點火引燃瓦斯氣體 ，因而發生瓦斯氣爆並引燃火勢燒燬上開喜悅音樂坊卡拉OK 店所在之建物，且造成屋內附屬設施及物品等易燃被燒毀等 事實，均業經認定如前，而因該喜悅音樂坊卡拉OK店所在建 物僅為以鐵皮及木板等建材搭建之單層獨棟建物，而屋內之 木板裝潢，屋內擺置之商品、生活用品、傢具等，材質多為 易燃物，如果在該建物內洩出大量瓦斯氣體再加以點燃，顯 將因氣爆或火燒破壞該建物鐵皮屋頂等主要構成部分，導致 該建物喪失遮風避雨及在內活動、休憩之效用，建物內部裝 潢、家具、物品亦會因火焚而毀損，本案被告庚○○年約50 餘歲，學歷為高職畢業，係具有一般智識程度之人，對於上 開情事應有所認識，然其竟不顧該建物主要結構將被破壞之 結果，猶教唆丁○○為上開放火之行為，其有教唆他人放火 燒燬上開建物之故意，至為灼然。另被告庚○○雖辯稱：我 在案發當時喝了酒，對於發生了什麼事情都不記得了等語， 惟查：被告庚○○於案發時有飲酒一節，固均經證人丙○○ 、甲1證述甚明，惟證人甲1復於本院審理中證稱：庚○○在講 「放火！放火！」當時，是沒有醉到不省人事的情況，但我
知道他喝很多，講話有點大舌頭等語（見本院卷第121 頁反 面），且參酌證人李帛申於審判中證稱：當時大家都逃出來 ，我在門口，庚○○出來看到我，就叫我快走，出來之後庚 ○○沒有說發生什麼事、是誰放火，只有說燒起來，我問庚 ○○為什麼，庚○○說他也搞不清楚，後來我與庚○○去85 度C 與閻正己喝咖啡，有討論到火災如何發生，庚○○說他 也搞不清楚等語（見本院卷第84頁反面、85頁），足見於店 內瀰漫充斥瓦斯味之時，被告庚○○尚能自行跑出店外脫困 ，且對李帛申稱要李帛申快走，之後尚與李帛申一同前往咖 啡店和閻正己聊天討論火災發生之經過。從而，可見被告庚 ○○於喊「放火、放火」之時，仍處於意識清晰，可辨明事 理，且可按其自由意志而為陳述之狀態，則被告庚○○於上 開行為當時，應無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為 行為之能力或達顯著降低之程度，併予說明。
㈧另從證人甲1、丙○○之證述綜合以觀，可以推知本案事發之 順序，係被告庚○○、丁○○為小姐陪酒之事發脾氣後，丁 ○○即跑去廚房拿菜刀，回到座位上後，丙○○始前來勸解 ，此時被告庚○○喊「放火！放火！」，之後丁○○即跑入 廚房意圖放瓦斯，業如前述，證人甲1於本院審理中雖曾證稱 ：庚○○叫強強放火，強強聽了以後就跑到廚房去，後來我 也到廚房要拿東西，強強拿一把菜刀叫我出來，我問他拿菜 刀做什麼，他把刀放後面，我不讓他出來，他很不高興又拿 菜刀亂揮且砍廚房的門，我很害怕就跟丙○○說，請丙○○ 過去處理等語（見本院卷第118 頁反面、119 頁），似指案 發時係被告庚○○先喊「放火」以後，丁○○才跑進廚房拿 菜刀回座位上，然無論甲1於警詢、偵查中，均未為如此之陳 述，考量證人甲1於同日審理中稍後又提及：「第一次講放火 、放火，那個人就跑到廚房，後來我們老闆把那個人拉出來 後，他又講一次放火」等語（見本院卷第120 頁反面），應 指被告庚○○第一次喊放火後，丁○○即進入廚房內放瓦斯 ，則此時證人甲1說法係與其警詢、偵查中陳述相符，從而， 證人甲1上開審判中最早之陳述，應僅是就案發時事件發生經 過為跳躍性陳述，而未仔細說明事件發生之正確順序，故就 此不符部分，仍以證人甲1偵查、警詢之證述為準，且並不影 響本案被告犯罪事實之認定，併予說明。
㈨綜上所述，本案被告庚○○教唆丁○○放火之犯罪事實均經 證明，至其所辯則不足採信，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告庚○○所為，係犯刑法第173 條第1 項、第29條第1 項之教唆放火燒燬現有人所在之建築物罪，應依刑法第29條
第2 項之規定，依其所教唆之罪處罰。又按當場喝令他人實 施犯罪者，必該他人原有犯罪之故意，而喝令者又係以自己 犯罪之意思，促令他人實施，始應負共同正犯之罪責，若他 人原無犯意，係因喝令者之指使始起意，並實施犯罪，則喝 令者即應以教唆犯論處，最高法院32年上字第227 號著有判 例甚明。本案被告庚○○有直接指使丁○○在丙○○店內放 火後，丁○○始進入廚房內試圖讓瓦斯氣體外洩進而點燃瓦 斯，業如前述，則被告庚○○有引起丁○○放火之犯意無疑 ，然經查並無任何證據證明被告庚○○除要求丁○○下手外 ，有更進一步參與實施其他行為，此由被告庚○○僅告知要 「放火」，而未詳細指示如何放火之細節，得以證明其指使 非以自己犯罪之意思，促令他人實行。又該受指使之丁○○ ，係因被告庚○○之指使，始萌生放火犯意，故本案被告庚 ○○指使他人放火之行為，應屬教唆犯而非共同正犯，檢察 官起訴書認為被告庚○○係以自己實施上開犯罪之意思而為 前揭犯行，應論以共同正犯，容有未洽，併予敘明。又按放 火燒燬現有人所在之建築物罪，係指供人居住房屋之整體而 言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上 之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築 物內所有其他物品，無論其他物品為他人或自己所有，與同 時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175 條 第1 項、第2 項之罪（最高法院79年臺上字第1471號判例對 於同條項之「放火燒毀他人住宅罪」之說明，亦同此一意旨 ）。本案被告庚○○教唆丁○○以一個放火行為燒燬喜悅音 樂坊卡拉OK店所在之建物，其燒燬之物雖包括其內部之家具 物品等，然丁○○之放火行為僅為一個，則被告庚○○所為 應為整體觀察而為單純一罪，不另成立刑法第175 條第1 項 、第29條之教唆放火燒燬住宅以外他人之物罪。 ㈡又本案被告教唆他人放火造成公共危險，本不宜輕縱，惟本 院思之再三後，認為刑法第173 條第1 項規定法定刑為無期 徒刑或7 年以上有期徒刑，係屬重罪，而徵諸被告上開犯罪 之手段及非本案除放火之丁○○受傷外，並無造成無辜人員 生命之損害，認倘處以法定本刑之最低刑度，猶嫌過重，而 有情輕法重之情形，被告犯罪情狀尚非全然無可憫恕，爰依 刑法第59條之規定予以減輕其刑。爰審酌被告於案發當日僅 因被害人丙○○與喜悅音樂坊卡拉OK店內小姐不順己意，即 在該店內叫囂滋事，嗣教唆丁○○放火燒毀該喜悅音樂坊卡 拉OK店，全然無視該店內尚有其他人員而可能產生極大之傷 亡，態度乖張惡劣，不僅造成該店所在建物內部裝潢、物品 屋頂毀損，且損及該建物主要結構之屋頂部分，使被害人丙
○○受損失非輕，被告庚○○犯後又否認犯罪，原不宜輕縱 ，惟念及被告並無重大犯罪前科，素行尚可，且其並非預謀 犯案，而係因酒後一時思慮未週，始犯本案犯行，及參以被 告庚○○智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，於前揭酌減後之刑度即3 年6 月以上15年以下範 圍內，量處如主文所示之刑，以資懲警。叁、被告庚○○被 訴傷害罪公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告庚○○另基於傷害之犯意，於同年6 月 22日凌晨0 時15分許，在臺北縣新店市○○路與中興路口， 因見記者戊○○在85度C 咖啡店前對之攝影採訪，竟以腳踹 告訴人戊○○腰部，致其受有右髖部挫傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3 款定有明文。三、本案被告庚○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，被告庚○ ○涉犯之刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前 段之規定，須告訴乃論。茲因被告捐款5,475 元至告訴人指 定之公益團體，告訴人於99年2 月1 日向本院具狀撤回告訴 ，表明不欲訴究之意，有捐款收據影本、撤回告訴狀1 份在 卷可憑（見本院卷第112 頁），揆諸前開說明，就檢察官起 訴被告傷害告訴人戊○○部分，爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第173 條第1 項、第29條、第59條，判決如主文。本案經檢察官盧姿如到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 游士珺
法 官 彭慶文
法 官 陳思帆
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
中華民國刑法第173條第1項
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7 年以上有期徒刑。