臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第1699號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
上列被告因違反法院組織法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（97年度偵字第26026號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○、甲○○、丙○○均無罪。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑書略以：被告乙○○、甲○○及丙○○等 3人於民國97年9月15日下午4時許，在本院刑事庭第13法庭 ，於本院97年度自字第95號妨害名譽案件審理時在場旁聽， 渠三人於該案進行審判程序中多次插話干擾訴訟程序進行， 經審判長制止後，並對三人發制止命令以維持法庭秩序，惟 三人仍違反法院之禁止命令繼續在審判程序中發言，致妨礙 法院執行職務，因認被告3人涉犯法院組織法第95條之違反 維持法庭秩序之命令罪罪嫌等語。
貳、程序方面：
一、證據能力：
㈠、本件被告乙○○、甲○○、丙○○3人爭執檢察官所提出之 本院97年度自字第95號案件（下稱前案）97年9月15日審判 程序錄音暨錄影光碟之證據能力：
⒈按錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者，審 判長應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當 事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，刑事訴訟 法第165條之1第2項定有明文。又按錄音（影）製作之譯文 ，如僅為偵查犯罪機關單方面製作，而被告或訴訟關係人對 其真實性復有爭執，法院自應勘驗踐行調查證據之程序，以 確認該譯文之真實性，定其取捨，不得未經勘驗即逕以該譯 文，採為認定被告有罪之基礎；如係以該錄音譯文或錄影畫 面為證據資料，而該等譯文或畫面復經檢察官或法院勘驗， 認與錄音、錄影內容相符，製成勘驗筆錄附卷時，該筆錄即 得視為書證，如已依法踐行調查證據程序，該勘驗筆錄亦非 無證據能力（最高法院95年台上字第4023號、91年台上第23 63號判決意旨參照）。
⒉查卷附之前案97年9月15日審判程序錄音、錄影光碟，係本 院以錄影、錄音機器設備，當庭拍攝、錄製該案於97年9 月 15日下午4時許開始之開庭全程，再行燒錄成光碟而成（置
於偵卷第7頁之證物袋），經本院於98年12月14日、同年月 22日及99年1月5日當庭播放、勘驗上開錄音、錄影光碟後， 製作勘驗筆錄，經核與本院前案97年9月15日之審判筆錄記 載內容相符，並無任何虛偽製作或違法之處，且於本院就前 案上開審判期日之錄音、錄影光碟進行勘驗時，被告3人及 檢察官均全程在場，並給與其等就上開錄音、錄影勘驗內容 表示意見之機會，有本院98年12月14日、同年月22日及99 年1月5日審判筆錄可證，業已踐行完畢合法之調據調查程序 ，充分保障當事人之訴訟權益，揆諸前開說明，應認本院前 案97年9月15日審判程序錄音、錄影光碟及本院前開勘驗筆 錄有證據能力。
㈡、被告3人雖爭執檢察官所提出之前案97年9月15日審判筆錄之 證據能力。按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；又 審判長應將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人，使 其辨認。前項證物如係文書而被告不解其意義者，應告以要 旨；卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事 人、辯護人或輔佐人宣告或告以要旨，刑事訴訟法第47條、 、第164條、第165條第1項亦有明文。查，該審判筆錄係對 於前案審程序過程為要旨之記載，而由前案書記官於審判程 序中依法所製作，其形式業已符合刑事訴訟法第44條第1項 所定之法定程式，且前案開庭之錄音、錄影檔案，亦經本院 當庭勘驗，其內容與上開審判筆錄大致相符（均如前述）， 已足供證明前案審判程序發生全部過程，並依法提示並告以 要旨，令被告3人及檢察官就該等審判筆錄內容表示意見， 有本院審判筆錄在卷可按（見本院卷二第10頁），業已依法 踐行證據調查程序，是上開審判筆錄應認有證據能力。㈢、至於被告3人爭執檢察官所提出之臺灣臺北地方法院檢察署 勘驗筆錄部分。按勘驗為法院或檢察官，因調查證據及犯罪 情形，所為之檢驗處分，勘驗於審判中由法院，偵查中由檢 察官實施之，此觀刑事訴訟法第212條之規定甚明。且按勘 驗，應製作製錄，記載實施之年、月、日及時間、處所，並 其他必之事項；前2條筆錄應由在場之書記官製作之，刑事 訴訟法第42條第1項、第43條亦分別有明文。查，臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官就前案97年9月15日審判程序之錄音 、錄影光碟為勘驗時，僅命該署檢察事務官於所屬之辦公室 內自行勘驗，並製作勘驗筆錄，而未通知上訴人及辯護人在 場表示任何意見，亦未依上開法定程序製作勘驗筆錄，已難 認其筆錄之記載符合法定程序，事後檢察官復未傳喚被告3 人到庭，提示該勘驗筆錄予被告表示意見，該勘驗筆錄應認 無證據能力（最高法院97年度台上字第1928號判決參照）。
二、其他程序部分：
㈠、按推事除有自行迴避事由而不自行迴避之情形外，足認其執 行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請推事迴避，刑事訴訟法 第18條第2款定有明文。又推事被聲請迴避者，除因急速處 分或以刑事訴訟法第18條第2款為理由者外，應即停止訴訟 程序，刑事訴訟法第10條亦有明文規定。經查，本件被告雖 於98年3月23日具狀聲請本件受命法官迴避，惟依其聲請意 旨，係以受命法官執行職務有偏頗之虞（見本院卷第148頁 ），且嗣經本院於98年11月2日以98年度聲字第2805號裁定 駁回其聲請，揆諸前開說明，本件並不符合停止訴訟程序之 規定。
㈡、按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。」刑事訴訟法第163 條之2第1項、第2項第1款至第3款定有明文。查，被告3人聲 請傳喚臺北地方法院院長楊隆順，刑事庭庭長（未呈報姓名 ）、姚念慈即前案審判長、劉芸珊即前案書記官、本院通譯 賴貞伊、本院法警王建元、王嘉彬、前案開庭執勤之本院編 號7、31號法警、律師吳憲昌，並聲請調取本院將本案移送 臺灣臺北地方法院檢察署偵辦之移送文件；被告甲○○、丙 ○○復聲請傳喚永達保險經紀公司負責人吳文永；被告丙○ ○另聲請命本案之受害人、告發人全部到庭勘驗光碟，及依 法對質、詰問。然而，本案檢察官係認被告3人於前案開庭 時，犯法院組織法第95條之違反維持法庭秩序之命令罪，是 本案應調查之事實，即為前案開庭全程為何，而前案開庭過 程，既經錄音、錄影燒錄為光碟，並為本院當庭勘驗製有筆 錄在卷可稽，已足供還原前案當日開庭完整過程，觀諸上開 規定，應認被告3人此部分證據調查之聲請，為不必要，依 前述規定，應予駁回。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例同此意旨）。次按刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。肆、再按違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之 命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處3月以下有 期徒刑、拘役或3千元以下罰金，固為法院組織法第95條所 明定，而該條係規定於法院組織法第7章「法庭之關閉及秩 序」，且係延續同法第90條：「法庭開庭時，應保持肅靜， 不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似 之行為。非經審判長核准，並不得錄音。前項錄音辦法，由 司法院定之。」、同法第91條：「有妨害法庭秩序或其他不 當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要 時得命看管至閉庭時。前項處分，不得聲明不服。前2項之 規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。」、同法第92 條：「律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不 當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。非 律師而為訴訟代理人或辯護人者，亦同。」、同法第93條： 「審判長為前2條之處分時，應記明其事由於筆錄」、同法 第94條：「第84條至第93條有關審判長之規定，於受命法官 、受託法官執行職務時準用之。」所為之規定，是法院組織 法第95條所謂「違反審判長所發維持法庭秩序之命令」，應 係指違反有關審判長依該法第90條至第94條所定維持法庭秩 序之命令而言，該行為並須導致妨害法院執行職務之結果， 且「經制止不聽後」，「再有」違反審判長所發維持法庭秩 序之命令致妨害法院執行職務行為，始克相當，如缺其一， 即不得以該條之罪相繩，此觀法院組織法第95條規定，為當 然之解釋。
伍、檢察官認被告3人涉犯法院組織法第95條之違反維持法庭秩 序之命令犯行，無非係以前案97年9月15日審判程序錄音暨 錄影光碟、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄、前案97年9月15 日審判筆錄各1份為其主要之論據。訊據被告3人固均坦承有 於前案開庭時，進入法庭並坐於旁聽席一節，惟均堅詞否認
有何違反法院組織法第95條之犯行，其等辯解如下：一、被告乙○○辯稱：前案開庭時，我有在場旁聽，當時是因為 前案被告杜武恆聲請我以民法第1123條之家長、家屬關係， 擔任他的輔佐人，該案審判長姚法慈法官駁回是項聲請時， 並未具體說明寄居關係與民法第1123條之關聯性，無法源基 礎，我才會就其處分聲明不服，且姚念慈法官所發之第1次 禁止命令，並未具體指明禁止命令之內容，使我無所適從， 才會依法提出請姚念慈法官說出係依哪1條的法庭旁聽規則 ；第2次的禁止命令，亦未具體指明禁止命令之內容，亦使 我無從適從，才會請姚念慈說出哪1條的法庭旁聽規則。且 檢察官起訴的事實，並沒有具體指出我的犯罪時間、地點及 行為態樣等語。
二、被告甲○○辯謂：命令沒有內容，是違背命令的程序，我當 時是在要聲請擔任前案被告杜武恆的輔佐人，因為永達經紀 人公司吳文永等人，涉嫌詐欺等犯罪，結果卻是舉發人杜武 恆、張世賢被控誹謗，他們有提出請法院通知永達公司法定 代理人吳文永及告發人黃某某到庭依法接受詰問，而姚念慈 法官卻一直不予回應，所以才希望我們幫他（杜武恆）提出 這些依改良式當事人進行主義之相關權益，我當時的說明， 只是依輔佐人的身分請求法官能夠答應，以維護杜武恒的權 益，並無任何主觀的犯罪動機等語。
三、被告丙○○則以：我當天是以司法革命會法庭觀察員身分到 第13法庭旁聽，當時我看到前案審判長沒有依改良式當事人 進行主義來調查證據，就先表明我是法庭觀察員，徵求審判 長的同意發言，姚念慈法官也同意我發言，我講了之後，他 也從善如流，雖然姚念慈法官在5時32分對我發禁止命令， 要我肅靜，我也沒有再繼續發言，我的行為也沒有妨害法庭 秩序，且該命令亦無內容，並沒有違反法院組織法第95條之 行為等語。
陸、經查：
一、前案97年9月15日審判程序之進行情形，業經本院當庭勘驗 錄音、錄影光碟，製有勘驗助筆錄在卷可按（見本院卷二第 10至20頁、第52至65頁、第89至111頁），其中法庭錄音全 長1小時29分48秒，法庭錄影共2片，第1片全長22分48秒， 第2片全長58分13秒，惟與本案有關部分為前37 分鐘，之後 為另案交聲案件之部分，錄影時間對照於法庭錄音時間為0 時26分6秒至0時48分25秒（第1片錄影光碟），嗣於0時50分 17秒時，因錄影設備電力不足，經前案審判長諭諭知休庭， 並於0時52分48秒起繼續開庭並錄影至1時29分41 秒（第2片 錄影光碟與本案有關部分）。又因前案97年9月15 日審判程
序並未全程錄影，僅攝錄有關被告丙○○之部分，故關於被 告乙○○、甲○○部分，仍以法庭錄音勘驗筆錄說明，被告 丙○○部分，則以法庭錄音、錄影勘驗筆錄綜合說明，合先 序明。
二、被告乙○○部分：
㈠、依前案於97年9月15日下午4時許，由審判長姚念慈於本院刑 事第13法庭行審判程序，庭訊中之進行情形，經本院勘驗該 案審判程序之錄音光碟內容及該案97年9月15日審判筆錄之 記載，有關被告乙○○之部分如下：
⒈前案97年9月15日審判程序開始，審判長就該案之被告張世 賢、杜武恆進行人別訊問，並請該案自訴代理人陳述自訴要 旨，審判長依刑事訴訟法第95之規定，告知該案被告張世賢 、杜武恆得保持沈默、選任辯護人及請求法院調查有利之證 據，該案被告張世賢、杜武恆分別請求指定辯護人後： 法 官：不是這個恆。好，法官諭知本件並非強制辯護案件 ，被告二人亦非因智能或疾病障礙而不能陳述之人 ，本院斟酌目前之一切情事，認無指定辯護人之必 要，此聲請予以駁回。還有，乙○○你是要成為誰 的輔佐人？
乙○○：那個杜武恆。
法 官：杜武恆是吧？
乙○○：是。
法 官：那你跟他有什麼關係？
乙○○：家屬。
法 官：你有戶籍謄本嗎？並不是說在同一個戶籍就一定是 家屬家長的關係。
乙○○：戶籍謄本有。依民法第1123條第2項規定。 法 官：芸珊，這邊記載那個乙○○以言詞陳述請求為被告 杜武恆之輔佐人。不是，「助」是那個幫助的「助 」。並陳述其為被告杜武恆之家屬而當庭提出戶口 名簿一紙，句號。法官諭知依據乙○○提出之戶口 名簿上記載，乙○○僅為寄居，與被告杜武恆無家 長家屬關係，不符陳明為輔佐人之要件，予以駁回 。你坐後面。
乙○○：異議。異議。
法 官：不得異議。
乙○○：為什麼不得異議？依據哪一條？
法 官：訴訟程序進行中之裁定，不得抗告。到後面去坐。 乙○○：不得異議嗎？我這個是。
法 官：到後面去坐。
乙○○：不是抗告。
法 官：到後面去坐。
乙○○：報告審判長，等一下提出告訴。剛剛審判長。 法 官：記明筆錄。
乙○○：請問你那個，審判長不說明哪一條法條。 法 官：記明筆錄。
乙○○：請審判長說明哪一條法條。
法 官：這邊記載，依據法庭旁聽規則，旁聽人在法庭旁聽 ，不得有妨礙法庭秩序或不當之行為。妨礙法庭秩 序或其他不當之行為。
乙○○：報告審判長。
法 官：本院於。
乙○○：筆錄不實。
法 官：民國97年9月15日下午4點5分許，第一次對乙○○發 制止命令。我們今天這個案件可以結束，希望你不要 干擾法庭秩序。請到後面去坐。（法庭錄音時間00 ：11：43～00：12：13）
乙○○：我剛剛的聲明異議怎麼沒有記入筆錄呢？我是依民 法第1123條第2項規定，除家長外，均為家屬。這 一條沒有記入筆錄，那也應該記吧！報告審判長… 法 官：請到後面坐。
乙○○：為什麼我講的你沒有記入筆錄呢？
⒉又於該案審判程序進行中，同案被告甲○○聲請擔任杜武恆 之輔佐人經審判長駁回，並命甲○○至該法庭之旁聽席就坐 旁聽後：
乙○○：我還沒有講完，報告法官，審判長您說的那個法庭 旁聽規則，剛剛請教您是依據第幾條，因為這個我 們不是法律專家對不對，你是法律專家，第幾條不 講我們怎麼會知道。有沒有道理？諸位法警，大家 說明參考一下，法官既然諭知我們是依據旁聽規則 。
法 官：法官諭知依據法庭旁聽規則第7條5款規定，旁聽人 在法庭旁聽，應保持肅靜，不得為其他妨害法庭秩 序或不當之行為，本院於民國97年9月15日下午4點 13分許第二次對乙○○發制止命令。（法庭錄音時 間00：18：30～00：19：26）
乙○○：我聲明異議。
法 官：請到後面去。你現在是旁聽人的身分。跟甲○○一 樣，都請到後面去坐。
乙○○：我聲明異議啊！我的依據民法1123條，你旁聽規則
最多是命令啊！職權命令啊！按鈴申告。按鈴申告 。我馬上要去告了，按鈴申告。
㈡、由上可知，被告乙○○於前案審判長2次對其發制止命令前 ，就其聲請擔任該案被告杜武恆之輔佐人遭前案審判長駁回 一事，固有分別表示：「報告審判長，等一下提出告訴，剛 剛審判長」、「請問你那個，審判長不說明哪1條法條」、 「請審判長說明哪1條法條」、「筆錄不實」（第1次制止命 令前）、「我還沒有講完，報告法官，審判長您說的那個法 庭旁聽規則，剛請教你是依據第幾條，因為我們不是法律專 家對不對，你是法律專家，第幾條不講我們怎麼會知道，… 」（第2次制止命令前）等語，惟綜觀其對前案審判長之答 話，核其性質，無非係本其自己對法律之主觀認知及堅持， 對前案審判長指揮訴訟之程序提出異議及不滿，而與當時法 庭之開庭秩序無直接牽涉，更與法院組織法第90條至第94條 法庭秩序之維持規定迴異，要難僅因被告乙○○就其聲請擔 任該案被告杜武恆之輔佐人遭前案審判長駁回，致其數度表 示對該案審判長之訴訟指揮表示不滿，即認其客觀上有妨害 法庭秩序之行為。且縱認其上開行為確已致妨害法庭秩序之 維持，並於該案審判長2次對其發制止命止後，復以：「我 剛剛的聲請異議怎麼沒有記入筆錄呢？我是依民法第1123條 第2項，除家長外，均屬家屬，這1條沒有記入筆錄，那也應 該記吧…」、「為什麼我講的你沒有記入筆錄呢？」、「對 於法官之諭知我不服並且提出異議（第1次制止命令後）、 「我聲明異議」、「我聲請明異議啊！我的依據民法1123條 ，你旁聽規則最多是命令啊！職權命令啊！按鈴申告、按鈴 申告。我馬上去告了，按鈴申告」（第2次制止命令後）等 語，持續對審判長之訴訟指揮表示不滿，惟綜觀前案審判程 序，該案審判長於被告乙○○再度為上開行為後，亦未再度 予以制止，難認被告乙○○於該案審判長為上開2次制止命 止後，有何再度違反「審判長所發之維持法庭秩序命令並經 制止不聽」之行為，從而，尚無從遽以被告乙○○於前案審 判程序中，數度以上開言詞對該案審判長之訴訟指揮表示不 滿，而認其所為已合於法院組織法第95條規定「有妨害法庭 秩序之行為」，並「經制止不聽」，而「再有妨害法庭秩序 行為」之構成要件。
三、被告甲○○部分：
㈠、依本院當庭勘驗前案97年9月15日下午4時許，於本院刑事第 13法庭行審判程序結果，被告甲○○於該審判程序中，因同 案被告乙○○聲請擔任該案被告杜武恆之輔佐人，經審判長 駁回，並於法庭錄音時間0時11分43秒對被告乙○○為制止
命令後：
甲○○：他現在在表示的時候，你怎麼…。
法 官：甲○○你不要講話。
甲○○：我怎麼不可以講話？來，我，被告，這個被告主導 才對，你要不要，來來來來，被告主導，我今天我 沒有主導。
法 官：法官諭知依據法庭旁聽規則，旁聽人。（法庭錄音 時間00：13：32）
甲○○：我不是旁聽人，你寫錯了，登載不實，我哪裡是旁 聽人。
法 官：應保持肅靜。
甲○○：你要裁定以後，我才叫做旁聽對不對？還沒有裁定 以前，我怎麼叫旁聽。
法 官：不得有其他妨礙法庭秩序之行為。本院於民國97年 9月15日下午4時7分許第一次對甲○○發制止命令 。（法庭錄音時間00：14：15）
甲○○：制止命令違法。這是違法的命令。
乙○○：請問審判長法庭那旁聽規則第幾條？
甲○○：是啊！第幾條要講出來。
乙○○：也沒寫，法庭旁聽規則那麼多，我哪知道。 法 官：記下來，記明筆錄。
甲○○：還沒有裁定，就講說我旁聽規則，我哪裡旁聽規則 ，登載不實。登載不實，你裁定我，我是，我是什 麼，我是那個輔佐人嘛！
男 子：有沒有錄影啊？拜託，拜託一下，順便錄影，有錄 音還錄影啊！
甲○○：我要求錄影，當場錄影。我等一下馬上告。 當場錄影，請求當場錄影。
法 官：剛才沒有錄嗎？請一位，請一位法警錄影，錄影現 場的狀況。
男 子：還有錄音，錄音。
男 子：要求錄音、錄影。
男 子：會幫你們處理，稍等一下。
男 子：法庭旁聽規則，要坐好。
甲○○：我們有權利，被告有權利。可以說話。 法 官：法官問喔！甲○○。
甲○○：是。
法 官：你要聲請為誰的輔佐人？
甲○○：我聲請為杜武恆的輔佐人。
法 官：依據呢？你跟杜武雄的關係？
甲○○：依據他跟我是家屬關係。
法 官：你的戶口名簿呢？
甲○○：戶口名簿通通都有。這個都有蓋章。
法 官：法官諭知依據甲○○所提出之戶口名簿記載，李義 雄為臺北市○○○路207號12樓之2之戶長，而杜武 恆僅為寄居之關係，似非家長家屬，不符輔佐人之 要件。請你們到後面坐，我們今天這個案子可以結 束，希望你們不要干擾這個案件。
甲○○：好，那我先表示異議，你講一下，我馬上到後面去 。
法 官：好，請說。
甲○○：好，那我表示異議。
法 官：好，然後呢？
甲○○：我表示對你的諭知表示嚴重的抗議。
法 官：好，請到後面坐。
㈡、依前案97年9月15日審判筆錄及上開錄音勘驗筆錄可知，被 告甲○○固有於前案審判長就同案被告乙○○聲請擔任該案 被告杜武恆之輔佐人一事，為訴訟之指揮時，以「他現在在 表示該的時候，你怎麼…」一語，打斷審判長對同案被告乙 ○○聲請擔任輔佐人一節所為之訴訟指揮，嗣經審判長於法 庭錄音時間0時14分15秒許，對其發布旁聽者應保持肅靜之 制止命令，惟觀諸前案審判長對被告甲○○為該制止命令後 ，被告甲○○防對審判長之答問，顯係就被告甲○○聲請擔 任該案被告杜武恆之輔佐人一節，為進行訴訟之指揮，已難 認被告甲○○於審判長對其為制止命令後，仍持續發言之行 為，有何妨害法庭秩序之可言。縱令被告甲○○於審判長為 制止命令後，就審判長駁回其聲請擔任輔佐人一節，對於審 判長之訴訟指揮提出異議，核其性質，亦僅係本於其自己對 法律之主觀認知及堅持，對前案審判長指揮訴訟之程序不滿 ，且經前案審判長同意讓其表示意見，而與當時法庭之開庭 秩序無直接牽涉，亦難僅因被告甲○○於審判長對其為制止 命令並駁回其聲請擔任該案被告杜武恆之輔佐人後，就其聲 請擔任該案被告杜武恆之輔佐人遭審判長駁回一節，仍數度 表示不滿，即遽以法院組織法第95條之罪責相繩。四、被告丙○○部分：
㈠、又依本院勘驗前案97年9月15日審判程序之錄音、錄影之結 果，被告丙○○於該審判程序進行中，審判長提示並朗讀該 案被告張世賢於96年12月20日筆錄與，該案被告張世賢、杜 武恆表示意見後：
丙○○：（舉手）報告庭上，我們是法庭觀察。
法 官：來，觀察，請啊！
丙○○：報告庭上，你剛才（起立）。
法 官：法庭觀察的話，也是不能夠，也不能夠在旁邊陳述 。
丙○○：那我要表達，因為他一直要選任律師為辯護人，你 不給他時間，他怎麼選任辯護人？
法 官：他是要選任，還是要指定？
丙○○：要選任，他選任（右手指著前方）。
法 官：來，請你坐下來。
丙○○：好（坐下）。
法 官：現在你是旁聽者，要選任辯護人的話，我們給你時 間。
丙○○：那你給他時間啊！可是（右手指著前方） 張世賢：上面有記載。
法 官：旁聽之人請保持肅靜。
丙○○：他選任律師為辯護人（右手指著前方），他選任律 師為辯護人，報告庭上（舉手）。
法 官：好，我現在發制止命令，這一次我是要依據法院組 織法了，依據法院組織法第91條規定，有妨礙法庭 秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭 或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。然後 ，法官諭知，依據法院組織法第90條，於民國97年 9月15日下午5點32分對旁聽人丙○○發第一次發制 止命令。（法庭錄音時間01：14：15～01：14：52 ）
丙○○：報告庭上，剛才你有講話啊！
法 官：我剛才同意你講完之後，我就請你靜止了。 丙○○：那你回答我啊！我說你沒有給他時間啊！我法庭觀 察，我可以要求看啊！因為這個是權利告知，他要 選任律師為辯護人，你不給他，他要傳證據，你也 不給他，那說你要他打電話給律師，現在打什麼， 打電話怎麼打，他也不認識，要選任一個就是三項 權利告知。
法 官：請你現在肅靜。
丙○○：啊？
法 官：請你現在肅靜。來，那個兩位被告，我再確認你們 的真意，你們是要選任辯護人呢？還是要指定辯護 人？
張世賢：選任律師為辯護人。
法 官：好。
杜武恆：不要花錢的。
法 官：不是聲請法院指定辯護人？
張世賢：對。
㈡、由上勘驗結果及前案97年9月15日審判筆錄記載可知，被告 丙○○固有於該案審判長諭令：「旁聽之人請保持肅靜」後 ，持續舉手發言方式，其所為固足認有打斷審判長對前案審 判程序之訴訟指揮，而有妨害法庭秩序之情事，惟其於該案 審判長依據法院組織法第90條，在上開法庭錄音時間1時14 分15秒至1時14分52秒間，對其為第一次發制止命令後，而 再次表示：「報告庭上，剛才你有講話啊！」、「：那你回 答我啊！我說你沒有給他時間啊！我法庭觀察，我可以要求 看啊！因為這個是權利告知，他要選任律師為辯護人，你不 給他，他要傳證據，你也不給他，那說你要他打電話給律師 ，現在打什麼，打電話怎麼打，他也不認識，要選任一個就 是三項權利告知」等語，經該案審判長表示：「請你現在肅 靜」後，並未無再度有何打斷審判長對前案審判程序訴訟指 揮之行為、舉止，難認被告丙○○於該案審判長為上開2 次 制止命止後，有何再度違反「審判長所發之維持法庭秩序命 令並制止不聽」之行為，從而，尚無從遽以被告丙○○於前 案審判程序中，以法庭旁聽者之身分數度以上開言詞對該案 審判長之訴訟指揮表示不滿，而認其所為已合於法院組織法 第95條之構成要件。
㈢、被告丙○○雖以：我只是好心提醒審判長等語置辯，惟依法 院組織法第90條規定：「法庭開庭時，應保持肅靜，不得有 大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為 。」、法院旁聽規則第7條規定：「旁聽人在法庭旁聽，應 保持肅靜，並不得有下列行為：一、大聲交談、鼓掌、喧嘩 。二、向法庭攝影、錄影、錄音。但錄音經審判長核准者， 不在此限。三、吸煙或飲食物品。四、對於在庭執行職務人 員或訴訟關係人等加以批評、嘲笑或有其他類似之行為。五 、其他妨害法庭秩序或不當之行為。」。查被告丙○○既係 以法庭觀察員之身分在場旁聽，業據被告丙○○自承在卷， 從而，其於前案審判程序進行中在場旁聽時，本即應遵循上 開法令之規定，於前案審判程序在場旁聽時保持肅靜，惟其 卻於該案審判長以「法庭觀察的話，也不能夠，也不能夠在 旁邊陳述」一語制止其發言後，仍持續在庭表示：「那我要 表達，因為他一直要選任律師為辯護人，你不給他時間，他 怎麼選任辯護人？」、「那你給他時間啊，可是」等語，已 茲干擾前案審判長對於訴訟指揮之進行，而有違反上開法院 組織法第90條、法院旁聽規則第7條規定之情事。被告丙○
○以前詞置辯，雖委無足採，惟其於審判長依法院組織法第 90條規定，對其為制止命令後，並未有再度違反制止命令並 經審判長制止不聽之行為，已如前述，是亦尚難僅因被告丙 ○○有於該案審判長為維持維持法庭秩序所發之制止命令前 ，為上開妨害法庭秩序之行為，遽為被告不利認定之依憑， 併予併明。
五、綜上所述，依卷內所存之證據，被告3人於前案上開審判程 序之行為，尚不成立法院組織法第95條之違反維持法庭秩序 之命令罪。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告3人 有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，本件被告被訴之犯罪 事實，要屬不能證明，自應為被告3人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕