臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第106號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
??????????1號
選任辯護人 林則奘律師
????? 張漢榮律師
被 告 戊○○
選任辯護人 黃重鋼律師
游鉦添律師
李建宏律師
被 告 辛○○
選任辯護人 歐宇倫律師
????? 林煜翔律師
????? 連雲呈律師
被 告 丁○○
??????乙○○
上?一?人
選任辯護人 游鉦添律師
李建宏律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第26
300號、第27395號），本院判決如下：
主 文
乙○○以脅迫使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○、戊○○、辛○○、丁○○均無罪。
事 實
一、緣大陸地區海峽兩岸關係協會（下稱海協會）副會長張銘清 應國立臺南藝術大學邀請，至臺灣進行學術交流，惟於民國 97年10月21日10時35分許前往臺南孔廟參訪時，臺南市市議 員甲○○率眾到場抗議，爆發肢體拉扯衝突，致張銘清於混 亂中遭人推倒在地。該衝突事件經媒體廣為報導，引發軒然 大波，己○○、戊○○、丁○○、乙○○等人對於甲○○均 心生不滿，認為甲○○應為上開事件負責，而己○○因在大 陸經商，認該事件對於台商有負面影響，亦有損於張銘清， 故有意以通知電子媒體記者到場拍攝錄影之方式，使甲○○ 於鏡頭前公開道歉，以弭平風波。己○○乃於97年10月23日 上午，會同戊○○、丁○○、乙○○前往臺南市○區○○路 372號之甲○○服務處，己○○在服務處2樓告知甲○○：張 銘清為伊朋友，在中國很受張銘清照顧，甲○○對伊朋友不 禮貌，很多台商在那裡受到不平待遇，這筆帳算在你頭上，
那邊台商很多人要處理你，看你要怎麼處理等語；然經甲○ ○解釋事發經過後，己○○即表示與伊聽到的情形不一樣， 並叫戊○○上樓，告以：這件事伊聽完了，覺得錯不在甲○ ○等語，即與戊○○一同離去。惟己○○返回臺北後，仍希 望以通知記者媒體到場拍攝之方式，使甲○○於鏡頭前道歉 ，故於同日下午4時6分許，傳送簡訊至甲○○之手機，要甲 ○○於晚間前往其位於臺北市○○○路○段34號8樓之「樟芝 寶有限公司」辦公室，甲○○接獲簡訊後，於晚間6時許搭 乘計程車前往該址，己○○遂在辦公室內對甲○○表示：這 件事情很大，一定要解決，否則明天甲○○會有很大的事情 ，要相信伊，伊是為甲○○好，要叫記者來錄影等語，惟甲 ○○當場堅決表示不可能向張銘清道歉，己○○即表示不會 堅持要甲○○向張銘清道歉，甲○○要堅持臺灣不是屬於中 國的也是應該，但此事還是要處理，不然不好，並提議稱由 甲○○向伊道歉，伊與張銘清是朋友，伊可以再向張銘清道 歉等語，旋指示在場之戊○○、丁○○負責聯繫新聞媒體記 者到場。甲○○見己○○開始通知媒體到場，遂向己○○確 認，表示其等一下會對於己○○及台商造成之困擾表示不好 意思，也會感謝己○○尊重其堅持臺灣不是中國一部分的理 念，己○○亦回稱：那就這樣子，你講這樣就好，其他由我 來講。迄晚間7時30分許，戊○○帶領受通知到場之中天電 視台文字記者庚○○、攝影記者丙○○進入辦公室架設器材 準備錄影時，在場之乙○○見甲○○始終對於己○○提議公 開道歉一事推託拒絕，深感不滿，為迫使甲○○於錄影時公 開道歉，竟自行基於強制之犯意，趨前貼近甲○○之耳邊， 對甲○○脅迫恫稱：「你在鏡頭前面，最好馬上道歉，要不 然我一槍打死你，我準備好去坐牢了，沒有差」等語，甲○ ○受此恫嚇，心感畏懼不安，乃向一旁之己○○確認：「現 在是要照我們兩個剛才談好的講，還是照那個年輕人所講的 講？」己○○則瞪大眼睛稱：剛才那個人跟你說什麼？就照 我們剛才講好的講就好了。甲○○因而願意接受中天電視台 記者拍攝錄影，且僅於錄影過程中對於己○○表示不好意思 ，然仍未公開對張銘清道歉，乙○○始未得逞。二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○對於上開欲迫使被害人甲○○於鏡頭前公開 道歉，因而出言恫嚇甲○○之強制未遂犯行，坦承不諱，其 雖供稱是因為在電視上看到張銘清遭推倒在地，對於甲○○ 感到氣憤，一時衝動，才對甲○○講：你就馬上道歉，不然
我打死你，但並非是說要「一槍打死你」云云。然查，被害 人甲○○應被告己○○之邀前往臺北市○○○路○段34號8樓 「樟芝寶有限公司」，於中天電視台記者到場後架機拍攝前 ，趨前貼近甲○○之耳邊對之脅迫恫稱：「你在鏡頭前面， 最好馬上道歉，要不然我一槍打死你，我準備好去坐牢了， 沒有差」等語，嗣甲○○雖接受記者拍攝錄影，然並未公開 向張銘清道歉等情，業據甲○○於偵訊及本院審理時證述綦 詳（見97年度他字第9562號卷㈠第123至130頁、本院卷㈡第 74至75頁），核與中天電視台文字記者庚○○、攝影記者丙 ○○證述受通知到場拍攝錄影之情節相符（見同上他字卷㈠ 第9至11頁、卷㈡第268至271頁、本院卷㈡第81至83頁）， 並有中天電視台提供之錄影光碟、節錄畫面、本院勘驗筆錄 在卷可考（見他字卷㈠第70至111頁、本院卷㈠第82至83頁 ）。被告乙○○辯稱係對甲○○說「不然我要打死你」，並 非「不然我一槍打死你」云云，核與事實不符，顯不足採。 本件事證明確，被告乙○○犯行明確，應依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪。 其以脅迫之方式令被害人甲○○於鏡頭前公開道歉，而行無 義務之事，然因甲○○仍未道歉，致未得手，核屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。公訴人雖於本院審理 時認被告乙○○另涉有刑法第305條之恐嚇罪，而補充該罪 名（見本院98年3月31日審判筆錄），惟按刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他 人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾 ，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第30 4條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無 更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年台非字第194 號、93年台上字第3309號判決意旨參見）。查被告乙○○係 以現實之脅迫、恐嚇手段對於甲○○之生命安全加以要挾， 其目的在於迫使甲○○公開道歉而行無義務之事，所為自應 構成強制罪，而不應論以恐嚇危害安全罪，公訴人對此容有 誤會。爰審酌被害人甲○○之身分為臺南市議員，被告乙○ ○前雖未曾受刑罰之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，然因張銘清事件而對甲○○不滿，竟於錄影前出 言恫嚇欲迫使甲○○公開道歉之犯罪動機、目的、手段，所 為危及甲○○之人身安全，對其內心已造成相當恐懼，然被 告乙○○犯後業已坦承犯行、表示悔意之犯後態度等一切情 狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○、戊○○、辛○○均長年在大陸 地區經商，得知海協會副會長張銘清應國立臺南藝術大學邀 請，入境臺灣進行學術交流，於97年10月21日10時35分在臺 南孔廟參訪時，遭甲○○率眾抗議，被推倒並拖行，因而心 生不平，竟與被告丁○○、乙○○、戊○○、辛○○，共同 基於強制之犯意聯絡，以己○○認識甲○○，即推由己○○ 扮演「和事佬」之「白臉」角色，戊○○、丁○○、乙○○ 則扮演要「處理」甲○○之「黑臉」角色，欲迫使甲○○為 上開事件，以電視台錄影方式公開道歉，行無義務之事，並 由在大陸上海地區之辛○○負責將之刊登在大陸地區報紙， 翌（22）日旋由不知情之沈春雄、梁景杰陪同己○○搭乘高 速鐵路，丁○○則駕駛車牌號碼5680-GX之自用小客車，搭 載戊○○、乙○○，前往甲○○位於臺南市之服務處，嗣因 到達臺南市之時間太晚，渠等分別住宿臺南縣永康市○○○ 街99號之「桂田中信飯店」及於臺南市○○○路某一汽車旅 館。隔日（即97年10月23日）10時30分，先由不知情之黃國 凱、黃如信駕車搭載其父己○○及沈春雄、梁景杰，前往位 於臺南市○區○○路372號之甲○○服務處，戊○○、丁○ ○、乙○○則隨後攜帶攝影器材到達該服務處附近待命，甲 ○○見己○○來訪，即要己○○前往該處2樓會談，己○○ 即向甲○○恫稱：「張銘清是我（己○○）朋友，我在中國 很受張銘清照顧，你（甲○○）對我朋友不禮貌，這件事我 要處理；很多台商在那裏受到很多不平的待遇，這筆帳算在 你的頭上，那邊很多人要處理你，我就是下來處理這件事情 ，看你怎麼處理，中國那邊有集一筆錢，要來處理你，這件 事，若不好好處理，這兩天你就消失了。」，致甲○○心生 畏懼，即向己○○解釋錯不在己，己○○見甲○○無道歉之 意，即要在附近待命之戊○○上該處2樓，佯不責怪甲○○ ，惟手指著在場怒目相向之戊○○，並向甲○○恫稱：「這 個人是台西阿水，台西阿水本來是要處理你（甲○○）」等 語，仍未見甲○○有道歉之意，且該1樓服務處尚有其他義 工及員警多人仍未離去，己○○見無法得逞，始率眾離開該 服務處。於同日16時6分45秒，搭乘臺灣高速鐵路電車，返 回臺北途中，己○○再以門號0000000000號行動電話撥打甲 ○○門號0000000000行動電話，發送簡訊意指要甲○○前往 位於臺北市松山區○○○路○段34號8樓己○○所經營之「樟 芝寶有限公司」，嗣於同日18時許，甲○○不得已即依約前 往該公司，旋由己○○等人帶領進入公司董事長辦公室內， 己○○一方面向甲○○先恫稱「要解決此事，否則明天會有
很大的事情」，並佯為甲○○好，所以要請記者來錄影，另 一方面已請戊○○、丁○○聯絡記者到該公司，旋於19時30 分許，由戊○○帶領不知情之中天文字記者庚○○、攝影記 者丙○○到場錄影前，先由在場之乙○○趨近甲○○身邊， 恫稱：「你在鏡頭前面，最好馬上道歉，要不然我一槍打死 你...」，致甲○○心生畏懼，欲使之行無義務之事，開始 錄影後，乙○○、戊○○則退至該辦公室門口，繼續監看甲 ○○是否公開道歉，戊○○並以門號0000000000行動電話， 撥打辛○○持用門號0000000000號行動電話告以現況情形， 另由己○○虛以「他（甲○○）錯了，是他對我（己○○） 朋友不禮貌，我可以直接打他（旋出右拳搥甲○○左胸2次 ），但是臺灣的社會輿論都沒有資格評論他功與過...」， 戊○○在旁見甲○○遲未在鏡頭前公開道歉，即以行動電話 聯繫辛○○，接通該電話先由己○○向辛○○告以上情，再 交還戊○○後，轉交甲○○，並要甲○○自己與「兩岸商旅 」會長道歉，在電話中該辛○○恫稱：「這件事你一定要解 決，這樣好了，我們出錢買版面，你簽個名，道歉就好了。 」，錄影結束後，丁○○得知甲○○仍未在攝影中公開道歉 ，即持1紙空白紙，乘己○○陪同甲○○離去該公司，在該 處8樓停等電梯處，向甲○○恫稱：要在該張紙上簽名，不 簽名怎麼走等語，脅迫甲○○行無義務之事，甲○○雖心生 畏懼，惟未因之公開道歉，致未得逞。因認被告己○○、戊 ○○、丁○○、辛○○共同涉犯刑法第304條第2項之強制未 遂罪嫌（公訴人另於本院98年3月13日審判期日補充認被告 己○○、戊○○、乙○○另涉有刑法第305條之恐嚇罪）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例可資 參照）。而刑法第304條強制罪之成立，必以行為人為使人 行無義務之事或妨害人行使權利，而以強暴、脅迫手段為之 ，始足當之；若僅具使人行無義務之事之動機或意圖，然其 手段未達於強暴脅迫之程度，自不構成該罪。
三、公訴人認被告己○○、戊○○、丁○○、辛○○涉有前開強 制未遂罪嫌，係以被告己○○、辛○○、丁○○之供述、證
人即共同被告戊○○之證述、證人即被害人甲○○之證述及 其於97年10月28日於立法院召開之記者會之譯文、證人丙○ ○、庚○○之證述、門號0000000000號行動電話雙向通聯紀 錄、97年10月20日檢察官偵訊之勘驗該門號行動電話簡訊內 容之筆錄、門號0000000000、0000000000、0000000000號行 動電話通聯紀錄、97年10月23日19時30分中天記者庚○○、 丙○○所拍攝之記者會錄影光碟、譯文、節錄畫面等，為其 論據。訊據被告己○○、戊○○、丁○○、辛○○等人，除 被告戊○○為有罪之陳述外，餘均堅決否認犯罪。被告己○ ○辯稱：伊當時找上甲○○，並通知中天電視台記者到場之 目的，係因覺得甲○○不向張銘清道歉沒有關係，但為了台 商的權益，故由伊代替甲○○向張銘清道歉，甲○○不同意 道歉，亦不願意接受錄影，但伊告知這件事情今天處理一下 就好，甲○○就同意錄影，過程中係以協助甲○○妥善處理 張銘清事件之立場，絕無施以強暴或脅迫，甲○○亦證稱未 感受有遭到伊恐嚇或脅迫行為，自不構成強制及恐嚇罪，至 於被告乙○○雖趨近向甲○○恫稱「一槍打死你」等語，然 伊根本不知情，而純屬乙○○個人之行為等語；被告丁○○ 辯稱：伊確實有駕車搭載戊○○、乙○○前往甲○○之服務 處，抵達後伊在車上等候，返回臺北到己○○的辦公室本來 是要談樟芝寶產品的事情，後來戊○○叫伊聯絡記者到場， 但錄影開始時伊是在另一間辦公室，故未看見錄影過程，後 來戊○○表示要拿類似協議書的紙請甲○○簽名，所以伊才 拿一張紙給甲○○簽，但甲○○未簽名即離開，伊不知道錄 影過程其他人的手段如何等語；被告辛○○則以：伊與甲○ ○素不相識，亦不知己○○南下甲○○服務處及拍攝道歉光 碟一事，甲○○更多次表示感謝己○○當天保護其離開，己 ○○並未對其有何恐嚇或強制行為，當日係因戊○○誤認甲 ○○已經道歉，伊方在電話中詢問甲○○在大陸地區發佈該 消息之事，然並未有任何恐嚇話語，伊與己○○、戊○○主 觀上並無任何共同對甲○○強制之謀議，亦無任何行為分擔 ，乙○○之恐嚇行為係其個人基於氣憤所為，與他人並無謀 議等語，為其辯詞。
四、經查：
㈠張銘清應國立臺南藝術大學邀請，至臺灣進行學術交流，於 97年10月21日前往臺南孔廟參訪時，甲○○率眾到場抗議， 因而爆發肢體拉扯衝突，張銘清於混亂中遭人推倒在地，該 事件廣為媒體報導，己○○、戊○○、丁○○、乙○○等人 因而對於甲○○均心生不滿，認為甲○○應為該事件負責， 應該就「張銘清事件」道歉，而被告己○○因在大陸經商，
認該事件對於台商有負面影響，亦有損於張銘清，故有意以 通知電子媒體記者到場拍攝錄影之方式，使甲○○於鏡頭前 公開道歉，遂於97年10月23日上午，會同戊○○、丁○○、 乙○○前往臺南市○區○○路372號之甲○○服務處，由己 ○○在服務處2樓告知甲○○：張銘清為伊朋友，在中國很 受張銘清照顧，甲○○對伊朋友不禮貌，很多台商在那裡受 到不平待遇，這筆帳算在你頭上，那邊台商很多人要處理你 ，看你要怎麼處理等語；然經甲○○解釋事發經過後，己○ ○即表示與伊聽到的情形不一樣，並叫戊○○上樓，對甲○ ○稱：「這個人是台西阿水，他本來是要來處理你」，並對 戊○○告以：這件事伊聽完了，覺得錯不在甲○○等語，即 與戊○○一同離去。惟己○○返回臺北後，仍希望以通知記 者媒體到場拍攝之方式，使甲○○於鏡頭前道歉，故於同日 下午4時6分許，傳送簡訊至甲○○之手機，要甲○○於晚間 前往其位於臺北市○○○路○段34號8樓之「樟芝寶有限公司 」，甲○○接獲簡訊後，於晚間6時許搭乘計程車前往該公 司，己○○遂在辦公室內對甲○○表示：這件事情很大，一 定要解決，否則明天甲○○會有很大的事情，要相信伊，伊 是為甲○○好，要叫記者來錄影等語，惟甲○○當場堅決表 示不可能向張銘清道歉，己○○即表示不會堅持要甲○○向 張銘清道歉，甲○○要堅持臺灣不是屬於中國的也是應該， 但此事還是要處理，不然不好，並提議由甲○○向伊道歉， 伊與張銘清是朋友，伊可以再向張銘清道歉等語，旋指示在 場之戊○○負責聯繫新聞媒體記者到場。甲○○見己○○開 始通知媒體到場，遂向己○○確認表示，其等一下會對於己 ○○及台商造成之困擾表示不好意思，也會感謝己○○尊重 其堅持臺灣不是中國一部分的理念，己○○則表示：那就這 樣子，你講這樣就好，其他由我來講。迄晚間7時30分許， 經戊○○通知到場之中天電視台記者庚○○、丙○○開始錄 影，己○○於鏡頭前稱：「今天我叫甲○○過來，是因為甲 ○○，張銘清是我的朋友，他錯了，他錯了，是我，他對我 的朋友不禮貌，我可以直接打他（己○○以右拳搥甲○○左 胸二下），但是我跟你講，臺灣的社會輿論都沒有資格去評 論他的功與過...」，嗣被告戊○○與被告辛○○通話，並 由戊○○將手機交予甲○○接聽，辛○○於電話中向甲○○ 表示：「這件事情你一定要解決，這樣好了，我們出錢買版 面，你簽個名，道歉就好了」，惟遭甲○○拒絕，並將手機 掛掉，錄影因而中斷，錄影完畢後，丁○○依戊○○指示拿 一張白紙欲請甲○○簽名表示道歉之意，並對甲○○稱：「 王議員簽名」、「簽名啦，不簽名怎麼走」，惟仍為甲○○
所拒絕，並下樓搭車離去等事實，業據被告己○○、戊○○ 、辛○○、丁○○、乙○○供陳在卷，並經證人甲○○、庚 ○○、丙○○於偵訊及本院證述明確，此外復有甲○○所使 用之0000000000號行動電話門號雙向通聯紀錄、己○○所使 用之0000000000號行動電話門號通聯紀錄、戊○○所使用之 0000000000號行動電話門號通聯紀錄、乙○○所使用之0000 000000號行動電話門號通聯紀錄、97年10月23日中天電視台 記者庚○○、丙○○拍攝錄製之光碟片、本院勘驗譯文、節 錄畫面等在卷可稽。
㈡公訴人雖指被告己○○前往被害人甲○○臺南服務處時，有 向甲○○恫稱：「...這筆帳算在你的頭上，那邊很多人要 處理你，我就是下來處理這件事情，看你怎麼處理，中國那 邊有集一筆錢，要來處理你，這件事若不好好處理，這兩天 你就消失了」，嗣見甲○○解釋錯不在己，無意道歉，即要 戊○○上樓，佯不責怪甲○○，惟手指向在場怒目相向之戊 ○○，向甲○○恫稱：「這個人是台西阿水（即戊○○）， 台西阿水本來是要處理你」云云。然查，被告己○○雖確有 陳述上開話語，惟甲○○已於偵訊時證稱：我把張銘清三個 行程都欺騙我的事跟他說，請他公正看這件事，讓他看是我 的錯還是他的錯，己○○當下聽後表示，好像是我比較有理 ，他就打一通電話，請幾個人上來，對我說這個人是台西阿 水，他本來是要處理我，是他擋下來的，並對阿水說這件事 他聽完了，覺得錯不在甲○○，就說要出去再談而下樓離去 ；並證稱：「他（己○○）說『中國那邊有人集一筆錢，要 來處理我，這件事若不好好處理，這兩天你就消失了』，他 是以提醒的角度告訴我，所以我才向他解釋我處理張銘清的 事情」等語（見他字卷㈠第124至125頁），甲○○於本院更 證稱：「己○○到我服務處一部分是問我為何會發生張銘清 事件，並且表示這件事情對他們在中國的台商有負面的影響 ，另一部分是提醒我，很多人對這件事情不滿，提醒我要小 心一點，己○○大概是來問我這件事情發生的始末，因為有 人表示不滿，己○○表示希望要有妥適的處理」、「（問： 己○○有說要你如何處理此事？）當天早上我把事情發生經 過告訴他以後，己○○示表示這跟他聽到的情形不一樣，他 覺得這樣的話錯不在我，大概就是這樣，己○○他們停留的 時間很短。」、「（問：己○○有無表示要你如何妥適處理 ？）早上的時候，還沒有講到這個部分。」、「他（戊○○ ）是後來才上來二樓，之前己○○打電話出去，在電話中跟 對方說，聽到的不是這樣，錯不在我，還叫對方上來，後來 戊○○就上到二樓。」、「己○○他跟我說戊○○是台西的
阿水，說戊○○本來對我很生氣，現在知道了，他會處理， 後來戊○○、己○○與其他人一起離開。」、「己○○當時 ...表示他要下來了解這件事情，也有提到台西阿水本來是 要來『處理』我，但己○○後來有說，他了解這個事情，錯 不在我，他會處理，然後就離開了。」、「他有提到中國大 陸的台商，很多人對於張銘清這件事情不滿，他有提醒我那 邊的人如果要過來處理，會發生什麼事情也不曉得...」等 語（見本院卷㈡第72至73頁）。是依甲○○之證述，被告己 ○○前去其服務處，係以提醒角度告知張銘清事件引發甚多 台商及中國大陸方面人士不滿，恐有不利於甲○○之事件發 生，希望甲○○能有所處理解決，過程中己○○雖有提及「 若不好好處理，你過兩天就消失了」等語，惟綜觀其前後用 語，應係指不滿甲○○之人士可能之作為，並非恐嚇之言語 ，否則甲○○何以始終堅稱己○○係以提醒角度告知該等消 息，而未指稱對於己○○之言詞感到恐懼。又己○○於戊○ ○上樓時，雖有稱：「這個人是台西阿水，台西阿水本來是 要處理你」云云，然亦隨即表示伊已經瞭解該事，錯不在甲 ○○等語，而與戊○○等人一同離去，是亦難認己○○上開 言語具有恐嚇或脅迫之意味。況依甲○○於本院證稱，被告 己○○與戊○○當日上午前往其服務處時，並未具體表示或 要求甲○○應如何處理張銘清事件，更難認上開言語係出於 何種強制甲○○為無義務之事之目的而為。
㈢公訴人又指稱己○○以簡訊通知甲○○前往南京東路5段之 樟芝寶公司辦公室內，對甲○○恫稱：「要解決此事，否則 明天會有很大的事情」，嗣記者到場，又推由被告乙○○趨 近甲○○身邊恫嚇若不於鏡頭前道歉要一槍打死等語，見甲 ○○仍未道歉，又由被告辛○○於電話中對甲○○恫稱：「 這件事情你一定要解決，這樣好了，我們出錢買版面，你簽 個名，道歉就好了」，被告丁○○於錄影結束後復持白紙對 甲○○恫稱：要在紙張上簽名，不簽名怎麼走等語，而認被 告己○○、戊○○、丁○○、辛○○與被告乙○○共同涉犯 刑法強制未遂罪。
⒈惟依甲○○證稱：「我坐在一間單獨有門的辦公室茶几那邊 ，有人買一個池上便當給我吃，吃便當時，己○○也在旁邊 一起吃，他說不會堅持要我道歉，我要堅持臺灣不是屬於中 國的也是應該的，但這件事情還是要處理，不然不好，後來 他就說我可以向他道歉，他與張銘清是朋友，他可以再向張 銘清道歉，說要叫記者來，我說電視新聞已經收播了，己○ ○就叫一個人進來，並且表示記者讓那個人去叫，我就在想 該怎麼辦。」、「我心裡自己希望記者不要來，印象中有三
立的記者，打到某人的手機，己○○有跟對方說：他真的在 這裡，不然你跟他講，並且將手機交給我，三立記者有跟我 確認身分，並且說有新聞通知他們，你要在這裡公開向張銘 清道歉，我告訴他沒有，對方就問我：那這樣子，我們還要 去嗎？我回答你們自己判斷，這時候我就跟己○○說，如果 待會記者到場時，要我跟張銘清道歉，比死還痛苦，我不可 能這樣做，己○○就說他了解，你不用跟他道歉，於是我就 與己○○確認我等下會表示對於他與台商所造成的困擾，我 很不好意思，也謝謝黃先生尊重我堅持臺灣不是中國一部分 的理念，己○○就說那就這樣子。後來又等了一會，就來了 兩位揹著腳架、攝影機的記者，從門口進來，有人告訴我他 們是中天的，他們就開始架腳架，距離我一、二公尺，己○ ○有過去跟一群人講話，然後有一位手臂有刺青、穿白色上 衣的年輕人貼在我的耳朵邊，告訴我待會面對鏡頭一定要道 歉，如果不照做，會給我好看或是讓我死，詳細的用語，我 現在不記得...後來攝影開始前，我問己○○說：現在是要 照我們兩個剛才談好的講，還是照那二個年輕人所講的講， 己○○眼睛瞪很大，問我那二個人跟我說什麼，就照我們剛 才講好的講就好了。後來就開始錄影，己○○在鏡頭前面有 捶我兩拳，表示：我已經處理好了，其他人不准動甲○○。 我就說對於造成己○○及台商的困擾，覺得不好意思，旁邊 就有人說：你可以再說多一點，我說這樣子就好了，己○○ 一開始在錄影之前，就要求記者不准提問，錄影的時候，記 者也就沒有提問。在錄影結束之前，有人遞了一支手機給我 ，告訴我是兩岸商旅的黃先生或黃董有話告訴我，我就拿起 來聽，對方說：不然這樣子，你簽個名就好，廣告的費用他 們來處理，你不用擔心。我就推說：今天沒有要講這個，這 個再說，對方又說這個廣告只會刊在大陸，不會刊在臺灣， 我回答再說，於是就將手機掛掉。」等語（見本院卷㈡第74 至75頁）。可知己○○發簡訊要求甲○○前往樟芝寶公司辦 公室之目的，本來固在於希望甲○○於媒體鏡頭前向張銘清 道歉，惟甲○○當場表示回絕後，己○○則提議可以甲○○ 向其道歉，再由己○○向張銘清道歉之方式進行，甲○○則 表示其會對於台商及己○○造成之困擾表達不好意思，進而 接受錄影。
⒉而本院勘驗中天電視台記者所拍攝己○○、甲○○談話光碟 ，其內容如下：
己○○：今天我叫甲○○過來，是因為甲○○，張銘清是我 朋友，他錯了，他錯了，是我，他對我的朋友不禮 貌，我可以直接打他（己○○以右拳捶甲○○左胸
二下），但是我跟你講，臺灣的社會輿論都沒有資 格去評論他功與過，臺灣人，他有他主權的申張， 而且我跟你講，今天他為自己去做一些怎麼樣，他 不是暴民，如果他要用暴力，他不只要，不只會發 生這樣，他不是暴力，他只是要宣示一個臺灣人民 的主權而已。好，OK，今天不管主權怎麼樣，讓有 智慧的人去解決，你中國大陸要來給臺灣，什麼沒 有台獨就沒有戰爭，我們講，奶粉錢拿過來，從馬 關條約開始講，奶粉錢給我拿回來，讓臺灣建設得 很好，讓臺灣的人無憂無慮，然後呢，用我們臺灣 人的勤懇跟他們的忠誠，去替你們賺一點錢給你們 也應該。今天他不是為了要選市長，才出這個頭， 是因為他是臺灣人，他對我的朋友不禮貌，我可以 打他，社會輿論沒有資格去評論他...。
甲○○：這個如意兄他很關心我的安全。
己○○：對。
甲○○：那他也很尊重我對主權的堅持跟主張，那這整個事 情讓他這麼困擾，我也是對這個兄哥很不好意思（ 台語）。
己○○：是。
甲○○：讓你困擾很失禮（台語）。
己○○：沒關係，我原諒你（台語）。臺南市的不管，臺灣 任何人都不能摸到他家人跟他，他是我弟弟，他做 錯了，我可以教訓他，我替我弟弟給張銘清，這個 張院長，對不起，但是我尊重我弟弟的主權，他的 思想，他認為他的言論，我尊重他，就這樣，臺灣 人不是暴民，尤其是臺灣人不是暴民，真是要暴民 的話不是這樣，而且我們公的，他也是漢子，敢作 敢當，只要有是非...，懂嗎？OK。
在旁男子：（拿手機給甲○○）兩岸商旅的，我們（台語） 駱會長，你跟他致歉一下，跟他致歉一下，你跟 他講一下。
甲○○：喂！是，不好意思......（錄影畫面中斷）。 己○○：（中斷後繼續錄影）這樣就好了嗎？
甲○○：是，就照他講的這樣。
己○○：你要問他什麼，你要回答。
記者：沒關係。
己○○：不要緊。
記者：剛剛大哥（台語）不是說不要發問嗎？
己○○：好，你可以發問。
甲○○：不要啦！我看這樣就好，這樣就好，單純點就好， 比較單純比較好，多問也是那些話（台語）。
己○○：好....我的弟弟做錯了，我自己解決，他們沒有人 可以去摸他，記住喔。
⒊依上開光碟內容，被告己○○係以甲○○之「兄長」或「長 輩」之身分自居，對外表示甲○○對其朋友張銘清不禮貌， 故以拳頭搥甲○○之左胸二下，嗣表示甲○○有其對於主權 之主張，其他人無權評論其功過，亦不能對於甲○○及其家 人有何不利；甲○○亦僅對於「造成己○○困擾」一節表示 失禮，核與其二人於錄影前就錄影談話內容之確認情形，堪 認相符一致。足見在場之被告己○○、戊○○、丁○○等人 雖有要求甲○○接受錄影之舉，己○○並有其盤算目的，甲 ○○亦無依安排接受錄影之義務；然己○○等人於錄影前及 錄影當時並未對甲○○有何脅迫或恐嚇之言語，反而以由己 ○○及甲○○先行協議確認錄影陳述內容之方式為之，自難 認被告等有何強制之事實。己○○雖於錄影中以拳頭搥甲○ ○之左胸兩下，然依甲○○證稱：「事前沒有講到這個部分 （以拳搥胸），後來錄完影，我搭乘他的車子要回去時，他 在車上跟我說他這樣做是好意的，我覺得如果這樣可以把事 情處理好，我也覺得還好，我覺得他應該是好意。」、「（ 搥兩拳之感受力道）還好，被搥時，心裡的感覺當然不好， 但是力道覺得還好。」（本院卷㈡第75、77頁），堪認己○ ○出拳應係為表達其已「指責」、「教訓」甲○○之意，然 難認係何不法之強暴犯行。又被告乙○○雖於錄影前趨前貼 近甲○○之耳邊，對甲○○恫稱：「你在鏡頭前面，最好馬 上道歉，要不然我一槍打死你...」等語，而致甲○○心生 畏懼，此經甲○○證述綦詳，亦據乙○○坦承出言恐嚇在卷 。然甲○○於偵訊時已證稱：他們在架腳架時，己○○走過 去跟記者講話，有一個年輕人（乙○○）過來貼近我耳朵說 ：你在鏡頭前面，最好馬上道歉，要不然我一槍打死你，講 完之後退回去阿水身邊，這時己○○走回來我的左手邊，我 就問他「我現在是要照我們剛才所講的內容講，還是要照剛 才那個年輕人講的講？」，這時己○○很嚴肅的指著年輕人 跟我說「他跟你講什麼？」，我不曉得他們是什麼狀況，我 怕引起衝突，就說就照著我們剛才約束的來講等語（見他字 卷㈠第128頁），於本院仍證稱：我問己○○說，現在是要 照我們兩個剛才談好的講，還是照那個年輕人所講的講，己 ○○眼睛瞪很大，問我那兩個人跟我說什麼，就照我們剛才 講好的講就好了。後來就開始錄影；錄影結束我要求坐己○ ○的車請他送我去高鐵，我在車上將錄影前有人在我耳邊說
話的事情告訴他，他說怎麼會有這樣的事情等語（本院卷㈡ 第74頁反面、第75頁反面），核與被告戊○○以證人身分於 本院證稱：「（問：是否知悉同案被告乙○○附耳在甲○○ 旁邊要求道歉的事情？）後來己○○打電話給我叫我回去公 司，問我的時候，我才知道，我那時有說一句：讚。」等語 （本院卷㈡第87頁反面），堪認相符。足見被告乙○○係見 甲○○遲未道歉，一時氣憤，方上前附耳對甲○○恐嚇，而 屬其個人之行為，亦查無其他積極證據足證係在其他被告意 思聯絡之範圍內。蓋乙○○與被告己○○、戊○○、丁○○ 等人若有恐嚇或脅迫之犯意聯絡，己○○應不會在甲○○告 知有年輕人出言恐嚇要求道歉一事時，表示驚訝與意外。是 被告乙○○供稱：伊係因一時氣憤才對甲○○說「要打死你 」這句話，但並非事先與其他人講好才說這樣的話（本院卷 ㈠第94頁反面），即非虛妄，應可採信。至於被丁○○雖有 依被告戊○○指示，於錄影結束後持白紙要求甲○○簽名其 上以為道歉之表示，然證人甲○○於偵訊時證稱：有一個人 拿著一張紙說：「王議員請簽名」，我沒有應聲走到己○○ 旁邊，那個年輕人又過來說「王議員要簽名啦」（他字卷㈠ 第128頁），於本院亦證稱：該年輕人說：王議員，簽名， 我趕快站起來，該年輕人還是在我旁邊說：簽名啦，不簽名
, 台灣公司情報網