臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交訴字第142號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭子榮
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字
第2258號），因被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判
決如下：
主 文
郭子榮因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於緩刑期間向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰肆拾小時之義務勞務；並自民國九十九年三月起至一百年四月止，按月於每月十日前向被害人甲○○支付新台幣伍仟元，最後一月則應給付新台幣參仟元，合計新台幣陸萬捌仟元。
事 實
一、郭子榮於民國98年2 月4 日晚間，駕駛因自己所有自小客車 送修，而自朕裕實業有限公司所暫時借用之車號BS-0855 號 自用小客車，沿臺北市○○區○○路2 段由南往北方向行駛 於第2 車道，於同日晚間10時17分許，行經同市區○○路○ 段81號前偏右行駛時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷及無障礙 物、視距良好等情形，並無不能注意之情況，竟疏未注意及 此，適有甲○○騎乘車號F97-900 號普通重型機車沿同市區 路段同向行駛於第2 、3 車道線上，因而擦撞甲○○所騎機 車左前車身，致甲○○倒地受有頭部外傷、臉部擦傷及紅腫 、左髖部挫傷、肢體多處擦傷等傷害。郭子榮肇事後，雖曾 將車停在附近，並下車察看而發現甲○○跌倒，竟未報警、 救護傷者或為任何適當之處置，旋即駕車逃逸。嗣經甲○○ 獲目擊者告知車號而報警，始循線查析上情。
二、案經甲○○告訴及臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決所引用下列證人甲○○、沈強生、余碧 芳於審判外之陳述，係屬傳聞證據，惟被告郭子榮雖知上開 證據資料為傳聞證據，但於準備程序及審判期日中均表示無 意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故參照 前述規定所示，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前 揭證據資料均例外有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據與理由：
㈠上揭事實，業據被告郭子榮於本院審理時坦承不諱，核與證 人即被害人甲○○、現場目擊者沈強生於警詢、偵訊時證述 之情節均相符；而車號BS-0855 號自用小客車雖非被告所有 ，確係因被告於98年2 月3 日將其所有車號0923-ML 自用小 客車送交案外人朕裕實業有限公司修理，而由該公司交付車 號BS-0855 號自用小客車供被告駕駛，案發當日確係由被告 駕駛該車輛等情，亦據證人即該公司員工余碧芳於偵訊時結 證屬實，並有車歷卡、鈑噴車作業紀錄表及被告所用000000 0000號行動電話通聯紀錄在卷可稽；又告訴人因此交通事故 受有前述傷勢等情，亦有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書 附卷可證；此外，復有臺北市政府警察局信義分局交通分隊 依職權製作之交通事故查訪報告表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表等件在卷可 稽。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查本件事發當時天候晴、夜間有照明、路面乾 燥無缺陷及無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情 況，被告竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，向右偏駛 致擦撞告訴人所騎機車，造成告訴人人、車倒地而受有傷害 ，則結果之發生，顯係被告可得避免或防止，其就本件交通 事故之發生自有過失甚明。而臺北市車輛行車事故鑑定委員 會亦同此認定，此有該會於98年11月17日所出具之鑑定意見 書在卷可證。再本件告訴人所受傷害，確因被告之過失所致 ，是被告之過失行為與告訴人之傷害間，即具有相當因果關 係。
㈢綜上所述，由前述證人證詞及道路交通事故現場圖、談話紀 錄表、調查報告表、現場照片、行車事故鑑定委員會鑑定書 與診斷證明書等補強證據，足證被告之自白核與事實相符。
是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及 同法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪 。被告所犯上開二罪間，犯意各別，構成要件互異，應予分 論併罰。爰審酌：⒈智識程度：被告係高職畢業之學歷，以 從事送貨員為業；⒉違反義務之程度：被告當時駕車肇事後 ，雖曾下車察看，但未曾確認、救護即駕車離去；⒊所生危 害：被告因過失致告訴人受有前述之傷害；⒋犯後態度：被 告於偵訊時否認犯行，嗣於本院審理時始坦承犯行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害犯行部分定其 易科罰金之折算標準。
㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。查被告郭子榮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其因一時失慮，致罹刑典，經此罪、刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，且被告業已與告訴人達成和解，而公訴人、 告訴人亦同意在被告提供義務勞務與賠償告訴人後，予以附 條件緩刑之宣告。綜此，本院因認命被告向指定之公益團體 、地方自治團體或社區提供共240 小時之義務勞務與被告之 犯行相當，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑2 年，於緩刑期內付保護管束，並命被告為如主文所示之 義務勞務，以勵自新；另參照前揭規定及被告與告訴人於本 院審理時同意之付款條件，併諭知被告應於緩刑期間內，自 99 年3月起至100 年4 月止，按月於每月10日前向告訴人支 付新台幣（下同）5,000 元，最後一月則應給付3,000 元， 合計68,000元，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未 遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑 事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告；至於被告究應向何公益團體、地 方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行 檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之 需求，妥為指定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第5 款、第93條第1 項第2 款、第51條第10款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官申心蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
刑事第六庭 法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
, 台灣公司情報網