詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,97年度,3641號
TPDM,97,易,3641,20100202,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第3641號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　甘大空律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵續一字
第三一號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名易正隆）係臺北市○○○ 路一六八號九樓瑞豐建設股份有限公司（下稱瑞豐公司）董 事及實際負責人，竟意圖為自己不法所有，明知瑞豐公司就 坐落臺北縣新店市○○○段七張小段十三地號（起訴書誤將 十三地號載為一地三號，應予更正）等四十三筆土地（地址 ：臺北縣新店市○○路七十七號）之「美麗殿建築工程」（ 下簡稱美麗殿工程）與中國人造纖維股份有限公司（下稱中 纖公司）之合建契約生有糾紛尚未解決，且瑞豐公司之財務 已陷於困難，難以支付原承包商北橋營造工程有限公司（下 稱北橋公司）工程款，竟於民國八十四年十二月二十九日在 其臺北市○○○路○段二十八號十八樓之一住處，向昇宏工 程企業有限公司（下稱昇宏公司）之負責人丙○○佯稱：上 揭工程已獲臺北縣政府工務局核准發給建築執照，欲交由昇 宏公司承攬建造，簽約後二十天內即可開工云云，致丙○○ 陷於錯誤，而與乙○○簽訂「瑞豐公司新店案工程承攬契約 書」，丙○○並依約交付新臺幣（下同）二千萬元及保證支 票共六千萬元，合計八千萬元作為履約保證金。詎被告取得 丙○○交付之前開保證金支票後，非但未依約提出相對保證 及通知丙○○開工，反陸續提示兌領已到期之保證支票共四 千八百萬元，且上開工程原承包商北橋公司以其與瑞豐公司 之糾紛未了，拒讓昇宏公司工程人員進入該工程工地，丙○ ○為避免上開保證支票被乙○○全部提示兌現，故於八十五 年一月二十五日向被告收回尚未兌現之保證支票，惟後經丙 ○○一再催促，被告仍遲未依約通知丙○○開工。嗣丙○○ 向建管機關查閱資料，始知本件承攬標的物之建築執照起造 人除瑞豐公司外，尚有福豪建設股份有限公司（下稱福豪公 司）及中纖公司，且嗣後另委請豪成營造有限公司（下稱豪 成公司）為承造人，於八十五年八月九日向臺北縣政府申報 開工承攬上開工程，始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無



證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第一百五十五條第二項、第 三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復 有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參考。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院 四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例 可資參照。末按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立， 以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因 其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致 使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第 二六○號亦著有判例可資參照。而民事債務當事人間，若有 未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因 非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造 主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延 給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端， 是苟無足可認其自始具有不法所有意圖之積極證據，縱令於 債之關係成立後，惡意不為給付，亦僅能令負民事上遲延給 付責任，不能據此推測其在負債之初一概具有從事財產犯罪 行為之故意。況刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別 無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條 之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有 不法所有之意圖而施用詐術。參以刑事訴訟法第一百六十一 條第一項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，亦經最高法院著有九十二年臺上字第一二 八號判例可資參照。
三、本案公訴人認被告涉犯前開詐欺取財犯行，無非以被告之供



述（含被告九十四年十一月二十三日偵訊筆錄）、告訴人昇 宏公司負責人丙○○之指訴、昇宏公司總經理即證人甲○○ 之證述、瑞豐公司資料查詢、八十三年八月二日被告與中纖 公司簽訂之房屋合建契約書、瑞豐公司八十四年六月二十八 日函、前開工程八十四年八月十二日核發之建築執照、瑞豐 建設股份有限公司新店案工程承攬契約書、瑞豐公司與北橋 公司八十四年十二月二十七日簽訂解約協議書、八十五年一 月九日簽定解除契約書、瑞豐建設股份有限公司新店案工程 承攬契約書、被告八十五年一、二月間提示兌現丙○○開立 之上海商業儲蓄銀行第0000000至0000000、 0000000號保證金支票影本與支存明細，第0000 000、0000000、0000000、000000 0號保證金支票影本（以上合計共二千八百萬元）、昇宏公 司收回履約保證金支票十張影本、被告與丙○○八十五年二 月十六日會議紀錄、昇宏公司八十五年四月十三日、六月十 日、七月十六日函瑞豐公司函文、八十五年八月九日前開工 程承造人申報表及施工計畫書、臺灣高等法院八十七年度上 易字第三九五號案件之八十七年二月二十七日證人馮清輝、 馮清吉訊問筆錄、本院八十五年度拍字第一六五九號民事裁 定、臺灣高等法院八十七年度上易字第三九五號刑事判決、 八十六年三月二十五日瑞豐公司與昇宏公司協議書等為主要 依據。訊據被告對於瑞豐公司與告訴人昇宏公司簽訂前開美 麗殿工程合約，且告訴人代表人丙○○曾交付現金支票二千 萬元及其餘六千萬元支票作為前開美麗殿工程之履約保證金 ，其曾於該等支票發票日屆至時共提示四千八百萬元款項之 支票，之後復將發票日尚未屆至之其餘支票返還告訴人昇宏 公司等事實坦承不諱，然堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯 稱：瑞豐公司與告訴人昇宏公司簽約當時，瑞豐公司與北橋 公司並沒有任何合約糾紛，且自告訴人昇宏公司處收到之款 項都已經花到美麗殿的工地裡面，其已將一部分的保證支票 還給告訴人昇宏公司。福豪公司和中纖公司都是屬於合建的 地位，瑞豐公司才是地主，豪成營造只是單純借牌，其並未 詐欺告訴人等語。
四、經查：
(一)程序方面：
⒈證人甲○○於檢察官偵查中之供詞，業經具結，有結文在 卷為憑，且偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，並無顯有不可信之情況，揆之刑事訴訟法第一百五十九 條之一第二項之規定，該證人於檢察官偵查中之供詞，顯



有證據能力而得為證據。
⒉告訴人昇宏公司代表人丙○○先前於檢察官偵訊時所為之 陳述，檢察官既僅以告訴人代表人之身分傳訊而未命渠以 證人之身分具結作證，且刑事訴訟法第一百五十八條之三 之規定係屬絕對強制排除證據之規定，是告訴人代表人於 偵查中檢察官訊問時之指訴，顯然不具證據能力（最高法 院九十三年臺上字六五七八號判例意旨參照），縱當事人 已同意或不爭執該證據之證據能力，仍不得作為本案判斷 之依據（最高法院九十四年度臺上字第三二七七號裁判要 旨參照）。
⒊另本案公訴人引為作為證據之其餘書面供述及證據資料， 因被告、辯護人於本院準備程序及審理中對於各該證據均 未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事， 是依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，均得作為證 據。
(二)實體方面：
⒈被告為瑞豐公司之董事及實際負責人，瑞豐公司與告訴人 昇宏公司確於八十四年十二月二十九日簽訂前開美麗殿工 程合約，且告訴人昇宏公司代表人丙○○交付現金支票二 千萬元及其餘發票日尚未屆至之支票六千萬元作為前開美 麗殿工程之履約保證金，簽約時約定八十五年一月十五日 前開工程要開工，經協議後約定同年三月五日開工，但被 告仍未通知開工，且被告曾於該等支票發票日屆至時提示 四千八百萬元之支票，之後並已於八十五年一月二十五日 、同年二月十六日將部分支票返還告訴人昇宏公司，告訴 人昇宏公司仍一再要求瑞豐公司通知開工等情，業據被告 坦認在卷，並經告訴人代表人即證人丙○○證述在卷，並 有瑞豐公司資料查詢、瑞豐公司與昇宏公司簽訂之工程合 約書、被告八十五年一、二月間提示兌現丙○○開立之上 海商業儲蓄銀行第0000000至0000000、0 000000號保證金支票影本與支存明細，第0000 000、0000000、0000000、00000 00號保證金支票影本（以上合計共二千八百萬元，加現 金支票共四千八百萬元）、昇宏公司收回履約保證金支票 十張影本、被告與丙○○八十五年二月十六日會議紀錄、 昇宏公司八十五年四月十三日、六月十日、七月十六日函 瑞豐公司函文、八十六年三月二十五日瑞豐公司與昇宏公 司協議書等在卷可按，堪信為真。
⒉被告雖有為前開兌領支票款項等行為，然其所為是否業已



構成刑法上之詐欺取財罪，端視被告與告訴人昇宏公司簽 約時，主觀上有無不法所有之意圖，以及客觀上有無對告 訴人代表人即證人丙○○為施用詐術之行為為斷。查： ⑴前開工程係屬大規模之工程案，之前本由北橋公司於八 十四年十月五日簽約承攬，有瑞豐公司與北橋公司簽訂 之工程合約書在卷可按，再證人丙○○曾以告訴人昇宏 公司代表人之身分與被告於八十四年十一月二十九日簽 立協議書，該協議書第二條內容已載明「……乙方（即 瑞豐公司）承諾於十五天內解除與北橋營造工程股份有 限公司之承建合約……」等語（附於八十七年度偵續字 第一八四號偵查卷宗內），證人丙○○於本院審理中亦 證稱被告在與渠談合約期間，有提到該工地之起造人或 業主有中纖公司等語（見本院九十八年十一月三十日審 判筆錄），足認證人丙○○於簽訂前開契約之前，即已 知悉前開美麗殿工程起造人或業主之一為中纖公司，且 斯時該工地有其他包商施作中，被告顯未刻意隱瞞此情 。另瑞豐公司與北橋公司於八十四年十二月二十七日曾 先訂立初步之解除契約協議書，於瑞豐公司與告訴人昇 宏公司簽約後，瑞豐公司復於八十五年一月九日再與北 橋公司簽訂解除契約書完成正式解約，且瑞豐公司與北 橋公司解約，瑞豐公司需補貼五百萬元並支付已施作工 程部分之材料及工資，復有解除契約協議書、解除契約 書等在卷可查（見八十六年度偵續字第三○三號偵查卷 宗第九十一、九十二頁），則於此情況下，被告未依瑞 豐公司與告訴人昇宏公司契約約定而如期於八十五年一 月十五日、三月五日通知開工，依當時之協調情形、資 金運用狀況或有誤差之情況下，實在所難免，況被告縱 未於契約約定之日期通知開工，亦僅屬應負民事上給付 遲延之責任，自難以被告未於約定之日通知開工，即認 被告有詐欺之意圖。
⑵按承攬契約之承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔 保承攬債務之履行為目的，信託的讓與其所有權予定作 人。此項保證金之返還請求權，附有於約定返還期限屆 至時，無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應 由承攬人負擔保責任之事由發生，惟於扣除承攬人應負 擔保責任之賠償金額後猶有餘額之停止條件（最高法院 九十四年度臺上字第一二○九號民事裁判要旨參照）， 且揆之前開瑞豐公司與告訴人昇宏公司之合約書，並無 限定該履約保證金之用途，是縱被告於前開工程未開工 前即已提示兌領部分支票，依雙方簽立之合約及履約保



證金之法律性質，顯非法所不許，是自難憑此即認被告 有不法之意圖或施用詐術之情事。另雙方簽定之合約書 固載明瑞豐公司「亦得」提出相對保證，矧既曰「亦得 」，瑞豐公司顯非屬必提供之意，是縱瑞豐公司未提供 相對保證，亦難認被告有何詐欺之情。
⑶況被告業已將尚未兌領之支票交還告訴人昇宏公司，且 瑞豐公司積欠之工程款、保證金款項（共計七千五百萬 元）由莊周建設股份有限公司（下稱莊周公司）承諾代 償等情，業經證人甲○○證述在卷，並有昇宏公司收回 履約保證金支票十張影本、承諾書（見八十五年度偵字 第二七一八○號偵查卷宗第八十至八十二頁、第九十二 頁）等附卷可考，衡之常情，若被告果有詐欺之不法意 圖，當無將尚未兌現之支票返還告訴人昇宏公司及約定 由莊周公司承接債務之理，更足認被告確無詐欺之不法 意圖。縱令告訴人昇宏公司嗣後因故未自莊周公司處全 額受償，亦僅屬債務不履行之民事糾紛，顯難因此執認 被告有何詐欺行為。
⑷另公訴人雖執八十三年八月二日被告、瑞豐公司及中纖 公司共同簽訂之房屋合建契約書第五條第一點前段所載 內容，證明被告無權就前開工程全權與承包商簽訂承攬 契約云云，矧該契約第五條第一點係載為「興建地下層 之工程款由甲、乙方（甲方為被告，乙方為瑞豐公司） 負擔，興建地上層之工程款由丙方（中纖公司）負擔， 但甲、乙方同意推薦經丙方同意之營造商，以每建坪七 萬元之造價承包丙方應負責之工程（工程品質應達到銷 售合約中之交屋水準）。如實際工程款超過每建坪（建 築執照所列不含陽台及當層以外大公之坪數）七萬元時 ，超過部分由甲、乙方負擔。陽台工程費為每坪三萬元 （實做面積計算）。如丙方自行發包者，不在此限。」 （見九十四年度偵緝字第八七九號偵查卷宗第八十六頁 ），足認被告、瑞豐公司均得推薦營造商，僅係該營造 商須經中纖公司同意而已，是依該契約內容顯無禁止被 告或瑞豐公司將該工程轉由他人施作，況縱令被告於未 經中纖公司之同意下即先與他人訂約，亦僅屬被告事後 應否補徵得中纖公司之同意，若中纖公司不同意之情況 下，可能應擔負民事契約違約責任，要與被告有無詐欺 之犯行無關。
⑸又前開美麗殿工程之起造人固有瑞豐公司、福豪公司、 中纖公司等三家公司，嗣後並由豪成公司申報開工等情 ，有前開工程八十四年八月十二日核發之建築執照、八



十五年八月九日前開工程承造人申報表及施工計畫書等 在卷可查，矧被告、瑞豐公司及中纖公司所簽訂之契約 已載明可另推薦營造商，業如前述，且瑞豐公司與北橋 公司前開解除契約協議書中，亦無中纖公司、福豪公司 之參與，足見中纖公司、福豪公司確實並未實際積極參 與施作情形，是被告所辯福豪公司和中纖公司都是屬於 合建的地位，瑞豐公司才是地主，豪成營造只是單純借 牌等情，尚非無據。
⑹參以前開美麗殿工程雖已停工，被告仍積極與前開工程 之購買戶協調，或退款或保留，倘被告確有詐欺之意， 何以於財務發生困難之際，仍尋求其他有力公司合作興 建或與購買戶協調，此觀諸臺灣高等法院九十三年度重 上更（三）字第七一號亦同斯旨，堪認被告確無詐欺之 犯意無訛。另瑞豐公司八十四年六月二十八日函、臺灣 高等法院八十七年度上易字第三九五號案件中八十七年 二月二十七日證人馮清輝、馮清吉之訊問筆錄、本院八 十五年度拍字第一六五九號民事裁定、臺灣高等法院八 十七年度上易字第三九五刑事判決，亦均不足以證明被 告對告訴人昇宏公司有何施用詐術之行為或有不法所有 之意圖，是均不足為不利於被告之認定，附此敘明。五、是綜上各節，勾稽觀之，顯無法證明被告確有基於為自己不 法所有之意圖而對告訴人昇宏公司為何施用詐術之行為，被 告所為尚與詐欺取財罪之構成要件有間，應僅屬民事糾紛， 告訴人昇宏公司自應循民事訴訟途徑加以解決。此外，本院 復查無其他積極證據足資證明被告有前揭公訴人所起訴之詐 欺取財犯行，揆之前揭說明，本院自難僅憑前開公訴人所提 之證據，遽論被告確有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯 罪，自應依法為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官周懷廉到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 顧正德
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決



正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日