臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第100號
原 告 丙○○
被 告 內政部國土測繪中心
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國99年2月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠緣原告所有坐落於台中縣大甲鎮○○段501地號土地，與訴 外人劉忠雄所有坐落於台中縣大甲鎮○○段501-1、501-2地 號土地；訴外人陳永勝、陳鳳英、陳雪惠、陳志芬、陳淑貞 共有坐落於台中縣大甲鎮○○段502地號土地；訴外人蔡清 義所有坐落於台中縣大甲鎮○○段503地號土地；及訴外人 陳永勝所有坐落於台中縣大甲鎮○○段513地號土地緊鄰。 民國84年間，台中縣大甲地區實施地籍圖重測，由被告擔任 地籍圖重測之重測人，然於重測後原告竟發現土地之測量大 小有所違誤，導致原告土地使用受有損害，更造成原告因該 土地問題身心俱疲。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 民法第184條第1項定有明文。查本件被告因行使業務時之過 失，造成土地測量出現錯誤致原告受有損害，依上揭條文之 規定，原告自得請求被告負損害賠償責任，賠償金額係以原 告土地之公告現值及測量違誤部分之公告現值為基準，共計 約新台幣（下同）144萬5,770元【計算式：｛（796.83-792 .68）×3400｝+（715.83×2000）＝0000000】；並聲明： 被告應賠償原告144萬5,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償之日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、被告答辯略以：
㈠臺中縣大甲鎮○○段501、502、503、513地號（重測前依序 為後厝子段236-7、235-3、235-1、235-8地號）土地係84年 度臺中縣大甲鎮地籍圖重測區內土地，當時地籍圖重測作業 確係由本中心（改制前台灣省政府地政處土地測量局）辦理 ，依地籍調查表（含補正表）所載，501地號土地所有權人 不同意地籍圖重測時之協助指界結果，另行指界，與503地 號、513地號、502地號指界不一致，發生界址爭議，依法移
送臺中縣大甲地籍圖重測區土地界址糾紛協調會調處。501 地號土地所有權人不服調處結果，遂向臺中地方法院沙鹿簡 易庭提起確認界址之訴。地籍圖重測程序即暫時中止。 ㈡原告訴請確認界址事件，經臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭85 年7月15日第一審判決（84年度清簡字第471號），原告不服 判決結果，向貴院提起上訴，經貴院85年度簡上字第247號 判決「上訴駁回」確定。
㈢本案土地經法院判決確定後，臺中縣大甲地政事務所重啟地 籍圖重測程序，依據貴院84年度清簡字第471號、85年簡上 字第247號民事判決，辦理地籍調查補正，並依地籍調查補 正表所載界址施測，完成地籍圖重測程序。是以，本案上開 土地之地籍圖重測辦理機關為臺中縣政府，而非本中心。 ㈣查文曲段501地號原登記面積為0.2455公頃，重測後面積為 0.245988公頃，增加4.88平方公尺。原告所述，地籍圖重測 致使渠面積減少損失，與事實不符。
㈤文曲段50l地號於辨峻地籍圖重測之後，再經大甲地政事務 所辦理分割出501-1地號及501-2地號，查分割後501、501-1 、501-2三筆地號面積分別為0.071583公頃、0.170145公頃 、0.004260公頃，合計仍為0.245988公頃。 ㈥本案原告土地既未因重測面積減少，其於起訴狀事實及理由 三所列損失金額計算方式，本中心無法理解。
㈦本案土地既由臺中縣政府（大甲地政事務所）依據法院判決 結果辦理地籍圖重測，原告以重測後土地大小有所違誤造成 損失，向本中心請求損害賠償，顯弄錯對象。
㈧臺中縣大甲地政事務所依據貴院民事判決結果辦理501地號 等土地地籍圖重測，係依規定（內政部訂頒土地法第46條之 1至第46條之3執行要點第16點）辦理。又該地號重測後面積 較重測前面積增加4．88平方公尺，並無損失。 ㈨綜上所述，本件原告之訴請求損害賠償顯無理由，請予以駁 回原告之訴。
三、按政府機關基於公權力行使之行政行為，不構成民法上之侵 權行為，凡因該項行政行為遭受損害之人民，尚不得依民法 之規定請求損害賠償（最高法院71年第3次民事庭會議決議 參照）。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失 不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇 能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第 184條侵權行為之規定向國家請求賠償（最高法院85年度台 上字第1556號判決意旨參照）。
四、查被告內政部國土測繪中心屬政府機關，而其依據土地法及 地籍測量實施規則相關規定，辦理台中縣大甲地區地籍圖重
測作業，係屬公權力行使之行政行為，縱有不法侵害人民之 權利者，亦不構成民法上之侵權行為，原告基於民法第184 條第1項之規定，請求被告賠償其損害，依上開說明，自屬 於法不合。次查，本件土地重測時系爭文曲段501地號土地 屬訴外人原告之父劉定派所有，嗣於94年3月16日劉定派始 將土地贈與原告，劉定派迄今仍健在等情，業經原告自承在 卷，且有土地登記謄本及台中縣大甲地籍圖重測區土地界址 糾紛協調會調處筆錄各1份存卷可佐，故本件土地重測縱有 受害人，亦應係劉定派而非原告。綜上所述，本件原告之訴 為無理由，應予駁回。至於本件土地重測事件是否得依國家 賠償法請求賠償，則屬另一問題，併此敘明。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
書記官 林玉門