台灣台中地方法院民事裁定 99年度消債聲字第15號
聲 請 人
即 債務人 乙○○
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥克迪諾馬
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳裕璋
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 梁培華
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 甲○○
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
代 理 人 李維倫
相 對 人
即 債權人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
（原「安信商業銀行股份有限公司」）
（原「台北國際商業銀行股份有限公司」）
法定代理人 蔡友才
相 對 人
即 債權人 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
（原「中華商業銀行股份有限公司」）
法定代理人 韋力行
相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾景璇
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 林欣醇
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 陳偉介
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
代 理 人 丁○○
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃永仁
代 理 人 丙○○
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
相 對 人
即 債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳 棠
樓相對人
即 債權人 台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人 胡柏迪
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院
裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記
載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人乙○○依消費者債務清理條例，聲請更生，前經本院 裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院98 年度消債清字第196號民事裁定附卷可考。
㈡本件債務人聲請更生，前雖經本院於97年9月2日裁定開始更 生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債 務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。而 聲請人目前薪資為每月約78,000元，而債務人於97年11月 5 日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣 (下同） 3,900,046 元債務，僅願分6年72期每月償還14,200元，合計1,022,400 元，償還百分之26.22%之債務，清償比例顯然過低；嗣於98 年 7月15日訊問時債務人稱生方案可以提高至每月21,000元 ，6年72期合計 1,512,000元，償還百分之38.77% 之債務， 清償比例仍屬過低，經詢問到場之債權人代理人等，均當場 表示不同意此更生方案，此有訊問筆錄在卷可按。另債務人 於98年 5月12日與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限 公司簽署「個別協商一致性方案協議書」後，對於所有債權 人每月僅須償還23,140元，此有上開協議書附卷可稽。依此 協議書還款金額扣減後，債務人每月薪資尚有約54,860元， 已足堪債務人日常生活所需，惟債務人却打電話通知債權人 取消協議，此亦經債權人於本院於98年 7月15日訊問時陳明 在案。
㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人之 消費態樣為美容（舊愛新歡攝影工作室、貝多芬髮型美容、 瘋鬋髮醫、變形蟲二店、姿嫚髮型美容、瘋髮醫）、餐飲（ 養老乃瀧、食動餐廳、第凡內飲料店、野獸派對餐飲店、大 鼎活蝦、津屋飲食店、探索咖啡、太和殿麻辣店、西海岸活 蝦之家）、百貨（三商行、新光三越、台茂南崁家庭娛樂購 物中心、衣蝶、中友百貨）、娛樂（錢櫃視廳、亞藝影音） 、服飾（JJ流行精品服飾、A&D、艾麗娜精品服飾店、BIBLE ）、其他（曼綠企業行、盟耕公司、麗緻國際公司、德斯高 公司、弘興企業行、美華行）、旅遊（四季旅行社）、信用 貸款（92年 8月18日55,764元、92年10月28日55,764元、92 年11月24日65,959元、93年5月10日1,600,000元、93年7月1 日50,000元、94年2月1日40,000元）、預借現金（92年12月 1日25,000元 、94年10月80,000元、94年11月66,000元、94 年12月75,000元）、電信（聯強電訊）、代償債務（93年 8 月4日276,000元）、飯店（福華大飯店、花蓮遠來大飯店）
、保險（富邦產物、中央產物）、大賣場（94年12月特力翠 豐19,153元）（小額未列計），此有債務人提出之消費帳明 細及本院製作之消費明細表附卷可稽。依此債務人消費已然 逾越一般人生活水準，矧其中消費有飯店、百貨公司、服飾 、餐飲、美容、娛樂、電信公司及大額信用貸款（購車）等 非日常生活所需之消費，故難認債務人之更生方案條件係屬 公允，而於98年 7月24日裁定開始清算程序，並同時終止清 算程序，經債務人提起抗告，由本院民事庭於98年12月30日 以98年度消債抗字第 161號民事裁定抗告駁回而告確定在案 。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債 務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本 件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上 揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
書記官 黃善應
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網