臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度抗字第4號
抗 告 人 金棠科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 張富慶律師
韓銘峰律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 黃紫芝律師
上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國98年11月13
日本院98年度聲字第548號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利 害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文。本件原審裁 定選派蔡德芳會計師為檢查人前，雖未訊問抗告人，惟本院 已於民國99年1月27日訊問抗告人（見本院99年1月27日調查 筆錄），應認本件法院為裁定前，應訊問利害關係人之要件 欠缺，已經治癒補正，本院自得為實體審查，先予敘明。貳、實體方面：
一、本件抗告意旨略以：
抗告人公司日前即因與相對人所屬之鉅眾資產管理顧問股份 有限公司（下稱鉅眾公司）進行訴訟，致財務報表一時無法 確定，而向主管機關經濟部申請核准，並業於日前經抗告人 公司董事會決議，將於98年12月14日召開股東會，且已函覆 主管機關經濟部，故抗告人即將依法召開股東會，而無不提 出相關財務報表之情，股東當得查閱相關財務報表，無再請 求選派檢查人而由公司負擔檢查人龐大費用之必要。另抗告 人公司並未有相對人所指積欠鉅眾公司新臺幣（下同）1億 元借款之情事，且抗告人公司為保障公司權益而拒絕支付該 1億元，現正由臺灣高等法院臺中分院訴訟中，並無任何不 利公司財務之情，而係對公司財產之保全。而鉅眾公司為相 對人之配偶葉信村所經營管理，相對人更一再主張抗告人公 司應付款予鉅眾公司，顯然相對人係為滿足其利益，而刻意 提起本件聲請選派檢查人案。又相對人更有對訴外人黃百祿 、郭文村及蕭珍琪提起詐欺告訴，誆稱其遭上開人等詐騙購 入抗告人公司之股票。綜合上開各情可知，相對人不斷以各 種訴訟或非訟手段，意圖達其自己及配偶葉信村之利益，其 選派檢查人之目的更是為了滿足一己之私，而屬權利濫用及
違反誠信原則等語。
二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形， 公司法第245條第1項定有明文。本條係有關少數股東權之規 定，目的在於防止多數股東濫用權利而損害少數股東之利益 ，使無法參與公司經營之人得藉此保障公司及股東權益，依 此規定檢查人之選任機關為法院，其職務在檢查公司業務帳 目及財產情形。而該條項所定聲請選派檢查人之規定，除具 備繼續1年以上持有已發行股份總數百分之三以上之股東之 要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第10 8號、89年度臺抗字第660號裁定參照）。經查：（一）本件相對人具有抗告人公司之股東身分，且繼續1年以上 持有抗告人發行股份總數3％以上之事實，業據相對人於 原審提出抗告人公司93年現金增資認股繳款書為證，並為 抗告人所不爭執，依前揭規定，相對人自得聲請選派檢查 人。原審准許相對人之聲請，於法並無違誤。
（二）本院於99年1月27日通知兩造到庭訊問時，抗告人陳明於 原審程序中未對檢查人的人選表示意見，希望能另提供人 選云云。然非訟事件法第172條第2項所謂裁定前之訊問及 依職權調查事項，乃就是否符合「聲請要件」及「選派人 選之徵詢」給予關係人適當表達意見機會，非謂應使利害 關係人就預定之檢查人人選表示意見後始得裁定選派。又 抗告人雖以：相對人所為本件聲請，係抗告人公司拒絕付 款給相對人之配偶所經營之鉅眾公司，且每次選任檢查人 都要付出相當的費用，相對人之行為，顯然係為滿足其私 慾，而有浪費公司之資產及權利濫用之情況云云。惟相對 人聲請係出於股東共益權之行使，並未於短期間內重複、 多次為之，難認相對人行使股東共益權有何濫用情事。另 抗告人雖曾以與鉅眾公司等關係人債權債務訴訟尚未釐清 為由，向主管機關申請延期召開股東常會，然主管機關即 經濟部認抗告人與關係人鉅眾公司間債權債務訴訟尚未釐 清，與股東常會之召開係屬二事，非申請延期召開股東常 會之正當理由。況檢查人之選派，僅係公司帳目、財產之 稽核，公司如依法定程序建立健全之財務制度，通常情形 本不致因檢查人之稽核而受影響，本件抗告人未舉證公司 正常營運將因檢查人之選派及行使職權而生如何影響之具 體情事，其認相對人本件聲請係濫用權利云云，亦非可採 。
（三）綜上所述，相對人聲請本院選派檢查人以檢查抗告人業務 帳目及財產情形，尚非濫用少數股東權。另依公司法第24
5條第1項選派之檢查人，並無資格之限制，原審審酌蔡德 芳會計師之學、經歷及專長後，選定其為檢查人，於法並 無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 許石慶
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官
, 台灣公司情報網