臺灣臺中地方法院民事判決 98年度重訴字第319號
原 告 甲○○
己○○
上二人共同
訴訟代理人 林開福律師
李美玉律師
複代理人 戊○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 張慶宗律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，經於民國99年1
月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）原告所為簽發如附表一所示本票之行為，及就如附 表二所示之不動產，以臺中縣豐原地政事務所97年 豐登字135180號收件字號所為債權擔保總金額新臺 幣（下同）6,000萬元之抵押權設定行為，應予撤 銷。
（二）確認被告所執有發票人為原告之如附表一所示之本 票債權不存在。
（三）被告應將如附表二所示之不動產，以臺中縣豐原地 政事務所97年豐登字第135180號收件字號所設定之 最高限額抵押權登記予以塗銷。
二、陳述：
（一）原告二人於民國98年5月20日接獲鈞院98年度司票 字第4498號裁定，得知被告以其執有原告所共同簽 發如附表一所示3紙本票（下稱系爭本票）經提示 未獲付款為由，而聲請裁定准許對原告為強制執行 。惟查，原告固有在系爭本票之發票人欄及如附表 二所示之不動產（下稱系爭不動產）以臺中縣豐原 地政事務所97年豐登字135180號收件字號所為債權 擔保總金額6,000萬元之抵押權設定契約書上簽章 ，但原告未曾向被告借款，亦無為發票行為、為他 人債務提供物保及設定系爭6,000萬元抵押權予被 告之意思表示。系爭本票之簽發及系爭不動產所為 6,000萬元抵押權之設定，乃係證人辛○○、訴外
人楊志鵬等人對原告施用詐術，致使原告二人陷於 錯誤而為之行為。
（二）原告二人為夫妻，原告甲○○於90年5月間認識訴 外人辛○○，原告甲○○因所經營之「博多齒科」 為擴大營業及申報員工綜合所得稅之節稅問題，乃 委由證人辛○○代為處理稅務。原告甲○○平時工 作忙碌又不懂稅務瑣事，乃應證人辛○○之要求， 將原告二人之印章、存摺、所有權狀及印鑑證明等 重要物品交付證人辛○○保管。97年1月間某日晚 上，證人辛○○至原告家中，以理財規劃為由，建 議原告二人將如附表二所示之系爭不動產辦理轉貸 。繼於97年7月間，證人辛○○與訴外人楊志鵬（ 時為三信商業銀行彰化分行經理）共謀，由證人廖 德武佯稱幫原告二人向「三信商業銀行彰化分行」 辦理轉貸以清償系爭不動產原向訴外人「國泰世華 銀行」之第一順位抵押貸款為由，要求原告二人於 97年8月13日下午至證人辛○○位於臺中市○○路 所經營之公司處，與三信銀行彰化分行經理（即訴 外人楊志鵬）辦理轉貸手續。原告不察，遂依證人 辛○○、訴外人楊志鵬之指示，基於「轉貸」之意 思而在抵押權設定之相關文件（含系爭6,000萬元 抵押權設定契約書）及系爭本票上簽名。詎證人廖 德武、訴外人楊志鵬取得上開文件及本票後，竟未 持以辦理原訂之銀行轉貸及第一順位抵押貸款之清 償手續，反將系爭本票交付被告，並設定系爭第二 順位最高限額6,000萬元之抵押權予被告，用以擔 保證人辛○○所積欠被告之鉅額債務。
（三）按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其情事 即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之 。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失 者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為 重要者，其錯誤視為意思表示內容之錯誤。」，又 「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤 銷其意思表示。」、「法律行為，係乘他人之急迫 、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之 約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係 人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。」民法 第88條、第92條第1項及第74條定有明文。原告二 人與被告並不相識，亦無債權債務關係存在，當無 簽發系爭本票、為他人之債務提供物保及設定系爭
6,000萬元抵押權予被告之意思。足見原告係受證 人辛○○及訴外人楊志鵬等人施用詐術，始於系爭 本票、為他人之債務提供物保及抵押權設定契約書 上簽章。原告爰依民法第88條、第92條第1項規定 ，以起訴狀繕本之送達，供為撤銷原告所為借貸、 簽發系爭本票、為他人之債務提供物保及設定抵押 權予被告之意思表示之通知。另證人辛○○及被告 等人係利用原告二人對票據、設定抵押權等毫無概 念之輕率、無經驗情狀，而使原告為簽發系爭本票 及設定系爭抵押權之行為，依當時情形，顯失公平 。原告爰另依民法第74條規定，撤銷原告所為簽發 系爭本票及設定系爭6,000萬元抵押權之行為。 （四）按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上之利益 ，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確定判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。」系爭本票之票據債務是 否存在？兩造間存在有爭議，而此一爭議造成原告 法律上地位之不安狀態。原告此一法律上之不安狀 態，能以確認判決予以除去，故有即受確認判決之 法律上利益。
（五）被告雖辯稱：證人辛○○徵得原告之同意，由原 告簽發如附表一所示本票，及提供如附表二所示不 動產設定系爭6,000萬元抵押權予被告，供為擔保 被告及訴外人楊志鵬對證人辛○○、大新能源股 份有限公司（下稱大新能源公司）或大新全球能源 股份有限公司（下稱大新全球公司）之投資債權云 云。但查：
⑴、訴外人大新能源公司為公開發行股票之公司， 如需與他人合作、投資或融通資金等，除依公
司法之規定外，其財務、業務亦須對外公開，
並受證券交易法及其子法之規範。倘訴外人大
新能源公司果有於97年6月24日與訴外人楊志 鵬簽立系爭「合作契約書」，及原告二人係為
該合作契約而提供擔保之情形，除須經訴外人
大新能源公司之董事會決議通過、監察人承認
、及製作財務報表並經會計師查核簽證後對外
公告外，尚須依法揭露並向主管機關申報。不
可能有公司之董事、監察人均不知悉之情形。
然證人即大新能源公司董事乙○○於鈞院98年 11月11日言詞辯論期日到庭證述：伊沒見過系 爭合作契約書。另證人即大新能源公司監察人
丙○○於鈞院98年12月2日言詞辯論期日中亦 證述：在97年6月份之後擔任監察人，擔任監 察人期間並沒有在公司相關文件看過訴外人楊
志鵬或被告之相關投資文件，系爭合作契約書
於庭訊當日始第一次看到，切結書及抵押權設
定契約等相關資料先前亦從未見過等語。可知
訴外人大新能源公司是否確有如被告所主張曾
於97年6月24日與訴外人楊志鵬訂立合作契約 書？及原告二人是否有為訴外人大新能源公司
之合作契約書所示之法律關係提供擔保之情形
，顯非無疑。
⑵、縱認系爭合作契約書為真正，另系爭6,000萬 元之抵押權係屬存在。然不動產物權依法律行
為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，
不生效力，民法第758條定有明文。又抵押權 為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人
僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權
人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權為何
種債權，均應以設定登記之內容為準。查系爭
6,000萬元抵押權所擔保之債權種類及範圍， 係登記：「擔保債務人對抵押權人現在（包括
過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設
定契約書所定最高限額內所負之借款、本票、
借據、支票，包括本金、違約金、實行抵押權
之費用」等語；另證人即代書事務所人員湯麗
惠於鈞院98年9月7日言詞辯論期日證稱：「我 並沒有印象有聽到他們提到煤礦買賣的事情」
、「簽訂設定契約書當天，在場的人並沒有提
任何的契約書或切結書給我過目，我也沒有看
過什麼合作契約書或切結書」、「就我個人的
認知，當天所開的本票，和抵押權所設定擔保
的債務實際上是同一個債權債務關係。」等語
觀之，足見系爭6,000萬元抵押權所擔保之債 權種類，僅限於借貸契約之「借款債權」，而
不包括「投資債權」。
⑶、依系爭合作契約書第2、3、4、5條約定內容，
及被告所稱：「…提供擔保用以擔保所出資的
1億元之剩餘款（簽發本票及提供不動產設定
抵押權時仍然尚未結算完畢，僅是當時暫以5
千萬元簽發本票及設定抵押權）…。」、「廖
德武於是覓得原告簽發本票及提供不動產設定
抵押作為上述投資剩餘款之擔保」等語觀之，
訴外人楊志鵬或被告，與訴外人大新能源公司
及大新全球公司所簽立之系爭合作契約書，性
質為「投資契約」而非「借貸契約」，證人李
錦國亦證述：伊沒聽被告或訴外人楊志鵬說過
，因為公司欠他們錢，所以他們獲得系爭抵押
權供為擔保等語，可見被告對原告或訴外人大
新能源公司及大新全球公司，並無任何借款債
權存在。
⑷、縱認被告所主張：「辛○○覓得原告簽發本票 及提供不動產，設定抵押作為上述投資剩餘款
之擔保」一語屬實，惟系爭6,000萬元抵押權 之「擔保債權範圍種類及範圍」既未登記有「
投資款、投資契約」在內，則系爭合作契約書
所生之投資債權，自不在系爭6,000萬元抵押 權所擔保範圍之內。被告對原告復無任何借款
債權存在，抵押權人又僅能依設定登記之內容
行使權利。則系爭抵押權之登記自應予以塗銷
。縱認被告得據系爭合作契約書主張對原告有
抵押權存在，然系爭合作契約書之當事人為訴
外人楊志鵬，而訴外人楊志鵬並非系爭6,000 萬元抵押權之抵押權人，是系爭合作契約書之
投資剩餘款債權，自非系爭抵押權所擔保之範
圍。
⑸、系爭合作契約書第6條「合約期限」記載「自9 7年7月1日起至99年12月31日止」。足見合作 契約尚未終止；縱已終止，然本件擔保債權，
依登記內容，應於98年1月13日確定，然訴外 人楊志鵬或被告迄未提出任何帳冊或憑證，資
以證明其與訴外人大新能源公司及大新全球公
司間結算之投資剩餘款為若干？則究有若干投
資剩餘款？亦屬不明。是被告主張對原告有系
爭本票所示之5,000萬元債權存在云云，即與 事實不符。是縱認被告對訴外人大新能源公司
及大新全球公司有投資剩餘款債權存在，亦對
原告不生效力，更遑論被告得據以對原告實行
抵押權，故本件抵押權之登記，應予塗銷。
⑹、證人辛○○雖於鈞院98年12月21日言詞辯論期 日中證稱：為解決訴外人大新能源公司及大新
全球公司之資金問題，伊及伊之家人、公司之
大股東，陸續提出不動產設定抵押以取得貸款
，或為公司原有之債務增加擔保，以便資金不
被抽走云云，並謂原告為訴外人昌邑公司之大
股東及董事，訴外人昌邑公司為訴外人大新能
源公司及大新全球公司之大股東，有實際之控
制權，為解決大新公司之問題，97年8月份原 告同意提供系爭不動產以擔保訴外人大新能源
公司及大新全球公司對外所負之債務，以協助
公司渡過難關，系爭抵押權的設定，是為解決
公司和債權人間之問題，而提供不動產與債權
人設定擔保之用，並非轉貸云云。然查，證人
辛○○自97年8月20日起、另訴外人大新能源 公司自97年8月20日起、訴外人大新全球公司 則自97年8月1日起，即有債信不良之情形。證 人辛○○更為脫產而於97年8月13日（即原告 在系爭本票及抵押權設定契約書上簽名之日）
將渠名下之「臺中縣清水鎮○○段1450地號土 地及同段161建號房屋」脫產予其母，嗣經鈞 院98年度重訴字第270號判決確認該買賣關係 不存在並塗銷所有權移轉登記。其更另於97年 8月27日將原登記在訴外人昌邑公司名下之「 臺中市○區○○段1312建號房屋、同段1279建 號房屋及同段302地號土地」，脫產予其二姐 夫所經營之「暄曜開發投資股份有限公司」。
原告並非訴外人昌邑公司之大股東及董事，亦
非訴外人大新能源公司、大新全球之股東，更
不曾參與過各該公司之股東會或董事會，或與
證人辛○○討論過營運狀態及財務問題，被告
顯不可能提供系爭不動產予證人辛○○所經營
之訴外人大新能源公司及大新全球公司對外所
負債務之擔保。可知證人辛○○所言，顯與事
實不符。
⑺、原告係欲將不動產過戶予兒子，乃請證人廖德 武代為理財規劃，因證人辛○○表示會代原告
處理，並告知原告二人僅需簽名即可，原告始
交付土地所有權狀、印鑑章、印鑑證明及身分
證正本等文件。嗣至97年9月18日經訴外人國 泰世華銀行大里分行告知系爭不動產為人設定
系爭抵押權後，原告始知系爭不動產於97年8 月13日設定系爭6,000萬元抵押權予被告，乃 知受騙，遂至證人辛○○之公司找其理論，並
於97年11月27日取回身分證、印鑑章及部分所 有權狀。證人辛○○既自承原告所提出之理論
過程錄音譯文內容為真正，自足以認定原告確
係遭證人辛○○以幫原告向銀行辦理「轉貸」
為由行騙，始基於「轉貸」之真意，而在設定
抵押權之相關文件（含系爭6,000萬元抵押權 設定契約書）及系爭本票上簽名。則原告所為
簽發如附表一所示本票之行為及就如附表二所
示之不動產以臺中縣豐原地政事務所97年豐登 字135180號收件字號所為債權擔保總金額6,00 0萬元之抵押權設定行為，均應予以撤銷；另
被告所執有共同發票人為原告之如附表一所示
之本票債權並不存在，被告並應將如附表二所
示之不動產，以臺中縣豐原地政事務所97年豐 登字第135180號收件字號所設定之最高限額抵 押權登記予以塗銷。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）證人辛○○前於97年間向被告及訴外人楊志鵬遊說 ，陳稱油價每桶已達美金140元，如從印尼進口煤 炭，每噸可獲利新臺幣800元，並表示證人辛○○ 所經營之大新能源公司及大新全球公司資金不足， 欲邀同被告及訴外人楊志鵬出資。被告與訴外人楊 志鵬乃同意合資1億元，並由訴外人楊志鵬出面於 97年6月24日與訴外人大新能源公司及大新全球公 司（代表人辛○○）簽立合作契約書，約定「專款 專用」，合作期限自97年7月1日起至99年12月31日 止，約定按進口數量，被告及訴外人楊志鵬每噸分 得300元利潤，餘500元利潤則歸該二家公司取得。 該二公司並保證被告與訴外人楊志鵬每月可得報酬 240萬元。訴外人楊志鵬隨即出資3千萬元供為煤炭 貨款及船運費用等，所餘7,000萬元部分，除由訴 外人楊志鵬再出資2,000萬元外，另由被告於97年7
月1日匯款5,000萬元至訴外人大新全球公司在訴外 人三信商銀彰化分行所開立之上述專戶帳戶內。 （二）97年7月底，因該二家公司銷售煤炭所得款項去向 不明，經訴外人楊志鵬追查，始發現證人辛○○早 已對外預售煤炭及收取貨款。訴外人楊志鵬乃於97 年8月2日至臺中市○○路367號11樓之3訴外人大新 能源公司之辦公室，要求處理，證人辛○○遂書立 「大新能源公司及大新全球公司將合計34,000噸之 煤炭賣斷予訴外人楊志鵬」之意旨之切結書。惟因 證人辛○○另向被告及訴外人楊志鵬表示煤炭賣斷 將影響該二家公司之營運，經雙方協議，證人廖德 武表示將徵得原告夫婦之同意，提供原告所有如附 表二所示之不動產，設定第二順位最高限額6,000 萬元抵押權予被告供為上開出資擔保。
（三）嗣於97年8月13日在臺中市○○路367號3樓之2（訴 外人昌邑公司之辦公室）辦理抵押權設定手續，訴 外人楊志鵬經由代書廖秀霞，委請證人庚○○前往 處理，在場之人有證人辛○○、辛○○胞姐廖玲珍 、原告夫婦、訴外人楊志鵬及證人庚○○。證人廖 德武當場向原告夫婦說明設定系爭抵押權之目的係 為擔保出資者（即被告與訴外人楊志鵬）能安全收 回出資等語。原告見系爭抵押權設定契約書及本票 上所載之權利人係被告「丁○○」之名，更曾詢問 「丁○○」為何人？證人辛○○亦告以「是出資金 的人」。另證人庚○○亦證述：「…當天都是當場 簽章的，今天在庭的原告甲○○、己○○有在場， 當天簽名是他們兩人本人親簽，印章是放在旁邊， 由我逐一幫忙他們拿取代蓋…是當著當事人的面由 他們提供印章代為蓋用，當天我有聽到他們在講簽 本票的事情…我記得當天原告甲○○在簽名前有看 到上面的權利人是寫丁○○，他有問丁○○是誰， 當時楊志鵬就當場告訴他說是負責出錢的金主，江 耀亭只說『喔』，就沒有再繼續追問下去，他沒詢 問為何上面的權利人不是銀行，當天並沒有聽到他 們在我旁邊提到系爭抵押權是要向銀行借貸使用… 抵押權設定時，丁○○未到場，他的身份資料是楊 志鵬提供的，當天除原告二人、楊志鵬外，還有一 個大新負責人辛○○及一位大新員工廖小姐也在場 ，當時我是聽到廖小姐大略跟在場的人解說抵押權 設定的情形…手續簽完後，我就和楊先生先離開…
楊志鵬委託時只說有一件民間設定要辦…沒有說這 案子是要先辦民間設定日後再轉成銀行貸款…印象 中我們到要走之前，三張本票有交給楊先生…我到 大會議室時，原告也到了，當時印章就已經拿出來 放在原告那邊的桌上，當時要蓋章時我有先告訴他 們要先蓋江太太的章，問她是哪顆，她指出是哪顆 後我再拿來蓋，印章印象中是原告自己收回去…」 等語，顯見原告二人確係親自簽名並指示證人湯麗 惠蓋用印章，更無誤認係為向銀行辦理「轉貸」之 可能，足認原告二人係同意提供系爭不動產供為擔 保債務無誤。是原告以錯誤、被詐欺等為由，提起 本訴，顯屬無據。
（四）原告雖另稱其非訴外人昌邑公司之大股東及董事云 云，惟查原告甲○○確係訴外人昌邑公司之董事， 有公司登記資料可證。其另陳稱系爭最高限額抵押 權僅擔保「借款」，不包括「投資款」云云。然查 ，原告於97年8月13日同時簽發面額合計5,000萬元 之系爭3紙本票，並在系爭抵押權設定契約書之「 義務人兼債務人」欄內，親自簽名及指示代書當場 代為用印，其二人顯有承擔債務及同意設定系爭最 抵押權予被告之意。被告對原告與證人辛○○間之 內部關係，無從判斷及查證，況證人辛○○亦到庭 證實迄97年8月13日設定抵押權時，被告實際上僅 取回1,000多萬元款項，另8月份以後大概又陸續給 付3,000多萬元，所設定擔保之6,000萬元屬原投資 的1億元範圍之內，而非1億元以外之其他債權，設 定6,000萬元是按土地當時的估計價值額度等語。 足見被告與訴外人楊志鵬對訴外人大新能源公司及 大新全球公司確有6,000萬元以上之債權尚未收回 ，縱使行使系爭抵押權，仍可能受有1,000多萬元 之損失，被告與訴外人楊志鵬實乃係受害人，而非 如原告所稱與證人辛○○共同施用詐術云云。
叁、法院得心證之理由：
一、經查，原告前於97年8月13日與證人辛○○、訴外人楊志 鵬及代書事務所入員即證人庚○○，在臺中市○○路367 號3樓之2辦理抵押權設定事宜，原告二人親自在系爭本票 及抵押權設定契約書上簽名，並由證人庚○○當面逐一拿 取原告之印章代為蓋用等情，業據證人庚○○、辛○○於 本院審理中結證在卷，並有系爭本票及抵押權設定契約書 影本在卷可參，且為兩造所不爭執，信屬實在。
二、原告雖否認與被告間，及被告與訴外人大新能源公司及大 新全球公司間，存在有債權債務關係，並據民法第88條、 第92條第1項及第74條規定，主張錯誤、被詐欺及無經驗 ，而撤銷系爭本票之簽發、為他人之債務提供擔保、暨設 定系爭抵押權予被告之意思表示及行為等語。但查： （一）原告所主張意思表示錯誤部分：
⑴、按民法第88條規定，意思表示之內容有錯誤， 或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意
人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人
之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其
錯誤，視為意思表示內容之錯誤。又所謂當事
人之資格有錯誤，係指對於當事人之年齡、性
別、學經歷、職業、專長、才能、資力等有所
誤認之動機錯誤而言。另所定「表意人若知其
情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表
示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示
方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其
內心之效果意思不一致，例如「欲寫公斤，誤
為台斤」。又意思表示之內容縱有錯誤，或表
意人若知其事情即不為意思表示者，仍須以其
錯誤或不知情事，非由表意人自己之過失者為
限，表意人始得將其意思表示撤銷之。
⑵、經查：
１、依卷附系爭本票及抵押權設定契約書之內
容觀之，系爭本票上載明受款人為「林德
復」（即被告）；另抵押權設定契約書乃
係以電腦作業方式繕打製作，其姓名清冊
上載明：「權利人丁○○、義務人兼債務
人江甲○○、義務人兼債務人己○○、債
務人大新全球能源股份有限公司、債務人
大新能源股份有限公司、義務人辛○○」
，客觀上足以明確表彰原告二人乃係提供
系爭不動產，而為被告設定系爭抵押權之
情事，尚無從認係原告欲向銀行「轉貸」
始為系爭本票之簽發及系爭抵押權之設定
行為。
２、證人庚○○於本院審理中到庭結證：「我
目前在王壯臺地政事務所工作…我是事務
所的助理員。（法官提示卷附登記申請書
，有無接觸過這個案子？）這是我負責處
理的。當初是楊志鵬打電話…說有一件一
般的民間設定要辦理…資料是前一天楊志
鵬以傳真的方式傳過來我們事務所，於是
我們先以電腦方式作前置作業，所以當天
就拿這份已經打好的登記申請書到公益路
的辦公室去，當天都是當場簽章的，今天
在庭的原告甲○○、原告己○○也有在場
，當天簽名是他們兩人本人親簽，印章則
是放在旁邊，由我逐一的幫他們拿取代蓋
，這是我們作業的習慣，我們是當著當事
人的面由他們提供印章代為蓋用。當天我
有聽到他們在講簽本票的事情…（法官問
：當天原告有無提到抵押權設定是要向銀
行設定還是跟民間設定？）我記得當天原
告甲○○在簽名前有看到上面的權利人是
寫丁○○，他有問丁○○是誰，當時楊志
鵬就當場告訴他說是負責出錢的金主，江
耀亭只說「喔」，就沒有再繼續追問下去
，他也沒有詢問為何上面的權利人不是以
銀行為權利人。我當天並沒有聽到他們有
在我旁邊提到係爭的抵押權是要向銀行借
貸使用的…就我所知，原告等人提供不動
產所要擔保的債務是大新能源公司的債務
，因為設定案件中的債務人是公司，至於
大新能源公司的債務是如何發生我就不清
楚了…楊志鵬委託我們時只說有一件民間
設定要辦…他也沒有說這案子是要先辦民
間設定，日後還要再轉成銀行貸款…江耀
亭、己○○在姓名清冊上是列為義務人兼
債務人，這是我們作業的習慣，除非他們
有特別表明只是義務人非債務人；我也沒
有印象楊志鵬當初有無特別交代我要把原
告列為債務人…所謂的債務人兼義務人就
是提供自己的不動產作為擔保，而且對該
抵押權所擔保的債權債務負有清償的義務
之人…印象中我們要走之前，3張本票有
交給楊先生。就我個人的認知，當天所開
的本票，和抵押權所設定擔保的債務實際
上是同一個債權債務關係，如果本票沒有
兌現的話，那麼權利人就可以執行抵押權
來受償」。
３、原告於為系爭本票之簽發及系爭抵押權之
設定行為當日，既已知悉所記載之受款人
及抵押權人為被告在先，另經詢問後復知
悉被告丁○○為「出錢之金主」，亦未質
疑其上為何非以其所稱之「轉貸」銀行為
權利人，當日更未提及系爭抵押權設定之
目的係為向銀行借貸使用一情，難認原告
有其所主張之意思表示內容錯誤情事。況
且縱使原告主觀上係本於向銀行轉貸之意
思而為系爭本票之簽發及系爭抵押權之設
定，然其對於系爭本票及抵押權設定契約
書所載內容，與其內心意思不符一事，本
可輕易察覺而免為錯誤之表示，惟其竟仍
為系爭本票之簽發及系爭抵押權之設定行
為，亦屬其錯誤或不知，乃係源於其自己
之過失所致。核與上開意思表示錯誤得予
撤銷之要件不符。是原告所為錯誤及為撤
銷之主張，並非有據。
（二）原告所主張因被詐欺而為意思表示部分： ⑴、按民法第92條規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺
係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之。而所稱詐欺，必
詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他
人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始
足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，
縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺
之法定要件不侔，無容其依民法第92條第1項 規定撤銷意思表示之餘地。另於詐欺係由第三
人所為者，所謂相對人可得而知第三人施以詐
術者，係指於相對人於受當事人為意思表示時
，依一般社會通念，按當時所示跡證之狀況，
足認相對人應可得知悉第三人詐欺情事者而言
，要與相對人事前或事後就該詐欺情事是否易
於查證無涉。而主張被詐欺而為表示之人，應
就被告或第三人如何欲其陷於錯誤，故意以何
項不實之事，令其因錯誤而為意思表示一節，
負舉證之責任。再者，私文書經本人簽名、蓋
章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有 明文，準此，私文書上之印文真正，如當事人
並無爭執，該私文書之內容即推定為真正。
⑵、經查：
１、原告固主張因不懂稅務瑣事，乃委由證人
辛○○代為處理稅務，並應證人辛○○之
要求而將印章、存摺、所有權狀及印鑑證
明等重要物品交付證人辛○○保管云云。
惟查，系爭本票及抵押權設定契約書之簽
立，均係原告本人所自為，已如前述。既
非證人辛○○所偽簽，則證人辛○○有無
為原告處理稅務事宜或為原告保管印章、
存摺、所有權狀及印鑑證明等物品，核與
原告有無遭詐欺而為系爭本票及抵押權設
定契約書之簽立一節，核屬二事。
２、原告另謂：97年1月間某日晚上，證人廖 德武以理財規劃為由，建議原告二人將系
爭不動產向其他銀行辦理「轉貸」，嗣並
於97年7月間與訴外人楊志鵬共謀，佯稱
幫原告向「三信商業銀行彰化分行」辦理
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網