臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2122號
原 告 丙○○
訴訟代理人 羅豐胤律師
複代理人 林正雄律師
訴訟代理人 李秀貞律師
乙○○
被 告 鉑泰實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 高進棖律師
複代理人 鍾為盛律師
林羣期律師
丁○○
上當事人間袋地通行權等事件，本院於民國99年1月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有土地(台中縣太平市○○○段0000-0000號)與被告 所有土地(台中縣太平市○○段0000-0000號)毗連(如附件一 ：土地登記謄本及地籍圖)
㈡原告所有土地係一陡峭之山坡地，位置在被告土地後方，被 告土地較為平坦，且面臨公路，被告在其土地上蓋有一座工 廠，即鉑泰實業股份有限公司，原告除了通行被告土外，別 無他路可通行至公路。按依民法第787條規定：土地因與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行 周圍以至公路，是為鄰地通行權之規定。
㈢被告原先是准許原告通行其土地上之道路，因此，原告在自 己所有土地上蓋有一農舍(如附件二之照片一)，並養殖羊隻 及種植松樹以保育水土。
㈣詎料，民國97年8月間，被告無緣無故，不准原告通行其土 地上之道路，將其工廠後門封鎖，以致原告無法通過其土地 ，正常飼養羊隻、灌溉松樹，遭致損害。(被告工廠原可通 行土地之前門如附件二之照片二所示，後門如附件二之照片 三所示)。
㈤由於被告突然禁止原告通行其土地，原告無法上山工作，乃 央求地方人士請求被告給予通行之方便，被告悍然拒絕，屋 漏偏逢連夜雨，97年8月中旬連續豪雨，原告無法將沖刷下 來之土石排除，造成土地嚴重塌方，估計整修復原須費新台
幣肆拾萬元正，其塌方情形如附件二之照片四所示；另羊隻 計有20隻，因無法飼養，均餓死，損失新台幣伍萬元正；松 樹因無法灌溉，全部枯死，計20棵，損失新台幣伍萬元正， 以上合計共損失新台幣伍拾萬元正。
㈥依民法787條規定，請求判命被告准許原告通行其土地上之 道路。
㈦依民法184條第二項，請求判命被告賠償損害： 按依民法184條第二項規定，違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。被告違反民法787條規定，不准 原告通行其土地致生損害，其間有相當之因果關係，故被告 應負損害賠償責任。
二、對被告答辯之陳述：
㈠被告所有之台中縣太平市○○段0000-0000地號土地為原告 所有之台中縣頭汴坑段0000-0000地號土地通行至公路所必 須經過之『周圍地』：
⑴按「民法第七百八十七條第一項有關『袋地必要通行權』 之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其『周圍地 』並非僅指與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公 路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相 鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地。於此情 形，土地所有人祇須對該法律關係存否不明確而有爭執之 相鄰周圍地所有人提起確認通行權之訴為已足，不以對所 有周圍地之所有人均起訴或一同起訴並列被告為必要。」 最高法院90年度台上字第166號判決要旨(原證一)，著有 明文，足資參照。準此，因原告所有之台中縣頭汴坑段 0000-0000地號土地對外唯一聯繫公路之道路，其中一部 份屬於被告所有之台中縣太平市○○段0000-0000地號土 地(原證二)，原告前揭土地與被告前揭土地間雖隔有台中 縣太平市○○段0159地號土地，並非直接相鄰，然徵諸上 開最高法院判決意旨可知，其仍屬於不通公路之土地與公 路間之相鄰周圍地，為達通行公路之目的，亦得對該有爭 執之相鄰周圍地之所有人提起確認通行權之訴，誠為合法 有據。
⑵經查，原告所有之台中縣頭汴坑段0000-0000地號土地為 一山坡地，僅有系爭道路土地得以通行至公路(即長龍路 二段)，並無其他對外聯絡道路，確屬袋地甚明，此亦得 由鈞院履勘現場(包括原被告前揭土地)得知，原告前揭土 地除系爭道路土地別無其他對外聯絡道路。再者，系爭道 路土地遠自民國74年間即已存在，原告前揭土地之前手均 自系爭道路土地通行，被告逕自否認原告通行權利，顯無
理由。
㈡被告於系爭道路土地上設置鐵門柵欄妨礙原告所有之台中縣 頭汴坑段0000-0000地號土地與公路之聯絡，致不能為通常 之使用，原告自得請求被告除去：
⑴復按「土地因與公路無適宜之聯絡，至不能為通常之使用 者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第七百八十 七條第一項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜 之聯絡，而得為通常之使用，故妨礙土地與公路適宜之聯 絡，致不能為通常之使用者，土比所有人得請求除去之， 所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹 該條規定之目的。…但非依法令設置而妨阻土地與公路適 宜之聯絡，至不能為通常之使用者，依上開說明，土地所 有人自得請求除去之。」最高法院88年度台上字第2864號 判決要旨著有明文(原證三)，足資參照。
⑵查原告所有之台中縣頭汴坑段0000-0000地號土地唯一聯 絡公路之路徑為系爭道路土地，被告於系爭道路土地上設 置鐵門柵欄妨礙原告前揭與公路之聯絡，致使該土地無法 為通常之使用，由於袋地必要通行權為土地所有權之延伸 ，原告自得請求被告除去該鐵門柵欄，並不得禁止原告通 行該系爭道路土地，自係當然。
㈢自被告所設之前門(近長龍路端)及後門(近福利段159-1地號 )以阻礙原先業已通行數十年之久之道路之照片(原證五-圖 一、圖二、圖三)；位於福利段159-1地號之養鹿人家三合院 左翼外面之鐵門照片三張(圖四至圖六)、三合院左翼房屋之 左側(臨外部分)之鐵捲門照片二張(圖七、圖八)、三合院左 翼房屋之內側(臨三合院內部分)之鐵捲門照片一張(圖九)、 三合院右翼房屋內外側均有鐵捲門之照片一張(圖十)。 ㈣台中縣政府98年2月9日府建城字0980035086號函影本乙紙及 台灣台中地方法院98年度中簡字第236號民事判泱影本乙份( 原證六)，其中說明二所稱太平市○○○段103-15地號土地 即為現今之福利段238地號。關於函文中之現有巷道正確位 置，依他案即台灣台中地方法院98年度中簡字第236號民事 判決認定為附圄所示之EKLMNAUTBCDE連線土地(按：即距離 長龍路路邊48公尺)，此部分之土地應作為公眾通行使用。 鑑於自長龍路路邊43公尺為既有道路應作為公眾通行使用， 原告請求確認有通行權之部分自係除前揭既有道路以外之被 告系爭道路土地，故與前揭另案情形顯不相同。 ㈤茲就被告於98年11月17日庭呈民事答辯(二)狀表示意見如下 ：
⑴原告確有於繕本內檢附附圖一之彩色空照圖，惟顧及以顏
色註記恐使照片失真，始以得以重複黏貼之標籤標示系爭 道路。如有未盡明確之處，原告願當庭再次指明。 ⑵原告所有之頭汴坑段2279地號土地對外聯絡公路之道路， 僅有通過被告系爭道路土地之小徑，此可自附圖一之空照 圖、鈞院現場履勘筆錄，及原證五之照片足以證明，且該 路徑業已通行至少有逾二十年之久，原告通行原已通行二 十餘年之唯一道路，自係對周圍地損害最少之方法。 ⑶又被告所稱原告得以自隔壁養鹿人家通行聯外公路云云， 實無可能，蓋被告所稱之通路，實為養鹿人家之三合院左 右翼房屋開啟鐵捲門時始出現之空間，該空間有置放桌椅 ，顯為左右翼之房間及機械器具，於夜間或天氣不佳時， 住戶即會關上鐵捲門，形成室內空間，亦即係以鐵捲門作 為活動式牆壁，以利彈性使用，顯非被告所稱之道路甚明 。又按台灣高等法院92年度上易字315號民事判決要旨明 確表示，主張袋地通行權者，僅及於損害最少之處及必要 之通行為限，尚不得要求他人土地上之建物拆除。是以， 被告所主張之通行方法需破壞他人之住所，拆除養鹿人家 之房屋作為通道，此種方式顯較通行本即為道路型態之系 爭道路土地所造成之損害更大。足見被告之主張，委無足 採。
⑷再者，被告辯稱原告所有之系爭土地，其地目為「林」， 使用分區為「山坡地保育區」，故縱有通行權，亦無需供 車輛通行云云。惟查，所謂「不能為通常之使用」係指無 法使該土地發揮應有之經濟效益，並參酌台灣桃園方法院 92年度桃簡字第499號民事判決要旨：「是袋地通行權之 成立要件，須土地所有人之土地為袋地，亦即其土地與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，土地所有人即得通 行周圍地以至公路，而課鄰地所有人忍受其通行之義務。 此須以土地使用現況為判斷基準，斟酌土地之形狀、面積 、位置及用途定之，且現有之聯絡是否為已足，應依現在 使用土地之方法以判斷，不以從來之使用方法為標準。」 故原告所有之系爭土地地目為「林」、使用分區為「山坡 地上保育區」，然仍得於一定合法範圍內為適當開發及利 用，包括設置輕便工寮、種植林木等，自有聯絡公路、運 輸交通之必要。被告逕稱原告僅得植林、無須通行車輛云 云，實有誤會。
⑸被告執兩造土地並未相鄰，而認為原告主張不符袋地通行 之要件云云，顯有誤會。按有通行權人得通行周圍地至公 路，惟周圍地不以直接相鄰者為限，土地所有人之土地與 公路之間，有二筆以上土地相鄰時，為達通行公路之目的
，自亦得通行該周圍地，且於此情形下，土地所有人祇須 對該法律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提 起確認通行權之訴為已足，不以對所有周圍地之所有人均 起訴或一同起訴並列被告為必要，前揭說明原告業於先前 98年10月26日書狀中，即提出學者謝在全之見解及最高法 院90年台上字第166號判決要旨(原證一)以供參酌，於此 不另贅述。
⑹另被告提出證物四照片主張其因上面山坡地濫墾導致土石 流至受損害云云，實屬無稽。蓋如原告所為之開發確有未 符環境保護法規或相關法令之情事(假設語氣)，被告實得 向行政機關舉發，並請求停止，然並未見被告有此作為。 又被告所稱原告建築房屋(按：實則，原告所建房屋僅為 一佔地甚小、結構簡單之一樓木屋)、養羊等，請被告舉 證證明究竟原告違反何項具體規範？又原告違法利用系爭 土地(按：原告否認)，與原告有無袋地通行權間有何關連 ？提請被告說明。
㈥原告請求確認通行權之系爭道路土地確為影響最小之處： ⑴經查，原告所有之汴坑段2279地號土地位於山坡上，如擬 與對外道路聯繫，勢必需經由他人土地。自99年l月11日 台中縣太平地政事務所土地複丈成果圖觀之，編號ABCD之 系爭道路土地本即為供往來使用之道路，於通道上僅有一 雨遮於編號C土地之上方，並無礙系爭道路土地之使用， 更況，系爭道路土地兩旁均為獨立建築，原告使用系爭道 路土地並無損及被告公司之公司建物及工廠之既有使用利 益。
⑵被告雖一再強詞主張原告得自隔壁養鹿人家之地通行長龍 路，然查，該三合院明顯係供居住所用，被告所稱之通路 ，實為養鹿人家之三合院建築左右兩翼房屋開啟鐵捲門時 ，始出現之空間，於夜間及天候不佳時，住戶即會關上鐵 捲門，形成室內空間，亦即係以鐵捲門作為活動式牆壁， 以利彈性使用，顯非被告所稱之道路甚明。如依被告所主 張之通行路徑，勢將拆除三合院左右兩翼之部分建築設施 、致使該三合院之居住目的破毀，嚴重侵害、干擾該三合 院之生活、隱私。反觀系爭道路土地之使用現況，如以部 分面積作為原告通行聯外道路之用，並無損及其現今使用 目的及現況，亦無拆除建物之必要，兩相比較，系爭道路 土地作為通路使用實較妥適，至為顯然。
並聲明：求為判決：
㈠確認原告對被告所有坐落台中縣太平市○○段0000-0000地 號土地上，即台中縣太平地政事務所於民國98年12月30日勘
測之土地複丈成果圖所示之道路土地編號A(面積為54平方公 尺)、B(面積為24.37平方公尺)、C(面積為12.10平方公尺) 、D(面積為68.52平方公尺)有通行權。 ㈡被告應將設置於前項編號A、B、C、D道路土地(下稱「系爭 道路土地」)上妨礙原告通行之障礙物排除，並不得在系爭 道路土地上設置妨礙原告通行之障礙物或禁止原告通行。 ㈢被告應給付原告新台幣伍十萬元。
㈣訴訟費用由被告負擔。
三、被告則辯以：
壹、原告之「袋地通行權」之主張尚無理由：
一、原告並未就其所有之系爭土地係「袋地」為舉證： A、查，依民法第787條第l項袋地通行權之要件： 1、原告之土地與公路無「適宜」之聯絡。
2、原告之土地因與公路無適宜之聯絡，以致「不能為通常 之使用」。
3、應通行其「周圍地」至公路。
B、次查，依民法第787條第l項及第2項規定，聯絡通行之限 制：
1、限於通行之必要範圍(即不可濫權)。
2、應選擇周圍地損害最少之處所及方法為之。 C、就本件而言：
1、原告並未舉證其土地除了通行被告之土地外，別無適宜 之通路得以聯絡公路。
2、原告亦未舉證，其土地因無聯絡道路而導致不能為通常 使用：
⑴查，原告所有之系爭土地之登記謄本所載，其地目「林 」，使用分區為「山坡地保育區」。
⑵承上：
①原告土地之利用，須受山坡地保育條例規定之限制， 亦即僅可為「林地」即「植林」利用。
②準此，縱認有通行權，其通行範圍及寬度，即無須供 車輛通行。
3、再退一步言，姑不論原告之土地是否為袋地，單就其主 張欲被告所有之廠區內之土地，該通行範圍即與「周圍 地」之要件不符。
二、原告之土地得以藉由通行福利段第245號土地與長龍路聯 絡：
A、此如鈞院98.10.21日履勘現場所示： 1、原告之土地，得順著既有之產業道路(均係水泥路面， 係公所所鋪設)，通行至第245號土地(見證物三)，再沿
者「既有之道路」通行至長龍路。
2、且查，此通行方法，均係利用既有之通路，且距離較短 ，較符合「周圍地」及「損害最小」之要件。
B、又如證物一照片所示：
1、被告所主張原告之前述通行方法，如照片所示，目前即 有通路，亦係鄰地養羊戶之通行道路，如此通行確為可 行且幾無損害。
2、又因原告土地為林地，本無築路通行之必要，今有此道 路通行，已遠大於其通行之利益。
三、兩造之土地並未相鄰：
如證物二地形圖所示：
1、被告之福利段殳160地號土地其東北側係與同段第159、 159-1地號相鄰(證物三)，並未與原告之頭汴坑段第 2279號土地相鄰。
2、故原告之主張，並不符袋地通行之要件。
貳、原告之損害賠償請求亦無理由：
一、原告未舉證所主張原告土地坍塌修復費40萬元、羊隻死亡 5萬元、松樹枯死5萬元之損害，與被告「不准通行」之行 為，有何相當因果關係？
二、如前所述，原告之土地僅能為林地利用，其卻於系爭土地 上養羊(有無羊隻未舉證)、建築房屋，明顯違法。 三、如證物四照片所示，被告所有之土地，因上面山坡地濫墾 導致土石流，曾經因此停工將近一星期，被告始為真正之 受損害者。
答辯聲明：求為判決：
㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、得心證之理由：
㈠民法第787條第1項前段規定，「土地因與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路 。」此種情形就土地所有人言，為鄰地通行權，就周圍地所 有人言，則為容忍他人通行之義務。所謂土地與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公 路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能 為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。該條文立 法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明 定周圍地所有人負有容忍通行之義務(參見最高法院53年台 上字第2996號及85年台上字第1781號判例意旨)。而此周圍 地並非僅指與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路
之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰， 為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地。具備土地與公 路無適宜聯絡不能為通常使用之條件時，土地所有人固得行 使鄰地通行權，但為免被通行地所有人受損害過大，有通行 權人，則應於通行必要之範圍內擇其周圍地損害最少之處所 及方法為之。民法第787條第2項定有明文。 ㈡查坐落台中縣太平市○○○段2279地號土地為原告所有，坐 落台中縣太平市○○段160地號土地為被告所有，兩地間間 隔有訴外人林茂森所有坐落同市○○段159地號土地及林潮 松所有坐落同市○○段159-1地號土地。原告所有頭汴坑段 2279地號土地，四週為同段2279-1、2278、2280、2281、 2282、2283、2272地號土地及福利段159、159-1地號土地圍 繞，此有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽。需通行周圍地， 始能至長龍路。經本院勘驗現場，南北走向之長龍路、往南 過被告所有福利段160、185、223地號土地後，不遠即左轉 成東西走向，此亦有空照圖附卷可按，是長龍路在兩造土地 附近係呈近似L形，則原告往西或往南，經周圍地，均可達 長龍路，但原告應擇周圍地損害最少之處所及方法行使其鄰 地通行權。
㈢原告主張其所有坐落台中縣太平市○○○段2279地號土地為 山坡地，屬袋地，除通行被告所有坐落台中縣太平市○○段 160地號內之系爭道路土地以通行至公路(即長龍路二段)外 ，並無其他對外聯絡道路。被告於系爭道路土地上設置鐵門 柵欄，妨礙原告所有台中縣太平市○○○段2279地號土地與 公路之聯絡，致不能為通常之使用，原告自得請求被告除去 。如附圖一所示AUTBCDEFGHIJKLMNA連線土地，為既有道路 ，作為公眾通行使用。如附圖二所示A部分面積54平方公尺 ，B 部分面積24.37平方公尺，C部分面積12.10平方公尺，D 部分面積68.52平方公尺連接土地為系爭道路土地，前揭附 圖一既成道路及附圖二系爭道路，原告已通行20餘年，自係 對周圍地損害最少之處所及方法。原告訴請確認除前揭既有 道路以外之被告所有系爭道路土地，原告有通行權存在，洵 屬正當、妥適。
㈣查訴外人趙進文與甲○○於76年間為蓋廠房，相偕買地，由 趙進文買下坐落台中縣太平市○○段238地號(重測前為頭汴 坑段103-15地號)土地，由甲○○為負責人之鉑泰實業股份 有限公司買下坐落同段160、185、223、地號(重測前為頭汴 坑段200-10、139、103-6地號)土地，雙方委由馬嘉玲建築 師規劃設計。依建築法第48條第1項前段規定，「直轄市、 縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為
建築線。」同法第42條前段規定，「建築基地與建築線應相 連接。」而建築基地未臨道路者，以私設通路連接建築線， 並作為主要進出道路者，該私設通路視為面前道路。但私設 通路寬度大於其連接道路寬度，應以該道路寬度，視為基地 之面前道路。因雙方之建築基地238、160地號土地均未臨長 龍路，未能定建築線，而商議以私設通路連接建築線，並作 為兩家主要進出道路。如附圖一所示是AUTBCDEKLMNA連線所 圍成土地為私設通路，並非供不特定公眾通行之既成道路， KE為建築線，而EFGHIJKE連線所圍成土地，亦不因車輛進出 舖上柏油路面而成不特定公眾通行之道路。查原告所有坐落 台中縣太平市○○○段2279地號土地於95年10月31日買受， 原告謂其通行上開AUTBCDEFGHIJKLMNA連線所圍成之既成道 路長達20餘年，誠屬無稽。復查太平市○○路○段233巷土 地，被告法定代理人甲○○主張該巷道用地原係其公司買受 之建築用地，因公司進出貨且連絡之方便，而申請編為233 巷。此由233巷兩旁均為成排建物，可知其所言不虛，是該 233巷屬被告公司之私設巷道。原告又主張因被告所有系爭 土地較為平坦，且面臨公路，通行比較適宜，但查，被告公 司所買160、185、223地號土地均屬山坡地，為蓋廠房花費 不少人力、財力才整成較為平坦之建築用地，原告自不能坐 享其成，為省時、便利，主張通行如附圖二所示A、B、C、D 部分連接面積共158.99平方公尺土地及AUTBCDEFGHIJKLMNA 連線所圍成土地至長龍路。復查，被告鉑泰實業股份有限公 司營自行車及其零件製造及外銷。原告主張之系爭A、B、C 、D部分連線通路，地處工廠作業區域，車輛載貨進出頻繁 ，原告及其工作人員通行其間，易生意外，安全堪虞，欲不 妨礙原告之通行，被告之生產將受嚴重損害，且閒雜人行走 作業廠區，對營業上之秘密亦難以守護。揆諸地籍圖謄本， 原告可經由東南方之周圍地至長龍路或經福利段路寬2米之 186地號產業道路達長龍路(如186地號道路有被佔用，可訴 請拆除)。綜上所述，原告主張AUTBCDEFGHIJKLMNA連線所圍 成之土地為供不特定公眾通行之既成道路，與事實不符，並 訴請確認其就附圖二所示被告所有A、B、C、D部分連接成面 積共158.99平方公尺土地有通行權存在，被告不得於其上設 置障礙物妨礙原告通行或禁止原告通行，實有不當，礙難准 許。
㈤原告另主張其於所有坐落台中縣太平市○○○段2279地號土 地上蓋有一農舍，並養殖羊隻及種植松樹以保育水土。因被 告禁止原告通行其土地，致原告無法正常飼養羊隻、灌溉松 樹，97年8月中旬連續豪雨，原告無法將沖刷下來之土石排
除，造成土地嚴重塌方，估計整修復原需費新台幣(下同)40 萬元，羊隻計20隻因無法飼養餓死，損失5萬元，松樹因無 法灌溉，全部枯死，計20棵，損失5萬元，以上共損失50萬 元，應由被告賠償云云。惟查，依前述，原告就系爭土地並 無通行權存在，被告無忍受原告通行系爭土地之義務，原告 縱受有前開損失，應係其水土保持不良所致，與被告未允其 通行，實無相當因果關係，其訴請被告賠償其損害，實乏依 據，不應准許。
㈥本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不逐一審究。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
民事第二庭 法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
書記官
, 台灣公司情報網