臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1739號
原 告 祭祀公業張五美
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 李慶松 律師
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 吳皓偉 律師
複代理人 謝文田 律師
上列當事人間租佃爭議事件，經臺中市政府耕地租佃委員會調處
不成立，由臺中市政府移送前來，本院於民國99年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○應將坐落臺中市○○區○○段一二四地號土地如【附圖一】所示甲部分土地（面積二一七一點八九平方公尺）返還原告。
被告甲○○應將坐落臺中市○○區○○段一二四地號土地如【附圖一】所示乙部分土地（面積一一０五點五九平方公尺）返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、查祭祀公業條例已於民國97年7月1日施行，於該條例施行前 已存在之祭祀公業，在未依該條例第21條規定向主管機關登 記為祭祀公業法人者，依最高法院最新見解，仍不失為非法 人團體，自有當事人能力。本件原告祭祀公業張五美經查雖 尚未辦理登記為祭祀公業法人，且原告歷次書狀係以其管理 人丁○○自己名義為訴訟行為，惟該公業既屬非法人團體， 具有當事人能力，且其歷次書狀及委任狀均蓋有祭祀公業張 五美印文，本院歷次報到單亦均記載原告為「祭祀公業張五 美」，是本院即應逕列其公業名義「祭祀公業張五美」為原 告，並以管理人丁○○為其法定代理人（最高法院97年度第 2次民事庭會議決議參照），合先敘明。
二、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直
轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三 七五減租條例第26條定有明文。查本件出租人即原告以其與 承租人即被告丙○○、乙○○間之私有耕地租約，因被告丙 ○○、乙○○違反禁止規定，將耕地交由被告甲○○耕作， 有不自任耕作情形，致耕地租約無效，被告三人已無正當權 源占有承租耕地，原告得請求被告返還承租耕地，然承租人 即被告則表示兩造間之耕地租約，並無違反土地法及耕地三 七五減租條例規定之不自任耕作或轉租情事，耕地租約仍有 效存續，被告占有承租耕地，有正當權源，原告請求返還承 租耕地，並無理由，是兩造間確因耕地租佃發生爭議無疑， 而兩造間之耕地租佃爭議，已由臺中市西屯區公所耕地租佃 委員會調解，調解不成立後，再移請臺中市政府耕地租佃委 員會調處，因調處不成立，由臺中市政府移送本院審理等情 ，此有臺中市政府函文暨所檢送之調解程序筆錄及系爭租佃 糾紛案件資料等附卷可憑，是本件起訴核與前揭規定並無不 合，併予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺中市○○區○○段124號土地（下稱系爭耕地）為 原告所有，原交由訴外人張鐵耕作，因張鐵積欠佃租無力 償還，原告管理人張南山與張鐵、訴外人張長曲（即被告 丙○○、乙○○之父）三方於51年10月13日訂定合約書（ 下稱訟爭合約書），由張長曲受讓承租系爭耕地之耕作權 。嗣系爭耕地承租人張長曲於83年12月19日死亡，由被告 丙○○、乙○○繼承，詎張長曲及被告丙○○、乙○○承 租系爭耕地期間，竟僅於系爭耕地如【附圖一】所示甲部 分土地耕作，而將系爭耕地中如【附圖一】所示乙部分土 地交由被告甲○○耕作，如【附圖二】所示B、C、G部分 土地交由訴外人張長海耕作。而被告丙○○、乙○○二人 不自任耕種，將承租系爭耕地之部分轉租或交由被告甲○ ○及訴外人張長海耕種，顯已違背民法第443條第1項前段 、土地法第108條、第114條、耕地三七五減租條例第16條 第1項規定，訟爭合約書無待於終止，當然向後失其效力 ，原告更曾於本院另案96年度中簡字第1221號回復原狀事 件審理中之96年3月3日以答辯狀送達為終止訟爭合約書之 意思表示，故原告與被告丙○○、乙○○二人間已無任何 租賃契約存在，被告丙○○、乙○○自負有返還如【附圖 一】所示甲部分土地之義務。又被告甲○○占有如【附圖 一】所示乙部分土地，亦屬無正當權源，自亦應將該部分 土地返還原告。爰依民法第767條所有物返還請求權之規
定，訴請被告返還所占有之土地。
（二）所謂「不自任耕作」兼指轉租及將耕地借與他人使用，所 謂「轉租」並不以圖利為要件，苟有不自任耕作，而以耕 地一部或全部轉租，「縱非圖利」，亦構成租約無效之原 因（最高法院63年台上字第599號判例參照）。且依最高 法院43年度台上字第868號判例意旨，認租用耕地，承租 人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租予他人 。則全部或部分轉租構成租約無效，舉輕以明重，將整個 租賃權轉讓他人更構成租約無效，本件於51年10月13日所 訂耕作權轉讓之訟爭合約書，亦已構成租約無效之事由， 被告丙○○、乙○○二人自無由主張對系爭耕地仍有承租 權存在。且被告甲○○之父（即被告丙○○、乙○○之祖 父）張桂波於66年1月26日書立「父立分家書」，其中第 12條約定：「以次子張長曲名義向張五美祭祀公業承租西 屯區○○○段第55地號內0. 5198公頃變更面積為持分5分 之3（0.3119公頃）歸由次子張長曲承租，持分5分之2（0 .2 079公頃），歸由長子張長海承租」等語。足徵張長海 所耕作系爭耕地部分，係由張長曲與原告成立之訟爭合約 書中所約定之系爭耕地轉租而來。又另案臺灣高等法院台 中分院95年度重上字第15號拆屋還地事件訴訟中，張長海 之子張通根曾主張：「我爸爸（即張長海）分一部分耕種 ，我們現在都還有繳租金」、「上訴人（即張長海）歷年 來均按時繳交地租」等語，足徵張長海已將其耕作部分之 租金繳交予被告丙○○、乙○○二人，再由被告丙○○、 乙○○二人混同於其耕作部分之租金一起繳交予原告（原 告每次都是收取系爭耕地一筆租金，故不知悉張長曲有違 法轉租給張長海、被告甲○○等人）。更有甚者，張長海 於另案審理時提出租谷計算表載明：張長海承租土地1.5 分及計算租谷之方式，此益證張長曲及被告丙○○、乙○ ○二人將承租系爭耕地之一部分「轉租」於張長海，並由 張長海繳交租金無訛，並非代耕行為或分家所致，無論被 告丙○○、乙○○二人之轉租行為有無圖得利益，依上揭 最高法院判例以觀，亦已構成轉租行為。再者，張長海無 權占有系爭耕地如【附圖二】所示B、C、G部分土地，業 經原告提起返還土地訴訟，經本院以94年度重訴字第374 號判決張長海應拆屋還地，張長海不服，提起上訴，並經 臺灣高等法院臺中分院以95年度重上字第15號判決駁回上 訴確定，並已執行拆屋還地完竣。
（三）聲明：⒈被告丙○○、乙○○應將系爭耕地如【附圖一】 所示甲部分土地（面積2171.89平方公尺）返還原告。⒉
被告甲○○應將系爭耕地如【附圖一】所示乙部分土地（ 面積1105.59平方公尺）返還原告。
（四）對被告抗辯之陳述：
⒈51年10月13日簽訂之訟爭合約書既明文，經原告與張鐵同 意，張鐵將系爭耕地耕作權讓渡予張長曲，由張長曲取代 張鐵成為系爭耕地租約之當事人，張長曲並享有租約權利 及負擔義務，故訟爭合約書文字已表明當時當事人之真意 及契約當事人為張長曲而非張桂波。
⒉張桂波於51年10月13日年僅53歲並非高齡之人，訟爭合約 書如真係由張桂波訂立，則以當時其係壯年之人，由其親 自訂立即可，何需推由其次子張長曲出面訂立？足證被告 主張訟爭合約書當事人為張桂波乙節與事實不符。 ⒊被告所辯訟爭合約書簽訂後，即由其家屬（含張長海、被 告甲○○）共同耕作系爭耕地，並提出繳交租谷證明，惟 由租谷收據旁載明張長曲、張長海、被告甲○○等人耕作 範圍不同，足徵被告所辯不實。且51年10月13日被告甲○ ○年僅11歲未具耕作能力，故其耕作應僅居於幫忙性質， 而非獨立耕作並取得承租權。
⒋張桂波於66年1月26日書立「父立分家書」時，原告根本 不知情，且該父立分家書係一債權契約，無由拘束原告， 且該父立分家書係將公產（祭祀公業財產）列入私有財產 分配，更足以證明張長曲有違反耕地三七五減租條例之禁 止規定。且依當時農業社會習慣，兄弟分家則各立門戶各 自生活，不會同財共居，而張長曲、張長海、被告甲○○ 等人直到76年間才分戶，足見該父立分家書亦為不實。二、被告則以：
（一）訟爭合約書係張桂波以張長曲之名義訂立，且實際上出資 清償欠租並出面承租之人均係張桂波，因其當時年紀已大 ，且長子張長海（年約31歲）已接管碾米廠之生意，被告 甲○○年僅11歲，便以次子張長曲之名義訂立契約，張長 曲僅為代表張桂波訂立訟爭合約書之形式當事人。（二）張長曲簽訂訟爭合約書時，係以代理張桂波之意思而締約 ，雖未以張桂波名義為之，然為原告明知或可得而知，構 成依隱名代理，對於張桂波仍生效力，張桂波為實際上之 契約當事人。
（三）訟爭合約書訂立後，由整個張桂波家族內部人力分配而共 同耕作，此由原告管理人丁○○於98年9月22日審理時陳 稱，民國50幾年伊看到在系爭耕地耕作者，都是張長海、 張長曲及被告甲○○等語，即可證明。於66年1月26日， 因張桂波年齡高達68歲，即書立「父立分家書」，先行分
配處分相關之財產及耕作範圍，將系爭耕地分由張長曲、 張長海及被告甲○○耕作，惟於書立分家書後，張長曲、 張長海、被告甲○○事實上與其父仍處於同財共居之情況 ，仍共同耕作系爭耕地。至76年間張長曲、張長海、被告 甲○○始各自創立門戶，即依渠等各自分配之範圍耕作至 今。
（四）依「父立分家書」第12條約定：「以次子張長曲名義向張 五美祭祀公業承租西屯區○○○段第伍伍地號內…」等語 ，由張桂波處分系爭耕地承租權，足徵系爭耕地係由張桂 波以張長曲之名義訂立，且係由家族共同參與耕作，否則 系爭耕地歸由張長曲一房自行耕作即可，何須張桂波以父 親名義書立分家書，再分配耕作範圍？而自51年10月13日 締約後，系爭耕地之租約，每年分二期，均由張桂波家族 於張長海開立之米店，繳交予原告管理人，72年間丁○○ 繼任原告管理人後，系爭耕地租谷仍以此種方式繳交。76 年間張長曲、張長海、被告甲○○各自創立新戶後，即由 渠等依耕作比例將租谷繳交予張桂波，於張長海開立之米 店彙整後，再一同繳交租谷予原告管理人，有以現金或由 張桂波開立支票之方式繳交，原告管理人並於支票背面簽 名收訖，顯見原告管理人亦明確認定系爭耕地之繳納租谷 之人為張桂波無訛，足證訟爭合約書係由張桂波以張長曲 之名義所訂立。再由張桂波將系爭耕地分由家族成員共同 耕作，並由渠等依耕作比例一同繳交租谷予原告，訟爭合 約書確係由張桂波所訂立，張桂波為實際上之契約當事人 。
（五）訟爭合約書約定由張長曲承擔張鐵所積欠之佃租，由張鐵 將耕作權讓與張長曲（實際契約當事人為張桂波），原承 租人張鐵經出租人即原告之同意，將租賃權讓與張長曲（ 實際契約當事人為張桂波），依最高法院84年台上字第15 54號判決、83年台上字第2652號判決意旨，性質為租賃權 之轉讓，與轉租不同，並無違反耕地三七五減租條例第16 條第1項規定。
（六）訟爭合約書簽訂時，張桂波之子女，有張長曲、張長海及 被告甲○○等人均係同財共居，處於同一共同生活戶之情 況，嗣張桂波於66年1月26日書立「父立分家書」，基於 共同耕作權即財產權之分配，將系爭耕地其中之一部分分 由張長海耕作、一部分分由被告甲○○耕作，並於分家書 第12條中約明，該分家書上有張長曲及張長海、被告甲○ ○之用印，足見張桂波以張長曲名義訂立訟爭合約書後， 因家族人力之分配，即交由家族成員共同參與耕作，並無
不自任耕作之情事。且各成員依耕作範圍共同負擔租金， 一同繳交租谷予原告，故張長海、被告甲○○與被告丙○ ○、乙○○間並無任何租金（轉租對價）之約定，此有租 谷收據及被告繳交租谷之支票可資證明。蓋系爭耕地租谷 收據僅有一本，別無他本存在，且該二張支票均係以張桂 波之名義開立，足證訟爭合約書，係由張桂波指定張長曲 名義簽訂，分由家族成員共同耕作，再由渠等依耕作比例 一同繳交租谷。上揭家族成員雖有使用收益部分耕地之事 實，惟渠等均係依耕作範圍共同負擔租金，一同繳交租谷 予原告，與張桂波間並無繳交租金之約定及事實，依民法 第421條規定，張長海及被告甲○○與張桂波間並未成立 新租賃關係，且依最高法院53年台上字第1007號判決意旨 ，系爭耕地並無轉租之行為，原告僅以系爭耕地係由張長 海、被告丙○○、乙○○、甲○○分別耕作，即謂被告有 轉租之行為，未舉證證明渠等間有新租賃契約成立（使用 收益及繳交租金）之事實，實不足採。
（七）基上，訟爭合約書係由張桂波以張長曲名義簽訂，嗣因家 族人力分配，分與其他同財共居之張長海、被告甲○○等 共同耕作，參照最高法院69年台上字第2146號判例意旨、 最高法院83年台上字第2297號判決意旨及50年8月1日司法 院民事法律問題座談紀錄等實務見解，訟爭合約書並無違 反土地法及耕地三七五減租條例規定之轉租或不自任耕作 之情事，並無任何無效或得終止之事由，故迄今仍有效存 續。
（八）張桂波係於89年7月19日死亡，而張長曲早於其被繼承人 張桂波死亡，依民法第1140條規定，由張長曲之直系血親 卑親屬（即被告丙○○、乙○○）代位繼承張長曲之應繼 分，是系爭耕地承租權即由被告丙○○、乙○○代位繼承 ，並與其他繼承人張長海、被告甲○○共同繼承，被告丙 ○○、乙○○並繼續耕作張長曲所分配之土地，故被告丙 ○○、乙○○占有系爭耕地有正當權源。又被告甲○○係 家族之成員，張桂波基於有效之訟爭合約書，因家族內部 人力將系爭耕地分配予被告甲○○耕作，嗣張桂波死亡後 ，被告甲○○繼承張桂波部分系爭耕地承租權，其占有系 爭耕地亦具有合法正當之權源，是原告依民法第767條規 定請求被告返還系爭耕地，均無理由等語資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭耕地為原告所有，原由原告交予張鐵耕作，因張鐵積 欠佃租無力償還，原告與張鐵、張長曲三方於51年10月13
日簽訂訟爭合約書，由張長曲受讓系爭耕地耕作權。（二）本件係出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議，有耕地三 七五減租條例之適用。
（三）被告甲○○之父（即被告乙○○、丙○○之祖父）張桂波 於66年1月26日書立「父立分家書」，其中第12條約定： 「以次子張長曲名義向張五美祭祀公業承租西屯區○○○ 段第伍伍地號內零．伍壹玖捌公頃變更面積為持分5分之3 （0.3119公頃）歸由次子張長曲承租，持分5分之2（0.20 79公頃）歸由長子張長海承租」等語。
（四）張長曲於83年12月19日死亡，被告乙○○、丙○○為其繼 承人。
（五）系爭耕地如【附圖一】所示甲部分土地（面積2171.89平 方公尺），目前由被告乙○○、丙○○占有耕作。如【附 圖一】所示乙部分土地（面積1105.59平方公尺），係在 張長曲簽訂訟爭合約書後，由被告甲○○耕作，目前仍由 被告甲○○占有中。
（六）系爭耕地如【附圖二】所示B、C、G部分土地，係在張長 曲簽訂訟爭合約書後，由張長海耕作，嗣後原告於94年間 以張長海無權占有該部分土地，提起返還土地之訴訟，業 經本院以94年度重訴字第374號判決張長海應拆屋還地， 張長海不服，提起上訴，並經臺灣高等法院臺中分院以95 年度重上字第15號判決駁回上訴確定，並已執行拆屋還地 完竣。
（七）自52年起，就系爭耕地之租谷，原告均以每年兩期收受， 收受方式，或每期一筆或同年兩期合併一筆簽收。至88年 止，原告所收受者，除有由張桂波簽發發票日為86年8月1 5日（21,809元）、88年12月11日（36,349元）二紙支票 外，其餘均載明為租谷，並有租谷收據為證。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於：⑴訟爭合約書之承租人究為張長曲或張桂波？⑵訟爭合約書有無因承租人違反耕地三七五減租條例第16條規定之不自任耕種或違法轉租而致契約無效情形？⑶被告有無正當權源占有系爭耕地？
（一）訟爭合約書之承租人應為張長曲
⒈按轉租係指租賃關係存續中，承租人將租賃物出租予第三 人，原租賃關係仍存在於出租人與原承租人之間，亦即同 時存在二個不同之租賃關係；而承租權之讓與，則係原承 租人，得出租人之同意，將租賃權讓與他人，由受讓人成 為承租人，原承租人則脫離租賃關係，兩者尚有不同（最 高法院83年度台上字第2652號判決參照）；又耕地三七五
減租條例第16條第1項、第2項規定：「承租人應自任耕作 ，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」。「承租人違反 前項規定時，原訂租約無效」。該法條第一項前段「承租 人應自任耕作」，係屬強制規定，該項後段為轉租之禁止 規定，並非逕對租賃權讓與所為之禁止規定。又耕地承租 人將其租賃權讓與於他人，倘經出租人同意，且受讓人自 任耕作，耕地租佃關係已於出租人與受讓人之間發生，而 生債之更改之效果，既非承租人不自任耕作，亦非轉租， 應非在前揭規定禁止之列（最高法院84年度台上字第1554 號判決參照）。本件原告與張鐵、張長曲三方於51年10月 13日簽訂訟爭合約書，係得出租人即原告之同意，由張長 曲受讓系爭耕地耕作權成為承租人，而原承租人張鐵脫離 租賃關係，故應屬承租權之讓與，揆諸前開說明，訟爭合 約書尚非在耕地三七五減租條例第16條第1項規定禁止規 定之列，堪以認定。
⒉原告主張：訟爭合約書之承租人應為張長曲，並非張桂波 等語，業據其提出兩造所不爭執之訟爭合約書影本為證， 而根據訟爭合約書之記載：「今立合約書人祭祀公業管理 人張南山（以下簡稱為甲），張鐵（以下簡稱為乙），張 長曲（以下簡稱為丙）三方間為耕地耕作權讓渡事宜，同 意締結條件列明如左：第壹條：甲所有土地座落台中市西 屯區○○○段第伍伍號田伍分參厘陸毛之土地曾出租與乙 耕作中，此次乙因都合上自愿拋棄耕作權，讓渡與丙承租 耕作，而甲、乙、丙三方均同意是實。…第伍條：乙取得 補貼費後，對於本承租地需放棄一切權利，嗣後一切權利 義務均歸丙取負，乙不得異議。第陸條：丙如不能按本合 約將積欠租金付清於甲時，甲得將本土地收回自耕，並絕 無異議並愿放棄一切權利。…中華民國五十一年十月十三 日。立合約書人甲方：祭祀公業張五美管理人張南山（簽 章）；乙方：張鐵（簽章）；丙方：張長曲（簽章）」， 足見訟爭合約書係由張長曲親自訂定，且明文約定將張鐵 於系爭耕地之耕作權讓渡與張長曲，張長曲成為系爭土地 之承租人，並應代原耕作權人張鐵清償積欠原告之租谷， 則被告所辯訟爭合約書係張桂波出面以張長曲之名義訂立 ，顯屬不實，是訟爭合約書之承租人應為張長曲，自屬甚 明。
⒊被告雖抗辯：訟爭合約書係張桂波授權張長曲簽訂，實際 承租人應為張桂波等情，惟為原告所否認，且按解釋契約 ，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字 ，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即
不得反捨契約文字而更為曲解，此有最高法院17年上字第 1118號著有判例可資參照。本件訟爭合約書係由張長曲出 面訂定，且明確記載承租人為張長曲，亦即由張長曲享有 租約權利並負擔義務，已如前述；而張長曲之父張桂波於 訟爭合約書訂定時，年僅53歲，此有戶籍謄本在卷足憑， 衡諸常情，若系爭土地之真正承租人為張桂波，當無由張 長曲出面訂約且以張長曲為承租人之理。
⒋被告雖又辯稱，訟爭合約書簽訂時，實際出資清償欠租之 人係張桂波，因其當時年紀已大，便委由張長曲出面訂約 ，訂約時張長曲係以代理張桂波之意思而締約，雖未以張 桂波名義為之，然為原告明知或可得而知，構成隱名代理 ，故對於張桂波仍生效力，張桂波為實際上之契約當事人 等語，惟為原告所否認，且受讓耕作權之資金，縱全由張 桂波支出，然其出資之原因，非僅有授與張長曲代理權一 端而已，亦有可能為贈與、借貸等等，即不能據此認定張 長曲於簽訂訟爭合約書當時，係以代理張桂波之意思而締 約。至於訟爭合約書簽訂後，系爭耕地係由張桂波家族全 體共同耕作乙節，查張桂波家族至76年間始分戶，為兩造 所不爭執之事實，則於訟爭合約書簽訂後至76年間，張桂 波家族既仍處於同財共居之情況，而農忙時期，家族人員 全體總動員幫忙耕種收成，亦屬普遍常見現象，是不能僅 因簽約後有家族其他人員之幫忙，即認定訟爭合約書係由 張長曲代理張桂簽訂。此外，被告復未能舉證以實其說， 其前開所辯尚難憑採。
⒌另被告復提出張桂波於66年1月26日所書立之「父立分家 書」第12條約定：「以次子張長曲名義向張五美祭祀公業 承租西屯區○○○段第伍伍地號內…」，抗辨對系爭耕地 承租權有權處分者，乃張桂波，足見系爭耕地之承租人為 張桂波等語，惟該「父立分家書」縱使屬實，然其係書立 於訟爭合約書簽訂之後15年，不論其內容為何，自不能由 非訟爭合約書當事人事後之意思表示內容，推認張桂波為 訟爭合約書之承租人；再者，該「父立分家書」僅屬張桂 波家族間之約定，並於不生拘束第三人原告之效力，故被 告據此辯稱系爭土地之承租人為張桂波云云，顯不足採信 。
⒍被告抗辯：系爭耕地租谷收據僅有一本，係由家族成員依 耕作範圍共同負擔租金，一同繳交租谷予原告，且86年及 88年均係由張桂波簽發支票替代繳納租谷，足見訟爭合約 書係由張桂波指定張長曲名義簽訂，分由家族成員共同耕 作，再依耕作比例一同繳交租谷等語，固據其提出租谷收
據一份及支票二紙等影本為證，惟繳納租谷乃訟爭合約書 承租人之義務，而原告居於出租人地位依約向承租人收取 一份租谷，自無疑義，至於該租谷之繳納來源係由承租人 一人負擔或與他人共同負擔，自非出租人所得過問；再者 ，使用非承租人簽發之支票（俗稱客票）替代繳納租谷義 務，基於支票乃屬流通證券，於一般社會交易亦合乎常情 ，故被告前開所辯繳納租谷方式縱屬實情，然此訟爭合約 書簽訂後承租人之債務履行方式，均無法變更先前訟爭合 約書簽訂時承租人之認定，是被告據此辯稱繳納租谷之人 為張桂波，張桂波係訟爭合約書承租人乙節，委無足採。 ⒎基上，被告均未能舉證證明訟爭合約書之承租人為張桂波 ，則原告主張訟爭合約書之承租人應為張長曲，即堪採信 。
（二）訟爭合約書因承租人違反耕地三七五減租條例第16條規定 之不自任耕種而致契約無效
⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租與他 人，承租人違反前項規定時，原定租約無效，得由出租人 收回自行耕作，或另行出租，耕地三七五減租條例第16條 第1項及第2項前段定有明文。而前揭所謂承租人應自任耕 作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言 ；所謂「不自任耕作」，兼指轉租及將耕地借與他人使用 ，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異 ，此分別有最高法院70年台上字第4637號及63年台上字第 599號判例可資參照。
⒉查系爭耕地如【附圖一】所示甲部分土地（面積2171.89 平方公尺），目前由被告乙○○、丙○○占有耕作。如【 附圖一】所示乙部分土地（面積1105.59平方公尺），係 在張長曲簽訂訟爭合約書後，由被告甲○○耕作，目前仍 由被告甲○○占有中。而系爭耕地如【附圖二】所示B、C 、G部分土地，係在張長曲簽訂訟爭合約書後，由張長海 耕作，嗣後原告於94年間以張長海因無權占有該部分土地 ，提起返還土地之訴訟，業經本院以94年度重訴字第374 號判決張長海應拆屋還地，張長海不服，提起上訴，並經 臺灣高等法院臺中分院以95年度重上字第15號判決駁回上 訴確定，並已執行拆屋還地完竣等事實，為兩造所不爭執 ，並有本院另案囑託台中市中興地政事務所測量人員測量 後，製有【附圖一】、【附圖二】所示之土地複丈成果圖 及相關判決書在卷足憑，故原告主張，訟爭合約書簽訂後 ，張長曲及被告丙○○、乙○○於承租系爭耕地期間，將 系爭耕地中如【附圖一】所示乙部分土地交由被告甲○○
耕作，如【附圖二】所示B、C、G部分土地交由張長海耕 作等事實，應堪採信。則由被告丙○○、乙○○二人繼承 張長曲就訟爭合約書之承租權，竟未自任耕作，將系爭耕 地部分交由被告甲○○及訴外人張長海耕作，依前揭說明 ，不論被告丙○○、乙○○二人有無實際向被告甲○○及 訴外人張長海收取租金，被告丙○○、乙○○均屬不自任 耕作，依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，原訂之 訟爭合約書無待於終止，當然向後失其效力。
（三）被告無正當權源占有系爭耕地
⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字 第1552號判決參照）。查本件被告就系爭耕地，其所有權 人為原告，既無爭執，則自應就其占用系爭耕地，有正當 權源，負舉證之責。
⒉次按耕地三七五減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效 ，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時， 原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而 歸於消滅而言。又違反耕地三七五減租條例第16條禁止規 定所訂立之轉租契約當然無效，其基於無效之轉租契約而 占有租賃物，即非有正當權源，最高法院80年台再字第15 號及43年台上字第868號判例亦可參照，本件系爭耕地如 【附圖一】所示甲部分土地，面積2171.89平方公尺，現 為被告丙○○、乙○○占有中；如【附圖一】所示乙部分 土地，面積1105.59平方公尺，現由被告甲○○占有中等 情，已如前述，本件被告丙○○、乙○○雖抗辯：依訟爭 合約書伊等有權繼續占有使用系爭耕地如【附圖一】所示 甲部分土地等語；被告甲○○則辯稱：依張桂波生前所書 立之「父立分家書」，伊有權占有系爭耕地如【附圖一】 所示乙部分土地等語，惟查：被告丙○○、乙○○雖因繼 承而就系爭耕地有承租權，然因被告丙○○、乙○○有前 揭不自任耕作情形，原訂訟爭合約書應屬無效，是被告丙 ○○、乙○○即無占有系爭耕地如【附圖一】所示甲部分 土地之合法權源。又訟爭合約書之承租人原為張長曲，並 非張桂波，業如前述，故被告甲○○所辯訟系合約書之承 租人為張桂波，張桂波死亡後，被告甲○○繼承訟爭合約 書之承租權等情，即無足採，是被告甲○○占有系爭耕地 如【附圖一】所示乙部分土地，亦屬無正當權源。
⒊又被告既無法舉證證明其占用系爭耕地，有何正當權源， 則其舉證責任即有未盡，被告抗辯其占有系爭耕地有無正 當權源，即不足採。
（四）綜上所述，本件被告丙○○、乙○○占有如【附圖一】所 示甲部分土地，被告甲○○占有如【附圖一】所示乙部分 土地，因被告均未能舉證證明有何合法之占有權源，故原 告主張被告係無正當權源占有系爭耕地，應屬可採。從而 ，原告依民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被 告丙○○、乙○○應將系爭耕地如【附圖一】所示甲部分 土地（面積2171.89平方公尺）返還原告；被告甲○○應 將系爭耕地如【附圖一】所示乙部分土地（面積1105.59 平方公尺）返還原告，即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第四庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 廖春玉