臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 溫志強
選任辯護人 范明賢律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第892號、第1198號），本院判決如下：
主 文
溫志強犯如附表一所示各罪，累犯，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。
犯罪事實
一、溫志強明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二 級毒品以營利之各別犯意，以其持用之門號0000000000、00 00000000號行動電話為聯絡工具，先後販賣甲基安非他命予 黃建興、游清修、姚石明各1次、鄭明雄、李明達各2次（詳 細販賣毒品對象、時間、地點、數量、方式、金額，均詳如 附表一所載）。嗣於106年2月21日10時30分許，經警持拘票 拘提到案，並經警持搜索票搜索花蓮縣○○鄉○○村○○街 000號5樓溫志強住所，扣得手機1支及門號0000000000號SIM 卡1張，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 48頁、第83頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不 當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條 之5第2項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有 公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示 與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)前揭犯罪事實，業據被告溫志強於偵訊及本院審理程序均坦 承不諱，核與證人黃建興、游清修、鄭明雄、李明達於警詢 及偵訊中、證人姚石明於警詢、偵查及本院審理時之證述相 符，並有被告分別與前揭證人間之通訊監察錄音譯文（詳細 證據名稱及卷證位置參照附表一各編號證據清單欄所載）、 本院105年度聲監字第293號、106年度聲監續字第18 號通訊 監察書、106 年度聲搜字第55號搜索票、搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表各1份存卷可參（花蓮縣警察局106年02月21日 花警刑字第1060000294號卷《下稱警卷》第50頁、第51頁至 第53頁、第55頁、第60頁至第61頁、第110頁至第111頁）， 並有手機1支及門號0000000000號SIM卡1張扣案為憑。(二)再者，販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意 圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以 原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得 以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販 賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分 裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標 準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖 異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般 人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告 與證人即購毒者黃建興、游清修、鄭明雄、姚石明、李明達 無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告應無平白費時 、費力而為本件販賣之行為，足認被告販賣甲基安非他命予 黃建興、游清修、姚石明各1次、鄭明雄及李明達各2次之犯 行，確均係基於營利之意圖而為無疑。
(三)綜上，被告販賣第二級毒品等情，堪予認定，其任意性自白 與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑之理由
(一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第2 項販賣第二級毒 品罪。被告各次持有甲基安非他命之低度行為應為各次販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告所犯上開各罪，犯意各別，應予分論併罰。公訴意旨雖 認被告分別於106年1月5日15時55分、同年月6日12時56分， 在花蓮縣吉安鄉南埔加油站、被告上址住處，各販賣價值新 臺幣（下同）1,500元甲基安非他命1包與姚石明，惟查：證 人姚石明於警詢及偵查中對於附表二編號5中106年1月6日之 通訊監察譯文其與被告之對話內容為何，證稱：是我與被告 的對話，因為我前一天就有拿6,000元給他，他只有拿1,500 元的甲基安非他命給我，沒有拿全部給我，所以在1月6日（ 按誤載為16日）他又拿了1,500 元的甲基安非他命給我，依 通聯內容，交易地點應該是在他家，因為他還在家裡。我應 該是跟他買一次，只是他分2 次給我等語（他卷第91頁、第 99頁背面），再於本院審理時結稱：5日到6日應該是我拿錢
給被告，被告分兩天拿毒品給我，1月5日我交給被告多少錢 我忘記了，只記得第一天拿的毒品不夠，被告要拿筆電給我 但我不要，但被告就給我1,500 元之甲基安非他命。我一開 始就是打算向被告購買3,000 元之甲基安非他命，只是被告 分兩次拿給我等語（本院卷第82頁至第83頁），核與被告於 警詢及偵查中均坦承有於106 年1月5日在南埔加油站販賣甲 基安非他命與姚石明，並交付1,500 元之甲基安非他命，另 於翌日在住處交付甲基安非他命1 包與姚明石等語（他卷第 26頁至第31頁、偵卷第39頁背面），及於本院審理時陳稱： 1月5日姚石明先給我3,000元，我拿1,500元之甲基安非他命 給他，我本來要拿筆電給姚石明，但他不要，所以隔日1月6 日我又拿1,500 元之甲基安非他命給他等語相符（本院卷第 82頁），佐以附表二編號5中，被告與姚石明於106年1月6日 12時21分25分之通訊監察譯文內容，被告對姚石明稱：「我 昨天不是說我朋友那邊」、「我是不是幫你處理1個 1千5」 、「啊剩下另一個千5 我沒有處理到那個，所以我先說借我 ，到時候、晚上你過來我會拿筆電給你，你記得嗎？」等語 、姚石明則回以「但是我不要筆電啊，因為、你難道不知道 我、我」等語，後兩人再以同日12時36分23秒、51分29秒之 通話相約間面，顯與上開證人姚石明與被告所述106 年1月5 日至6日間之交易過程互相吻合，足徵被告係於106年1月5日 ，在南埔加油站販賣甲基安非他命與姚石明，收受姚石明所 交付之3,000元後，先交付價值1,500元之甲基安非他命，再 於翌日與姚石明聯絡後，於其住處交付其餘價值1,500 元之 甲基安非他命甚明，是被告就此部分應僅涉犯一次之販賣第 二級毒品罪，起訴書認係二罪、應分論併罰，容有誤會，附 此敘明。
(三)被告違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以10 2年度聲字第2300號裁定應執行有期徒刑1年7月，於104 年1 月3日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（本院卷第5頁至第16 頁）。被告受徒刑之執行 完畢，5年以內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪（共7罪 ），除無期徒刑部分（即所犯販賣第二級毒品罪法定刑為無 期徒刑部分）不得加重外，均應依累犯之規定，各加重其刑 。
(四)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來
源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」 ，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來 源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之 案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪 之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被 告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之 餘地。查被告雖於警詢時已供出其毒品來源鄧○○、鄭○○ 、張○○等語，然經本院函詢花蓮縣警察局，據覆：本案監 聽期間即得知被告上游鄧○○、鄭○○、張○○之真實姓名 資料，有關鄧○○、鄭○○二人之販毒案件，業已移送花蓮 地檢署偵辦，張○○部分所使用手機停用中，持續偵辦中， 並非因被告供出進而查獲等語，有該局106年5月22日花警刑 字第1060027006號函偵查報告、移送書1 份附卷可憑（本院 卷第56頁至第62頁），故本件尚無因被告之供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯之情形存在，起訴書載及辯護人主 張得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，尚非 有據。
(五)被告就各次販賣第二級毒品之犯行，均於偵查及審判中自白 不諱，應皆依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，各減 輕其刑，並依法先加（不得加重部分除外）而後減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以 戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣予他人 施用，所為甚屬不該，被告自當受嚴厲之非難，惟念其等犯 後已知坦承犯行，販賣毒品之次數、人數非多、金額非高， 並願配合警方追緝毒品上游，犯後態度良好，暨衡其自陳因 朋友找其購買即出售，未能細想之犯罪動機、目的、國中畢 業之教育程度、未婚無子女、曾為打石工、在民宿及家具行 等處工作之家庭生活狀況（本院卷第84頁背面至第85頁）等 一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑，另考量被告所 為上揭犯行，所侵害法益之同質性較高、數罪對法益侵害之 加重效應較低，且自白全部犯行，有效節省司法資源，定應 執行之刑如主文所示。
(七)沒收之理由
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定 有明文。又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒
品危害防制條例第19條第1項亦有明文。
1、被告就附表一編號2至7所示販賣第二級毒品犯行，因而取得 各附表一編號2至7所示之財物，雖未扣案，然此為被告犯販 賣第二級毒品罪所得之財物，且無刑法第38條之2第2項規定 之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分 別於各該販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，並均諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、扣案手機1支、門號0000000000號SIM卡1 張及未扣案之門號 0000000000號SIM卡1張，為被告所有，供其犯各次販賣第二 級毒品所用，業據被告供承在卷（本院卷第21頁背面、第84 頁），並有各該通訊監察譯文可佐（詳細卷證位置參照附表 一各該編號證據清單欄所載），應依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定，分別於各販賣毒品罪項下併予宣告沒收，另 就未扣案之門號0000000000號SIM卡1張，應於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 吳志強
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳佩姍
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。