臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第195號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 戊○○
丁○○
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國98年6月
24日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭97年度豐簡字第938號第一審
判決提起上訴，被上訴人並減縮訴之聲明，本院合議庭於99年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回（原判決主文第一項應更正為：上訴人應給付被上訴人新台幣壹拾玖萬捌佰元，及其中新台幣壹拾肆萬捌仟肆佰元自民國九十八年二月十八日起，其餘新台幣肆萬貳仟肆佰元自民國九十八年五月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項定有明文。又依同法第436之1第3項規定，上 述規定於簡易程序之上訴，準用之。本件被上訴人於原審起 訴時原聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）19萬 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；嗣於本院行準備程序時減縮聲明為：上訴人應 給付被上訴人19萬800元，及其中14萬8,400元自民國98年2 月18日起，其餘4萬2,400元自98年5月1日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息。揆諸前述規定，被上訴人之減縮應 受判決之聲明，依法應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張略以：
㈠被上訴人2人為姐妹關係，平日即常與親朋好友組成合會關 係作為財務運轉方式。上訴人為被上訴人丁○○之國中同學 兼好友，97年間因被上訴人丁○○與上訴人均需用錢，兩人 遂提議各自找會員共同組成合會，之後於97年3月間成立合 會，因被上訴人戊○○對於合會關係運作較有經驗，遂由被 上訴人2人共同擔任會首，被上訴人2人找來訴外人劉幼珊、 郭源成、劉愛玉、高月霞、林佳辣、藍士環、杜錦香行、劉 玉琴（2會，另1會借李秋美之名參加）、張對、賴莉瑛等11 人，上訴人則找了訴外人甲○○、丙○○等2人。嗣後，上 訴人以合會成員太少對其財務沒有幫助為由，想要退出合會
，僅以甲○○、丙○○2人之名義報名參加，被上訴人考量 對於甲○○、丙○○2人完全不認識，對其經濟狀況及財務 信用不能掌握，不擬同意上訴人個人退出合會，而僅由甲○ ○、丙○○參加合會，之後因上訴人向被上訴人表示以甲○ ○、丙○○為名的2個會由其負責，被上訴人始表示同意。 ㈡該合會係於97年3月間成立，連同會首共14人，每月5日開標 ，每會1萬元，採外標制，底標為600元（下稱系爭合會）。 97年3月第1期，由會首即被上訴人標得；97年4月第2期，由 上訴人以丙○○之名以600元底標標得；97年7月第5期，上 訴人以甲○○之名以600元底標標得。上訴人陸續以丙○○ 、甲○○之名義得標，被上訴人亦分次以無摺存款及轉帳之 方式共交付上訴人22萬2,000元之得標金，此有存摺明細5紙 及存摺影本2紙可證。
㈢上訴人第1期會款係以匯款方式繳交，進行至第2期時上訴人 以丙○○之名義標取，所以第2期會款係由得標金中扣取方 式繳交，接下來第3、4期會款上訴人仍以匯款方式繳交，進 行至第5期時上訴人以甲○○之名義標取，所以第5期會款亦 係由得標金中扣取方式繳交，上訴人實際以匯款方式繳交會 款僅第1、3、4期。詎上訴人陸續以丙○○、甲○○之名義 得標取得標金後，自97年8月起即不再繳交會款，被上訴人 向上訴人催收會款，上訴人卻推說實際參加合會之人係甲○ ○、丙○○2人，得標金亦轉交由甲○○、丙○○使用，被 上訴人應向甲○○、丙○○2人收款，並建議被上訴人向甲 ○○、丙○○2人聲請發支付命令，故意誤導被上訴人向甲 ○○及丙○○2人追償。
㈣被上訴人自召集系爭合會開始至本件開庭之前，從未見過甲 ○○、丙○○二人，亦從未和甲○○、丙○○2人以電話聯 絡，甲○○僅有在收到被上訴人對其所發之支付命令後，以 電話責問被上訴人稱：「未參加合會為何要告他」等語，有 關甲○○、丙○○這2個會的聯絡事宜，包括交付會款、下 標、得標，都是上訴人與被上訴人接洽，甚至2個會的得標 金也是依上訴人之指示，直接匯入上訴人的帳戶。一開始被 上訴人未將上訴人名字列在會單上，亦係應上訴人要求，上 訴人以丙○○的名義得標後，也交代被上訴人無須詢問丙○ ○是否將錢匯進上訴人之帳戶乙事。上訴人取得2個會的得 標金後不再交會款，被上訴人始察覺上訴人動機有異，再將 上訴人之名字補列於會單上，然而會單上之會員名字不代表 真正參加合會之人，應該以真正與會首達成合意之人才是會 員，被上訴人自始至終從未就合會關係與甲○○、丙○○二 人有任何接觸，與被上訴人達成合會合意之人係上訴人，繳
交會款及標取會金也是上訴人，上訴人才是系爭合會之會員 。
㈤上訴人自97年8月起，即未依約繳交會款，被上訴人代墊了2 個會自97年8月至98年4月各9個月的會款，上訴人每月應繳 1萬600元，共18個月，共計19萬800元（10600×18＝190800 ）。爰依合會契約關係提起本件訴訟，並聲明：上訴人應 給付被上訴人19萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人於原審答辯略以：
㈠被上訴人召集系爭合會時，邀上訴人入會，且要上訴人幫忙 找會員，上訴人因人數不足未參加，故介紹甲○○、丙○○ 2人參加，上訴人當時有要求被上訴人應自行跟甲○○、丙 ○○做照會確認之動作，但被上訴人表示上訴人介紹之人其 2人可放心而未做照會動作，是被上訴人擔任會首個人的疏 失。
㈡上訴人僅是系爭合會之介紹人，並非會員，第1期會款亦是 甲○○、丙○○交付予上訴人後，上訴人才轉匯給被上訴人 。第2期丙○○要求上訴人標取，但因另外一位會員劉玉琴 急需用錢，經被上訴人協調後，同意第2期標得的合會金先 挪5萬元給劉玉琴使用，待第3期由劉玉琴標得後再撥款5萬 元給上訴人，所以第2期標得後，上訴人實際取得之合會金 是8萬元。因丙○○沒有帳戶，丙○○要求將合會金匯入上 訴人帳戶即可，而之前丙○○向上訴人借款7萬4,000元，所 以上訴人先扣掉丙○○對上訴人之欠款2萬4,000元後，其餘 5萬6,000元匯給丙○○之女兒呂枝蓉。第3期劉玉琴得標後 ，被上訴人僅匯款2萬9,400元（5萬元減第3期甲○○之會款 1萬元及丙○○1萬600元）；第4期上訴人向甲○○、丙○○ 收取會款繳納；第5期甲○○表示急用於官司且人在外地， 未帶帳戶資料，要求上訴人先標得會金後先代收，日後再向 上訴人收取，但被上訴人僅匯給12萬2,600元（13萬3,200 元扣除第5期丙○○應繳1萬600元之會款），上訴人收到款 項後，甲○○又以電話指示上訴人將12萬2,600元，交付給 豐原地區綽號「小豐」之男子，代為清償甲○○向「小豐」 之借款。
㈢甲○○、丙○○確實同意加入系爭合會，被上訴人也同意接 受甲○○、丙○○加入為會員，只是後來甲○○、丙○○未 依約繳交會款後，被上訴人聯絡不到甲○○、丙○○2人， 才轉而主張上訴人才是會員，上訴人基於多年好友情誼及介 紹人之責任，才從中幫忙聯絡協商，此從上訴人提供之電話 錄音及譯文中之對話即知，甲○○、丙○○確實同意參加系
爭合會；並聲明：被上訴人之訴駁回等語。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告得假執行。上訴 人不服，提起本件上訴，並聲明：⑴原判決廢棄，駁回被上 訴人在第一審之訴，⑵第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 。被上訴人則聲明：⑴上訴駁回，⑵第一、二審訴訟費用由 上訴人負擔。
四、上訴人於本院審理時補稱：
㈠被上訴人主張上訴人為系爭合會會員一節，為上訴人所否認 ，依據民事訴訟法第277條規定，暨最高法院17年上字第917 號判例意旨，應由被上訴人就兩造是否有合會契約之意思表 示合致負舉證責任。然系爭合會原始之會單並無被上訴人之 名字，顯難認定上訴人與被上訴人間有合會契約之意思表示 合致。且被上訴人亦自承上訴人不同意其名字列於會單上， 更顯見雙方無成立合會契約之意思表示合致，至於事後被上 訴人將系爭合會會單將上訴人名字列入，根本未經上訴人同 意，被上訴人此舉更顯見其心虛之舉。被上訴人於原審97年 11月17日將上訴人追加列為追加被告，被上訴人稱系爭合會 係由上訴人代甲○○、丙○○標走，因此上訴人要連帶負責 云云，按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴 訟法第279條定有明文。職是，被上訴人既然已經自認系爭 合會會員為甲○○、丙○○，與上訴人主張事實相符，原審 判決自應為被上訴人敗訴之判決，原審判決竟然違背上揭民 事訴訟法第279條法則，顯已違背法令。
㈡被上訴人自認系爭合會會員為甲○○、丙○○，上訴人並非 系爭合會會員，已如前述，甲○○亦在98年2月17日原審行 言詞辯論程序時到庭自認：伊有跟會，也有繳三個月的會錢 ，後來找不到工作就沒有辦法繳會錢等語；丙○○亦在98年 2月17日原審行言詞辯論程序時到庭自認：合會的名字乙○ ○幫伊寫的，伊起先不知道，後來知道也同意等語，核與被 上訴人於原審97年11月17日追加被告起訴書之自認陳述相合 ，依民事訴訟法第279條證據法則、第321條言詞辯論主義法 則，原審法院即應認定系爭合會會員為甲○○、丙○○，原 審判決竟然為相反之認定，顯然違反證據法則、言詞辯論主 義法則。
㈢訴外人甲○○、丙○○固嗣後以證人身份分別到庭作證，其 中證人甲○○到庭結証：「我沒有參加原告之合會，我之前 有向乙○○借款，所以我每月固定清償乙○○1萬元，乙○ ○將錢拿去繳交會款我不清楚。李均儒曾經告訴我他想要標 一個會，之後會錢由我繳納，我並沒有同意，後來其實際上
有無這樣做，我不知道。我從未收到乙○○轉交給我任何有 關合會的錢」；「我只欠乙○○錢，沒有同意參加合會。」 ；證人丙○○到庭結証：「我沒有參加原告合會，我也不認 識原告二人，我沒有答應乙○○請他幫我報名參加原告合會 。我向乙○○借款繳房租，乙○○參加合會的事情我不知情 。乙○○匯款到我女兒呂枝蓉帳戶5萬6,000元，是我們向他 借錢繳房租。乙○○參加合會我不知情，我也沒有同意。」 等語。惟渠等之證述內容不僅與渠等上開及上訴人在原審98 年2月17日言詞辯論筆錄不合，亦與被上訴人97年11月17 日 追加被告起訴書自認內容不合，更與上訴人在原審所呈上訴 人與甲○○、丙○○間錄音內容不合，顯然渠等證述內容均 與事實不合，原審判決率爾採認，自有違誤。
㈣被上訴人既於原審自認系爭合會會員為甲○○、丙○○，可 知當時上訴人對於究竟是何人要參加為系爭合會會員時，上 訴人已經明白表示係甲○○、丙○○要跟會，因此兩造對於 上訴人要加入系爭合會一事根本沒有意思表示合致，至於甲 ○○、丙○○有無到場，揆諸最高法院18年上字第157號、 19年上字第2584號判例意旨，與契約成立無涉。職是之故， 被上訴人於原審已自認：上訴人說是甲○○、丙○○要跟會 。原審判決自應就此點為據，為被上訴人敗訴之判決，惟原 審判決竟為相反之認定，顯已違背法令。
㈤訴外人甲○○、丙○○固在合會之前已經有積欠上訴人債務 ，但尚不得因此認定甲○○、丙○○等2人沒有加入系爭合 會之意，蓋在民間習慣上，加入合會者雖有意在賺取利息， 更有意在標會周轉現金者，因此，甲○○、丙○○雖然積欠 債務，但需錢周轉而確實有加入合會之意思，此由上訴人歷 次庭呈之錄音帶及譯文均可證明，否則甲○○、丙○○在原 審法院開庭之初亦不可能自承有參與合會，至於甲○○、丙 ○○嗣後在原審法院翻異前詞，陳稱沒有參與系爭合會，全 係卸責之詞。況且，若非甲○○、丙○○有參與系爭合會， 且被上訴有同意甲○○、丙○○參與系爭合會，則系爭合會 會單上豈會記載參與合會之人為甲○○、丙○○，至於被上 訴人事後提出之會單將會員名稱改為上訴人，絕非真正，且 被上訴人起訴主張：上訴人向被上訴人表示以甲○○、丙○ ○為名的2個會由其負責，被上訴人始表示同意云云，依法 應由被上訴人應負舉證責任。再則，上訴人在被上訴人召集 合會會員過程中向被上訴人表示不參加合會一節，為被上訴 人所不否認，既然上訴人已經向被上訴人表示不參與系爭合 會，即可明確知悉上訴人沒有參與系爭合會之意願，衡情豈 又會以甲○○、丙○○之名義參與系爭合會，凡此，原審法
院並未深究，即為上訴人敗訴之判決，更顯違誤。 ㈥臺灣臺中地方法院檢察署檢察官亦以98年度偵字第23803號 不起訴處分書就上訴人所涉詐欺罪嫌為不起訴處分，並認定 參加合會者係甲○○、丙○○，而非上訴人，足證上訴人並 未借用甲○○、丙○○之名義參加合會。
五、被上訴人於本院審理時補充略以：
㈠系爭合會起會係因上訴人積欠卡債，之前曾向被上訴人借款 ，後提議被上訴人幫忙起會，並非被上訴人主動邀其入會。 斯時兩造協議各自找熟識信任的親朋好友參與，各自找的會 員，由各自負責。且因被上訴人對合會運作較熟悉，故協議 由被上訴人擔任會首。上訴人一開始即找了丙○○、甲○○ 參加合會，三人皆有參加，嗣上訴人稱人數不足，無法一次 清償卡債，退出合會，並向被上訴人表示丙○○、甲○○仍 欲參加系爭合會，因被上訴人與丙○○、甲○○從無往來， 並不同意渠等參加，上訴人遂向被上訴人承諾會款由上訴人 代為處理，而被上訴人亦直接以上訴人為窗口。再則，系爭 合會於97年3月成立，97年4月第2期時上訴人以丙○○之名 以600元底標標得，97年7月第5期時上訴人以甲○○之名以 600元底標標得，上訴人陸續以丙○○、甲○○之名義得標 ，被上訴人亦分次以無摺存款及轉帳之方式共交付上訴人22 萬2,000元之得標金。是以，被上訴人從未與丙○○、甲○ ○接觸往來即明，而系爭合會亦應係上訴人借丙○○、甲○ ○之名參與，與丙○○、甲○○無關。
㈡上訴人辯稱系爭合會會單無上訴人姓名之記載，其並非會員 ，然依民法第709 條之3第3項規定，兩造雖未訂立會單，仍 得因會員交付頭期款，視為成立合會契約，被上訴人確實有 收到上訴人首期匯款，並有前揭二期得標金匯款至上訴人帳 戶之匯款證明，更足徵系爭合會應成立於兩造之間，與丙○ ○、甲○○無涉。被上訴人自始至終從未就合會關係與甲○ ○、丙○○二人有任何接觸，與被上訴人達成合會合意之人 係上訴人，繳交會款及標取會金也係上訴人，上訴人方是系 爭合會之會員，其自應負給付會款之責任。
六、兩造經本院試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭執之事項：
⑴被上訴人於97年3月自任會首，成立系爭合會，連同會首 共14人，每月5日開標，每會1萬元，採外標制，底標為 600元。
⑵97年3月合會成立時原始會單上僅列甲○○、丙○○之名 字，並無列上訴人之名字。
⑶97年3月第1期由會首即被上訴人標得，97年4月第2期時上
訴人以丙○○之名以600元底標標得，97年7月第5期時上 訴人以甲○○之名以600元底標標得。
⑷被上訴人以存款及轉帳之方式匯入上訴人帳戶共22萬2,00 0元之得標金。
⑸上訴人曾以匯款方式繳交第1、4期會款。
⑹以甲○○、丙○○為名的2個會自97年8月起即未依約繳交 會款，被上訴人代墊2個會自97年8月至98年4月各9個月的 會款19萬800元（每月應繳10,600元×18個月＝190,800元 ）。
㈡本件爭執事項(要點)在於：
⑴參加系爭合會者，究為甲○○、丙○○本人？抑或是上訴 人以甲○○、丙○○二人之名義參加系爭合會？ ⑵被上訴人依據合會關係，請求上訴人給付19萬800元，及 其中14萬8,400元自98年2月18日起，其餘4萬2,400元自98 年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，有無 理由?
七、本院之判斷：
㈠按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款 及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立 合會，民法第709條之1定有明文。基此規定，可知合會為會 首與會員之間約定互相交付會款，且會員標取合會金之契約 。而就合會之性質，民法第709條之3雖規定合會應訂立會單 ，強調合會契約要式性之重要。不過，過於堅守合會契約之 要式性，社會交易實情上，有時恐過於僵化，因之，民法第 709條之3第3項設有緩和要式性之設計，認為雖未訂立會單 ，仍得因會員交付頭期款，視為成立合會契約，此即補充性 要物契約。又民法第709條之3第2項明定依法定記載事項之 會單，應由會首及全體會員簽名，記明年、月、日，由會首 保存並製作繕本，簽名後交每一會員各執一份。由此可知， 合會之性質係包含緩和要式性及交付會款要物性之雙重特質 。故合會之成立如有訂立會單時，必須全體會員簽名時合會 乃告成立生效，若未訂立會單，或會單未經全體會員簽名時 ，而全體會員均交付首期會款時亦成立生效。本件被上訴人 就系爭合會雖訂有會單，但其會單形式未經全體會員簽名， 故系爭合會成立生效應以全體會員交付首期會款為成立生效 要件。
㈡有關合會契約內容，最重要的兩項即為交付會款及標取合會 金。查系爭合會係因上訴人積欠卡債，之前曾向被上訴人借 款，後提議被上訴人幫忙召集合會，雙方乃協議各自找熟識 信任的親朋好友參與，上訴人一開始即找了丙○○、甲○○
參加合會，三人皆有參加，嗣上訴人表示因人數不足，無法 一次清償卡債，其本人退出合會，並向被上訴人表示丙○○ 、甲○○仍欲參加系爭合會，至被上訴人與丙○○、甲○○ 從無往來，亦不曾見面，且被上訴人製作之系爭合會會單係 交付上訴人，而非交付甲○○、丙○○，又系爭合會以甲○ ○、丙○○為名的首期會款，係由上訴人以匯款方式交付被 上訴人，系爭合會第2期時，係由上訴人以丙○○之名義以 600元底標標得，第5期時仍由上訴人以甲○○之名義以600 元底標標得，得標後上訴人要求被上訴人將得標金直接匯入 上訴人帳戶等情，為兩造所不爭執。是系爭合會關係，從起 會、邀請會員參與、繳交會款、標會至收受得標會款，客觀 上均係建立在被上訴人與上訴人之間，而非被上訴人與甲○ ○、丙○○之間。至於會單上記載會員為甲○○、丙○○， 並登載其二人之電話，係應上訴人要求所為，尚無法據此認 定被上訴人已同意甲○○、丙○○本人參加系爭合會。 ㈢對於被上訴人陳稱因上訴人向被上訴人表示以甲○○、丙○ ○為名的2個會由其負責，被上訴人始表示同意一事，上訴 人雖否認之。惟查，合會係由會首邀集會員而成立，會首就 已得標會員應給付之各期會款，負連帶責任，是會首對於會 員之財務、信用能力，莫不關心至極；反之，會員對於會首 之財務、信用能力，亦必然確認沒有倒會之虞，始同意加入 合會。因此，合會成員通常建立在一定之情誼關係之上，若 非熟識之親朋好友，且對彼此之財務、信用能力有信心，一 般人不會任意參加合會，會首亦不會同意陌生人加入合會， 以避免倒會之風險。以系爭合會而言，被上訴人與甲○○、 丙○○雙方素不相識，且未曾謀面，若非上訴人承諾由其負 責該2個會員之責任，被上訴人殊無可能同意甲○○、丙○ ○本人加入系爭合會。參以，甲○○、丙○○於97年3月系 爭合會成立時，均無固定工作、收入，且積欠上訴人數十萬 元等情，業經證人甲○○、丙○○於本院審理時證述明確， 依其二人當時之經濟情況，若非上訴人向被上訴人表示以甲 ○○、丙○○為名的2個會由其負責，被上訴人更不可能同 意甲○○、丙○○參加系爭合會。故本院認為被上訴人陳稱 因上訴人表示由其負責甲○○、丙○○之會員責任，被上訴 人始同意上訴人以甲○○、丙○○之名義加入系爭合會，應 堪採信。
㈣次按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1 項所明定。上訴人雖辯稱：伊僅是扮演中間人和介紹人的角 色，系爭合會關係應係存在被上訴人與甲○○、丙○○之間 云云。然查，依證人甲○○、丙○○之證詞可知，甲○○、
丙○○從未與被上訴人見面、接觸或對話，其二人對於系爭 合會究由何人召集、會員人數、會首及會員姓名、何時交付 會款、何時得標、得標金為多少等重要合會內容均不知情， 則其二人如何透過上訴人與被上訴人達成意思表示一致而成 立合會契約，誠殊難想像。而且，97年3月間系爭合會成立 時，甲○○、丙○○已積欠上訴人數十萬元，二人均無正式 工作，僅甲○○打零工有微薄收入，另丙○○並未因其夫住 院而需標會，甲○○亦未因購車、官司而需標會等情，業據 證人甲○○、丙○○於本院審理時證述綦詳，此與上訴人所 稱甲○○、丙○○均有固定工作、收入，丙○○係因其夫住 院而需標會，甲○○則因購車、官司而需標會等情，顯有不 同。衡諸常情，被上訴人若知悉甲○○、丙○○當時困窘之 經濟情況，絕無可能同意甲○○、丙○○參加系爭合會，由 此亦可證實，上訴人顯然未據實以告，而有諸多隱瞞。上訴 人自稱扮演中間人之角色，惟卻未能忠實將實情告知被上訴 人與甲○○、丙○○，則被上訴人與甲○○、丙○○自無可 能因意思表示一致而成立合會契約。參以，從上訴人所提供 其與甲○○、丙○○之談話錄音內容亦可查知，上訴人雖曾 向甲○○、丙○○提及以其二人名義參加合會，再標取會款 以償還其借款之事，但並未獲甲○○、丙○○之同意。如譯 文內容中：「上訴人問：阿姨，那妳如果說會頭想見見你你 願意嗎？丙○○答：我阿姨不要，阿姨直接跟你就好了，你 如果相信阿姨你可能就知道，阿姨認識你那麼久了。…」（ 詳見原審卷第59頁）等語，足認上訴人雖曾向丙○○、甲○ ○提及以其二人名義參加合會之事，惟丙○○、甲○○並未 同意授權上訴人以其二人名義參加系爭合會。
㈤上訴人雖又辯稱：首期會款係上訴人向甲○○、丙○○收受 後轉交予被上訴人云云。惟查，證人甲○○於原審結證稱： 「我沒有參加原告之合會，我之前有向乙○○借款，所以我 每月固定清償乙○○1萬元，乙○○將錢拿去繳交會款我不 清楚。乙○○曾經告訴我他想要標一個會，之後會錢由我繳 納，我並沒有同意，後來他實際上有無這樣做，我不知道。 我從未收到乙○○轉交給我任何有關合會的錢。」、「我只 欠乙○○錢，沒有同意參加合會。」（詳見原審98年5月19 日言詞辯論筆錄）；嗣於本院審理時證稱：「97年3月之前 ，我欠上訴人幾十萬元，上訴人有說要跟合會，由我來繳會 錢，當時上訴人有講會首名字，但我不記得，我說如果我有 錢就繳，因為我當時在做臨時工，有時候沒有收入。上訴人 只有說要跟會，只說每月繳一萬元，如何標，沒有詳細說。 我沒有透過上訴人來參加被上訴人之合會，也沒有同意上訴
人以我的名義參加合會，直到原審開庭時才知道上訴人以我 的名義參加被上訴人召集之合會。上訴人後來標到會並沒有 告訴我標到會款有多少錢及如何處理。」等語。另證人丙○ ○於原審證述：「我沒有參加原告合會，我也不認識原告二 人，我沒有答應乙○○請他幫我報名參加原告合會。我向乙 ○○借款繳房租，乙○○參加合會的事情我不知情。乙○○ 匯款到我女兒呂枝蓉帳戶5萬6,000元，是我們向他借錢繳房 租。乙○○參加合會我不知情，我也沒有同意。」等語（詳 見原審98年5月19日言詞辯論筆錄）；嗣於本院審理時證稱 ：「97年3月間我沒有透過上訴人參加被上訴人召集的合會 ，也不知道上訴人以我的名義參加被上訴人召集的合會，是 後來收到原審開庭通知才知道。我曾經向上訴人借款5萬 6,000元，請上訴人匯到我女兒戶頭，那是借款，不是會款 。」等語。由以上證人甲○○、丙○○之證詞可知，甲○○ 、丙○○確未授權上訴人以其二人名義參加系爭合會，或交 付會款請上訴人轉交被上訴人，本院認為系爭合會之首期會 款應係上訴人所繳交，標得之合會金亦係上訴人所取得。上 訴人以甲○○、丙○○之名義參加系爭合會，而無法證明其 已事先取得甲○○、丙○○之授權，事後亦未能獲得甲○○ 、丙○○之承認，上訴人自應負擔會員之責任，故被上訴人 主張上訴人才是系爭合會之會員，洵屬可採。
㈥上訴人雖另辯稱：第2期丙○○要求上訴人標取，但因另外 一位會員劉玉琴急需用錢，經被上訴人協調後，同意第2期 標得的合會金先挪5萬元給劉玉琴使用，待第3期由劉玉琴標 得後再撥款5萬元給上訴人，所以第2期標得後，上訴人實際 取得之合會金是8萬元。因丙○○沒有帳戶，丙○○要求將 合會金匯入上訴人帳戶即可，而之前丙○○向上訴人借款7 萬4, 000元，所以上訴人先扣掉丙○○對上訴人之欠款2萬 4,000元後，其餘5萬6,000元匯給丙○○之女兒呂枝蓉。第3 期劉玉琴得標後，被上訴人僅匯款2萬9,400元（5萬元減第3 期甲○○之會款1萬元及丙○○1萬600元）；第4期上訴人向 甲○○、丙○○收取會款繳納；第5期甲○○表示急用於官 司且人在外地，未帶帳戶資料，要求上訴人先標得會金後先 代收，日後再向上訴人收取，但被上訴人僅匯給12萬2,600 元（13萬3,200元扣除第5期丙○○應繳1萬600元之會款）， 上訴人收到款項後，甲○○又以電話指示上訴人將12萬 2,600元，交付給豐原地區綽號「小豐」之男子，代為清償 甲○○向「小豐」之借款云云。惟查，上訴人匯給丙○○之 5萬6,000元，係丙○○向上訴人所借之款項，並非會款，又 甲○○未曾因官司急用而需標會，亦未曾向所謂綽號「小豐
」之男子借款，丙○○、甲○○並不知悉上訴人標得系爭合 會後如何處理會款等情，業據證人甲○○、丙○○於本院審 理時證述無訛。此外，上訴人就其主張係代丙○○、甲○○ 標取會款之有利於己之事實，並未提出客觀證據以供本院查 證，自無法為有利於上訴人之認定。
㈦上訴人雖提出臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第23803 號不起訴處分書，用以證明該署檢察官認定參加系爭合會者 為甲○○、丙○○，而非上訴人。然查，本於憲法第18條所 規定，法官應依據法律獨立審判，不受任何干涉之精神，檢 察官認定之事實對於本院並無拘束力，本院仍應斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，本於 職權適用法律。是尚不得憑該不起訴處分書，即認定參加系 爭合會者為甲○○、丙○○。
㈧綜上以觀，被上訴人主張係上訴人以甲○○、丙○○名義參 加系爭合會為可採，上訴人所辯均為無可取。系爭合會係存 在於被上訴人與上訴人之間，而非被上訴人與甲○○、丙○ ○之間，故上訴人自負有按期繳交會款之義務。而上訴人以 甲○○、丙○○之名義參加的2個合會自97年8月起即未依約 繳交會款，被上訴人代墊該2個會自97年8月起至98年4月各9 個月的會款共計19萬800元（每月應繳交10,600元×18個月 ＝190,800元），被上訴人自得依據合會契約請求上訴人如 數給付。
㈨再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項定有明 文。上訴人應給付被上訴人之19萬800元，其中14萬8,400元 係於起訴時經催告而負遲延責任，其餘4萬2,400元則屬起訴 後98年3、4月份之會款，是被上訴人請求其中14萬8,400元 自起訴狀繕本送達翌日即98年2月18日起，其餘4萬2,400元 自98年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息，洵屬有據，應予准許。
㈩從而，被上訴人本於合會之法律關係，請求上訴人給付19萬 800元，及其中14萬8,400元自98年2月18日起，其餘4萬2,40 0元自98年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。是則，原審判命上訴人如數給付（ 除被上訴人於本院聲明減縮部分外），並依職權宣告假執行 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第四庭審判長法 官 楊國精
法 官 洪堯讚
法 官 陳文燦
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 林玉門