臺灣臺中地方法院民事判決 98年度勞訴字第46號
原 告 丙○○
庚○○
己○○
乙○○
丁○○
被 告 鉑泰實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 高進棖律師
複 代理人 劉錦勳律師
戊○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於99年2月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣壹拾壹萬捌仟陸佰壹拾壹元、給付原告庚○○新台幣壹拾肆萬玖仟肆佰玖拾捌元、給付原告己○○新台幣玖萬柒仟陸佰柒拾壹元、給付原告乙○○新台幣伍萬陸仟柒佰叁拾元、給付原告丁○○新台幣陸萬叁仟壹佰肆拾肆元，及均自民國98年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：原告丙○○、庚○○自民國（下同）95年5 月2日起、原告己○○自95年10月18日起、原告乙○○自97 年7月15日起、原告丁○○自96年7月1日起，先後受被告雇 用在被告之廠區內服勞務，為被告雇用之員工。被告於97年 11月26日以公告方式，將原告丙○○、庚○○、己○○等三 人以評比未達標準、屢勸不聽導致作業落後等為由，預告於 同年12月14日17時20分解僱生效；後又於97年12月5日公告 將原告乙○○、丁○○二人以工作期間散漫、遲到請假經常 不配合加班、屢勸不聽導致工場進度嚴重落後等為由，預告 於同年12月15日17時20分解僱生效。詎原告於預告期間屆滿 後辦理離職手續時，被告竟拒絕發給原告資遣費及非志願離 職證明書，致原告無法依法申請失業補助之救濟，經原告向 勞工單位提出協調申請，被告仍執意不發給原告資遣費及非
志願離職證明書，另於原告在職期間，被告為原告投保勞工 保險時，竟未依原告實際薪資投保，而將原告之投保薪資以 多報少，以減少被告勞保保費及勞工退休基金提撥之支出， 致原告向勞工委員會就業服務站申請失業給付，除經認定後 有領取失業給付金短少外，另受有勞退金提撥短少之損害。 依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第5款、勞工退休 金條例第12條第1項、第2項之規定，訴請被告給付資遣費並 賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告丙○○128,055元 、庚○○159,998元、己○○100,003元、乙○○57,993元、 丁○○63,144元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
參、被告則以：原告於受雇被告公司期間，因作業疏失，造成被 告公司作業進度嚴重落後，損害被告公司之利益，且經被告 公司長期考核表現不佳，亦不聽勸導，違反被告公司工作規 則之規定，故被告乃依勞基法第12條第1項第4款「違反勞動 契約或工作規則情節重大」之事由解雇原告，並非資遣，且 原告丁○○係於97年9月3日方開始在被告公司服勞務，約定 試用期間為3個月，而原告丁○○於試用期間即遭解雇，被 告依法並無開立非自願離職書及給付資遣費予原告之義務。 又原告雖主張受有勞退提撥差額之損害，為因原告均尚未符 合新制勞工退休之規定，尚不能辦理退休或領取退休金，並 無實際損害發生，且勞委會已就被告短報原告保險費開罰， 已無短報之問題，原告自不得請求被告賠償。另依就業保險 法第11條第1項有關「請領失業給付要件」之規定，縱原告 為非自願離職，亦非當然得以請求失業之保險給付。退而言 之，縱原告得請求給付資遣費及賠償勞退金提撥差額、失業 給付差額等損害，原告所請求給付資遣費、勞退金提撥差額 、失業給付差額之金額計算亦有錯誤等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
肆、法院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有原告之薪資明細、存摺影 本、被告公司解僱公告、已繳納勞工個人專戶明細資料、 勞工保險被保險人投保資料表、行政院勞工委員會裁處書 、台中縣勞資關係協會處理勞資爭議協調會議紀錄、勞工 保險局核定通知書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等附卷可 稽，堪信為真正：
㈠原告丙○○、庚○○自95年5月2日起、原告己○○自95 年10月18日起、原告乙○○自97年7月15日起，受被告僱 用在被告公司服勞務。
㈡被告於97年11月26日以公告方式，將原告丙○○、庚○○
、己○○等三人以評比未達標準、屢勸不聽導致作業落後 等為由，預告於同年12月14日17時20分解僱生效；又於97 年12月5日公告將原告乙○○、丁○○二人以工作期間散 漫、遲到請假經常不配合加班、屢勸不聽導致工場進度嚴 重落後等為由，預告於同年12月15日17時20分解僱生效。 ㈢原告丙○○、庚○○任職被告公司之年資均為2年又7.4個 月，計算資遣費之基數均為1.31。原告己○○任職被告公 司之年資為2年又1.9個月，計算資遣費之基數為1.07。 ㈣兩造間本件勞資糾紛，於98年1月5日曾經台中縣政府勞資 關係協會協調不成立。
二、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項定 有明文。故依上揭民事訴訟法第279條第1項之規定，當事 人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任，法院亦 不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反 之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。而上開 法條所謂之「自認」，乃當事人就他造主張之事實，在訴 訟上承認其為真實或積極而明確的表示「不爭執」（最高 法院95年台上第2093號、97年台上第2570號判決意旨參照 ）。被告就原告所主張之月平均薪資金額、及被告於原告 任職期間未按原告實際薪資為原告投保勞工保險，暨被告 為原告投保之金額以及短投保之金額，於本院審理中均明 確表示不爭執（見本院98年6月11日、98年9月24日言詞辯 論筆錄），依前開規定，上開事項自屬經被告自認之事實 ，被告嗣後雖提出原告之薪資明細就上開事項為爭執，抗 辯應依原告實際領取之薪資金額計算月平均薪資及應投保 勞保之級數等語，惟依被告所提出之薪資明細所示，原告 所實際領取之薪資，均屬扣除勞、健保保費及所得稅後之 金額，以之計算原告之月平均薪資，已於法未合，且原告 陸續自96年11月起即有休無薪假之情事，而休無薪假乃勞 工配合雇主之要求所生之特別情事，於計算勞工之月平均 薪資時，自不得將勞工因休無薪假所受之不利益列入，故 被告抗辯應依原告實際領取之薪資金額作為計算原告之月 平均薪資之基礎，委不足採，而仍應以被告就上開事項所 自認之內容為裁判之基礎。茲被告既已就上開事項為自認 ，則下列事項亦應列為兩造不爭執之事項：
㈠原告丙○○之月平均資新為31,480元、原告庚○○之月平 均薪資為35,000元、原告己○○之月平均資新為29,144
元、原告乙○○之月平均資新為31,570元、原告丁○○之 月平均資新為27,000元。
㈡被告於原告任職被告公司期間，未按原告實際薪資為原告 投保勞工保險，其情形如下：①原告丙○○應投保薪資等 級第15等級31,800元，被告將其投保為第1等級17,280 元 。②原告庚○○應投保薪資等級第18等級36,300元，被告 將其投保為第2等級17,400元。③原告己○○應投保薪資 等級第14等級30,300元，被告將其投保為第2等級17,400 元。④原告乙○○應投保薪資等級第15等級31,800元，被 告將其投保為第4等級19,200元。⑤原告丁○○應投保薪 資等級第12等級27,600元，被告將其投保為第1等級17,28 0元。
三、兩造爭執之焦點為：㈠被告抗辯依勞基法第12條第1項第4 款「違反勞動契約或工作規則情節重大」之事由解雇原告 ，是否有理由？㈡原告請求被告給付之各項目暨其金額是 否有理由？
四、原告主張被告係依勞基法第11條第1項第5款「非有左列情 形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：勞工對於 所擔任之工作確不能勝任時。」之規定，預告終止兩造間 之勞動契約。被告則抗辯原告等人之考績均不符合被告公 司之要求，原告丙○○、己○○違反被告公司工作規則第 18 條第5項第2款、第10款之規定，被告係依同法第12條 第1項第4款「違反勞動契約或工作規則情節重大」之事由 解雇原告。經查：依卷附被告於97年11月26日將原告丙○ ○、庚○○、己○○等三人解僱之公告所載「主旨：公司 於12/1（第四季）年度考績評核，以下人員為考核評比未 達標準人員允予解雇。....說明：⒈加工組組長庚○○： 工作期間擔任幹部未盡職者，且每季評比均不合格，已多 次告知屢勸不聽，導致作業進度嚴重落後。⒉封箱組組長 丙○○：平時負責督促封箱人員及領料，身無幹部均無法 完成工作進度，未盡其職責，且每季評比均不合格，已多 次告知屢勸不聽，導致作業進度嚴重落後。⒊封箱組組員 己○○：平時負責封箱作業工作期間態度散漫，每季評比 均不合格，已多次告知屢勸不聽，導致作業進度嚴重落後 。備註：....」、於97年12月5日將原告乙○○、丁○○ 二人解僱之公告所載「主旨：公司於12月05日，將生產線 下列人員允予解僱。....說明：⒈生產線作業員....乙○ ○....丁○○：工作期間未盡職者，遲到請假經常不配合 加班，工作期間散漫未注意安全，已多次告知屢勸不聽， 導致工廠作業進度嚴重落後。備註：....」等語，被告於
前開解雇原告之公告中，僅空泛稱原告未盡職責、評比不 合格導致作業進度落後等，並未表明原告有何違反勞動契 約或工作規則情節重大之情事，參照被告均係以預告終止 勞動契約之方式將原告解僱，而非依勞基法第12條規定不 經預告終止兩造間勞動契約，已足見被告乃係以原告有勞 基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」 之規定為由，預告終止兩造間勞動契約無疑。被告雖另提 出客訴處分名單作為原告丙○○、己○○有違反工作規則 之證明，然依該客訴處分名單所載原告丙○○、己○○之 受處分事由及所受處分為「....缺失：封箱時未確實檢查 及加工後未確認，導致T3扶手管內混入一台FIT3P扶手1支 。建議處分：扣除加班1小時。」、「....缺失：封箱時 ，拆卸後未將螺絲再次附上，導致客戶無螺絲可鎖。建議 處分：扣除加班1小時。」等情，有該客訴處分人員名單 附卷可按，姑不論原告丙○○、己○○之前揭缺失，業經 被告分別給予處分，被告已不得再以同一事由做為解雇原 告之依據，況原告丙○○、己○○之工作縱有前開缺失， 其缺失情節亦非重，此由被告所予處分均僅為扣除加班1 小時即可見一般，衡之原告丙○○、己○○工作缺失情節 非重，要不致使被告受有重大損失，尤不符勞基法第12條 第1項第4款需違反勞動契約或工作規則情節重大，雇主始 得不經預告終止契約之要件。此外，被告不但未能舉證證 明原告有何違反被告公司工作規則之事實，甚至未能具體 指明原告分別有何違反被告公司工作規則之情事，則被告 抗辯係依勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作 規則情節重大」之事由解雇原告等語，洵不足採。從而， 原告主張被告係以原告有勞基法第11條第5款「勞工對於 所擔任之工作確不能勝任」之規定為由，預告終止兩造間 勞動契約，委堪採信。
五、次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三 條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二 十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一 年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不 適用勞動基準法第十七條之規定。依前項規定計算之資遣 費，應於終止勞動契約後三十日內發給。選擇繼續適用勞 動基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第十七條規 定發給。」勞工退休金條例第12條定有明文。本件被告係 依勞基法第11條第5款規定預告終止兩造間勞動契約，已
詳如前述，被告自應依前開規定發給原告資遣費。 六、又「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休 金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」 、「投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少 或以少報多者，自事實發生之日起按其短報或多報之保險 費金額，處以二倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因 此所受損失應由投保單位賠償之。」勞工退休金條例第31 條第1項、勞工保險條例第72條第2項亦分別定有明文。被 告就原告任職於被告公司期間，被告有未按原告實際薪資 為原告投保勞工保險之事實，為被告所自認，已如前述， 原告自得依前開規定就其因被告未按實際薪資投保勞工保 險而短提撥勞退金、減少請領失業給付之差額所受之損害 請求賠償，被告以原告尚未具備退休規定之要件，尚不能 辦理退休或領取退休金為由，抗辯原告不得請求被告賠償 勞退金提撥差額及失業給付差額之損害，委無可採。 七、茲就原告請求被告給付及賠償之項目、金額是否有理由， 分述如下：
㈠原告丙○○部分：
⑴資遣費：原告丙○○之月平均薪資31,480元、年資2年 又7.4個月，計算資遣費之基數為1.31，為兩造不爭執 之事實，已如前述，則被告應給付原告丙○○之之資遣 費即為41,239元（計算式：31,480元1.31＝41,239元 ，元以下四捨五入--以下同）。
⑵勞退金提撥差額：被告於原告丙○○任職期間，計短少 提撥原告丙○○之勞退金25,100元，為被告所自認，已 如前述，則原告丙○○此部分之請求，亦屬有據。 ⑶失業給付部分：原告丙○○應投保薪資等級第15等級 31,800元，被告將其投保為第1等級17,280元，已如前 述，而按原告丙○○所應投保之薪資等級31,800元，原 告丙○○可領取之失業給付金為每月19,080元，被告僅 為原告丙○○投保第1等級17,280元，致原告丙○○領 取之失業給付為每月10,36 8元，原告丙○○每月因而 短少領取失業給付8,712元，以失業給付可領取6個月計 算，原告丙○○主張受有短少失業給付52,272元之損害 ，亦屬有據。
⑷合計：118,611元。
㈡原告庚○○部分：
⑴資遣費：原告庚○○之月平均薪資為35,000元、年資2 年又7.4個月，計算資遣費之基數為1.31，為兩造不爭 執之事實，已如前述，則被告應給付原告庚○○之資遣
費即為45,850元（計算式：35,000元1.31＝45,850元 ）。
⑵勞退金提撥差額：被告於原告庚○○任職期間，計短少 提撥原告庚○○之勞退金35,608元，為被告所自認，已 如前述，則原告丙○○此部分之請求，亦屬有據。 ⑶失業給付部分：原告庚○○應投保薪資等級第18等級 36,300元，被告將其投保為第2等級17,400元，已如前 述，而按原告庚○○所應投保之薪資等級36,300元，原 告庚○○可領取之失業給付金為每月21,780元，被告僅 為原告庚○○投保第2等級17,400元，致原告庚○○領 取失業給付為每月10,440元，原告庚○○每月因而短少 領取失業給付11,340元，以失業給付可領取6個月計算 ，原告庚○○主張受有短少失業給付68,040元之損害， 亦屬可採。
⑷合計：149,498元。
㈢原告己○○部分：
⑴資遣費：原告己○○之月平均薪資為29,144元、年資2 年又1.9個月，計算資遣費之基數為1.07，為兩造不爭 執之事實，則被告應給付原告己○○之資遣費即為 31,184元（計算式：29,144元1.07＝31,184元）。 ⑵勞退金提撥差額：被告於原告己○○任職期間，計短少 提撥原告己○○之勞退金20,047元，為被告所自認，已 如前述，則原告己○○此部分之請求，亦屬有據。 ⑶失業給付部分：原告己○○應投保薪資等級第14等級 30,300元，被告將其投保為第2等級17,400元，已如前 述，而依原告己○○所應投保之薪資等級為第14等級 30,300元，原告己○○可領取之失業給付金為每月 18,180元，被告僅為原告己○○投保第2等級17,400元 ，致原告己○○所領取之失業給付為每月10,440元，原 告己○○每月因而短少領取失業給付7,740元，以失業 給付可領取6個月計算，原告己○○主張受有短少失業 給付46,440元之損害，即屬有據。
⑷合計：97,671元。
㈣原告乙○○部分：
⑴資遣費：原告乙○○之月平均薪資31,570元、年資5個 月，為兩造不爭執之事實，則依勞工退休金條例第12條 之規定，計算原告乙○○資遣費之基數為0.21（5/12 0.5＝0.21），則被告應給付原告乙○○之資遣費即為 6,630元（計算式：31,570元0.21＝6,630元）。 ⑵勞退金提撥差額：被告於原告乙○○任職期間，計短少
提撥原告乙○○之勞退金4,740元，為被告所自認，已 如前述，則原告乙○○此部分之請求，亦屬有據。 ⑶失業給付部分：原告乙○○應投保薪資等級第15等級 31,800元，被告將其投保為第4等級19,200元，已如前 述，而依原告乙○○所應投保之薪資等級第15等級31,8 00元，原告乙○○可領取之失業給付金為每月19,080元 ，被告僅為原告乙○○投保第4等級19,200元，致原告 乙○○僅領取失業給付每月11,520元，原告乙○○每月 因而短少領取失業給付7,560元，以失業給付可領取6個 月計算，原告乙○○主張受有短少失業給付45,360元之 損害，洵屬可採。
⑷合計：56,730元。
㈤原告丁○○部分：
⑴資遣費：原告丁○○主張其月平均薪資27,000元，固為 兩造所不爭執，惟原告丁○○主張其任職被告公司之年 資1年6個月，則為被告所否認，辯稱原告丁○○之年資 僅有4個月等語。經查，原告丁○○自96年7月7日起即 受僱於被告公司，有原告丁○○之勞工保險被保險人投 保資料表在卷可按，被告雖辯稱原告丁○○於97年8月 間離職，於97年9月間方再至被告公司任職，惟此為原 告丁○○所否認，並辯稱係應被告之要求放無薪假等語 。查被告公司之員工離職應簽離職單，為被告自認之事 實，如原告丁○○於97年8月間有離職之事實，被告應 有原告丁○○所簽立之離職單，然被告就原告丁○○於 97年8月間有離職之事實未能舉證以實其說，尚難信為 真正。基上，原告丁○○主張其任職被告公司之年資應 為1年6個月，計算資遣費之基數為0.75，洵屬可採，則 被告應給付原告之資遣費為20,250元（計算式：27,000 元0.75＝20,250元）。
⑵勞退金提撥差額：被告於原告丁○○任職期間，計短少 提撥原告丁○○之勞退金11,142元。，為被告所自認， 已如前述，則原告丁○○此部分之請求，亦屬有據。 ⑶失業給付部分：原告丁○○應投保薪資等級第12等級27 ,600元，被告將其投保為第1等級17,280元，已如前述 ，而依原告丁○○所應投保之薪資等級第12等級27,600 元，原告丁○○可領取之失業給付金為每月16,560元， 被告僅為原告丁○○投保第1等級17,280元，致原告丁 ○○所領取之失業給付為每月10,368元，原告丁○○每 月因而短少領取失業給付6,192元，以失業給付可領取6 個月計算，原告丁○○主張受有短少失業給付31,752元
之損害，亦堪採信。
⑷合計：63,144元。
八、綜據上述，原告依勞基法、勞工退休金條例第12條第1項 、第2項等規定，訴請被告給付原告丙○○118,611元、原 告庚○○149,498元、原告己○○97,671元、原告乙○○ 56,730元、原告丁○○63,144元，及均自98年4月9日（即 起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍 之請求部分，於法無據，無從准許，應併予駁回。 九、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 十、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依 職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第5款所明 定。本件命被告給付之金額未逾50萬元，爰依上開規定， 就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
陸、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85第1項、第389條第1 項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書記官
, 台灣公司情報網