臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第687號
聲 請 人
即被告之選
任辯護人 吳光中律師
被 告 甲○○
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院98年度訴字
第3926號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○雖涉犯重罪，惟之前曾准予新臺 幣50萬元交保，因覓保無著而遭羈押，且年關將至，被告祖 父年事已高，眼睛看不清楚，被告剛新婚不久，爰請准具保 停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，本件 由被告謝志達之辯護人聲請具保停止羈押，揆諸上開規定， 核無不合，合先敘明。經查，被告因違反毒品危害防制條例 案件，經本院認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第 2 項之販賣第一、二級毒品罪嫌，有證人黃崇哲、李瑞隆、 李啟豪、鄧吉祥、鄧吉富於警詢、偵查中之證述，並有通訊 監察譯文在卷可佐，已足認其涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌 重大，且毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項之販賣第一、 二級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑5 年以上 有期徒刑之罪，已有刑事訴訟法第10 1條第1 項第3 款之情 形；又衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴，且知悉該等犯罪之 法定刑非輕，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可 能性甚高，有相當理由足認為其有逃亡之虞，本件若命被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審 判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有羈押被告 之必要，經本院依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定 ，於民國98年11月20日予以羈押，並於99年2 月20日延長羈 押在案。又聲請人上開聲請事由縱令屬實，亦非本院羈押時 所應審酌之事由，自非可資為具保之理由。綜上所述，本院 認被告販賣第一、二級毒品，助長毒品氾濫，損害社會安全 及國人健康甚鉅，審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害 性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係 適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益與被告之人身 自由之私益兩相利益衡量後，對被告維持羈押處分尚屬適當 、必要，合乎比例原則，被告羈押原因仍然存在，不能因具
保而使之消滅，且有羈押之必要；此外，復查無不得駁回具 保聲請停止羈押之法定事由，本件聲請人聲請具保停止羈押 ，尚難准許，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 劉惠娟
法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王崑煜
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日