臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第82號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 盧名豪
選任辯護人 何俊賢律師（財團法人法律扶助基金會指派）
被 告 葉雲貴
上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106年度偵字第90號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖營利而媒介，使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑參年參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元及門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(含SIM卡壹張，廠牌：華碩) 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○無罪。
犯罪事實
一、丁○○使用門號0000000000號行動電話與有意與女子從事性 交易之人聯絡。適丙○○於105 年6月16日上午9時30分許至 同日下午2時53分許，使用門號0000000000 號行動電話與丁 ○○聯絡表示欲與女子從事性交易，並約定3,000 元之代價 ；而丁○○明知代號0000甲000000號(民國89 年4月生，真實 姓名年籍詳卷，下稱甲女)為未滿18 歲之少年，仍意圖營利 ，基於媒介使未滿18 歲之人為性交易之犯意，於該日下午3 時許前某時，以上開門號聯絡甲女，並將甲女接往花蓮縣花 蓮市○○○街00號香城大飯店911號房內，再於該日下午3時 許與丙○○相約於該房，丁○○先向丙○○收取性交易之代 價3,000元，丁○○再將其中1,800 元交付甲女，餘款1,200 元則由丁○○收取。丙○○進入該房內後誤甲女為已滿18歲 之人，遂在該房內先由甲女為其口交，再以其生殖器插入甲 女生殖器之方式與甲女為性交行為1 次，丁○○即以此方式 媒介而使甲女為有對價之性交行為1 次。嗣經警對丁○○持 用之上開門號執行通訊監察，因而查獲。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序事項
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，被告及辯護人 於本院準備程序時均表示無意見（本院卷第34頁），復於本 院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異
議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違 法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據 能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事 實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽 造、變造而取得，檢察官、被告及其辯護人復均未爭執其證 據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審 酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不 當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。二、實體事項
（一）認定犯罪事實所憑之證據及理由：
1、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵訊及本院審理時坦 承不諱，核與被告丙○○、證人甲女於警詢、偵訊中之 證述相符，並有丁○○、丙○○及甲女所持用前揭行動 電話通訊監察譯文、本院通訊監察書及電話附表、丁○ ○、丙○○通聯調閱查詢單等件在卷可佐，並有性侵害 案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書影本3 張附卷可憑。足認丁○ ○前開任意性之自白與事實相符，已可採信。
2、又甲女為89年4月間生，於案發時為16歲以上未滿18 歲 之少女，有甲女真實姓名對照表1 份、個人戶籍資料查 詢結果在卷可參，而甲女確有對丁○○表示其約17歲左 右等情，業據被告自承在卷（花蓮縣警察局花蓮分局花 市警刑字第1050023683號卷，下稱警一卷，第12頁）， 可知丁○○為本案媒介性交易時，確已知悉甲女為16歲 以上未滿18歲之女子甚明。又丁○○為本案媒介性交易 時，有向丙○○約定性交易代價3,000 元，並依六、四 分帳給予甲女1,800元後，剩餘款項1,200元即由被告取 得等情，業據丁○○自承在卷（警一卷第11甲12 頁）， 並有丙○○及甲女之證述可查（警一卷第19頁、本院卷 第75頁），足見丁○○媒介使甲女為有對價之性交行為 ，確具有營利之意圖。
3、綜上所述，丁○○意圖營利而媒介甲女為有對價之性交 行為之犯行，已足認定，應依法論科。
（二）論罪科刑之理由：
1、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從 輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包 括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更 。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑 條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷
。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關 乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有 變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，適用裁判時法(最高法院100年度台上字第1616號 判決參照)。查兒童及少年性交易防制條例於104年2月4 日經總統公布更名為「兒童及少年性剝削防制條例」並 修正條文，嗣於丁○○行為後，該法自106 年1月1日施 行。而該條例第32條第1 項規定：「引誘、容留、『招 募』、媒介、協助或以他法，使『兒童或少年』為『有 對價之性交或猥褻行為』者，處一年以上七年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者 ，亦同。」與修正前兒童及少年性交易防制條例第23條 第1 項規定：「引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 未滿十八歲之人為性交易者，處一年以上七年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者 ，亦同」，固有條文內容之修正，惟再細繹該條例第 2 條第1項第1款規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削， 係指下列行為之一：一、使兒童或少年為有對價之性交 或猥褻行為」，與修正前兒童及少年性交易防制條例第 2 條規定：「本條例所稱性交易，指有對價之性交或猥 褻行為」，上開規定應僅係文字用語略作修正，並無適 用處罰之成罪或科刑條件等實質內容之變動修正，既僅 為文字、文義之修正或條次之移列等無關有利或不利於 行為人，依前揭說明，本案非屬法律有變更之情形，自 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即兒童及少年性剝削防制條例，合先敘明。 2、次按兒童及少年性剝削防制條例及刑法妨害風化罪章所 謂「媒介」係指居間仲介，使男女因行為人之介紹牽線 而能與他人為性交或猥褻行為(最高法院91 年度台上字 第4349、4374、4431號判決、94年度台上字第6002號判 決參照) ；又以性器或性器以外之其他身體部位或器物 進入他人之性器或使之接合，為刑法第10條第5 項所稱 之「性交」行為。查丁○○以行動電話聯繫丙○○、甲 女，確認丙○○要為性交易及告知性交易地點、通知甲 女性交易時間後，即載送甲女至前開飯店，與依約前來 之丙○○見面，丙○○與甲女遂於該飯店房內發生性行 為，另由丁○○向丙○○收受性交易代價3,000 元，業 證如前，依前揭說明，丙○○與甲女所為自屬有對價之
性交行為無疑，丁○○所為確屬媒介使16歲以上未滿18 歲之人為有對價之性交行為無誤。
3、復按人口販運係指「意圖使未滿十八歲之人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、 買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、 容留未滿十八歲之人，或使未滿十八歲之人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官」之行為； 而人口販運罪指「從事人口販運，而犯本法、刑法、勞 動基準法、兒童及少年性交易防制條例或其他相關之罪 」，人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款分別定有 明文。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決定及自我保 護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手段，仍就 意圖使未滿18歲之人從事性交易，而媒介、容留未滿18 歲之人者，或使之從事性交易者，明定屬人口販運罪。 而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納出來之犯罪「 類型」，並非單一之犯罪罪名，故人口販運防制法第 2 條第2款所稱之人口販運罪，除本法第31條至第34 條外 ，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231 條 之1、第296條之1(第1項除外)、勞動基準法第75條、兒 童及少年性交易防制條例第23條至第26條、第31條等罪 ，在本質上均屬本法所規範之人口販運罪。故兒童及少 年性交易防制條例第23條第2項、第1項之罪，本屬人口 販運防制法第2條第1款第2目、第2款定義之人口販運罪 (最高法院102年度台上字第2641號、104 年度台上字第 1246 號判決參照)。是「人口販運罪」乃特定犯罪型態 之總稱，並非單一特殊實體法罪名規定，惟人口販運防 制法對此部分並無刑罰之規定，自應依兒童及少年性剝 削防制條例相關規定處罰。丁○○媒介未滿18歲之甲女 為有對價之性交行為，依前揭規定及說明，自屬人口販 運行為而構成人口販運罪，然因人口販運防制法就此類 型犯罪並無刑罰規定，自應適用兒童及少年性剝削防制 條例規定論罪。
4、又按兒童及少年性交易防制條例為有關兒童及少年性交 易防制事項之特別法，優先他法適用，該條例未規定者 ，始適用其他法律之規定，兒童及少年性交易防制條例 第5 條定有明文，是意圖營利，引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使未滿18歲之人為性交易者，該條例第23 條第2項既有處罰之特別規定，自無適用刑法第231條第 1項、第233條第2項規定之餘地(最高法院89年度台上字 第1776 號判決參照)。查兒童及少年性剝削防制條例固
刪除兒童及少年性交易防制條例第5 條之規定內容，惟 參酌該同例第52條第1 項規定：「違反本條例之行為， 其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。」及第1 條 之立法目的：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝 削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」是前揭法 律適用之原則，於兒童及少年性剝削防制條例亦同其適 用。
5、核被告丁○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第 32條第2 項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行 為罪。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項，係 針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋 庸再依該條項前段規定加重其刑，併此敘明。
6、至丁○○之辯護人辯稱：被告於105 年6月至8月間多次 媒介同一被害人甲女為性交易，其他案件亦經貴院審理 中，應有接續犯之適用云云（本院卷第21、79頁）。然 按兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之意圖營利 媒介容留性交易罪，其犯罪構成要件為：「意圖營利而 引誘、容留、媒介、協助、或以他法，使未滿十八歲之 人為性交易…」，難認立法者於制定法律時，即已預定 該犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之容留或媒介行 為在內。且同條例第23條第3 項原有常業犯之規定，則 同條第2 項之意圖營利媒介容留性交易罪，本質上亦難 認係具有重複特質之犯罪。故於具體個案，尚不得以行 為人既係經營應召站或色情行業者，即依此部分社會現 象將其反覆或多次媒介或容留女子與男客為性交或猥褻 之行為解釋為係屬集合犯（最高法院105 年度台上字第 3475號判決意旨參照）。又兒童及少年性剝削防制條例 ，其立法目的在於防制、消弭以兒童及少年為性交易對 象事件，參酌兒童權利公約施行法，而現具國內法效力 之聯合國「兒童權利公約」第19條第1 項所定：「簽約 國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童 (該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人)…遭受身心脅 迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之 不當待遇或剝削」之意旨，及同具國內法效力之「公民 與政治權利國際公約」第24條第1 項：「每一兒童應有 權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保 護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第 3 項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措 施…」等規定，均以每一兒童或少年為主體，就容留、
媒介兒童及少年為性交易者，自應按其實際容留、媒介 之人數，分別處罰。查丁○○既係於「不同時、地」， 媒介甲女與「不同嫖客」從事性交易之行為，自與接續 犯之要件有間。辯護人上開所辯，已有弱化被害少年之 法主體性，殊無可採。
7、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○不思以正當合 法途徑賺取報酬供其所需，竟媒介使未滿18歲之甲女為 有對價之性交行為以營利，肇致甲女對金錢及性之觀念 偏差，危害甲女之身心健全發展，並影響社會善良風氣 ，所為實無可取，應予非難；兼衡其犯罪之動機及目的 、手段、本案媒介之對象及人數、所得之利益、犯後坦 認犯行之態度，及其自述之生活經濟狀況及教育程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
8、又被告同一期間所犯同一性質之犯罪，雖非接續行為， 但本案偵查檢察官以數個案號偵辦後，再予以分別起訴 （目前已起訴的即有：105年度偵字第4715號、105年度 偵字第4714號、105年度偵字第4088號、105年度偵字第 3489號、105年度偵字第2967、2968號、105年度偵字第 692號、106年度偵字第89號、106年度偵字第90號等8案 ）後，已由本院不同股別承辦（105年度訴字第150號（ 戊）、105年度訴字第312號（祥）、105年度訴字第6號 （庚）、105年度侵訴字第40號（祥）、106年度侵訴字 第7號（戊）、106年度侵訴字第8號（己）、106年度訴 字第63號（丁）、106 年度訴字第82號（本案）），且 部分業已判決在案，有上開案件起訴書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查。而固然上開案件犯罪事實並非同 一，予以分割起訴尚無違法，然相較一般同類案件中予 以合併偵查、起訴者，顯有損及被告在同一案件中潛在 之「定執行刑利益」，甚至導致整體刑度有「評價過度 」之虞。故於被告將來聲請定執行刑時，建請審酌上情 給予適當之執行刑，以救其弊，附此敘明。
（三）沒收之說明：
1、按本件被告行為後，刑法沒收之規定業經修訂，並於10 5年7月1日生效施行，而刑法第2條亦增定第2 項「關於 沒收之規定應適用裁判時之法律」，是本件沒收應適用 修正後之法律。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文；又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文 。
2、經查，丁○○於本院審理時自承其媒介丙○○、甲女從 事性交易使用之門號0000000000號SIM 卡及所搭載之華 碩牌行動電話1支均為其所有（本院卷第78 頁），並有 前開通訊監察譯文及通聯調閱查詢單可參（警一卷第63 頁），依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收，因未於 本案中扣案，並依同條第4 項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3、又就犯罪所得部分，丁○○雖於本院審理時陳稱：我印 象中丙○○給我2,500元云云（本院卷第78 頁）。然丙 ○○於警詢時明確陳稱「該日給丁○○3,000 元小姐錢 」等語（警一卷第19頁），再核丁○○與丙○○於案發 當日下午下午1時4分許之通訊監察譯文中，丙○○詢問 「我說～幾張」，丁○○答稱「就3張好了（3千元）， 好不好」，丙○○則稱「不是2半啊，哈」，嗣2人再於 同日下午2時49 分之通訊監察譯文中：丙○○再向丁○ ○詢問「25對不對」，丁○○答稱「25不行啦」，丙○ ○稱「好啦」（警一卷第7、9甲10 頁），丙○○並於偵 訊時自承「『25』是指2,500元」（偵卷第20 頁反面） ，可知當日丙○○支付之性交易對價應非2,500 元，而 係3,000元。又甲女雖於警詢時陳稱：其收得1,600元（ 警一卷第47頁），嗣再於本院審理時改稱：伊剛開始做 時是1,600元，後來丁○○有加到1,800 元，故忘記105 年6月15日當日是收得多少元（本院卷第75 頁），然依 丁○○於警詢時陳稱：我能確定我與甲女為四、六分帳 等語（警一卷第12頁），參以就此部分自應為有利於被 告丁○○之認定，應認其媒介性交易所圖得之利益金額 為1,200元，餘1,800元則為甲女從事性交易所得，是該 1,200 元屬丁○○於本案之犯罪所得，且該所得未扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，於丁○○所 犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國105年6月16日下午15時許 止，在花蓮市○○0街00號香城飯店911號房，以3,000 元為 代價，與16以上未滿18歲之甲女為性交易。因認被告丙○○ 涉犯兒童及少年性交易防制條例第22條第2 項（即修正後之
兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項）之18 歲以上之人 與16歲以上未滿18歲之人為性交易罪嫌等語。二、程序事項：
刑事訴訟法第308條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台 上字第2980 號判決參照)。是本案就被告丙○○既為無罪判 決，依上揭說明，爰不就傳聞證據是否例外具有證據能力等 程序事項，再於理由中逐一論述，先予敘明。
三、實體事項：
(一)按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第1項、第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 (最高法院 40年台上字第86 號判例意旨參照)。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之判決 (最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照)。再刑事 訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，其第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判例意旨 參照 )。另所謂故意，須行為人對於構成犯罪之事實具有 認識，始為成立，此觀諸刑法第13條有關故意之定義，即 可明瞭。而所謂構成犯罪之事實，舉凡行為、行為客觀、 行為情狀及行為結果，均屬之。是以，行為人須對於行為 客體具有認識，始能成立故意犯罪。又本條項被害人之年 齡須未滿18歲之人，行為人成立本罪，不以明知被害人之 年齡為要件，縱非明知，如係具有未必認識時，亦得成立
本罪(高法院71年台上字第7726號、72年台上字第5051 號 判例意旨及最高法院62年度第1次刑庭庭推總會議決議(三 )意旨參照)，職是，兒童及少年性剝削防制條例第31條第 2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18 歲之人為有對價之 性交行為罪，須行為人對於被害人為未滿18歲之人，主觀 上有明知或未必之認識，方能成立本罪。
（二）本案檢察官認被告丙○○涉犯18歲以上之人與16歲以上未 滿18歲之人為有對價之性交行為罪嫌，無非係以被告丙○ ○之供述、被告丁○○之供述、甲女之指證，及丁○○與 丙○○之行動電話通訊監察譯文、甲女真實姓名對照表、 個人戶籍資料查詢結果等證為據。
（三）訊據被告丙○○固不否認有於上揭時、地與甲女為性交易 ，且甲女實際上係89年4月間生，於案發時係16 歲以上未 滿18歲之少女等情，業經本院認定如上，此部分事實堪以 認定。然丙○○堅詞否認有與16歲以上未滿18歲之人為有 對價之性交行為之犯意，辯稱：伊事前有詢問丁○○有關 甲女之年齡，丁○○回稱甲女係19歲，且於性交易前有再 詢問甲女，甲女亦答稱已滿18歲，致伊誤認甲女已滿18歲 ，方為本案有對價之性交行為，伊並不知悉甲女係未滿18 歲之人等語。
（四）經查：
1、甲女於本院審理時具結證稱：105年6月16日出門前，我是 先化了濃妝，髮型就是長髮披肩，穿短袖短褲；是我先到 香城飯店，我通常先把大燈關了，只開小燈；當天是第一 次看過丙○○，在與丙○○發生性行為前他有問我的年紀 ，我都跟我的客人說我滿18歲；我當時的身高167 公分、 體重48公斤等語（本院卷第74甲75頁）。 2、再細閱案發當日下午12時29分甲女與丁○○對話之通訊監 察譯文中，甲女於電話中答稱「我還化好妝等你了咧」等 語（警一卷第5 頁），可知甲女證稱案發當日有化濃妝等 情非虛。
3、是甲女既已刻意隱瞞其真實年齡，並有化妝，而丙○○於 案發日係初次與甲女見面，自難於短時間內，在房間昏暗 燈光下，僅憑甲女之外貌、言行及談吐而可得知甲女為未 滿18歲之少女。是丙○○辯稱其不知悉甲女為未滿18歲之 人等語，尚非無據。
4、至檢察官於審理時另主張：丙○○曾於94年至97年間因多 次意圖營利媒介未滿18歲之女子為性交易，而經本院判刑 在案，且丙○○於該案警詢時自承：伊知悉渠等未滿18歲 ，但伊會騙客人說已滿18歲等語，是丙○○案發時應可預
見丁○○或甲女有謊報年齡之高度可能，而仍得預見甲女 係未滿18歲之少女等語，並提出本院98年度訴字第78號判 決暨該案之筆錄供參（本院卷第49甲66 頁）。惟依前開說 明，行為人成立本罪固不以明知少女之年齡為必要，如具 未必故意時仍得成立，而所謂「未必故意」仍須有客觀之 證據足認被告案發時有預見甲女係未滿18歲之人之可能， ，始得成立。查檢察官所提出之證據，固可證明丙○○應 無從單憑甲女或丁○○之說詞即相信甲女已滿18歲等情， 然依本院當庭觀察甲女之外貌、言行及談吐等客觀事實， 實無一望即知或令人懷疑其有「未滿18歲」之情，況丙○ ○除於本案曾找丁○○媒介性交易外，另於105年7月17日 再度找丁○○媒介性交易，而該日丁○○所媒介之女子係 另一名滿18歲之黃姓女子等情，此有花蓮縣警察局花蓮分 局偵辦丁○○賣淫集團涉嫌人口犯運防制法等案件犯罪事 實清單、丁○○與丙○○之通訊監察譯文可查（警一卷第 25、34甲36 頁），更足徵丙○○就本案丁○○所媒介性交 易之對象為未滿18歲之少女一事，難有預見可能。 5、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及調查證據之結果， 尚無法使本院就被告丙○○主觀上對甲女未滿18歲乙節， 確有故意或未必故意乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為 真實之程度，依前揭說明，自應為丙○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項，刑法第2條第1 項前段、第2項、第11條前段、第42條第3項前段、第38條第2 項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第10條之3第2項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 李欣潔
法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年性剝削防制條例第32條：
引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
媒介、交付、收受、運送、藏匿前2項被害人或使之隱避者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前4 項之未遂犯罰之。