臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴緝字第486號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第26131、26241號、98年度偵字532號）及追加起訴（99年度
偵字第778號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯如附表三所列行使偽造信用卡罪，共伍罪，各處如附表三所示之刑，從刑各如附表三所載。應執行有期徒刑貳年；如附表一及附表二編號1、2、3、5所示偽造之信用卡伍張、如附表一及附表二所示簽帳單上偽造「陳萬宏」、「李天豪」之署押及扣案白色手機壹支（含SIM卡壹張），均沒收。 犯罪事實
一、甲○○與丙○○（已另案審結）、何文杰（另案經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第31354、33227號及98 年度偵字第4071號偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院審理中 ）及其所屬之盜刷偽卡詐欺集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於共同行使偽造信用卡、行使偽造私文書之 犯意聯絡，於97年4月16日下午某時許，由何文杰提供如附 表一所示之偽造信用卡1張交付車手（即實際盜刷之人）甲 ○○，及告知甲○○先在該張偽造信用卡背面持卡人簽名欄 處偽簽「陳萬宏」署名後，再指示車頭（即駕車並指揮車手 盜刷之人）兼車手丙○○陪同甲○○持該張偽造之信用卡至 有接受刷卡消費之商家試卡；丙○○遂載同甲○○於同日下 午3時17分許，前往臺中市○○路132號「戊○○○○○○○ ○○○」，由甲○○假冒該偽造信用卡之持卡人「陳萬宏」 ，以信用卡刷卡消費方式，盜刷如附表一所示之盜刷金額， 並在該簽帳單上偽簽該信用卡持卡人「陳萬宏」之署名，再 將該簽帳單存根聯持交「戊○○○○○○○○○○」而行使 之，使「戊○○○○○○○○○○」店員誤認係真正持卡人 之刷卡消費，而交付「Hush Puppies」皮鞋1雙予甲○○， 足生損害於「戊○○○○○○○○○○」、陳萬宏、發卡銀 行及信用卡之交易安全。甲○○又與乙○○（已另案審結） 與姓名年籍不詳綽號「阿明」之成年男子及其所屬之詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同行使偽造信用 卡、行使偽造私文書之犯意聯絡，由甲○○陪同乙○○持如 附表二編號1、2、3、5所示之偽造信用卡4張，於如附表二 編號1至6「盜刷時間欄」所示之時間（附表二編號2、4及附 表二編號5、6分別係持相同之偽造信用卡於相近時間，在相 同地點接續刷卡消費），至臺中市○區○○路406號「丁○
○○○○○」，由乙○○假冒各該偽造信用卡之持卡人「李 天豪」，向「丁○○○○○○」以信用卡刷卡消費方式，盜 刷如附表二編號1至6所示之盜刷金額，並在各該簽帳單上偽 簽各該信用卡持卡人「李天豪」之署名，再將各該簽帳單存 根聯持交「丁○○○○○○」而行使，使「丁○○○○○○ 」人員誤認係真正持卡人之刷卡消費，而交付油品予渠等， 均足生損害於「丁○○○○○○」、李天豪、發卡銀行及信 用卡之交易安全。嗣於97年11月6日上午11時15分許，為警 在丙○○位於臺中市北區○○○○街9號1之1室租屋處查獲 ，並扣得丙○○與甲○○前開因試卡而盜刷所得之「Hush P uppies」皮鞋1雙及丙○○所有持以聯絡甲○○使用之白色 手機1支（含SIM卡1張）。
二、案經臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查暨追加起訴。
理 由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外 之人於審判外之陳述或非供述證據，檢察官、被告於本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 較無人情施壓或干擾，亦無不當取供，及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭 證據資料均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告甲○○矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：伊不清楚「 戊○○○○○○○○○○」位在何處，也沒有印象有與丙○ ○一同至「戊○○○○○○○○○○」試刷偽卡，且扣案之 皮鞋並非伊交付丙○○；另伊雖有與乙○○一同至「丁○○ ○○○○」購買油品，但係因「阿明」說乙○○無駕照，不 會開車，伊才答應幫忙駕駛貨車前往加油站加油，伊對於乙 ○○係以偽造之信用卡刷卡購買油品乙情並不知悉，且當天 是由伊支付不足的現金6、7萬元云云。經查：（一）上開共同被告即證人丙○○載同被告甲○○於97年4月16 日下午3時17分許，前往臺中市○○路132號「戊○○○○ ○○○○○○」，由被告甲○○假冒偽造信用卡之持卡人 「陳萬宏」，以信用卡刷卡消費方式，盜刷該信用卡購買
「Hush Puppies」皮鞋1雙等情，業據共同被告丙○○以 被告身份於本院98年度訴字第711號偽造有價證券案件審 理時供述自承不諱，且核與其於99年1月29日本案審理時 到庭以證人身份結證稱：「（問：是否認識在庭被告？） 認識。（問：你們是同一個盜刷偽卡集團？）是的，同一 個。（問：與甲○○如何認識？）是何文杰搭配我與甲○ ○才認識的，那次是和甲○○一起去試卡的。（問：《提 示警卷Ｐ76，97年4月16日戊○○○○○○○○○○刷卡 簽帳單》『陳萬宏』三字是誰簽的？）因為我在外面我不 知道，那天是甲○○拿偽卡進去。（問：甲○○拿偽卡進 去後，就拿出一雙皮鞋及這張簽帳單出來？）我沒有看到 甲○○拿簽帳單，我只看到甲○○提著一個袋子，裡面有 鞋子，我沒有看到簽帳單。（問：之前你開庭說你有看到 甲○○拿簽帳單出來？）我沒有看到有簽名的簽帳單，我 看到的是沒有簽名的簽帳單。（問：4月16日你跟甲○○ 一起去戊○○○○○○○○○○試卡的經過？）當天中午 是何文杰打電話聯絡我，要我開車過去，我過去就看到何 文杰及甲○○，我沒有看清楚何文杰交給甲○○幾張卡， 只看到何文杰拿偽卡給甲○○，叫我搭載甲○○去試卡。 （問：當時何文杰如何跟甲○○講？）何文杰在車上拿偽 卡給甲○○，同時叫甲○○在信用卡後面簽上『陳萬宏』 的名字，但是何文杰並沒有跟我們一起去，何文杰叫甲○ ○簽完『陳萬宏』名字之後就下車了，由我搭載甲○○一 起去試卡。（問：何文杰有無指定要去哪裡試卡？）沒有 。（問：選擇去戊○○○○○○○○○○試卡是何人決定 ？）是我。（問：你選擇戊○○○○○○○○○○試卡有 無與甲○○商量？）我沒有跟甲○○商量，我開到戊○○ ○○○○○○○○之後就叫甲○○下去試卡，我說去那家 賣鞋子的店試卡，我沒有指定甲○○要買什麼，只是叫甲 ○○去試卡，甲○○就下車，後來甲○○上車時就拿著一 個袋子，裡面裝著一雙鞋子，我也有拿他帶回來的袋子看 很明顯是鞋子，簽帳單我是看到甲○○拿在手上，上車後 就放入甲○○的包包內。（問：甲○○上車後有無跟你說 什麼？）跟我說有跳單，意思就是指有盜刷成功。（問： 在車上有無打電話向何文杰報告？）沒有。（問：後來如 何？）後來我就搭載甲○○到公益路與忠明南路路口，因 為我還有其他的事情，因為甲○○要將偽卡交給何文杰， 我認為甲○○自己會跟何文杰聯絡。」、「（問：你跟何 文杰還有甲○○聯絡的手機是否就是你被扣案的手機？） 是的，但是門號我忘記了。」、「（問：當天何文杰把偽
卡交給甲○○之後，偽卡是由何人保管？）偽卡是由甲○ ○保管。（問：盜刷以後如何？）試卡之後由甲○○交卡 回去給何文杰。（問：這次之前你有無與甲○○一起去盜 刷過？）只有搭載甲○○這一次。」、「（問：你搭載甲 ○○一起去試卡可以拿到多少報酬？）當初何文杰是叫我 是否有空，可否開車搭載甲○○一起去試卡，且跟我約定 如果搭載車手去試卡刷卡成功的話，一天酬勞2千元。（ 問：甲○○如何算酬勞？）聽說車手是1成的酬勞，試卡 沒有酬勞，但是試卡成功的商品可以自己取得。（問：所 以當天的皮鞋是甲○○所有？）是的。（問：甲○○為何 會把皮鞋給你？）因為皮鞋太大雙。」、「（被告問：如 果我下車去買的話為何沒有試穿，反而是回來之後因為太 大雙拿給你？）應該是時間性的問題，因為後來我搭載他 們去試卡有時候他們為了試卡隨便亂選商品，要爭取時間 ，如果試卡可以過，要趕快去大量盜刷卡片。」等語相符 （詳本院卷99年1月29日審判筆錄第14至19頁）；至被告 雖在證人丙○○經詰問完畢離庭後，始以其係在電子遊藝 場與證人丙○○認識，並曾借款新臺幣2、3千元予證人丙 ○○，證人丙○○均未還款云云，欲使本院認定證人丙○ ○應係與被告間有金錢借貸糾紛，遂故意誣指被告有上開 試刷偽卡購買皮鞋之犯行；惟查，被告當庭與證人丙○○ 對質時，均未提及證人丙○○有向伊借款，且均尚未還款 等情，且就證人丙○○證述渠2人係在何處、因何原因認 識等證詞，亦未向證人丙○○提出質疑，是被告前開所述 與證人丙○○間之金錢借貸糾紛，應可認係被告臨訟編纂 之詞，尚不足以打擊證人丙○○證詞之憑信性。再證人丙 ○○既證述，其係因本次試刷偽卡始認識被告，而證人丙 ○○就其自己與被告共同為本件行使偽造信用卡之犯行， 亦坦認不諱，則以其與被告間查無證據認有任何仇隙之情 況下，證人丙○○實無誣陷被告入罪之理。再被告所涉此 部分犯行，亦據證人即環匯亞太信用卡公司專員廖德祥於 警詢中證述如附表一所示之偽造信用卡確有於97年4月間 在「戊○○○○○○○○○○」盜刷消費等語明確，且有 如附表一所示之簽帳單影本1紙附卷足稽，並有被告與同 案被告丙○○盜刷偽造信用卡所得之「Hush Puppies」皮 鞋1雙及同案被告丙○○所有持以聯絡被告及另案被告何 文杰使用之白色手機1支（含SIM卡1張）扣案足資佐證， 是此部分事證明確，被告犯行洵堪認定。
（二）被告就其有於97年7月28日上午6時許，與同案被告乙○○ 搭乘綽號「阿明」之成年男子所駕駛之白色喜美自用小客
車至臺中市○區○○路406號「丁○○○○○○」加油等 客觀事實坦承不諱，惟其否認知悉同案被告乙○○係假冒 偽造信用卡之持卡人「李天豪」盜刷各該信用卡，向「丁 ○○○○○○」購買油品；惟查，共同被告乙○○於99年 1月29日本案審理時到庭以證人身份結證稱：「（問：《 提示他字第3555卷Ｐ15、16，7月28日全國加油站簽帳單 》這次是你與被告一起去加油站盜刷？）是我去刷的，是 被告陪同我一起去，簽單也是我簽的。」、「（問：如何 拿到偽造的卡信用卡？）是阿明拿給我們的，是由阿明開 車搭載我與甲○○總共3人，阿明開白色的喜美小轎車， 阿明在車上拿4張偽造的信用卡給我。（問：都是在被告 面前？）我坐在駕駛座旁，阿明拿給我，被告坐在後座。 （問：阿明拿信用卡給你時信用卡的背面有無簽名了？） 沒有，阿明告訴我說如果信用卡可以刷得過，就簽李天豪 的名字。（問：阿明拿卡給你與跟你說這些話的時候被告 有無都在車上？）拿卡的時候被告在車上，但是阿明跟我 說話的時候我不能確定被告有無在車上，因為甲○○有中 途離開去上廁所買東西。（問：除了加油站外你還有無與 甲○○去其他的地方刷偽卡？）有，在去加油站之前，還 有與甲○○去台北刷過幾次偽卡。（問：在加油站這次在 車上拿卡時甲○○已經知道你們要去盜刷偽卡？）是的， 甲○○應該知道這次是要去盜刷偽卡，只是刷卡的人是我 ，因為甲○○也認識阿明，甲○○也知道盜刷偽卡的過程 ，只是這次是由我去刷。」、「（問：你刷卡的時候甲○ ○在做什麼？）他有時候回車上有時候在我旁邊，我不知 道他回車上做什麼，可能是當時我的手機沒電我就要他幫 我與阿明傳話，所以甲○○就回車上跟阿明講話。（問： 哪些話是由甲○○傳回來阿明的話？）甲○○跟阿明說加 油站的員工快交班了，要不要放棄刷卡用付現金的，當時 還有6、7萬元還沒有刷，所以叫阿明考慮要不要付現金， 當時6筆都已經刷完了。（問：甲○○去車上與阿明講完 後如何跟你說的？）在車上阿明就交給我15萬元現金，所 以甲○○回來跟我說阿明說剩下的6、7萬元以現金支付。 （問：照你這樣講，甲○○的傳話是在後面已經刷卡完， 而你刷卡的時候及你與加油站的員工接洽時候，甲○○是 否都在你旁邊？）是的。（問：甲○○有看到你在簽單上 簽名？）是的。」、「（問：甲○○是否知道你所盜刷的 信用卡是偽卡？）他知道，且他在車上就知道，因為之前 甲○○曾經和我拿偽造的信用卡一起去盜刷過，且我們盜 刷的模式都一樣。（問：你們由何人去盜刷是否都由阿明
分配？）是的，刷的人是由阿明分配，但是會由2個人壹 組一起去盜刷。（問：為何要壹組2個人？）因為一個負 責刷卡，一個在旁負責把風。（問：甲○○當天是幫你把 風及負責傳話給阿明？）是的。」、「（問：當天你們去 加油總共開了幾台車去？）我跟甲○○及阿明坐壹台白色 喜美，但是阿明有沒有跟人家聯絡我不清楚，我坐的車號 幾號我也不知道，但是車子是由阿明開的。（問：依據加 油站的員工表示當天去加油的有2台貨車，是否如此？） 是。（問：這2台貨車由誰開車？）1台貨車是我不認識的 人開車的，約3、40歲左右，這人我沒有看過，是不是集 團的成員我不太清楚，另1台貨車是阿明叫甲○○開的， 因為我沒有駕照。（問：甲○○不是跟你們坐同一台白色 喜美，為何又會開另一台貨車，這台貨車怎麼到現場的？ ）我與阿明及甲○○是坐同一台白色喜美到加油站旁邊， 我不知道貨車如何到現場，我是有看到1台貨車從我們旁 邊經過，阿明就說『來了』，『來了』是指第1台貨車， 這台貨車將他的車廂內50加侖的油桶加滿後離開，我去上 廁所回來之後，我就看到甲○○開著第2台貨車在加油站 加油，我印象中是加50加侖的油桶。」、「（問：你們是 所有的油加完之後，阿明才叫你去盜刷卡，還是加一筆刷 一筆？）是全部的油都加完之後，阿明才叫我去盜刷卡， 後來刷卡只能刷27萬多，所以剩下的只能用現金付款。」 、「（問：你下去刷卡時甲○○就跟你一起過去？）我試 刷了2筆之後甲○○就過來了，他是過來陪同，也就是把 風的意思。（問：為何甲○○沒有在第一時間過來幫你把 風？）是第2台貨車甲○○開走之後我才下去刷卡，試刷 了兩筆之後甲○○就過來了。」、「（問：你們這樣盜刷 偽卡可以得到多少好處？）刷卡金額的1成。」等語（詳 本院卷99年1月29日審判筆錄第7至13頁），是被告既於本 次即於97年7月28日與證人乙○○至「丁○○○○○○」 前，尚有多次與證人乙○○至台北地區盜刷「阿明」所交 付之偽造信用卡，且前揭被告與證人丙○○至「戊○○○ ○○○○○○○」盜刷偽造信用卡之犯罪時間（即97年4 月16日）亦係在本次至加油站盜刷偽卡加油之前，則被告 對於此次「阿明」要求其與證人乙○○一同至「丁○○○ ○○○」刷卡購買油品，對於證人乙○○所持以刷卡付帳 之信用卡係偽造乙情，實難諉為不知；況證人乙○○前揭 證詞亦證稱伊與被告2人1組去盜刷偽卡，被告雖未刷卡， 但其在旁係負責把風工作，益徵被告前揭辯稱係不知情云 云，應係卸責之詞，無足憑採。再被告與共同被告乙○○
一同至「丁○○○○○○」盜刷如附表二所示之偽造信用 卡購買油品等犯罪情節，復據證人即與被告等人完成信用 卡刷卡交易之該加油站員工蘇志君及目擊證人即蘇志君之 友人蔡世明2人於警詢中證述明確，且經證人即台北富邦 銀行消費金融風險控管部專員黃冠雄於警詢中證述如附表 二所示6筆刷卡交易確係遭人持偽造之信用卡所盜刷無訛 等語明確；此外，復有樂業路站加油站顧客提桶加油登記 表，暨台北富邦銀行全國加油站刷卡簽帳單6張、信用卡 交易資料明細、NPC全國加油站樂業路站交易紀錄等附卷 足稽，此部分事證亦屬明確，被告犯行復堪認定。三、按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知 悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信 用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明 ，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院93年度第2次 刑事庭會議決議參照），又在信用卡簽帳單上偽簽姓名，自 不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示 已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，含有收據 性質，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院95年 度台上字第188號判決採同一見解）。核被告所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第201條之1第2項之行使 偽造信用卡罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告就上開前往「戊○○○○○○○○○○」盜刷如附表一所 示偽造之信用卡購買皮鞋之犯行，與同案被告丙○○、另案 被告何文杰及其所屬之盜刷偽卡詐欺集團成年成員間，暨其 就上開前往「丁○○○○○○」盜刷如附表二編號1、2、3 、5所示偽造之信用卡購買油品之犯行，與同案被告乙○○ 與姓名年籍不詳綽號「阿明」之成年男子及其所屬之詐欺集 團成員間，各別互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 再被告甲○○等人於如附表一所示偽造之信用卡背面及各該 簽帳單商店存根聯上偽簽署押之行為，均係偽造該私文書（ 即簽帳單）之部分行為；又偽造私文書後復持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告甲○○就各次犯行所涉犯之行使偽造信用卡、行使偽造私 文書及詐欺取財罪3罪間，係基於最終意圖為自己及他人不 法所有之詐欺取財決意，為達成該詐欺取財犯行所為之各個 舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造 信用卡罪處斷。再被告甲○○上開各次行使不同張偽造信用 卡之犯行，犯意各別，被害法益即各家發卡銀行均不相同， 應予分論併罰。爰審酌被告甲○○非居於偽卡盜刷集團之首
腦地位，惟其擔任車手前往各該商家盜刷偽造之信用卡消費 ，嚴重危害信用卡之金融交易秩序、侵蝕社會大眾之經濟基 礎，更有損於發卡銀行對信用卡之健全管理及財產權，亦將 使名義人可能無辜承擔信用卡遭盜刷之莫名風險，再被告犯 後猶否認犯行，不知悔悟，態度不佳等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。四、如附表一所示簽帳單上偽造「陳萬宏」之署押及如附表二所 示簽帳單上偽造「李天豪」之署押，不問屬於犯人與否，均 應依刑法第219條規定，宣告沒收；另被告甲○○等人盜刷 偽造之信用卡後所偽簽之簽帳單均係2聯，1聯交付特約商店 收執而非屬被告甲○○等人所有，另1聯則由被告甲○○等 人持有，惟並未扣案，無證據證明現尚存在，應已滅失，為 免執行之困難，不另為沒收之諭知。又如附表一所示偽造之 信用卡1張及如附表二編號1、2、3、5所示偽造之信用卡4張 ，依刑法第205條規定，應均併予宣告沒收（另因該偽造如 附表一所示之信用卡業經宣告沒收，其背面簽名欄上偽造之 「陳萬宏」署押1枚，自無庸再諭知沒收）。再沒收為從刑 之一種，應附隨於主刑而為宣告，關於沒收之諭知，於共同 正犯中之任何一人，均屬從刑，基於共同犯罪行為，應由共 犯各負全部責任之理論，凡必須沒收之物，於共同正犯之判 決均應為沒收之諭知；本件扣案之白色手機1支（含SIM卡1 張；因該行動電話SIM卡於客戶申請門號並取得SIM卡時，即 已取得該卡之所有權，所有權移歸申請人或使用人，已非電 信公司所有之物））係共犯丙○○所有，供聯絡被告甲○○ 及共犯何文杰犯本件犯行所用之物，業據共犯丙○○於前案 本院審理時供述綦詳，應依刑法第38條第1項第2款之規定， 併予宣告沒收。另共犯丙○○為警查獲時所扣案之黑色手機 1支、現金新臺幣6,900元、電話晶片卡1片、耐吉運動鞋1雙 及BOBO休閒鞋1雙非直接供本件犯罪所用之物；而扣案之「 Hush Puppies」皮鞋1雙則係被告甲○○等盜刷偽造之信用 卡因而取得之物，屬被害商店所有被詐欺之物，自均不得併 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第201條之1第2項、第205條、第216條、第210條、第219條、第339條第1項、第55條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳得利
法 官 何世全
法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
附表一：
┌──┬──────┬───────┬──────────┬─────┬───┐
│編號│盜刷之信用卡│盜刷時間 │盜刷地點 │盜刷金額 │簽帳單│
│ │卡號及實際發│ │ │（新臺幣）│之姓名│
│ │卡行 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼───┤
│1 │000000000000│97年4月16日下 │臺中市○○路132號之 │3,312元 │陳萬宏│
│ │5316（荷蘭）│午3時17分許。 │寶智運動用品臺中公益│ │ │
│ │（起訴書誤載│ │店。 │ │ │
│ │為「澳洲」）│ │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴──────────┴─────┴───┘
附表二:
┌──┬──────┬───────┬──────────┬─────┬───┐
│編號│盜刷之信用卡│盜刷時間 │盜刷地點 │盜刷金額 │簽帳單│
│ │卡號及實際發│ │ │ │之姓名│
│ │卡行 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼───┤
│1 │000000000000│97年7月28日上 │臺中市○區○○路406 │540元。 │李天豪│
│ │3309(阿根廷)│午6時50分許。 │號之丁○○○○○○。│ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼───┤
│2 │000000000000│97年7月28日上 │同上 │5萬元 │同上 │
│ │1915(塞爾維 │午6時52分許。 │ │ │ │
│ │亞共和國) │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼───┤
│3 │000000000000│97年7月28日上 │同上 │4萬5000元 │同上 │
│ │2855(塞普勒 │午6時55分許。 │ │ │ │
│ │斯) │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼───┤
│4 │000000000000│97年7月28日上 │同上 │6000元 │同上 │
│ │1915(塞爾維 │午7時49分許。 │ │ │ │
│ │亞共和國) │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼───┤
│5 │000000000000│97年7月28日上 │同上 │9萬元 │同上 │
│ │3843 │午8時7分許。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼───┤
│6 │同上 │97年7月28日上 │同上 │8萬元 │同上 │
│ │ │午8時8分許。 │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴──────────┴─────┴───┘
附表三：
┌──┬─────┬────────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名、主刑科刑 │從 刑 │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│ 一 │如附表一所│甲○○共同犯行使│如附表一所示偽造之信用卡壹張、如附表│
│ │示 │偽造信用卡罪，處│一所示簽帳單上偽造「陳萬宏」之署押及│
│ │ │有期徒刑陸月。 │扣案白色手機壹支（含SIM卡壹張），均 │
│ │ │ │沒收。 │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│ 二 │如附表二編│甲○○共同犯行使│如附表二編號1所示偽造之信用卡壹張及 │
│ │號1所示 │偽造信用卡罪，處│如附表二編號1所示簽帳單上偽造「李天 │
│ │ │有期徒刑肆月。 │豪」之署押均沒收。 │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│ 三 │如附表二編│甲○○共同犯行使│如附表二編號2所示偽造之信用卡壹張及 │
│ │號2、4所示│偽造信用卡罪，處│如附表二編號2、4所示簽帳單上偽造「李│
│ │ │有期徒刑陸月。 │天豪」之署押均沒收。 │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│ 四 │如附表二編│同上 │如附表二編號3所示偽造之信用卡壹張及 │
│ │號3所示 │ │如附表二編號3所示簽帳單上偽造「李天 │
│ │ │ │豪」之署押均沒收。 │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│ 五 │如附表二編│甲○○共同犯行使│如附表二編號5所示偽造之信用卡壹張及 │
│ │號5、6所示│偽造信用卡罪，處│如附表二編號5、6所示簽帳單上偽造「李│
│ │ │有期徒刑柒月。 │天豪」之署押均沒收。 │
└──┴─────┴────────┴──────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201 條之1 （偽造變造有價證券供行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。