臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第3731號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 林建宏律師
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第10482 、15877 、15878 、10690 、16039 號、98年
度毒偵字第1596號），本院判決如下：
主 文
戊○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；扣案如附表四編號1 、6 、7 所示之物均沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月；扣案如附表四編號2 、8 所示之第二級毒品甲基安非他命合計拾包均沒收銷燬；扣案如附表四編號1 、6 所示之物均沒收。又犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪，共貳拾捌罪，均累犯，各處如附表一各表列「主文」欄所示之刑（含主刑及從刑）。又犯如附表二所示之轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾玖年，扣案如附表四編號2 、8 所示之第二級毒品甲基安非他命合計拾包均沒收銷燬；扣案如附表四編號1 、3 、6 、7 、9 、10所示之物均沒收；販賣毒品所得合計新臺幣伍萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丙○○犯如附表三（一）所示之販賣第一級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處如附表三（一）「主文」欄所示之刑（含主刑及從刑）。又犯如附表三（二）所示之販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑叁年捌月。應執行有期徒刑拾玖年，扣案如附表四編號4、11所示之第一級毒品海洛因合計叁拾叁包（驗餘淨重合計貳拾叁點零肆公克，空包裝總重玖點捌零公克）均沒收銷燬；扣案如附表四編號13所示之物沒收之；販賣毒品所得合計新臺幣貳拾肆萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 犯 罪 事 實
一、戊○○於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，續由該法院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效合格，經該院 裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於92年4 月29日（起 訴書誤為91年8 月2 日）出所，指揮書執畢日期為92年7 月 28日，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官於92年8 月5 日 以92年度戒毒偵字第176 號為不起訴處分確定。復於97年間 因施用第一級毒品及第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院以 97年度審訴字第49號判處應執行刑為有期徒刑1 年，並經臺
灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第3103號判決上訴駁回 確定。又於97、98年間，先後因施用第一級毒品及第二級毒 品罪，經臺灣南投地方法院分別以98年度審訴字第27號、第 197 號判處應執行刑為有期徒刑1 年、1 年確定（現正執行 中）。詎仍不知悔改，又基於施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於98年4 月20日21時許，在臺 中縣霧峰鄉○○路117 巷13號2 樓租屋處，以將第一級毒品 海洛因摻水放入針筒內注射施打之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次；另將第二級毒品甲基安非他命放在鋁箔紙上燒烤 成煙霧狀後再吸入體內之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣於98年4 月21日凌晨0 時45分許，經警在臺中縣 霧峰鄉○○路115 號前查獲戊○○（詳後述），經採集其尿 液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命均陽性反應，始悉上情 。（下稱犯罪事實一）
二、戊○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所稱之第一級毒品，依法不得持有、販賣、轉讓，竟分別基 於販賣第一級毒品海洛因牟取差價利潤之犯意，及轉讓第一 級毒品海洛因之犯意，以行動電話門號0000000000號、0000 000000、0000000000號，與附表一所示之購買者聯絡後，於 如附表一（起訴書誤為附表編號一）所示之時間及地點，將 第一級毒品海洛因以附表一（起訴書誤為附表）所示之價格 ，販賣予簡聖達、林峻明、盧德皦、李俊華、林世壹、洪正 邦、劉佳宜，總計28次，皆已完成交易。又於附表二所示之 時、地，將附表二所示之第一級毒品海洛因無償轉讓予吳忠 育1 次。嗣因劉佳宜於98年4 月20日因施用第一級毒品海洛 因案件遭警查獲移送臺灣臺中地方法院檢察署，經檢察官訊 問後，供出毒品來源為戊○○，檢察官遂於同日指揮臺中縣 警察局豐原分局員警帶同劉佳宜進行查緝，經警於翌日（即 21日）凌晨0 時30分許（起訴書誤為45分許），在臺中縣霧 峰鄉○○路115 號前，當場查獲戊○○、乙○○（戊○○之 妻，乙○○被訴轉讓第一級毒品海洛因部分，另由本院依簡 式審判程序判決確定），當場扣得戊○○所有供其施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命使用之裝毒品用零 錢包2 個，預備供其施用之第二級毒品甲基安非他命7 包（ 含袋毛重分別為3.7 公克、1.87公克、1.13公克、0.93公克 、0.34公克、0.51公克、0.35公克），供其為如附表一（七 ）所示第一級毒品海洛因交易聯絡用之MOTOROLA牌行動電話 1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），於附表三（一） 編號2 所示時、地向丙○○購得、預備販賣他人之第一級毒 品海洛因12包（與後開扣得之第一級毒品海洛因21包驗餘合
計淨重23.04 公克，空包裝總重9.80公克），及與犯罪事實 一、二均無涉之現金新臺幣（下同）10萬5550元、房屋租賃 契約書1 本、SAMSUNG 牌行動電話2 支（含門號0000000000 號、0000000000號SIM 卡各1 張）、乙○○所有之MOTOROLA 牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）。而後 ，於同日凌晨0 時45分許，戊○○帶同警方至臺中縣霧峰鄉 ○○路117 巷13號2 樓戊○○住處搜索，又扣得戊○○所有 供其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命使用 之夾鏈袋（起訴書誤為夾鍊袋）1 包、勺子3 支，供其施用 第一級毒品海洛因使用之殘渣袋5 個、注射針筒3 支，預備 供其施用之第二級毒品甲基安非他命3 包（含袋毛重分別為 7.93公克、1.13公克、0.37公克）；供其為如附表一（七） 所示第一級毒品海洛因交易聯絡用之MOTOROLA牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），供其為附表一所示 販賣第一級毒品海洛因犯行時使用之電子磅秤1 台、包裝袋 1 包，於附表三（一）編號2 所示時、地向丙○○購得、預 備販賣他人之第一級毒品海洛因21包（與前述扣得之第一級 毒品海洛因12包驗餘合計淨重23.04 公克，空包裝總重9.80 公克），及與犯罪事實一、二均無關之玻璃平台1 塊、電話 簿1 本（上開扣案物詳附表四編號1-12），始查知上情。（ 下稱犯罪事實二）
三、丙○○（綽號文生）明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級毒品 、第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別基於販賣第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟取差價利潤之犯 意，以行動電話門號0000000000號與戊○○聯絡後，於如附 表三（起訴書誤為附表編號三）所示之時間及地點，將附表 三（起訴書誤為附表）所示數量之第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命，以附表三（起訴書誤為附表）所示之 價格，販賣予戊○○（起訴書誤載總計21次，業經公訴檢察 官當庭更正之），皆已完成交易，丙○○先後獲取1500元至 5000元不等之利益。嗣經警於98年4 月21日凌晨0 時45分許 查獲戊○○後，戊○○於警詢、偵訊時主動供出其係撥打丙 ○○所使用之門號0000000000號行動電話，向丙○○購買第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官向本院就門號0000000000號聲請通訊監 察後，於98年6 月24日15時30分，由警持本院核發之搜索票 前往臺中縣太平市○○○○街13巷13號丙○○住處執行搜索 ，當場查獲丙○○，並扣得丙○○所有供聯絡如附表三所示 毒品交易用之BENQ牌行動電話1 支（含門號0000000000號SI
M 卡1 張）及與犯罪事實三無關之殘渣夾鏈袋1 個（詳附表 四編號13、14），始查知上情。（下稱犯罪事實三）四、案經南投縣政府警察局報告臺灣南投地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢 察署，及臺中縣警察局豐原分局（起訴書誤為臺中縣警察局 ）報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查被告戊○○、丙○○於本院 準備程序時，對於本案偵查卷內之人證、書證，均表示無意 見，渠等之共同指定辯護人即本院公設辯護人丁○○亦稱不 爭執證據能力；而後，被告戊○○之選任辯護人林建宏律師 於本院審判期日，對於卷內之人證、書證亦未聲明異議；被 告戊○○、丙○○及被告戊○○之指定辯護人丁○○迄至本 案言詞辯論終結前，對於卷內之人證、書證，亦未聲明異議 ，有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可考。另經本院審酌 卷內各該人員陳述時之情狀，均查無被違法取供或非出於自 由意志之情形，相關書證亦查無違法取證或造假虛捏之情事 ，以之作為本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，本判決以 下所引用之卷內人證、書證均得為本案之證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實一部分，業據被告戊○○於警詢及偵查中自白 不諱，復於本院準備程序及審理時為認罪之陳述，另經同案 被告乙○○於警詢時供述明確，有各該筆錄在卷可證。又被 告戊○○為警查獲後，經採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡及 甲基安非他命均陽性反應等情，則有中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告存卷可查（卷皮編 號7 之偵查卷第20頁）。另有海岸巡防署彰化機動查緝隊搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片附卷可稽（卷皮編號17 之警卷第14-27 、79-106頁），及扣案供被告戊○○施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命使用之裝毒品用 零錢包2 個、夾鏈袋1 包、勺子3 支，供其施用第一級毒品 海洛因使用之殘渣袋5 個、注射針筒3 支，預備供其施用之 第二級毒品甲基安非他命10包（重量詳附表四編號2 、8 所 載）足資參佐。據上，足徵被告戊○○關於犯罪事實一之自 白，確與事實相符，堪予採信。從而，本件關於犯罪事實一
部分，事證明確，被告戊○○施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、上揭犯罪事實二部分，業據被告戊○○於警詢及偵查中自白 不諱，復於本院準備程序及審理時為認罪之陳述；另經同案 被告乙○○於警詢及偵查中供稱：被告戊○○有販賣毒品予 他人等語無訛；又經證人簡聖達就與附表一（一），證人林 峻明就與附表一（二），證人潘東檜就與附表一（二）編號 2 ，證人盧德皦就與附表一（三），證人李俊華就與附表一 （四），證人林世壹就與附表一（五），證人洪政邦就與附 表一（六），證人劉佳宜就與附表一（七）所載相符之第一 級毒品海洛因交易情節，及證人吳忠育就與附表二所載相符 之轉讓第一級毒品海洛因之事實，分別於警詢或偵查中證述 明確，有各該筆錄及與附表一相符之通訊監察譯文（譯文參 卷皮編號2 偵查卷第94-96 、117 、139-142 頁、卷皮編號 14警卷第198-199 、221-224 、242-245 頁）、通聯調閱查 詢單（卷皮編號2 偵查卷第118 頁）在卷可證。而附表一之 買受人及證人吳忠育確有施用第一級毒品海洛因之事實，亦 據各該證人於警詢時證述明確，且證人李俊華、林世壹之尿 液經警採集送驗結果，均呈嗎啡陽性反應，亦有中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告附卷可 稽（卷皮編號14警卷第205 、227 頁）。另有海岸巡防署彰 化機動查緝隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片附卷可 稽（卷皮編號17之警卷第14-27 、79-113頁），及供被告戊 ○○為如附表一（七）所示第一級毒品海洛因交易聯絡用之 MOTOROLA牌行動電話2 支（含門號0000000000、00000000 00號SIM 卡各1 張），預備販賣之第一級毒品海洛因33包， 供其為附表一所示販賣第一級毒品海洛因犯行時使用之電子 磅秤1 台、包裝袋1 包（詳附表四編號3 、4 、9-11）扣案 可憑。又扣案之第一級毒品海洛因33包經送請法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑定結果，認均含第一級第6 項毒品海洛因 成分，合計淨重23.04 公克，空包裝總重9.80公克等情，有 該實驗室鑑定書在卷可佐（卷皮編號2 偵查卷第202 頁）。 又證人劉佳宜對於於附表一（七）所載時、地向被告戊○○ 購買第一級毒品海洛因之金額雖證稱：1000元至2000元等語 ，且為被告戊○○所是認，但依現有卷證，尚查無其他積極 證據可認被告戊○○於附表一（七）所載時、地販賣第一級 毒品海洛因予證人劉佳宜之金額有逾1000元之情形，則依罪 疑唯輕原則，僅認定被告戊○○於附表一（七）所示時、地 販賣第一級毒品海洛因共計7 次予證人劉佳宜之金額，每次 均僅1000元。另我國查緝毒品海洛因之施用或販賣，一向執
法甚嚴，對於販賣海洛因者尤科以死刑或無期徒刑之重度刑 責，又販賣海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣 之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一。兼以海洛因量微價高，販賣者率有暴利可 圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販 賣海洛因。而依前述，如附表一所示購毒者每次購買之金額 自500 元至6000元不等，依渠等購得之數量，核與一般零買 少量海洛因之市場上交易價格尚屬相當，如附表一所示購毒 者更未提及被告戊○○是免費供渠等施用之情事，堪認被告 戊○○就如附表一所示各次毒品交易，主觀上均具有營利之 意圖至明。據上，足徵被告戊○○關於犯罪事實二之自白， 確與事實相符，堪予採信。從而，本件犯罪事實二部分事證 明確，被告戊○○確有如附表一所載販賣第一級毒品海洛因 及如附表二所示轉讓第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。四、上揭犯罪事實三部分，業據被告丙○○於偵查中自白不諱， 復於本院準備程序及審理時為認罪之陳述，另經同案被告戊 ○○於警詢及偵查中就與附表三所載事實相符部分供述綦詳 ，有各該筆錄在卷可按，可知被告丙○○與戊○○之供述互 核相符。此外，並有海岸巡防總局中部地區巡防局彰化機動 查緝隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（卷皮編號5 偵查卷 第23-26 頁）、通聯調閱查詢單（卷皮編號3 偵查卷第247 頁）、照片（卷皮編號17警卷第75-77 頁）附卷可稽，及扣 案如附表四編號13所示之BENQ牌行動電話1 支（含門號0000 000000號SIM 卡1 張）足資參佐。據上，足徵被告丙○○關 於犯罪事實三之自白，確與事實相符，堪予採信。又我國查 緝毒品海洛因、甲基安非他命之施用或販賣，一向執法甚嚴 ，對於販賣海洛因者尤科以死刑或無期徒刑，販賣甲基安非 他命最重法定刑則科以無期徒刑之重度刑責，又販賣海洛因 、甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定 價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可 能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之 利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販
賣行為則同一。兼以海洛因、甲基安非他命均量微價高，販 賣者率有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘 冒重度刑責而販賣海洛因、甲基安非他命。而依前述，同案 被告戊○○始終供承係向被告丙○○購買第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命，且被告丙○○亦自承因為交付 同案被告戊○○如附表三所示之第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命，從中獲取1500元至5000元不等之利益（ 卷皮編號5 偵查卷第57頁），堪認被告丙○○就如附表三所 示各次毒品交易，主觀上均具有營利之意圖至明。據上，足 徵被告丙○○關於犯罪事實三之自白，確與事實相符，堪予 採信。從而，本件犯罪事實三部分事證明確，被告丙○○確 有如附表三所示之販賣第一級毒品海洛因2 次及販賣第二級 毒品甲基安非他命1 次之犯行，洵堪認定。
五、新舊法比較之說明：
被告戊○○、丙○○行為後，毒品危害防制條例部分條文已 於98年5 月20日修正公布。按法規之修正，如有於特定日生 效之必要者，依中央法規標準法第20條第2 項準用同法第14 條之規定，應特定其施行日期，若未明定其施行日期，依同 法第13條之規定，應自公布日起算至第3 日發生效力。此次 毒品危害防制條例之修正，並無特別明定其施行日期，揆諸 上開說明，應自98年5 月22日生效，先予敍明。（一）修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項原規定：「製造、 運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後同條項 則規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無 期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金 。」另修正前同條例第4 條第2 項原規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修正後同條項則規定 ：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」經比 較結果，自以修正前之規定較有利於被告戊○○、丙○○ 。
（二）修正前毒品危害防制條例第17條原規定：「犯第四條第一 項至第四項、第五條第一項至第四項前段、第六條第一項 至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第一項至第四 項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供出毒品來 源，因而破獲者，得減輕其刑。」修正後同條第1 項則規 定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」另修正後同條增訂第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」此為修正 前該條例所未規定。查本案被告戊○○於偵查及本院審判 中對於上開犯罪事實二之犯行於偵查及本院審判中均自白 不諱，並供出毒品來源，因而查獲同案被告丙○○，有修 正後該條例第17條第1 項、第2 項規定之適用；被告丙○ ○對於上開犯罪事實三之犯行，於偵查及本院審判中亦自 白不諱，亦有修正後該條例第2 項規定之適用，自以新修 正之規定較有利於被告戊○○、丙○○。
（三）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據 以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣 告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用 各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑 規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同 其新舊法之適用（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議 、96年度台上字第7542號裁判可資參照）。本案經為上開 比較後，就被告戊○○所犯犯罪事實二之犯行及被告丙○ ○所犯犯罪事實三之犯行，均應一體適用新修正之毒品危 害防制條例之規定較為有利。
六、論罪科刑：
查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所列管之第一級毒品、第二級毒品，不 得非法持有、販賣、轉讓、施用。是以：
（一）被告戊○○部分：
１、就犯罪事實一部分，核被告戊○○係犯毒品危害防制條例 第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級 毒品罪。被告戊○○意圖供己施用而持有第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命，並進而施用，則持有第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分 別為高度之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命行為所吸收，不另論以持有第一級毒品及持有第二級
毒品罪。
２、就犯罪事實二部分：
⑴核被告戊○○就如附表一所示之28次販賣第一級毒品海洛 因犯行，均係犯修正後毒品危害防制條例第4 條第1 項之 販賣第一級毒品罪。
⑵核被告戊○○就如附表二所示犯行，係犯毒品危害防制條 例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。
⑶被告戊○○於附表一各該表列所示時、地持有第一級毒品 之低度行為，分別為各該販賣第一級毒品之高度行為所吸 收；另於附表二所示時、地持有第一級毒品之低度行為， 亦為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ３、被告戊○○所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、 如附表一所示28次販賣第一級毒品罪及如附表二所示轉讓 第一級毒品罪，共計31罪，均犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
４、被告戊○○前於84、85年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥 品管理條例、贓物等案件，經法院分別判處有期徒刑3 年 8 月、8 月、4 月確定，嗣均經減刑後，合併定應執行刑 為有期徒刑2 年2 月。又於86年間因違反槍砲彈藥刀械管 制條例、肅清煙毒條例、竊盜、麻醉藥品管理條例等案件 ，經法院分別判處有期徒刑1 年、3 年10月、9 月、7 月 確定，嗣均經減刑後，合併定應執行刑為有期徒刑2 年10 月又15日。前開所定2 應執行刑經接續執行後，於96年7 月16日因縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之31罪，均為累犯，除所犯如附表一所 示販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑部分，依 法不得加重外，皆依法加重其刑。
５、依修正後毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑部分： ⑴被告戊○○為警查獲後，主動供出其毒品來源，檢警因而 查獲同案被告丙○○一節，業經本院審認詳確，被告戊○ ○所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、如附表一 所示28次販賣第一級毒品罪及如附表二所示轉讓第一級毒 品罪，均依修正後毒品危害防制條例第17條第1 項規定， 減輕其刑，並依法先加後減之。
⑵又被告戊○○就所犯如附表一所示28次販賣第一級毒品罪 及如附表二所示轉讓第一級毒品罪之犯行，於偵查及本院 審判中均自白不諱，已詳如前述，皆依修正後毒品危害防 制條例第17條第2 項規定，遞減輕其刑，並依法先加後遞 減之。
６、再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高 法院98年度台上字第6342號裁判可資參照）。查本案被告 戊○○所犯如附表一所示28次販賣第一級毒品犯行及如附 表二所示轉讓第一級毒品犯行，均合於修正後毒品危害防 制條例第17條第1 項、第2 項之減刑要件，經此等法定減 輕事由遞減輕其刑後，被告戊○○所犯如附表一所示之28 次販賣第一級毒品罪行之最輕法定本刑均為7 年7 月以上 有期徒刑（因均為累犯），所犯如附表二所示之轉讓第一 級毒品犯行之最輕法定本刑為4 月以上有期徒刑（為累犯 ），法院已能就被告戊○○於附表一、二所示之犯罪情節 、動機、危害社會程度等，依案情不同而為妥適量刑，核 與一般販賣第一級毒品案件，在無其他法定減輕事由之情 形，法定刑一概為無期徒刑或死刑，罪刑有違相當或比例 原則之情形迥異，本院綜合各情，認本案被告戊○○於適 用前述法定減輕事由遞減輕其刑後，已無法重情輕之情形 ，亦無顯可憫恕之情狀，故被告戊○○所犯如附表一所示 28次販賣第一級毒品犯行及如附表二所示轉讓第一級毒品 犯行，均不再依刑法第59條規定遞減其刑。被告戊○○之 選任辯護人林建宏律師請求就被告戊○○所犯如附表一所 示28次販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定再予減輕 其刑，並不可採。
７、爰審酌被告戊○○前科頗多，素行不佳，其前已因施用毒 品案件，經觀察、勒戒及強制戒治程序，復於97年間因施 用第一級毒品及第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院以97 年度審訴字第49號判處應執行刑為有期徒刑1 年，並經臺 灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第3103號判決上訴駁 回確定；又於97、98年間，先後因施用第一級毒品及第二 級毒品罪，經臺灣南投地方法院分別以98年度審訴字第27 號、第197 號判處應執行刑為有期徒刑1 年、1 年確定（ 現正執行中），有前開前案紀錄表可按，猶不知悔改，再 犯本件犯罪事實一所載之施用第一級毒品及第二級毒品罪 ，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令；又其明知法令禁止販賣、轉讓第一級毒品，且 其本身亦有施用毒品，深知毒品之危害及難以戒絕，猶為 圖私利，違犯如附表一所示28次販賣第一級毒品海洛因及 如附表二所示轉讓第一級毒品海洛因犯行，犯罪之動機、 目的可議，且販賣毒品戕害國人身體健康，並有危害社會
安全之虞；被告戊○○販賣第一級毒品海洛因之對象達7 人，各次販賣之數量、金額均不大，轉讓第一級毒品海洛 因之對象只有1 人，數量不多，其因而獲取之利得非鉅， 所生之損害亦非嚴重；再考之被告戊○○之智識、生活情 狀、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之 刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
８、沒收之宣告：
⑴扣案如附表四編號1 、6 所示之物，均係被告戊○○所有 ，並供其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命所用，業據被告戊○○供明在卷，爰在被告戊○○所犯 施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪所宣告刑項下，均 分別諭知沒收。
⑵扣案如附表四編號2 、8 所示之第二級毒品甲基安非他命 ，係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，且預備供被 告戊○○施用之用，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，在被告戊○○所犯施用第二級毒品罪所宣告刑 項下，諭知沒收銷燬之。
⑶扣案如附表四編號3 、9 所示之物，均係被告戊○○所有 ，並供其作為聯絡如附表一（七）所示販賣第一級毒品海 洛因事宜之用，業據被告戊○○供明在卷，爰依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定，在被告戊○○所犯如附表一 （七）所示7 次販賣第一級毒品罪所宣告刑項下，分別宣 告沒收。
⑷扣案如附表四編號7 所示之物，均係被告戊○○所有，並 供其施用第一級毒品海洛因所用，業據被告戊○○供明在 卷，爰在被告戊○○所犯施用第一級毒品罪所宣告刑項下 ，諭知沒收。
⑸扣案如附表四編號10所示之物，均係被告戊○○所有，並 供其作為聯絡如附表一所示販賣第一級毒品海洛因事宜之 用，業據被告戊○○供明在卷，爰依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定，在被告戊○○所犯如附表一所示28次販 賣第一級毒品罪所宣告刑項下，分別宣告沒收。 ⑹被告戊○○於附表一所示時、地，販賣第一級毒品海洛因 所收取之價金，分別係被告戊○○所有並因各該販賣第一 級毒品罪所得之物，業經本院審認如前，均應依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定，各於所宣告刑項下，分別諭 知沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。 ⑺扣案如附表四編號5 、12所示之物，被告戊○○供稱：與 犯罪事實一、二均無關涉等語（本院卷第89頁），依卷附 資料，亦無法證明與被告戊○○所犯犯罪事實一、二所載
犯行有何關聯，又均不屬違禁物，核與刑法第38條沒收要 件不合，爰不宣告沒收。公訴人請求併予宣告沒收，容有 未洽。
⑻至於被告戊○○於附表一（一）至（六）所使用之門號00 00000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），並未扣案， 且被告戊○○供稱：丟掉了等語（卷皮編號2 偵查卷第51 頁），已不再屬被告戊○○所有，核與毒品危害防制條例 第19條第1 項、刑法第38條第1 項第2 款規定均以屬於被 告所有者為限，始應予以沒收之要件不合，又不屬違禁物 ，爰不諭知沒收，附此敍明。
（二）被告丙○○部分
１、核被告丙○○就如附表三（一）所示2 次販賣第一級毒品 海洛因犯行，均係犯修正後毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。
２、核被告丙○○就如附表三（二）所示販賣第二級毒品甲基 安非他命犯行，係犯修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。
３、被告丙○○於附表三（一）各該表列所示時、地持有第一 級毒品之低度行為，分別為各該販賣第一級毒品之高度行 為所吸收；另於附表三（二）所示時、地持有第二級毒品 之低度行為，亦為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。
４、被告丙○○所犯如附表三（一）所示2 次販賣第一級毒品 罪及如附表三（二）所示之販賣第二級毒品罪，均犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
５、被告丙○○前於94年間因過失傷害罪，經本院以94年度交 易字第358 號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元30 0 元即新臺幣900 元折算1 日確定，於95年5 月30日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之3 罪，均為累犯，除所犯如附表三（一）所示2 次 販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑部分，依法 不得加重外，皆依法加重其刑。
６、依修正後毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑部分：被 告丙○○就所犯如附表三所示2 次販賣第一級毒品罪及1 次販賣第二級毒品罪之犯行，於偵查及本院審判中均自白 不諱，已詳如前述，皆依修正後毒品危害防制條例第17條 第2 項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
７、被告丙○○所犯如附表三所示2 次販賣第一級毒品犯行及 1 次販賣第二級毒品犯行，均合於修正後毒品危害防制條
例第17條第2 項之減刑要件，經此等法定減輕事由減輕其 刑後，被告丙○○所犯如附表三（一）所示之2 次販賣第 一級毒品罪行之最輕法定本刑均為15年1 月以上（因均為 累犯），所犯如附表三（二）所示之販賣第二級毒品犯行 之最輕法定本刑為3 年7 月以上有期徒刑（因構成累犯） ，法院已能就被告丙○○於附表三所示之犯罪情節、動機 、危害社會程度等，依案情不同而為妥適量刑，核與一般 販賣第一級毒品案件，在無其他法定減輕事由之情形，法 定刑一概為無期徒刑或死刑，罪刑有違相當或比例原則之 情形迥異，本院綜合各情，認本案被告丙○○於適用前述 法定減輕事由減輕其刑後，已無法重情輕之情形，亦無顯 可憫恕之情狀，故被告丙○○所犯如附表一所示28次販賣 第一級毒品犯行及如附表二所示轉讓第一級毒品犯行，均 不再依刑法第59條規定遞減其刑。被告丙○○之指定辯護 人即本院公設辯護人丁○○請求就被告丙○○所犯如附表 三所示2 次販賣第一級毒品及1 次販賣第二級毒品犯行， 均依刑法第59條規定再予減輕其刑，並不可採。 ８、爰審酌被告丙○○有竊盜、違反麻醉藥品管理條例、過失 傷害等前科，素行非佳，有前開前案紀錄表可按，其明知 法令禁止販賣第一級毒品及第二級毒品，猶為圖私利，違