臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度自緝字第418號
自 訴 人 乙○○○
被 告 甲○○ 即吳甲○.
選任辯護人 盧永盛律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，於民國（下同）80年8月20日下午2時許，欲向丙○○ 借錢，因丙○○剛好手頭無錢，乃打電話給自訴人乙○○○ ，詢問有無新台幣（下同）60萬元，其朋友有急用，並表示 可提供土地及房屋所有權狀作擔保，乙○○○不疑有詐，遂 前往丙○○住處，與被告甲○○商談借款事宜，被告甲○○ 當即提出賴美賢所有之土地及建物所有權狀暨賴美賢為發票 人名義面額60萬元之本票1紙作為擔保，言明1個月內還錢， 丙○○亦當場打電話向賴美賢求證無訛，乙○○○因而借予 60萬元，被告甲○○同時將土地及建物所有權狀暨本票1紙 ，交予乙○○○收執。同年8月27日，丙○○再偕同被告甲 ○○到乙○○○住處，向乙○○○加借110萬元，表示願與 前借60萬共同辦理200萬元之抵押權設定，乙○○○不疑有 他而允借，同年月30日，被告甲○○依約持賴美賢之印鑑證 明、印鑑章、戶籍謄本、身分證等，連同土地及建物所有權 狀、本票2張，同往吳蕙美代書事務所，委託吳蕙美就賴美 賢所有坐落臺中市○區○○○段163-40號建地0.0472公頃持 分18分之1土地及地上建物本國式4層樓房第一層鋼筋混凝土 造面積55.9平方公尺辦理200萬元之抵押權登記，約定清償 期為80年11月29日。詎被告甲○○借款後，逃逸無蹤，乙○ ○○始知受騙，因認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐 欺罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法於92年2月6日修正公布，同年9月1日施行，關 於自訴採強制委任律師為代理人之自訴制度（修正後刑事訴 訟法第319條第2項參照），復於同法第329條第2項規定：「 自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人 ；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。」同法第331條 另規定：「自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再 行通知，並告知自訴人，自訴代理人無正當理由仍不到庭者 ，應諭知不受理之判決。」並將修正前刑事訴訟法第331條 第1項、第2項所定：「非告訴或非請求乃論之罪，自訴人經 合法傳喚，無正當理由不到庭或到庭不為陳述者，得不待其
陳述而為判決，法院認為有必要者，得通知檢察官擔當訴訟 」之規定刪除。至於刑事訴訟法修正前已提起之自訴案件， 並無於刑事訴訟法修正後需委任代理人之規定，若自訴人未 委任代理人，且自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭時， 依刑事訴訟法施行法第2條所定：「修正刑事訴訟法施行前 ，已經開始偵查或審判之案件，除有特別規定外，其以後之 訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。」是基於程序從新 原則，自無再適用修正前刑事訴訟法第331條第1項、第2項 規定通知檢察官擔當訴訟之餘地。如此，於修正前繫屬之自 訴案件勢必將懸而不決，殊非立法之原意，顯係立法之疏漏 。而修正後刑事訴訟法第331條既規定：「自訴代理人經合 法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自 訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。」 自訴代理人經二次合法通知無正當理由仍不到庭者，應諭知 不受理之判決，則自訴人於得親自實施自訴之案件，既未委 任自訴代理人到場，且其經二次合法傳喚，無正當理由，拒 絕到庭，可見其不重視自訴或係濫行訴訟，該情節較之委任 自訴代理人無正當理由仍不到庭為重，依舉輕明重之法理， 法院自應類推適用修正後刑事訴訟法第331條規定諭知不受 理之判決，以終結自訴程序（最高法院94年度第6、7次刑事 庭會議著有決議可資參照）。簡言之，92年9月1日前提起自 訴之自訴案件，如自訴人經再行通知仍不到庭者，法院應諭 知不受理。因自訴人既不須委任律師為代理人，而得自為訴 訟行為，即以自訴人兼自訴代理人地位，類推適用刑事訴訟 法第331條第一審程序之規定。基此，自訴人經合法通知無 正當理由而不到庭，應再行通知，如仍不到庭者，即應為不 受理之判決。
三、經查，本件自訴人於80年12月28日提起自訴，係於92年9月1 日刑事訴訟法修正施行前提起，有刑事自訴狀附卷足憑，是 無以委任律師進行自訴程序為必要。再者，自訴人雖曾委任 沈朝江律師為自訴代理人，惟業於98年10月19日解除委任， 此有刑事陳報狀1紙附卷可稽。嗣自訴人乙○○○於99年1月 11日本院行準備程序時到庭，經本院當庭諭知改於99年1月 25日續行準備程序，有99年1月11日準備程序筆錄附卷可稽 ，惟自訴人屆期無正當理由未到庭，本院另改於99年2月8日 續行準備程序，自訴人經合法傳喚仍未到庭，有送達證書1 紙附卷可查。則揆諸前揭規定及說明所示，本件應類推適用 刑事訴訟法第331條規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判 決。
四、至於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官80年度偵字第15206號
以被告甲○○所涉偽造有價證券等罪嫌部分，認與本案被告 甲○○涉犯詐欺罪嫌部分有裁判上一罪之關係，而移送本院 併辦審理之部分，因本案自訴之詐欺犯行既應為不受理之諭 知，自與併辦部分無何實質上一罪或裁判上一罪之關係可言 ，爰退回原機關由檢察官另為適法之處理，附此說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第331條、第343條、第307條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 朱光國
法 官 唐光義
法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫偉凱
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日